http://www.libertaddigital.com/inter...os-1276590068/
Que repercusión hubiera tenido y cuantos disturbios y revueltas hubieramos visto si se hubiera dado a la inversa.
![Foro del Guardia Civil - Temarios - [ Oposiciones ] - Desarrollado por vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
Versión para imprimir
http://www.libertaddigital.com/inter...os-1276590068/
Que repercusión hubiera tenido y cuantos disturbios y revueltas hubieramos visto si se hubiera dado a la inversa.
Los actos de tortura son igual de deleznables con independencia de las proclamas o raza de los presuntos autores.
En USA pertenecer a una minoría puede ser muy complicado según qué zonas y sobre todo dependiendo del poder adquisitivo del que se disponga e históricamente la raza de color negro lo ha tenido muy difícil desde la segregación hasta los tiempos actuales....
Hemos visto en diferentes ocasiones como se ha tildado de “acto racista” a las agresiones contra una persona de otro color de piel, y como se han organizado manifestaciones que han acabado con mucha violencia y algo más grave.
Ahora la víctima de una agresión-tortura, insultos racistas, es un muchacho blanco discapacitado y compañero de clase de los agresores, cuatro afro-americanos. Y no pasa nada, solo es un blanquito. No hay manifestaciones, ni actos violentos, ni nada de nada. Tan solo unas palabras del Jefe de Policía y del Sr. Presidente Obama condenando la agresión y calificándola de acto racista y de odio.
El doble rasero y diferente respuesta????
Todos los actos de violencia son inaceptables y condenables.
¿Doble Rasero?
De verdad pretendes equiparar un acto concreto, deplorable y reprochable penal y moralmente, con actos sistemáticos contra la minoría negra.......
¿Cuándo han sufrido los blancos unas leyes de "Jim Crow" en USA?.
Me parece muy desafortunado pretender comparar acciones que aunque son igual de repugnantes no tienen nada que ver.
Totalmente de acuerdo en que todos los actos de violencia son inaceptables y condenables.
Harían bien los dirigentes de los grupos étnicos afroamericanos de USA de pedir la misma dureza y reproche sino social cuando son agredidas personas de otras razas por los de la suya.
Si no lo hacen al principio al final perderán parte de su fuerza moral.
En todas partes cada grupo tiene su sentido de lo que es racismo o ataque a colectivos y como desviar la mirada.
En cantidad sabemos quien está más castigado, es cierto y más en USA, lo que no quita posicionamientos idénticos antes situaciones idénticas.
Muchas veces las protestas legales terminan en acciones que nada tienen que ver con lo sucedido.
Creo que en USA la última campaña electoral ha fomentado cierto discurso populista (no es la primera vez que sucede) que nada tiene que ver con la riqueza social y cultural de la sociedad Estadounidense. He leído en ciertos medios Españoles de marcada línea conservadora elogios hacia ciertos aspectos de esos discursos populistas centrados en la inmigración, pero me sorprende que no sepan que al referirse a los Latinos o Hispanos no sólo se refieren a los Latinoamericanos, se incluyen también a los Españoles...........
Por otra parte insisto en que pertenecer a una minoría en USA puede ser complicado según el lugar y el poder adquisitivo del que se disponga y especialmente la comunidad negra lo ha tenido muy difícil provocándose conflictos de origen racial desde los disturbios de Chicago a principios de siglo que obligaron a intervenir al Presidente Wilson hasta los disturbios de Rodney King en los noventa, pasando por las tensiones de los sesenta (El Presidente Kennedy llegó a enviar fuerzas federales al Estado de Mississippi para que se cumpliese la Sentencia de la Corte Suprema sobre el fin de la segregación en el ámbito universitario pese a la negativa del Gobernador a cumplir ese dictamen).
No creo que se puedan poner ejemplos similares en los que las víctimas sean blancos por lo tanto tratar de establecer semejanzas entre hechos, que aunque son igualmente reprochables no tienen nada que ver.
No claro….si se es víctima y blanco, no merece tener consideración de delito de odio racial, ni la misma consideración que una víctima de color negro…..claro, claro….el blanco es menos víctima y merece menos respuesta de la sociedad y apoyo.
Luego para quedar bien decimos….que todos los hechos de violencia son reprochables.
Durante dos periodos EE.UU. ha tenido un presidente negro, así que la “minoría” lleva en el poder ocho años.
En fin….opiniones subjetivas.
¿Dónde he dicho que por ser blanco es menos víctima o que no merezca apoyo y reparación? La demagogia suele ser el camino ante la falta de argumentos.....
El perfil del Presidente Obama (Harvard o Senador por el Estado de Illinois) no creo que tenga nada que ver con el hecho de pertenecer a una minoría ya que con ese perfil en USA no suele ser sinónimo de mala posición social y desde luego no conoces mucho la identidad de la sociedad Estadounidense si piensas que a un Presidente se le elige por su color de piel; Además, Obama ha tenido en contra a la Cámara de Representantes la mayoría de su mandato por lo tanto......
¿de verdad no se observa la censura informativa cuando cometen los delitos personas de determinadas razas, etnias, credo, opción sexual?...
Aquí ante la noticia de la tortura de un chaval blanco disminuido psíquico por cuatro chavales negros, compañeros de la víctima…..se “argumenta” que los negros son una minoría maltratada por toda la sociedad norteamericana….deduciéndose que la culpa es la sociedad blanca, y que no hay discriminación a la hora de tratar el tema. Odio y violencia racial.
Si la noticia hubiese sido al revés….las calles estarían invadidas, brotes de violencia, y quien sabe si con pésimas consecuencias, los noticiarios estarían cargando sus titulares contra los malvados blancos, etc…..
Pero si la víctima es blanca….nos callamos y le damos la culpa a la sociedad blanca. Y eso no es racismo.
Será que no hay mendigos, pobres, marginados entre la población de piel clarita…..será por eso, claro….en fin….
Yo no sabré nada, como dice alguien que se cree superior a los demás…..pero negros con poder, fama, dinero, y con el cargo más alto de la nación norteamericana, los hay, como también existen otras minorías más minoritarias en ese país.
Corleone…..se ve, lo que se quiere ver.
La que quiere ver exceptio quizá sea lo que ve el panfleto Publico en los atentados...Atropellos casuales en Berlín y Jerusalén...O el titular de El País "el mundo en vilo a la espera de las represalias de Bush(justo en el mismo 11S)...
Es muy recomendable la miniserie sobre OJSIMPSONCita:
Iniciado por Nefertari
Completamente de acuerdo...Al zapatero mulato se le ve mucho el plumero...Por cierto único presidente que al retirarse seguirá inmiscuyendose y zascandileandoCita:
Iniciado por Nefertari
Pena de muerte para el autor de esta masacre. Parece que el periódico el mundo ya no está en contra de la pena capital.
http://www.elmundo.es/internacional/...3068b4592.html
NEFERTARI yo no me creo superior a nadie y menos en un foro, simplemente me limito a opinar y tratar de rebatir otras opiniones; Me reafirmo en que desconoces un montón de cosas sobre la sociedad Estadounidense por lo que es muy probable que no hayas estado nunca allí. Sin conocer su sociedad, o al menos parte de la misma, es muy complicado hablar sobre un tema tan complejo.
Si tienes dinero en USA el color de la piel no importa lo más mínimo, pero en caso contrario y dependiendo del lugar la cosa puede ser complicada. Pretendes establecer comparaciones entre un episodio, que REPUGNANTE Y CONDENABLE PENAL Y MORALMENTE (lo pongo en mayúsculas ya que no lo digo para quedar bien, es lo que opino), con las dificultades que al o largo de la historia han sufrido los ciudadanos de color en algunos Estados de USA. Eso es un error bajo mi punto de vista.
De forma retórica especulas sobre las posibles reacciones mediáticas y sociales si el color de piel de víctima y presuntos autores hubiesen sido diferentes.....La reacción judicial es la más importante y desde luego desde el punto de vista social es muy complicado pretender equiparar esas reacciones cuando en USA existen, por ejemplo, diversas formaciones/asociaciones que abiertamente defienden la supremacía blanca....De hecho, tras ganar las elecciones de Noviembre el equipo de Trump se apresuró a desvincular su candidatura de los apoyos de alguna formación de ese tipo, por aquello de que igual no quedaba muy bien jurar el cargo de Presidente aceptando ese tipo de apoyos y tener cerca la "mirada" de Lincoln.
Insistes en mencionar a Obama para fundamentar tus opiniones...¿De verdad crees que su perfil es el típico de un ciudadano de USA? Creo recordar que se crió en un país asiático (no sé si Filipinas o Indonesia) y luego con sus abuelos en Hawaii, pasando a estudiar en Columbia y Harvard (dos Universidades "normalitas"). En política Nacional se inició como Senador por Illinois y desde luego para que cualquiera de los dos partidos nomine a un candidato al Senado por ese Estado, ha de tener muy buenos contactos políticos, económicos y sociales ya que Illinois es uno de los Estados más importantes de la Unión desde el punto de vista político y económico.
Te digo que no sabes de lo que hablas puesto que mencionas a mendigos, pobres o marginados y el problema no sólo se incardina en estos colectivos. Yo te hablo de personas normales, que por su color de piel pueden ser molestados en el Instituto o Universidad, en sus trabajos o practicando deportes.
¿Sabes el año en que ha ratificado "oficialmente" el Estado de Mississippi la abolición de la exclavitud? Te daré una pista: El siglo XX se había terminado.
Te recomiendo que busques sobre los orígenes del "boom" de zonas como Harlem o el distrino noveno de Nueva Orleans.......
Hasta la aprobación de la Ley de Derechos Civiles del Presidente Johnson la situación para los negros era muy complicada en muchas zonas, aunque desgraciadamente todavía no se han solucionado todos los problemas en ese sentido.
En definitiva, tratar de forma diferente a un ser humano por su color de piel no deja de ser un ejemplo del grado de estupidez al que puede llegar el hombre.
CORLEONE la Presidencia de Obama, sin ser una gran Presidencia, ha sido infinitamente mejor que la de su predecesor y viendo la "mochila" que va a arrastrar su sucesor, la era Obama ganará enteros con el paso de los años.
Como aspectos positivos se podrían mencionar su reforma sanitaria (creo que Trump tiene intención de derogarla), el establecimiento de relaciones con Cuba, la normalización de relaciones con Irán o sus intentos de controlar la venta de armas.
Personalmente creo que uno de sus mayores fracasos ha sido no frenar las deportaciones masivas o no poder aplicar un control efectivo de la tenencia de armas a nivel federal.
Por cierto, cuando quieras analizamos la Presidencia de W. Bush jajajajaja.
No te ofendas pero lo que postulas como positivo es puramente ideología...El obamacare es un desastre y la política exterior de Obama es la más perniciosa desde Carter.
Porque no contrastas la situación de los negros con los análisis y escritos de "otros" intelectuales negros como Thomas Sowell o Larry Elder?
Cómo se ha desembocado en la situación actual me refería. O es que piensas que fue la CIA aliada con la mafia quién introdujo la heroína en los barrios negros de EEUU para destruir el tejido de las familias negras???. El porque se ha llegado a las actuales panoramas de exclusión siempre desechando cualquier atisbo de responsabilidad individual y corresponsabilidad ideológica...Siempre desde la corrección política de la izquierda...Siempre partiendo de políticas de ingeniería social con discriminación positiva...
No presupongas que solo tú has visitado EEUU...Que te llevarías una sorpresa de las inquietudes en cuanto a viajes de algun@s correos.
Saludos
El racismo para mi está en cualquier raza, color de piel, en el individuo. Por ello los negros, o afroamericanos, son igualmente racistas, como lo puedan ser los blancos, los cobrizos, etc.
Ese “mensaje” hartamente difundido y defendido de que es la propia sociedad la culpable de las acciones de los delincuentes, de los actos violentos, del terrorismo….pues no es para mi la respuesta, ni es la culpable en su máxima expresión. Creo que el individuo tiene que aceptar la responsabilidad de sus hechos y aceptar las consecuencias.
En lugares llamados “marginales” donde prolifera la droga como “modus vivendi” no todos son pasto de esa vida dedicada a la delincuencia, también existen personas que logran vivir decentemente con su trabajo. Barrios, lugares marginales, gentes muy pobres, los hay en muchos lugares, con diferentes color de piel, pero no “abusan” de que los demás son todos un atajo de racistas cuando no se salen con sus pretensiones.
Cada cual tiene su opinión, solo hay que leer y respetar la de los demás, argumentar la propia sin menospreciar a la persona con otro criterio.
Presumir de que se tienen más conocimiento que los demás…..pues que quieres que te diga, hay diferentes nombres para nombrarlo. Prefiero pecar por “defecto” que por “exceso”.
Esta noticia es de un hecho lamentable y racista de unos chavales negros contra un chaval disminuido blanco, no ha tenido apenas repercusión y atención de los medios.
Los casos de racismo de blancos contra negros, tienen una cobertura mediática muy superior, amén de otras manifestaciones violentas que han saltado en todos los medios fuera de su propio ámbito. La noticia es de ahora, no de hace X años.
La política exterior de Obama, sin ser espectacular, ha tenido ciertos éxitos como el establecimiento de relaciones diplomáticas con Cuba o la normalización de relaciones con Irán.........Ha fracasado en la Guerra de Siria pero ese es un tema muy complejo. Se me había olvidado mencionar el rotundo fracaso de Obama al ser incapaz de cerrar definitivamente Guantanamo, un lugar que no puede más que avergonzar a cualquier persona de bien.
Dices que su política exterior ha sido mala y la equiparas a la de Carter........Probablemente el mayor éxito de Jimmy Carter sean los acuerdos de Camp David y a día de hoy poco más se ha avanzado en solucionar el conflicto de Oriente Medio, por lo que igual no era tan mala. Evidentemente la política exterior de Carter estuvo muy influenciada por Bzrezinsky y desde luego la crisis de la Embajada en Teherán y posterior fracaso del rescate jugaron un papel favorable para la victoria de Reagan en el 1980. La política exterior de Reagan fue sin duda alguna un completo desastre propio de un político tan mediocre. Desde la invasión de la Isla de Granada, el mantenimiento de la "ayuda" a los extremistas que luchaban contra el ejército Rojo en Afganistán y sobre todo los escándalos del Irangate o las Contras marcaron negativamente esa política exterior. La Comisión Towers determinó la responsabilidad de la Administración Reagan en esos hechos y el posterior mensaje a la Nación de Ronald Reagan puede ser recordado como uno de los actos más insólitos en la Casa Blanca, apreciándose a un anciano superado por la situación, que afirmaba no haberse enterado de nada. Reagan salvó el puesto debido a que le quedaba poco más de un año de mandato y se acordó que sería muy traumático para la Nación un proceso de destitución, pero éste abandonó la Casa Blanca prácticamente caído en desgracia. No se puede olvidar que las conclusiones de esa comisión provocaron la caída de su Jefe de Gabinete, del Secretario de Defensa y de otros importantes colaboradores, sin mencionar que por ejemplo Bill Casey no pudo declarar por enfermedad sobrevenida y posterior fallecimiento. Decir igualmente que las conclusiones finales del Fiscal Especial Walsh de 1994 son claras pero políticamente era otro tiempo, ya que tanto Reagan como Bush Sr. habían abandonado la Casa Blanca...
La política exterior de Bush padre está marcada por la I Guerra del Golfo, donde el "amigo" Irakí de otros tiempos (Se puede recordar la visita de Rumsfeld a Sadam Husein durante la Administración Reagan) pasó a ser Enemigo. Sobre este hecho es notorio el ridículo de la Rueda de Prensa de una supuesta víctima Irakí que luego se demostró que era la hija de un Diplomático extranjero acreditado en Washington que nunca había estado en Irak, lo que incluso provocó que el Presidente Bush la mencionase en alguno de sus discursos para "justificar" la acción militar....
La política exterior de Clinton tiene luces y sombras con éxitos diplomáticos como los acuerdos de Dayton o sus intentos al finalizar su Presidencia de relanzar el proceso de paz en Oriente Medio reuniendo a los tres líderes en Camp David, pero también tiene fracasos como la Guerra de Kósovo o los bombardeos a Irak.
De la Presidencia de Bush Jr. poco positivo se puede decir en política exterior, con dos guerras con elevados costes humanos y económicos.....
Después de este repaso parece que la Presidencia de Obama no ha sido tan mala ¿No?.....
Por otra parte no entiendo la referencia a la discriminación positiva ¿De quién?.......
Si nos vamos a una ciudad media cualquiera de Estados como Alabama, Carolina del Sur, Mississippi, Georgia, Iowa o Missouri ¿Se podrían hablar de Discriminación positiva hacia los ciudadanos de color?.
En cuanto a la reforma sanitaria de Obama no es que sea la panacea, pero desde luego es mucho mejor que lo anterior ¿No? y al menos habrá que reconocerle la habilidad para enfrentarse políticamente a un sector privado que no nos engañemos genera jugosos beneficios anualmente.....Ahhh y no creo que a Obama se le pueda catalogar de político de izquierdas.....
Un saludo
Incluso desde los ámbitos más izquierdistas se reconoce a la era reagan como una de la mejores etapas. Hoy sin dudas, comprobamos el consenso historiográfico sobre su figura.
Moldavia. Ukrania. Siria. Afganistán. Irán. Isis. Cuba Castrista. Máximas tensiones raciales desde los años 70. Decadencia y degeneración económica y política...para muestra la pérdida tanto del Congreso como del senado. Así hasta mañana.
Los españoles (en España no cabe un tonto más), tienen como mayor ilusión en sus vidas...El poder votar/botar a los presidentes useños...Por supuesto con argumentos ad ignorantiam y proclamando todo tipo de falacias ad hominem.
El último servicio de Obama a los Castro: cambia la política migratoria con Cuba
El final de la presidencia de Obama se está caracterizando por la toma de decisiones inauditas para un presidente en funciones.
Barack Obama ha querido rematar su legado hacia Cuba ocho días antes de abandonar la presidencia al poner fin a la política migratoria de "pies secos/pies mojados", que permitía quedarse en EEUU a los cubanos indocumentados que lograran pisar territorio estadounidense.
En una decisión inaudita para un presidente que está a sólo unos pocos días de ceder el poder al nuevo presidente, Donald Trump, Obama concedió a La Habana una de sus principales peticiones: acabar con una política que daba a los emigrantes que huyen de la tiranía castrista unas ventajas mucho mayores que a los de cualquier otro país.
"Al dar este paso, estamos tratando a los inmigrantes cubanos de la misma manera que tratamos a los inmigrantes de otros países", explicó Obama
A los indocumentados cubanos podrán incluso aplicárseles en algunos casos los procedimientos de "deportación expedita", que permiten la expulsión del país sin audiencia ante un juez de inmigración.
Hay que tener en cuenta que esto en el práctica supone que los deportados a Cuba serán entregado a la dictadura, por lo que es previsible el trato que recibirán por parte del aparato represor.
http://www.libertaddigital.com/internacional/estados-unidos/2017-01-13/el-ultimo-servicio-de-obama-a-castro-cambia-la-politica-migratoria-con-cuba-1276590561/?utm_source=0&utm_medium=barraderecha&utm_campaign =clicks
Seguro que esta firma de Obama es pensando en el bienestar de los cubanos que logran salir de la dictadura castrista y de ser internados como presos políticos…..muy democrático….y demócrata….claro.
En cuanto al legado económico que deja el simpático presidente en funciones Obama, dicen que no es nada bueno….pero igual exageran los norteamericanos….y perder las dos cámaras es fruto de un excelente mandato demócrata?
Yo no entiendo esto…pero no me cuadra.
El otro legado de Obama: por qué la izquierda estadounidense está en ruinas
El carismático presidente demócrata deja una herencia de mediocridad económica a su sucesor que explica el fuerte retroceso de su partido.
http://www.libremercado.com/2017-01-...as-1276590457/
¿La era Reagan como una de las mejores etapas? Pufff...
A su desastrosa política exterior, no olvides que para evitar ser destituido prefirió pasar por un Presidente que no se enteraba de nada, se podrían añadir sus "éxitos" en política nacional.
Sus famosas "teorías" económicas estaban basadas en bajadas sistemáticas de impuestos y liberalizaciones en todo, teniendo buenos resultados iniciales (sobre todo para las grandes fortunas que ganaron mucho dinero), pero habría que mencionar las consecuencias: La desregularización en el ámbito económico (justificada con frases hechas como "el gobierno es el problema" y similares) provocó que como es natural los poderosos obtuvieses muchísimas ventajas a costa de la mayoría débil (la base del capitalismo salvaje), a lo que se debería añadir la reducción drástica (no para gastos de defensa) del presupuesto en aspectos básicos para lo que el capitalismo llama clase media tuvo su resultado culminante en el Black Monday de 1987, que generó enormes pérdidas económicas y de puestos de trabajo, que casualmente sufrieron los de siempre, provocando en líneas generales un empobrecimiento de la clase trabajadora (desempleo o peores condiciones de trabajo), pero en cambio la deuda nacional durante su Administración se disparó hasta límites prácticamente insostenibles.
Otros de sus "puntos fuertes" fueron la reducción del gasto social, pudiendo citarse la eliminación de ayudas alimenticias para menores o la derogación del Acta de Servicios de Salud Mental de Carter, ¿A quién beneficia estas políticas? La respuesta es obvia y más teniendo en cuenta el contraste de estas políticas con la generosidad de su Administración para "ayudar" a grandes corporaciones (Ej. Ford), pero eso no es exclusivo de la Administración Reagan. (Los liberales sólo quieren socializar las pérdidas, para los beneficios es otra cosa jajaja)
Igualmente se pueden señalar sus nefastas políticas laborales, destacando la hostilidad hacia los Sindicatos (igual es que eso de que el mercado se regula solo chocaba con la defensa de la dignidad y derechos de los obreros) o decisiones como despedir a la mayoría de controladores civiles como respuesta a la huelga planteada por éstos para mejorar sus condiciones laborales...
Desde el punto de vista económico los últimos años de Reagan están marcados por el inicio de una importante crisis económica que se extendió hasta entrados los años 90, de hecho es una de las causas que le costarían la reelección a Bush padre en 1992 ("Es la economía, idiota" famosa frase en campaña electoral de Clinton).
Igualmente se pueden mencionar otros fracasos de su administración en el ámbito nacional como por ejemplo la desastrosa actuación de la Administración Reagan ante el avance del SIDA (tratando de reducirlo inicialmente a un problema de minorías u homosexuales) o ciertos escándalos de corrupción.
Curiosa Presidencia de alguien que se había marcado una Presidencia basada en fuertes convicciones morales.....
Bajo mi criterio Reagan es el segundo peor Presidente del Siglo XX, sólo superado por Harry Truman (por motivos obvios), aunque no se puede negar que Reagan tenía un encanto natural que en política es fundamental, y supongo que ese encanto puede explicar que un mal actor de serie B (destacó por sus denuncias a otros actores durante la Caza de Brujas de los cincuenta) pudiese llegar a ser una figura importante en la política nacional, pero sin duda alguna la frase que mejor define los años de Reagan es de Henry Fonda ("Un mal actor no puede ser buen Presidente").
Por otra parte que un Presidente tenga en contra a la Cámara de Representantes o al Senado no es sinónimo de que los ciudadanos aprueben o no su Gestión ya que para eso se presenta a la Reelección para un segundo mandato; De hecho las elecciones legislativas no son coincidentes con las Presidenciales.
Tu último párrafo me parece totalmente fuera de lugar y por mucho "latinajo" que utilices creo que no deja de ser desacertado, pero bueno....
NEFERTARI ahora entiendo que opines ciertas cosas, viendo el rigor que emplean las fuentes de las que te sirves...En USA no existe eso del "Presidente en Funciones" ya que el mandato del Presidente saliente finaliza el día 20 de Enero con el juramento del sucesor y para que veas que los Presidentes siguen ejerciendo en el periodo de transición se puede citar a Bill Clinton que poco antes de dejar la Casa Blanca inició los trámites para que USA ratificase el Protocolo de Kyoto (luego Bush JR lo pararía todo).
Por curiosidad ¿Quién representa la Izquierda Estadounidense "en ruínas"? ¿Obama? JAJAJAJA.
Desde luego la izquierda norteamericana no la representa Trump….según dicen los que sí saben de política, este representa el partido conservador, el republicano. Por el contrario, los demócratas, más de izquierdas, más socialistas; hasta el día 20, representados por Obama.
Por eso se entrecomilla lo de “presidente en funciones”……firmar algo importante dos días antes de largarse, es algo como poco, para dejarle un “paquete” al que viene, pero no para dar soluciones o viabilidad…..vamos la foto de prensa y poco más. A mi modo de ver no denota ser un presidente inteligente esa acción.
Obama ha sido un presidente muy simpático, muy vigilado de cerca por la primera dama….pero con un pobre legado y pésimo legado en la parte económica. Lo dicen los que sí saben y analizan estos temas. Lástima que su reforma sanitaria haya sufrido reveses.
Porsupuesto doble rasero,es un acto racista,y ademas se aprovechan de la condicion del muchacho, un acto deprorable, no veo la repercusion mediaticapolitica y social que deberia tener lamentableCita:
Iniciado por _Exceptio_Veritatis_
Es que Trump representa un caso atípico dentro de la política nacional Estadounidense. Hace un año y medio, durante la carrera por la nominación del Partido nadie apostaba por un Candidato con un discurso radical y con nulo perfil político dentro del partido. Prueba de ello han sido sus disputas con la cúpula del Partido y esa falta de sintonía puede tener repercusiones en las futuras relaciones entre la Casa Blanca y el Capitolio. Se puede discutir si su discurso ha sido acertado o no pero desde luego no se puede negar que ha sabido conjugar ese discurso de una forma acertada a efectos electorales, aunque personalmente pienso que ha protagonizado una campaña electoral de muy baja calidad, con un montón de ejemplos muy desafortunados (ridiculizar a un periodista por ser discapacitado por ejemplo) que no son el mejor aval para asumir la Presidencia aunque creo que es de Justicia darle un plazo de rigor antes de calificar su gestión.
Osea que Obama, por ser del Partido Demócrata, representa a la Izquierda o a los Socialistas.....Eso es una barbaridad. Obama no tiene absolutamente nada de político de Izquierdas y sus políticas económicas las podría haber firmado cualquier político conservador Europeo; Se puede poner como ejemplo que su primer Jefe de Gabinete fue el actual Alcalde de Chicago, Rahm Emanuel que anteriormente había sido un importante colaborador de Bill Clinton, cuya Presidencia no se caracterizó por ser de ideología de Izquierdas precisamente.
Es evidente que en USA no se puede hablar de Izquierda/Derecha como en Europa a la hora de asentar a los dos grandes partidos, ya que tanto el Demócrata como el Republicano tienen un ala conservadora y otra más liberal, por lo que decir que el Partido Demócrata representa a la Izquierda es en el mejor de los casos una afirmación poco prudente y carente de sentido. Del ala coservadora del Partido Demócrata se pueden poner los ejemplos de los Presidentes Kennedy, Clinton u Obama, mientras que del ala liberal se podrían mencionar a Jimmy Carter o a Lyndon Johnson....Sobre Johnson, además de que tenía una figura política muchísimo mejor que la de JFK, se podría decir que sus discursos y propuestas políticas sobre igualdad social las podría haber firmado en Europa figuras tan importantes para la Izquierda como Kreisky u Olof Palme, pero desgraciadamente prefirió dejar todo eso de lado para centrarse en la Guerra de Vietnam.
En cuanto a las dos alas del los Republicanos se podría poner de ejemplo la trayectoria política de Richard Nixon, ya que cuando ocupó la Vicepresidencia con Eisenhower era un férreo anticomunista, mientras que durante su Presidencia (casi una década después) sus posturas eran mucho más conciliadoras y liberales en algunos casos, pudiendo ponerse como ejemplo su normativa sobre mejoras de derechos sociales o su reconocimiento del Régimen Chino.
Por otro lado, esta división es más patente en los Estados e incluso en los Condados y Ciudades ya que el discurso del Partido Demócrata no es el mismo en Illinois que en Florida ni el del Partido Republicano en Texas o en California...
Como te he dicho la gestión del Presidente termina el día 20 por lo que hasta ese día esta legitimado por la Constitución para ejercer el cargo como considere; Es más el actual traspaso de poderes entre las dos Administraciones está siendo muy curioso; Otra cosa es que sea noticia. Entonces si ejercer las tareas propias del cargo a escasos días de finalizar el mandato es "dejarle el paquete al que viene" sin dar soluciones se podría decir que Rajoy que en el 2015, cuando poco antes de finalizar la legislatura aprobó un montón de normas legislativas, pretendía "pasarle el paquete" al próximo (podría no haber sido él)....Evidentemente Rajoy en el 2015 cumplió con sus cometidos de la forma que creyó más oportuna, al igual que actualmente Obama o Felipe González en 1993; Otra cosa es que se quieran manipular las cosas claro.
Es tu opinión que tenga un pobre legado, para mi es un buen legado y más si se compara con el de su Predecesor....
Por cierto, se ha producido una Manifestación en DC para protestar contra el discurso electoral de Trump y los actos racistas en general bajo el lema "We Shall not be moved" algo así como que "no nos vamos", recordando a Luther King y otros activistas de los Derechos Civiles.
Además, una de las primeras manifestaciones que se producirán bajo la Presidencia de Trump será principalmente de mujeres, que igualmente protestarán por su discurso electoral......
El presidente que le quedan dos días para dejar el cargo y se ponga a firmar leyes, normas, sea quien sea, sabe que no sirve de nada si el sucesor no está en su misma sintonía política, y los que miramos, sabemos, si lo queremos ver, que es tan solo para hacerse la foto y su baño de fama efímero ante el cese del cargo.
Obama pienso que es una persona inteligente, y que sabe de sobra que no van a servir de nada esas firmas a escasos días de abandonar la casa blanca.
Cada cual tiene su opinión. Decir que eso es manipular, es un tanto peregrino y falto de argumentos.
Que gran legado deja el Sr. Obama????....Y por ello ha perdido su partido Demócrata ambas cámaras en favor de los Republicanos?
El nuevo presidente, Trump, como no cambie en algunas de sus afirmaciones de campaña, supongo que va a tener más de dos manifestaciones.
Nos hemos desviado un poco del tema de debate. El racismo de los agresores negros al chaval disminuido blanco.
Entonces podemos aplicarle los calificativos hacia Obama también a Rajoy o no???.
La Presidencia de Obama, sin ser una gran Presidencia, ha tenido aspectos positivos, al menos bajo mi criterio. En política Internacional destaca el inicio de Relaciones con Cuba o la normalización con Irán sin tener que recurrir a la fuerza, mientras que en el ámbito nacional destacan sus esfuerzos por mejorar las coberturas sanitarias de los Estadounidenses o el control de armas, por lo que su gestión ha sido positiva, sobre todo si se compara con la de su predecesor (Guerras, deplorable gestión del huracán Katrina) y ya veremos si con el paso del tiempo no adquiere más valor en función de la Presidencia de Trump....
Insistes en comparar el Legislativo de USA con el Español y no tienen nada que ver. En primer lugar la gente no vota a sus representantes en función de la gestión del inquilino de la Casa Blanca; Además en el 2016 los Demócratas sólo han perdido la mayoría en el Senado ya que en la Cámara de Representantes están en minoría desde el 2011 creo recordar, por lo que Obama ha tenido al Legislativo en contra gran parte de su mandato. Por otra parte, los miembros del Senado están repartidos en función de los Estados y como ya he dicho el discurso de los dos Partidos varía según el Estado en el que se encuentren.
Supongo que a Trump habrá que darle el plazo de margen pero...........Ya ha tenido polémicas con los Chinos (el principal acreedor de deuda pública de USA) y desde luego estar en el Despacho Oval no tiene nada que ver con espectáculos televisivos, aunque la política a veces sea un espectáculo.
La entidad estadounidense acepta pagar una sanción de más de 50 millones de euros
El banco JPMorgan, multado por cobrar más por las hipotecas a negros e hispanos que a los blancos.
19/01/2017 10:02
El banco JPMorgan pagará una multa de 55 millones de dólares (unos 52 millones de euros) para cerrar una investigación de las autoridades estadounidenses por discriminar a solicitantes de hipotecas de grupos de minorías (hispanos y negros), según ha publicado la prensa local.
El acuerdo está relacionado con una denuncia del Departamento de Justicia, según la cual durante años el banco cobró intereses más altos a los solicitantes de préstamos hipotecarios hispanos o negros que a los blancos, según el periódico The Wall Street Journal.
La portavoz de JPMorgan Elizabeth Seymour ha confirmado a ese diario que aceptaron cerrar el caso y pagar una multa, pero aclaró que los préstamos afectados fueron negociados por agentes hipotecarios independientes que no trabajaban para el banco.
"Hemos acordado resolver estas alegaciones relacionadas con los precios fijados por los broker independientes (...), pero negamos cualquier acto ilícito y seguimos comprometidos a proporcionar un acceso al crédito equitativo", dice.
Según la oficina del fiscal federal del distrito sur de Nueva York, Preet Bharara, al frente de la investigación, el banco podría haber supervisado mejor, "pero no lo hizo", su red de agentes hipotecarios independientes para evitar casos de discriminación.
Los investigadores aseguran que, entre comienzos de 2006 y finales de 2009, al menos unos 53.000 clientes hispanos o negros pagaron intereses más altos por sus préstamos, en violación de la Ley Federal de Equidad de Vivienda.
Según datos de la oficina del fiscal, el banco cobraba una media de 1.126 dólares más a los clientes de raza negra por préstamos de 191.000 dólares y una media de 968 dólares más a los clientes de origen hispano por préstamos de 236.800 dólares.
http://www.elmundo.es/economia/2017/...4048b465a.html
Este tipo de cosas sólo demuestran lo importante que es que exista un Regulador PÚBLICO fuerte para evitar que los poderosos cometan abusos sobre los demás.......
Tienes uno muy fuerte en Cuba, otro en Corea del Norte y otro en Venezuela. Elige el que quieras.
No hace falta irse fuera para comprobar los efectos de tener un regulador público débil; En España en plena ola de frío, "casualmente" los precios de la electricidad han marcado máximos históricos ¿A quién beneficia eso?....Supongo que será una de esas leyes del mercado que cuando beneficia al especulador siempre hay que respetar pero cuando hay pérdidas esos mismos defensores se transforman en firmes partidarios de la socialización (pero sólo las pérdidas, los beneficios es otra cosa); Capitalismo de amiguetes....
Tienes muchos más recursos para debatir que recurrir a la propaganda más burda.
¿Propaganda? Ojalá fuese propaganda, pero por desgracia es el reflejo la realidad, latente en España actualmente.....
El propio Ministro de Energía ha reconocido que este año se producirá un aumento anual próximo a los 100 Euros......
Anécdotas del libre mercado en el que se puede especular para obtener más beneficios.
No refieres de ningún modo el fracaso del sistema de subasta, la falsa liberalización del sector o el latrocinio expoliador del REGULADOR en forma de 35% de impuestos.
Es que el problema radica en ese "sistema de subasta".........
La evolución del precio de la electricidad en los últimos dos años es patente y esta evolución es inversamente proporcional a la tendencia del poder adquisitivo de los trabajadores llegando a situaciones de pobreza energética que deberían estar prohibidas por la Ley.
En este tipo de sectores estratégicos la debilidad del regulador público favorece este tipo de situaciones y desde luego el poder político no ha estado a la altura cuando durante dos décadas se ha pagado la moratoria nuclear (¿Por qué los contribuyentes tienen que financiar una "compensación" de un negocio mercantil que no llegó a ponerse en marcha?) o el más reciente "impuesto al sol";
Podríamos citar a Hayek y su libro. Todo es debido a la falta de transparencia y a la fatal arrogancia del intervencionismo estatal que aspira siempre a establecer planificaciones tendentes a la ingeniera social. Olvidas las atrocidades cometidas subvencionado a las regionales en casos como Abengoa
¿Intervencionismo Estatal? ¿Dónde?
La debilidad del Poder Público en este tipo de sectores es patente y desde luego relacionar libre mercado con disminución de precios es ridículo (una utopía teórica) ya que siempre van a existir uno o varios actores dominantes que por diversas razones (logísticas, tecnológicas, industriales o geográficas) van a tener una posición preferente dentro del mercado que se trate y es razonable pensar que esos actores, al compartir una serie de objetivos comunes, van a controlar las fluctuaciones del precio del producto especulando con el mismo para tratar de maximizar los márgenes de beneficios de la actividad...una versión "moderna" del cartel de las Siete Hermanas.
En España el nivel de protección del pequeño consumidor es francamente mejorable y uno de las primeras mejoras sería fortalecer a los reguladores públicos para evitar que se produzcan situaciones poco beneficiosas para los consumidores, pero eso requiere voluntad política.