Nueva Ley de Seguridad Privada

[dog12]

Con esta Ley, los abogados ae van a hacer ricos

[vmjuliet]

Muy bien, pero no has aclarado nada de donde figura por escrito que un vigilante de seguridad privada pueda cachear. Si lo hacen en los partidos de futbol bajo la supervision de agentes de la autoridad es porq se hace bajo mano . Si te niegas a ser cacheado, se acerca el agente y te cachea y lo digo por experiencia.
Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana.

Artículo 18
Los agentes de la autoridad podrán realizar, en todo caso, las comprobaciones necesarias para impedir que en las vías, lugares y establecimientos públicos se porten o utilicen ilegalmente armas, procediendo a su ocupación. Podrán proceder a la ocupación temporal, incluso de las que se lleven con licencia o permiso y de cualesquiera otros medios de agresión, si se estima necesario, con objeto de prevenir la comisión de cualquier delito, o cuando exista peligro para la seguridad de las personas o de las cosas.



Ley Orgánica 2/1986, de 13 marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (aqui por supuesto en caso de la comision de una infraccion penal claro)

1. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tienen como misión proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana mediante el desempeño de las siguientes funciones:

g) Investigar los delitos para descubrir y detener a los presuntos culpables, asegurar los instrumentos, efectos y pruebas del delito, poniéndolos a disposición del Juez o Tribunal competente, y elaborar los informes técnicos y periciales procedentes.

Yo no veo por ningun lado que los vigilantes de seguridad puedan efectuar registros o cacheos en las actuales leyes.

[parislondres]

Voy a copiar algunos razonamientos de vigilantes de seguridad pues me parece que han tenido mas cabeza y mas coherencia que muchos dirigen tes de nuestras asociaciones

La actualización de la Ley de Seguridad Privada ha traído un gran debate a la palestra y con opiniones de todo tipo, algunas muy desafortunadas. Muchas de ellas solo esconde un ver...dadero miedo a perder puestos de trabajo como funcionarios sin entrar a valorar otros aspectos. Otras son extremadamente alarmistas. Pero todas ellas son de una hipocresía tremenda.

Ya estoy harto de ver publicadas ciertas opiniones donde se alude a la falta de profesionalidad de los Vigilantes, a su escasa formación y preparación, y, a cuestionar la figura del Vigilante pretendiéndola degradar al escalón más bajo de la Sociedad.

Algunos les gusta identificarnos como los letreros de algunas Obras que decía así “Obra vigilada por Vigilante Gitano”, que dicho sea de paso funcionaba con una impunidad impresionante.

No hay que matar al mensajero-en este caso el Vigilante de Seguridad-, hay que atacar a los culpables de la privatización, no a sus trabajadores. NO SOMOS CULPABLES.

Puedo estar de acuerdo que esto es un riesgo de más privatización y menos público, pero estoy en desacuerdo en que el vigilante no tenga mayor protección jurídica y más capacidad de actuación así como una mayor dignidad y respeto.

En cuanto a la privatización, no veo a nadie defender que todos los Vigilantes sean funcionarios y se elimine la privacidad. Yo firmo.

La Seguridad Privada es más antigua que la Guardia Civil y la Policía Nacional.

Para que la opinión pública lo tenga claro, hay que decir unas cuantas cosas:

1. Valemos para jugarnos la vida en las aguas del océano índico defendiendo a los atuneros con armas de guerra, a las que se nos autorizó de forma urgente, pero no para detener. Parece ser que estos servicios no son reclamados como públicos.

2. Valemos para dar protección personal a los amenazados por ETA (Escoltas), aunque la Ley no lo permitía y nadie de los que ahora protestan decían nada.

3. Valemos para la custodia de los centros de menores e inmigrantes ilegales, pero no podemos hacer la custodia perimetral de las cárceles. Estos servicios de riesgo tampoco se reclaman.

4. Valemos para custodiar centrales nucleares, bancos, estaciones de energía, repetidores, depósitos de explosivos, custodia y transporte de valores, hospitales de todo tipo, instalaciones militares, comisarías de policía, respuestas de alarmas, campos de futbol, etc., pero no valemos para patrullar una calle comercial.

5. Recibimos formación inicial y permanente de por vida, pero no estamos formados.

6. Realizamos ejercicios de tiro cada semestre y si no aprobamos nos retiran la licencia de armas, cosa que no pasa con los funcionarios.

7. Hasta la implantación de la ley de Seguridad Privada del año 1992, solo existía una figura legal que se llamaba VIGILANTE JURADO UNIFORMADO Y ARMADO, que tenía la condición de “AGENTE DE LA AUTORIDAD” en el ejercicio de sus funciones.

8. Y casi siempre estamos solos y con pocos medios en grandes fabricas, almacenes y empresas que custodiamos, cosa impensable en la policía. Nadie dice que eso no puede ser así, parece que para eso sí valemos.

9. No tenemos segunda actividad, ni jubilaciones anticipadas.

En fin, que yo también quiero ser público y no privado, cobrar más y trabajar menos horas.

NO SOMOS CULPABLES

Somos tan profesionales y respetables como el resto.

UN POCO MÁS DE RESPETO, POR FAVOR.

[parislondres]

Esta es la segunda parte de las reflexiones de alternativa sindical sobre la ley de seguridad privada y solo me queda decir que
estos señores al contrario que los nuestros se han documentado antes de hacer reflexiones a lo loco ..............solo es sentido común


El artículo 490 de la actual Ley de Enjuiciamiento Criminal, establece que CUALQUIER ciudadano tien...e la facultad de detener a aquella persona que acaba de cometer un delito.

Por otro lado, la Ley vigente 23/1992, de 30 de julio, de Seguridad Privada, ya prevé que los vigilantes de seguridad podrán “poner inmediatamente a disposición de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad a los delincuentes en relación con el objeto de su protección, así como los instrumentos, efectos y pruebas de los delitos, no pudiendo proceder al interrogatorio de aquéllos”.

Así pues, los Vigilantes de Seguridad YA TENÍAN competencias para practicar "detenciones" desde 1992, es decir, antes de la aprobación de la nueva ley de Seguridad Privada, porque evidentemente, NO puedes poner a un delincuente a disposición de las FFyCC de Seguridad sin haber procedido previamente a su detención.

En el artículo 32.1 c) del nuevo texto, se recoge que los vigilantes de seguridad ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE pueden detener a quien acaba de cometer un delito, Y SÓLO si lo ha cometido en el ámbito de su protección (el lugar protegido) e inmediatamente después tienen que ponerlo a disposición de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad competentes, y NUNCA, bajo ningún concepto podrán proceder a su interrogatorio, ni practicar cacheos, ni detenciones arbitrarias.

Es decir, es una AUTÉNTICA BARBARIDAD lo que desde distintos sectores (sindicatos policiales, asociaciones de Guardias Civiles, etc.), se está apuntando respecto a que los vigilantes de seguridad podrán a partir de ahora practicar cacheos y detenciones arbitrariamente y a su antojo. Es más, ignoran que en caso de que así lo hicieran, incurrirían en las correspondientes figuras de delito tipificadas en el Código Penal.

Alberto García Llana, secretario en Asturias de la Asociación Unificada de Guardias Civiles., ha manifestado recientemente que "La nueva ley es una invasión de las competencias de la Guardia Civil y de la Policía", asegura. En su opinión, "no cuentan con una formación reglada igual que los profesionales de las fuerzas de seguridad del Estado. No vale hacer un cursillo de dos meses. Lo primero que habría que hacer es imponer una formación y que cada uno trabaje en destinos acordes a ella".....

Pero apreciado Alberto; ¿Dónde has leído tu que los Vigilantes de Seguridad INVADAN o ADQUIERAN competencias del Cuerpo Nacional de Policía, de la Guardia Civil, de las Policías Autonómicas o de las propias Policías Locales?; La facultad de DETENER la tiene cualquier ciudadano al amparo de la vigente Ley de Enjuiciamiento Criminal, y ya desde el año 1992, los Vigilantes de Seguridad tienen reglada esa facultad, luego no hay nada nuevo en ese aspecto. Decir que un Vigilante de Seguridad puede a partir de ahora detener, cachear o identificar aleatoriamente o comentar que sus funciones invaden competencias de las Policías o de la Guardia Civil, es simplemente MENTIRA.

Es más; el artículo 76 del Reglamento de Seguridad Privada, aprobado por Real Decreto 2364/1994, estipula que "en el ejercicio de su función de protección de bienes inmuebles así como de las personas que se encuentren en ellos, los vigilantes de seguridad DEBERÁN realizar las comprobaciones, registros y prevenciones necesarias para el cumplimiento de su misión".

Ese artículo añade además que "cuando observaren la comisión de delitos en relación con la seguridad de las personas o bienes objeto de protección, o cuando concurran indicios racionales de tal comisión, deberán poner inmediatamente a disposición de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad a los presuntos delincuentes, así como los instrumentos, efectos y pruebas de los supuestos delitos"..... y como bien apuntan desde el Ministerio del Interior, NO SE PUEDE poner a un delincuente a disposición de las FFyCC de Seguridad SIN HABER PROCEDIDO PREVIAMENTE A SU DETENCIÓN..... con lo que no existe diferencia alguna en esos aspectos.

Respecto a la actuación de los vigilantes de seguridad en zonas comerciales peatonales, es algo que YA SE VIENE PRESTANDO desde hace tiempo y la nueva Ley lo único que hace es REGULAR y dar cobertura legal a esos servicios en su artículo 41, donde estipula además la OBLIGATORIEDAD de que esos servicios cuenten SIEMPRE con autorización y vayan coordinados con y por las propias Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

Otro punto de controversia es la posibilidad de que la Seguridad Privada ejerza funciones de CONTROL EXTERIOR, VIGILANCIA PERIMETRAL y CIRCUITO CERRADO DE TELEVISIÓN, en Centros Penitenciarios y Centros de Internamiento, y nuevamente Sindicatos Policiales y Asociaciones de Guardias Civiles ponen el grito en el cielo por lo que consideran una "invasión de sus competencias", amén de criticar la falta de preparación de los Vigilantes de Seguridad en esos campos.

En ese punto cabe resaltar varios puntos entre los que quiero destacar que los Vigilantes de Seguridad deberán realizar un Curso específico para poder realizar esos cometidos entre los que NO FIGURAN los propios reservados a las FFyCC de Seguridad y a los Funcionarios de Prisiones en el INTERIOR de esos centros.

Así pues, NO hay ni habrá "invasión de competencias" y hasta donde yo sé, no es necesario un Máster o una Carrera Superior para realizar una vigilancia perimetral o una vigilancia mediante CCTV.

Es más, en el ámbito de la Guardia Civil pasan a la situación de retirados o jubilados una media 1.000 o 1.500 compañeros al año y se están convocando unas oposiciones que apenas sobrepasan los 300 miembros, lo que si las matemáticas no me fallan, supone una pérdida de funcionarios policiales SÓLO en la Guardia Civil que sobrepasa el millar de personas CADA AÑO. ¿No sería mejor pensar que con la adquisición de esas funciones, repito que de CONTROL EXTERIOR/PERIMETRAL y CCVT, por parte de los Vigilantes de Seguridad, se incrementaría MUCHO el número de agentes de la Guardia Civil o del Cuerpo Nacional de Policía que "saldrían a la calle" a realizar funciones de Seguridad Ciudadana que es para lo que realmente hemos sido preparados, hemos opositado y es para lo que realmente nos pagan el resto de ciudadanos con sus impuestos?.

¿O no podemos pensar también que lo mismo las críticas van encaminadas porque hay compañeros del CNP o de la GC que desde hace años realizan esas funciones y que no se consideran oportunamente preparados para "volver a la calle"?..... ¿Por qué no puedo yo pensar eso?....

Resumiendo, que pocos cambios hay en la nueva Ley de Seguridad Privada respecto al Vigilante de Seguridad, y lo único que bajo mi modesto punto de vista ha cambiado, es la regulación y el amparo legal que se le da al Vigilante de Seguridad (que sigue sin ser "Agente de la Autoridad"), a la hora de poder detener a un delincuente o a la hora de prestar servicios en espacios públicos, cosas que ya podían hacer hasta la fecha aunque sin el respaldo legal que proporciona la nueva Ley.

Sobre el "intrusismo profesional" también se intenta en la nueva Ley poner coto a esas prácticas..... pero también lo intentaba poner la anterior Ley de 1992 y mucho me temo que por mucho que se regule, como no se quiera "meter mano" seria y formalmente de una vez por todas a las empresas que contratan o proporcionan esos servicios, poco o nada se va a avanzar en ese campo.

Decir que con la nueva Ley, un Vigilante de Seguridad podrá detener, identificar, cachear de manera indiscriminada o incluso aleatoria, o apuntar que "invaden competencias de la Policía o de la Guardia Civil", al margen de ser una auténtica barbaridad, es simplemente FALSO.

[serafin]

Entre las muchas barbaridades que he escuchado por ejemplo cito esta "ahora los vigilantes van a poder detener" dicho por algún periodista en tv y los del al lado asintiendo como yo lo he visto y oído, es de una falta de profesionalidad e ignorancia supina, si no sabes de que hablas cállate que estás mas guapo y los palmeros lo mismo, y es que les gusta crear alarma, pero lo anterior en boca de algún compañero es que ya se me remueven las tripas. Llevas mucha razón en lo que escribes.

[gotu]

pues que el amigo paríslondres , se lo explique a compañeros suyos que en otros foros ya preguntan a quien deben remitir denuncias administrativas o se regodean de ocupar vacantes de compañeros conseguidas por antigüedad.

A parte de poner a los guardias destinados en prisiones de barrigudos o comedonuts , vamos como si fueran una m y ellos la solución de todos los problemas , ( todos tiene una excelente forma física).

la seguridad privada debe estar para vigilar los intereses privados bien sea en el paseo de la Castellana de Madrid o en el Indico y la seguridad publica para proteger los derechos y libertades de los ciudadanos y sus intereses públicos sea donde sea . ( lo de los escoltas en el país vasco , creo que fue una excepción debido a lo mal que estaba el asunto cuando empezaron a contratarlos , muchos políticos a proteger de los malnacidos de turno , algo afortunadamente excepcional en el resto de España).

Nadie esta mas capacitado que nadie para vigilar una prisión o un ministerio otra cosa es quien dirige y es responsable de ese ministerio o prisión y es sin duda el estado no una empresa privada contratada por el estado y hacer negocio esta del mismo.

los vigilantes hablan mucho del intrusismo hacia su profesión pero , el intrusismo de ellos hacia otras profesiones o ámbitos lo aplauden y esta nueva ley en algunos aspectos es claramente un intrusismo hacia las FFCCSS , en el momento que hablan de complementariedad. Creo que tenemos todo el derecho del mundo a criticar ciertos aspectos de la misma.

Eso si sin menos preciar la profesionalidad o capacidad de los vigilantes para hacer lo que les corresponde , que no es otra cosa que velar por los intereses privados de quienes les contratan , asi como colaborar con nosotros en momentos puntuales para proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos dentro de su ámbito , es decir el privado.

[mind]

En fin, que yo también quiero ser público y no privado, cobrar más y trabajar menos horas.

Pues oposita si quieres participar de la función pública.

[gotu]

¿O no podemos pensar también que lo mismo las críticas van encaminadas porque hay compañeros del CNP o de la GC que desde hace años realizan esas funciones y que no se consideran oportunamente preparados para "volver a la calle"?..... ¿Por qué no puedo yo pensar eso?....


Y eso a vosotros que os importa , uno se hace policía o guardia civil por los motivos que sean y elige un destino por las circunstancias que sean , que quieran volver a la calle o que quieran seguir en una prisión , oficinas , PJ , trafico y un largo etc ...no es asunto vuestro.

¿Quizas es que vosotros con el motivo de las cárceles buscáis servicios mas cómodos amparados por la guardia civil y con pago seguro en vez de otros peores de cara la publico? , a lo mejor quien queréis ir a prisiones tampoco estáis preparados o motivados para trabajar en otros servicios de vigilancia.

[crow56]

Puedo llegar a entender que los ciudadanos pongan el grito en el cielo... lo que no puedo entender que nosotros hablemos sin saber....

Al fin y al cabo a los vigilantes les van a dar un marco legar al trabajo que a dia de hoy hacen y no esta bien regulado.

Y la consideracion de agentes de la autoridad en algunos supuestos no implica que sean policias ni mucho menos... o alguien ha visto a algun cirujano plastico o a algun profesor de instituto realizando controles de alcoholemia o drogas??? porque ellos tienen esa consideracion desde hace años....

En fin que hasta nosotros que somos los que tenemos que ser mas precabidos y saber de lo que hablamos y hablamos sin saber.

[Belixario]

Despues de leer la nueva ley de seguridad privada me quedo con la sensación de que, más que un marco jurídico al vigilante de seguridad, lo que busca es dar un pedazo de la tarta de lo público para el negocio de las empresas privadas. Realmente ese es el verdadero cambio, porque el personal de empresas de seguridad que no trabaje en dispositivos de seguridad de instalaciones públicas, bajo el mando de los CCFFSSEE, va a seguir practicamente igual que estaba.