Francia ataca la capital del Estado Islamico.

[Facil]

Tu sabes perfectamente que incluso muchos think tank decididamente de izquierdas coinciden en que las intervenciónes militares useñas lograron plenamente sus objetivos. Los problemas han sobrevenido con las ocupaciones de Iraq y Afganistán. Es cuando menos curioso que te reiteres continuamente en que la guerra contra el terrorismo no es la solución...ahí te encuentras comodo si teorizas y manejas elementos de juicio...es decir, por centrar el debate, lejos de coincidir con la postura de Hollande pareciera que compartes la visión que ofrecen partidos como IU o podemos...

Estaría bien que el señor Exceptio explicase su postura. Es decir, supongamos que "como las bombas no son la solución porque así ha quedado acreditado" no bombardeamos Siria, Irak, etc.
FORBES estima que DAESH recauda en torno a 2 mil millones de dólares anuales. Bien, imaginemos que, como no los bombardeamos, los dejamos crecer y crecer. Dado que uno de sus fines es conquistar Al Andalus, cuando dentro de unos años desarrollen armamento militar potente, aéreo o incluso químico/bacteriológico, ¿Qué haremos? Entonces le preguntaremos al bueno de Exceptio qué hacemos, si seguimos dibujando palomas o empezamos a meterle zambombazos. Seguro que sigue diciendo que aunque ellos nos ataquen la guerra no es la solución. Sería interesante recordar que DAESH ya ha cometido atentados en las calles de Siria con gas mostaza (casi ná).

En fin, menos mal que Francia, EEUU, Rusia y ya casi toda la OTAN se han dado cuenta de esto y no quieren dejarlo crecer, porque si fuera por el buenrrollismo ilustrado que ha parasitado nuestras mentes europeas, en la que reina el pacifismo samaritano por encima de la legítima defensa íbamos apañaos.
Estamos hablando de un pseudoejército que está en vías de hacer un nuevo pseudoestado, el Estado del terror, cuya provincia estrella sería la tierra que pisamos nosotros y nuestros hijos. Es la primera vez que una organización terrorista controla territorios y poblaciones, esa es la gran diferencia. Hay quienes pensamos que eso hay que pararlo con todos los medios a nuestro alcance y hay quien no lo cree así, ¿de qué lado estar? Del lado guay es la opción menos problemática. Yo prefiero estar del lado de la realidad. Si tuviese conocimiento de otra forma de combatir a estos animales yo sería el primero en comprarla, lo último que me gusta es ver bombardeos. Pero en un país sin ejército, donde están sembrando el terror, y cuya única oposición son los rebeldes, unos chavales a los que nosotros armamos, pues francamente veo difícil que alguien le pare los pies si no somos nosotros...
Cada día que pasa se le unen nuevas facciones terroristas que antes habían jurado lealtad a Al Qaeda. Cuando terminen de fagocitar a lo poco que queda de Al Qaeda/AQMI veremos la gracia que nos va a hacer. Realmente no sé si la gente es consciente de lo que está pasando a dos horas en avión de España...

[Facil]

Editado por duplicidad.

[corleone79]

Estaría bien que el señor Exceptio explicase su postura. Es decir, supongamos que "como las bombas no son la solución porque así ha quedado acreditado" no bombardeamos Siria, Irak, etc.
FORBES estima que DAESH recauda en torno a 2 mil millones de dólares anuales. Bien, imaginemos que, como no los bombardeamos, los dejamos crecer y crecer. Dado que uno de sus fines es conquistar Al Andalus, cuando dentro de unos años desarrollen armamento militar potente, aéreo o incluso químico/bacteriológico, ¿Qué haremos? Entonces le preguntaremos al bueno de Exceptio qué hacemos, si seguimos dibujando palomas o empezamos a meterle zambombazos. Seguro que sigue diciendo que aunque ellos nos ataquen la guerra no es la solución. Sería interesante recordar que DAESH ya ha cometido atentados en las calles de Siria con gas mostaza (casi ná).

En fin, menos mal que Francia, EEUU, Rusia y ya casi toda la OTAN se han dado cuenta de esto y no quieren dejarlo crecer, porque si fuera por el buenrrollismo ilustrado que ha parasitado nuestras mentes europeas, en la que reina el pacifismo samaritano por encima de la legítima defensa íbamos apañaos.
Estamos hablando de un pseudoejército que está en vías de hacer un nuevo pseudoestado, el Estado del terror, cuya provincia estrella sería la tierra que pisamos nosotros y nuestros hijos. Es la primera vez que una organización terrorista controla territorios y poblaciones, esa es la gran diferencia. Hay quienes pensamos que eso hay que pararlo con todos los medios a nuestro alcance y hay quien no lo cree así, ¿de qué lado estar? Del lado guay es la opción menos problemática. Yo prefiero estar del lado de la realidad. Si tuviese conocimiento de otra forma de combatir a estos animales yo sería el primero en comprarla, lo último que me gusta es ver bombardeos. Pero en un país sin ejército, donde están sembrando el terror, y cuya única oposición son los rebeldes, unos chavales a los que nosotros armamos, pues francamente veo difícil que alguien le pare los pies si no somos nosotros...
Cada día que pasa se le unen nuevas facciones terroristas que antes habían jurado lealtad a Al Qaeda. Cuando terminen de fagocitar a lo poco que queda de Al Qaeda/AQMI veremos la gracia que nos va a hacer. Realmente no sé si la gente es consciente de lo que está pasando a dos horas en avión de España...

Yo soy partidario de terminar con DAESH militarmente...si bien mantengo que la alternativa tampoco es halagüeña...iran, hezbola, uties...salen beneficiados frente a Arabia Saudi y sus petrodolares...no obstante es obvio que algo se debe hacer. A algunos les ha dejado un poquito "offside" que un gobierno de izquierda, ayuntamiento de izquierda (París)..., defiendan abiertamente que la guerra es la respuesta.

[Facil]

Yo soy partidario de terminar con DAESH militarmente...si bien mantengo que la alternativa tampoco es halagüeña...iran, hezbola, uties...salen beneficiados frente a Arabia Saudi y sus petrodolares...no obstante es obvio que algo se debe hacer. A algunos les ha dejado un poquito "offside" que un gobierno de izquierda, ayuntamiento de izquierda (París)..., defiendan abiertamente que la guerra es la respuesta.

La ONU acaba de aprobar el uso de "todos los medios" para combatir a DAESH. Se ve que dibujar palomas no les ha causado el suficiente impacto como para que dejen de matar.

Hay muchos riesgos, pero el inmediato es aniquilar a DAESH e intentar poner orden pactando una transición con Siria.

Muchos creían que toda la izquierda del mundo era giliprogre, y se habrán caído del burro partiéndose la crin.

[_Exceptio_Veritatis_]

FÁCIL a pesar de la presunta suficiencia con la que trata el asunto, no existe ningún "ancianito sabio" sobre esta compleja problemática e insisto en que pretender solucionarlo con una intervención militar es una auténtica barbaridad. Personalmente he dicho que desconozco muchas cuestiones de aquélla pero existen numerosos ejemplos en el pasado del rotundo fracaso que han significado las operaciones militares, abaladas por "expertos"....Afganistán (URSS y USA), Irak, Somalia, El Líbano, Mali etc etc etc.
Cualquier operación militar, además de significar una catástrofe humanitaria importante, supone unos costes humanos y económicos que muy pocos Estados pueden asumir por mucho que por parte de algunos se pretenda recurrir a la vía militar de una forma tan ligera. Ni siquiera USA, con su excelso potencial militar ha sido capaz de sostener de cara a sus ciudadanos operaciones de semejante envergadura y finalmente hay que recordar que los ciudadanos son los que, en última instancia, "financian" esas operaciones y deciden el mantenimiento o formación de gobiernos (afortundamanete).
Para que vea lo errado de sus planteamientos, puede comprobar en cualquier medio informativo que esas medidas que de forma arrogante pretende imponer como única solución al problema ya se han aplicado en el pasado más reciente y NO han evitado que se perpetrasen atentados criminales, por lo que parece evidente que el camino a seguir es una serie de cooperaciones internacionales multidisciplinares que abarquen todos los ámbitos posibles para atajar el problema. Por cierto, ¿no se ha dado cuenta que Rusia y USA tienen intereses opuestos en la región? Y sin mencionar las cuestiones geopolíticas derivadas de una posible inestabilidad en Oriente Próximo....
Cuestiones a tener en cuenta igualmente, aunque esto es sólo mi opinión claro.

[Nefertari]

Turquía derriba un avión ruso por violar su espacio aéreo en la frontera con Siria

http://www.elmundo.es/internacional/2015/11/24/56541ce446163f46638b4577.html



Los rusos que estaba sobre territorio sirio, los turcos que si estaba en espacio aéreo turco….que si ha sido derribado por dos cazas turcos…o que ha sido por misil lanzado desde tierra afirman los rusos….

Los ánimos están muy susceptibles…a ver qué consecuencias conlleva la acción.




Putin tacha a Turquía de "cómplices del terrorismo"

Durante su encuentro con el rey Abdalá II de Jordania, el presidente ruso, Vladimir Putin, calificó el suceso de "golpe a traición". "Este suceso se sale de los marcos de la lucha contra el terrorismo. Pero la pérdida de hoy está vinculada con un golpe que nos han dado a traición cómplices del terrorismo", ha dicho el mandatario.

Además, volvió a subrayar que el avión ruso derribado no amenazaba a Turquía, sino que realizaba una operación contra el Estado Islámico en el territorio de Siria, concretamente en una zona montañosa del norte de la provincia de Latakia, "donde se concentran guerrilleros procedentes sobre todo de Rusia".
El líder ruso advirtió de que "este trágico acontecimiento tendrá graves consecuencias para las relaciones ruso-turcas" y criticó a Ankara porque, en vez de entablar contacto con Moscú, "la parte turca se dirigió a sus socios de la OTAN para abordar este incidente". "Como si nosotros hubiéramos derribado un avión turco y no ellos uno nuestro", dijo Putin y se preguntó: "¿Quieren poner a la OTAN al servicio del Estado Islámico?". "Nunca permitiremos que se cometan crímenes como el de hoy", zanjó el jefe del Kremlin.

http://www.elespanol.com/enfoques/20...1741827_0.html