![Foro del Guardia Civil - Temarios - [ Oposiciones ] - Desarrollado por vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
Citarsi apareció, lo encontró una mujer por las inmediacionesIniciado por isuro2
una cosa que me parece que no se esta teniendo en cuenta.
¿Aparecio el movil que la presunta victima dijo que le robaron los acusados?
No he leido ninguna noticia sobre si se encontro
si apareció, lo encontró una mujer por las inmediaciones
en las inmediaciones de los chicos o donde se produjo la presunta violacion?
creo que por las inmediaciones de la violación pero no estoy seguro
Te ha fallado el subconsciente será presunta violación según tus aportaciones anteriores.
Vamos cerca del portal.
Saludos
Última edición por sorolla; 23/09/2016 a las 13:55
Hoy he escuchado sobre el tema que el señor juez ( un juez es esa persona que tiene la especialidad en leyes y que está legalmente autorizado para juzgar en nombre de todos) mantiene en prisión y sin fianza a esos “presuntos”
Yo no voy a entrar en discusiones sobre algo que no sé ( hay todo un aparato legal y profesional que son los encargados de averiguar la verdad), pero, a la vista de cómo trata alguno el tema ( palabros soeces, desprecio a la presunta víctima, desprecio a quienes no opinan como él, etc) y suponiendo que es GC, le tengo que decir una cosilla.
No sé si en el cumplimiento de las obligaciones profesionales hay alguna clase sobre como funcionar la mente de las víctimas y de los delincuentes en el momento de interactuar unos con otros. No sobre leyes, normas, procedimientos, protocolos, etc. Sobre lo que puede pasar por el cerebro de las víctimas y los delincuentes, y como interactúa este con el cuerpo.
Cualquier profesional que haya estado en una situación límite, o que así lo entendiese él, se habrá dado cuenta que ocurren cosas habitualmente inexplicables. Visión con efecto tubo, perdida de la noción del tiempo, perdida o aumento de la sensación auditiva, incapacidad de poder hablar, tembleque incontrolable, falta de sensibilidad al tacto o disminución de la misma, etc. Incluso algunos se hacen pipi o se van por las patas abajo….que no tiene nada de vergonzoso y sí mucho de humano.
Incluso aquellos que han sido preparados para acostumbrar la mente a situaciones límites, y así de esa manera, permitir pensar y actuar sin que el miedo o el pánico interfiera en sus acciones , se vienen abajo cuando de la teoría o la práctica se pasa a la realidad. Es normal, somos seres humanos.
Si esto, lo aplicamos a una mujer que se ve rodeada de cinco “hombres” en plan de depredadores sexuales y baboseando, podríamos entender que supuestamente no se haya “enterado” de lo que ocurría a su alrededor, o simplemente que todo lo tenga confuso. La mente tiene muchos mecanismos de defensa ante el miedo y las situaciones extremas de pánico.
Del resto no opino. Ya opinaran los jueces.
El juez acuerda mantener en prisión a los cinco acusados de violar a una joven en sanfermines
El juez ha acordado este viernes mantener en prisión provisional sin fianza a los cinco procesados por la supuesta violación de una joven de 18 años la madrugada del pasado 7 de julio en Pamplona, según ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Navarra.
El magistrado afirma en la resolución que "las declaraciones formalmente coincidentes de los procesados no resisten el contraste con las grabaciones realizadas por ellos mismos en el portal en las que no se aprecia consentimiento alguno por parte de la víctima sino mero sometimiento a una apabullante situación de superioridad física y numérica y de abandono ante la imposibilidad de oponerse a las pretensiones lúbricas impuestas por sus agresores".
En sendos autos, que pueden ser recurridos ante la Audiencia de Navarra, el titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Pamplona desestima las solicitudes de libertad interpuestas por dos de los cinco inculpados y ratifica la prisión provisional comunicada y sin fianza "por la extrema gravedad de los hechos, los bienes personales en juego, la necesidad de protección a la víctima, así como las elevadas posibilidades de eludir la acción de la justicia ante la gravedad de las penas que en su día pudieran imponerse", que, con arreglo a la calificación expuesta en el auto de procesamiento dictado el pasado 8 de agosto, "podrían alcanzar los 80 años de prisión".
'Cinco delitos de agresión sexual con penetración'
En aquel auto de procesamiento, el juez impuso a cada uno de los procesados una fianza de 500.000 euros para asegurar la responsabilidad civil, es decir, para resarcir a la víctima en el caso de una hipotética condena. El magistrado consideró que estos hechos están tipificados en el Código Penal como cinco delitos de agresión sexual con penetración o violación en los que aparecen como autores los cinco procesados "cada uno en relación con el ejecutado personalmente y como cooperadores necesarios respecto a los ejecutados por el resto", así como de un delito de robo con violencia o intimidación.
Sobre las 3.00 horas del 7 de julio, según relata en los dos autos notificados este viernes, el procesado J.A.P.M inició una conversación con la joven en la Plaza del Castillo. Él y sus cuatro amigos, J.E.D., A.J.C.E., A.M.G.E y A.B.F., la acompañaron hacia el coche en donde ella tenía la intención de dormir.
En el camino, aprovechando que estaba abierto el portal número 5 de la calle Paulino Caballero, del que J.A.P.M. mantuvo sin cerrar la puerta exterior, que había sido abierta con ocasión del acceso de una vecina del inmueble, agarraron a la joven "por las muñecas y la obligaron a entrar, rodeándola, y, valiéndose de su superioridad física y de la imposibilidad" de ella "para solicitar auxilio u oponerse a sus pretensiones, la sujetaron y obligaron a realizar a realizarles" varios actos sexuales.
Mientras tanto, según expone el juez en el auto, A.M.G.E. "grababa además con su teléfono móvil los hechos con el consentimiento de los demás, que se dirigieron en varias ocasiones a la cámara". Después se apoderaron del teléfono móvil que la víctima llevaba en su riñonera y abandonaron el portal dejando dos tarjetas de memoria del teléfono y la funda. En cuanto pudo vestirse, la joven salió al exterior y se puso a llorar hasta que dos desconocidos la atendieron y llamaron a la policía cuando ella les dijo que había sido agredida sexualmente.
Según el juez, relató de inmediato lo sucedido a los agentes de la Policía Municipal, a los que dio los datos identificativos de los autores, lo que permitió su localización en la plaza de toros a la finalización del encierro y su posterior detención.
En su argumentación, el juez analiza las declaraciones y pruebas practicadas desde el mes de agosto, cuando dictó el procesamiento. Sobre las manifestaciones vertidas por los procesados el pasado 2 de septiembre, el juez destaca que en el momento de la detención y puesta disposición judicial se acogieron a su derecho a no declarar. Ahora han ofrecido un relato "coincidente" pero eso no puede considerarse, a su juicio, como una acreditación indiciaria del consentimiento de la víctima.
"En legítimo uso de sus derechos como detenidos, prefirieron no aportar su versión, sin que ahora puedan suplir ese silencio inicial intentando convertir en espontáneas y coherentes unas declaraciones que se producen después de haber podido tener contacto entre sí y haberlas podido preparar con el estudio detallado de todo el material probatorio obrante en autos", indica el juez.
Pero es que además el escenario que los procesados pretenden construir con sus declaraciones es abiertamente contrario al resto del material probatorio, recalca el magistrado.
Así, explica que todos los testigos que atendieron a la joven nada más producirse los hechos han confirmado "el estado de absoluto nerviosismo y desolaciónde la víctima", que lloraba "hasta el punto de no poder mantener un discurso continuado y coherente".
"No se detecta colaboración"
Además, el juez reitera, a tenor de las grabaciones, la ausencia de consentimiento por parte de la víctima. Según matiza, "no existe reclamación de acción alguna por la víctima sino simple tolerancia pasiva, permaneciendo siempre con los ojos cerrados, no se detecta colaboración sino ejercicio de superioridad física por parte de los agresores, ni se aprecia tampoco el alegado trato cariñoso sino más bien el manejo forzado de su cuerpo agarrándola incluso del pelo para obligarla" a realizar actos sexuales.
El juez afirma que los procesados se rieron de ella y la humillaron. "No se oye ninguna petición expresa de consentimiento para determinados actos ni la actitud de los procesados durante las grabaciones indica que esperen ese consentimiento específico para nada de lo que ejecutan, ni para una grabación de la que la víctima no da muestras de ser consciente en ningún momento y que se produce en posiciones especialmente vejatorias para las que es impensable que hubiera podido prestar tal consentimiento, ni se atisba finalmente indicio alguno del disfrute por parte de la víctima siquiera mínimamente de los actos que se ve obligada a soportar", describe.
Frente a la insistencia de los procesados en sus declaraciones en que la víctima no dijera explícitamente que no a los actos a los que era sometida, contrapone el juez, "debe tenerse en cuenta que fue introducida de forma sorpresiva en un portal viéndose en un espacio reducido y rodeada por varios varones con una complexión física muy superior a la suya quedándose en circunstancias en las que cualquier oposición o solicitud de auxilio puede valorarse como inútil y desde luego lo que no se percibe en ningún momento en las grabaciones es que diga que sí o acepte de buen grado ninguna de las prácticas de los procesados".
http://www.elmundo.es/sociedad/2016/...a388b4626.html
¿ Entonces nos puedes explicar por qué están en prisión preventiva?
Y si no hay ninguna prueba, ¿ nos puedes explicar que es el vídeo que ha hecho que el juez instructor decretase prisión y que los magistrados de la AP los mantuviese allí ?
El letrado del prendas tenía razón en 13 Tv.
Ya conocemos la sorpresa.
Los cinco detenidos siguen en prisión preventiva
Un consejo, cambia de letrado prenda......
Ahora esperamos reacciones de las fiables fuentes de información que nos han llamado inquisidores.
A alguno le hace falta decir que el Juez ha cometido un delito de detención ilegal con estos detenidos para exonerarlos de toda culpabilidad.
Recordemos que los detenidos lo están por que «existe una grabación de parte de los hechos que ostenta gran importancia al permitir la observación de una situación acorde con la realidad de los actos de naturaleza sexual denunciados y que se corresponde con la narrada por la denunciante» y que las versiones de los detenidos no se ajustaron a esa realidad y generaron muchas dudas cuando fueron interrogados.
Las características que puedan existir del acto de una presunta violación no se evalúan nada más que a través de señales físicas, también se tienen en cuenta las psicológicas. Que un parte médico no arroje a priori señales físicas clarividentes de que se ha producido un abuso, no significa que este no se haya producido y que así se confirme a posteriori por parte de psiquiatras forenses. El propio juez ante la ausencia de una espacial violencia física así lo declara que pudo «ser suficiente para doblegar la voluntad de la posible víctima una situación de intimidación derivada de la realidad de encontrarse sola frente a cinco varones, sin necesidad de sufrir lesiones físicas relevantes»
En la grabación que los detenidos realizaron de su acción, el juez llega por lo visualizado a extraer las siguientes conclusiones;
“las declaraciones formalmente coincidentes de los procesados no resisten el contraste con las grabaciones de vídeo realizadas por ellos mismos en el portal en las que no se aprecia consentimiento alguno por parte de la víctima sino mero sometimiento a una apabullante situación de superioridad física y numérica y de abandono ante la imposibilidad de oponerse a las pretensiones lúbricas impuestas por sus agresores”.
“no existe reclamación de acción alguna por la víctima sino simple tolerancia pasiva, permaneciendo siempre con los ojos cerrados, no se detecta colaboración sino ejercicio de superioridad física por parte de los agresores, ni se aprecia tampoco el alegado trato cariñoso sino más bien el manejo forzado de su cuerpo agarrándola incluso del pelo para obligarla”
“No se oye ninguna petición expresa de consentimiento para determinados actos ni la actitud de los procesados durante las grabaciones indica que esperen ese consentimiento específico para nada de lo que ejecutan, ni para una grabación de la que la víctima no da muestras de ser consciente en ningún momento y que se produce en posiciones especialmente vejatorias para las que es impensable que hubiera podido prestar tal consentimiento, ni se atisba finalmente indicio alguno del disfrute por parte de la víctima siquiera mínimamente de los actos que se ve obligada a soportar”
“debe tenerse en cuenta que fue introducida de forma sorpresiva en un portal viéndose en un espacio reducido y rodeada por varios varones con una complexión física muy superior a la suya quedándose en circunstancias en las que cualquier oposición o solicitud de auxilio puede valorarse como inútil y desde luego lo que no se percibe en ningún momento en las grabaciones es que diga que sí o acepte de buen grado ninguna de las prácticas de los procesados”
Con lo cual, del video se puede extraer por lo reflejado por el juez y las defensas que no hubo una connivencia clara y una aceptación, ni siquiera parcial, por parte de la chica a esos hechos. Las defensas ante esto se escudan en que todo momento las relaciones allí mantenidas fueron consentidas porque ella no dijo en ningún momento explícitamente que no a los actos que fue sometida, pero tampoco dijo explícitamente un si a estos mismos, la forma de unas relaciones consentidas que allí supuestamente se tuvieron, difieren bastante de las prestablecidas cuando la chica en el video no tiene una actitud placentera sino de tolerancia pasiva, sin colaborar y con los ojos cerrados, y en posiciones vejatorias inclusive forzadas que generaban risa y ánimos entre ellos, sumando además, que tras este acto fue encontrada por testigos, entre ellos policías municipales, en estado de shock, llorando y desconsolada.
Ahora el examen psicológico a la chica valorara las posibles secuelas que ese episodio le pudo ocasionar.
El usuario "stanford" afirma que el parte de lesiones no juega a favor de la chica porque no ha habido violencia física ni verbal. Esto no es condición sine qua non para anular la versión de la chica, la presunta agresión, ni los presuntos delitos de los acusados. Aún existen periciales como ese examen psicológico que puede ofrecer un diagnostico distinto al que pueda arrojar el parte de lesiones. Termina también afirmando que "no hubo violencia sobre la denunciante" y llega a esa conclusión por lo argumentado anteriormente, decirle que es una afirmación muy aventurada porque ya le digo, aún quedan periciales y una de las características principales de una violación, además del empleo de la violencia física, es el empleo también de una violencia psicológica o de mecanismos que lleven a anular un consentimiento, y esto todavía no se ha resuelto.
Luego el usuario "stanford" afirma también una serie de cosas que no están probadas y que son percepciones personales que de momento no demuestran nada a nivel de instrucción. Afirma lo siguiente en un mensaje;
"lo ocurrido en el portal esta desvirtuado hace tiempo con la declaración de la mujer que vivía allí, otra cosa es que tú no quieras leerlo.
Me gustaría conocer porque esta desvirtuado, quien lo ha desvirtuado y donde lo puedo leer. Sigo este caso de primera mano y no conocía este punto al que llega.
En otro mensaje dice;
"si te contara lo que se ve en los vídeos y la foto....normal que ella dijese que no se acuerda de nada....como para describir eso e intentar convencer que te están violando...te voy a dar una pista, en la última entrevista que he colgado uno de los periodistas dice que ha visto la foto y que desde luego no le parece que la estén forzando... "
Por su afirmación se entiende que ha podido tener acceso al material, cosa que desconozco y me parecería muy extraña porque ese material no puede salir del juzgado y además se han denegado toda copia de ellos, pero le pediría que desarrolle por favor algo más su apreciación ya que parece ser muy contraria a la que ha podido tener el propio juez instructor, es más, es como si hablara de otro video o material radicalmente diferente porque de su consideración a la llegada por el juez, es todo distinto.
Por la foto que un periodista ha visto y que parece una cosa que no es...existiendo un video que documenta lo que paso, no es un dato muy significativo ni que arroje nada nuevo a la investigación. No se puede afirmar "desde luego no le parece que la estén forzando... “cuando hay otro material, relatos y valoraciones que ponen en entredicho lo que a ese periodista le haya podido parecer por un fotograma del mismo. No es relevante.
Otro mensaje que me llamo la atención es el del usuario "isuro2" que ante la noticia de que algunos de los detenidos buscaron una habitación de hotel en San Fermín y en respuesta a "sorolla" que define esta acción como de ser unos "ignorantes", el afirma lo siguiente:
"Sera de ignorantes o no, pero deja en MUY mala posición a la chica, porque demostraría que tuvo intención de acostarse con los 5 chicos, Aunque luego podría haberse negado a montárselo en el portal, es cierto, pero judicialmente creo que la desacredita y mucho, posiblemente más si se le olvidó mencionar este detalle en su declaración"
Esa noticia no deja en muy mala posición a la chica, más bien todo lo contrario porque ella en la declaración inicial si reflejo este dato en su declaración;
"Antes de llegar al portal habían intentado entrar en un hotel pero el portero no se lo permitió porque les dijo que no estaban alojados allí"
Mencionó esto en su declaración, demuestra todo lo contrario al ratificarse por parte del portero de ese hotel y en absoluto la desacredita, es un dato que sustenta su declaración inicial.
Por ultimo sobre el teléfono de la chica, según declara esta, tras los hechos se lo quitaron de una riñonera dejando en el portal solo la tarjeta SIM, la tarjeta de memoria y una funda. De aquí el juez concluye de que la sustracción del teléfono, además de la imputación de un presunto delito de robo con fuerza, refuerza la existencia de la superioridad física coactiva y colectiva de los detenidos al apropiarse de este y de una actitud por parte de ella de estar ante una situación de absoluta ausencia de consentimiento o tolerancia siendo especialmente vulnerable, tratándose de una chica de dieciocho años que se encontraba sola.
La información por parte de los detenidos acerca de este hecho es que fue uno de ellos mientras se producían los hechos.
Esto a nivel personal choca bastante, que por un lado se alegue por parte de las defensas un consentimiento en todo momento y una predisposición por parte de la chica, y que luego se conozcan que actuaron o que uno actuó así, genera un cierto desconcierto y muchas dudas...
Última edición por Onen; 23/09/2016 a las 16:14
Marcadores