Me quedo estupefacto....aunque no me sorprende

[bausbaus]

Hay temas más importantes: futuro de las pensiones, subida del SMI, calentamiento global, Erdogan, Inmigración, proteccionismo de Donald Trump, expansionismo ruso, pruebas nucleares de Corea del Norte, CRISP-R, Bioimpresoras, Jesús nunca resucitó y él y Pablo de Tarso siempre fueron judios, reforma de la LOMCE, etc.

Lo de la munición blindada o de Harry el sucio como que no interesa demasiado, vamos

[berlin]

Es cierto, no interesa demasiado hasta que tienes que hacer uso del arma, o cuando puedes pasear por cualquier pueblo o ciudad de España y ver como tu hijo o como tu madre cae delante tuya muerta por un rebote como paso en Sevilla hace tres años.

[Munifex]

A mi también me gusta más el tema del libre albedrío que es un tema muy bonito, pero este hilo va de munición y por ello hablamos de ello aquí.-

[miguelbadajoz1]

Pues eso el .38 es "full" y ellegionario de munición sabía muy poco.-

Bueno es tu opinión, con la que yo no estoy de acuerdo por cierto, el revolver del calibre 38, ha sido usado un montón de años y sigue usándose en la actualidad y hay muchísimos foros donde se le compara con el 9 parabellum y hay gustos para todo, claro que para gustos los colores, y si a esto le añades cartuchos de fabricación propia completamente achatados, la fuerza de impacto no tiene nada que envidiar a cualquier calibre comparable.

[karrakuka]

Creo que veremos antes el calibre 6,8x45 que semiblindadas del 9 pb

[berlin]

Karrakuka, es que desgraciadamente se ha comprobado que las semiblindadas tienen prácticamente la misma sobrepenetracion que la blindada....no se mejora en nada. O punta hueca o que lo dejen como esta.

[Munifex]

No es mi opinión, es la opinión de todos los expertos en cartuchería.
El .38 es una "full".
Verbigracia el GSG-9 tuvo la desgracia de probar su ineficacia contra terroristas hace casi 40 años.

El .38 como arma de defensa personal puede ser como un 9 corto un 7,65 etc , pero como arma de servicio es inoperativo.

[ISMOLA]

Pues sí. La munición blindada no es la mejor opción para disparar a agresores que no lleven protección antibalas.

Pero causan más lesiones, lo cual entra en conflicto con la mínima lesividad, si de un tiro le dejas un boquete incompatible con la vida.

Pero las balas con forro metálico si atraviesan al agresor y hieren a un tercero, ahí tienes más lesividad...

Lo que tienen que cambiar es la legislación buenista que tenemos, y adaptarla a que no tenemos necesidad de inmolarnos contra un tío armado con un cuchillo, o cosas similares por las que te juzgan como a un criminal.

Hasta entonces, recordaré siempre la sentencia que decía que "... el Guardia Civil pudo optar por abandonar el lugar...".

Compañero.....repasa la legislación y alguna que otra sentencia, pues parece que no tienes claro cuando puedes usar tu arma en base a los principios de congruencia, oportunidad y proporcionalidad.....¡¡¡no tienes que inmolarte!!! Y como dijo el sabio.....prefiero tabaco en el talego, que flores al cementerio.

[Asturiancetorix]

Sí hombre, si era un decir. Al final estás ahí y capeas como puedes.

[jabibi]

Sí, me refería a que las de punta hueca causan más lesividad que las blindadas, pero que si estas atraviesan al objetivo y dañan a un tercero, ahí tienes lesividad de sobra.

Añadir que las blindadas el rebote es más imprevisible pudiendo impactar en cualquier sitio cosa, las huecas reducen esa posibilidad y si fuera plomo prácticamente desaparece el riesgo.

Otra opción que no se a que se espera es dotar de taser para situaciones donde el ataque con arma blanca se soluciona con una descarga y no dos taponazos, y salimos todos ilesos física y judicialmente