Sancionado un Guardia Civil que se negó a realizar un control de carretera

[Luciano]

Y si en ese punto hay un accidente de circulación, en el que el Guardia tiene que actuar, según sus pensamientos "como carece de visibilidad" según él tampoco cumpliría su función de auxiliar, vamos ver para creer. Lo primero que tienes que hacer es asegurarte y ayudarte de señales informativas para no correr riesgos durante el trabajo. No hay nada imposible.

Lo mismito un punto para verificar documentación que atender un accidente.

Con esa capacidad de ponderación llegaremos lejos.

[red-cap]

Se pone en papeleta y se hace, a la minima que puedas te caes patas arriba y q te lleven a urgencias. Veras que risas

[CuadranteFijo]

Como dicen otros compañeros, difícil opinar sin conocer el tramo en el que se desarrolló el control.
No deja de ser una discrepancia de opiniones en la que de manera objetiva se puede atribuir la razón a uno o a otro estudiando el lugar en concreto. Si realmente entrañaba peligro, el compañero que se negó a realizar el control debería ir "palante" con todas las consecuencias y no conformarse con esa sanción. Ahora, si la cosa no es así, tal vez haya algo más que desconocemos.

Opino lo mismo. De todas formas todos sabemos por donde se pasa la Guardia Civil sus propias normas de seguridad en puntos de verificacion o controles, asi que...

[Tempario]

Anonadado me hallo. Espero no coincidir contigo ni en una cafetería no te vayas a tropezar con una silla o mejor si, nos podemos echar unas risas a ver quien se ríe.

[jabibi]

Sin ver el punto no se puede opinar.

Hay que ser (me ahorro el calificativo) para reducirlo todo a que no cumplió una orden, cuando lo que se pone en juego es la integridad física de un guardia.

Ahora, si el tribunal se ha cerciorado de que el sargento tenía razón respecto de la seguridad del punto, eso es otra cosa.

Para los de "primero cumplo la orden y luego escribo", cuando hablamos de seguridad y más en un tema de tráfico, la cuestión es que lo mismo no llegas a escribir.

Analista hay que ser analista... lo único claro de la noticia es que no cumplió la orden directa del mando u en base a eso opino.
Que la papeleta,el punto y todo lo demás para realizar el servicio entraña un riesgo lo desconocemos, lo que no se y no me queda claro si el Guardia es el que para los coches con el capote y el sargento 1º esta en el techo del patrulla por si vienen mal dadas saltar al arcén, puestos a elucubrar igual al sargento 1º que esta junto al guardia le protege el manto de la patrona y por eso arriesga su vida alegremente.

[COPERFIELD]

Sin ver el punto no se puede opinar.

Hay que ser (me ahorro el calificativo) para reducirlo todo a que no cumplió una orden, cuando lo que se pone en juego es la integridad física de un guardia.

Ahora, si el tribunal se ha cerciorado de que el sargento tenía razón respecto de la seguridad del punto, eso es otra cosa.

Para los de "primero cumplo la orden y luego escribo", cuando hablamos de seguridad y más en un tema de tráfico, la cuestión es que lo mismo no llegas a escribir.

Sabes lo que pasa Luciano? que me duelen las pelotas de tanto pejilgueo, que si aquí hay poca luz, que si aquí marca 50 y no 40, que si aquí no hay espacio suficiente para detener un vehículo, que si está nublado e igual llueve, que si hace mucho sol. Imagino, por imaginar eh, que a ese sargento se le habrían inflado las pelotas igual que me duelen a mí de tanta historia.

[fireball]

Desde cuando se paran vehículos aleatoriamente a pie de autovía??? Y dos tíos solamente???
A lo mejor se hace y no lo sabía.
No sé, algo no se ajusta a la realidad que desconocemos

[vicvgc]

Coperfield, para eso hay una circular que regula el tema de controles, AFIV y todos esos temas, y que si no lo cumples y pasa algo, cuando hagan la investigación Atestados , te van a pedir cuentas de porqué no la has cumplido. Si hay un Jefe de control que te ordena hacerlo, se cumple la Orden, pero tú no lo ves claro, se anota en papeleta y se hace.
Lo que me chirría es lo de que se "peleen" por la papeleta, supongo que era peligroso y rozaba el límite, pero el Sargento se quería arriesgar y el Guardia no, y no quería que lo pusiese en papeleta, supongo.

[COPERFIELD]

hay tantas circulares y órdenes que no se cumplen. Imagino que al valorar la sanción, todo se haya tenido en cuenta. Ah, no, que somos militares.

[Luciano]

Analista hay que ser analista... lo único claro de la noticia es que no cumplió la orden directa del mando u en base a eso opino.
Que la papeleta,el punto y todo lo demás para realizar el servicio entraña un riesgo lo desconocemos, lo que no se y no me queda claro si el Guardia es el que para los coches con el capote y el sargento 1º esta en el techo del patrulla por si vienen mal dadas saltar al arcén, puestos a elucubrar igual al sargento 1º que esta junto al guardia le protege el manto de la patrona y por eso arriesga su vida alegremente.

Pues eso, opinar en base a q lo único que está claro es que no cumplió la orden es absurdo.

Es tan fácil como que si realmente era peligroso tenía razón el guardia y si no, la tenía el sargento.

Si el tribunal se ha basado en la peligrosidad o falta de la misma del punto para dictar sentencia a través de algún informe ole, si se han basado en que el guardia incumplió la orden sin valorar nada más, muy mal hecho.

Me parece muy preocupante que haya gente que no contemple la posibilidad de desobedecer una orden en un momento dado si está manifiestamente mal dada.