¿Ilegal cantar el Cara al Sol?

[drugo]

Voy a meter baza en la película para tratar de aclarar conceptos (seguro que la lío más, pero la intención es buena)

Como en muchos aspectos que conforman el día a día nacional, se suelen confundir términos por el “retorcimiento” lingüísticos a que nos quieren habituar, y este , creo, es uno más de esos casos.

Parto de la base incuestionable de que la bandera OFICIAL que representa a los españoles es la bicolor con tres franjas horizontales más el escudo heráldico regulado por ley, y que no lo fue durante tres años inmediatamente posteriores a la entrada en vigor de nuestra Constitución.

Esta bandera es la que debe ondear en todos los establecimientos y estamentos OFICIALES , y por lo tanto la única que, fuera sentimentalismos particulares, nos representa OFICIALMENTE a todos; además de poder ser calificada como constitucional por ser la única que figura en el documento que se supone representa la ley de leyes ( la Constitución Española).

Lo que suele llevar a confusión es la utilización del término “anticonstitucional” con el de “preconstitucional” o el de “ilegal”

Entonces ¿ cómo podemos calificar la bandera tricolor representativa de la II República?
Creo que no es correcto calificar a la bandera tricolor como “inconstitucional”, si por tal entendemos su uso en el actual régimen constitucional. Su uso, al igual que otras banderas ( la bicolor con el águila de san Juan, la de borgoña, etc) está libremente permitido ( es legal) . Lo que realmente es la bandera tricolor de la II República es “preconstitucional” si atendemos y aplicamos un adjetivo dentro de nuestra carta magna.

Lo que es evidente es el simbolismo que distintas ideologías quieren dar a una u otra en representación de un determinado momento histórico. Para unos la bicolor representa un régimen dictatorial que llegó al poder mediante una rebelión militar y efectuó un alto grado de represión que le afianzó en el poder, y los otros la identifican con una república que llevó a buena parte de España a una dictadura de carácter soviético y que causó en un solo mes y en una sola provincia (Madrid) más asesinatos que la Inquisición española ( hubo inquisiciones en toda Europa, pero de esas no se habla nada de nada) en tres siglos ( entre 1500 y 2000 personas), y que curiosamente muchos de sus fans se autoproclaman demócratas.

También es importante tener en cuenta, a modo de “representación ideológica”, el origen y la trayectoria de ambos símbolos. La bicolor nace en época de Carlos III para identificar a nuestras naves, y es popularmente aceptada como la representativa de la totalidad de la nación, en primer lugar y sin ser oficial en nuestra Guerra de la Independencia, y posteriormente en el enfrentamiento fraticida de las guerras carlistas, en que Isabel II adopta oficialmente la bicolor y el rey carlista la más antigua de las aspas de Borgoña ( la representativa de los Tercios).

Con el advenimiento de la I República no se cambian los colores, sigue siendo la bicolor, solo se cambia el escudo heráldico. En la II República se opta por los tres colores, y curiosamente parten del error de considerar morado el color representativo de los Comuneros castellanos, que en realidad era rojo ( como en la actual bandera de la Comunidad de Madrid), y que daba tonalidades moradas por la decoloración natural con el paso del tiempo y de los tintes empleados ( no eran los actuales de Titanlux).

Personalmente, y sin que sirva de ejemplo para otros, considero que nuestra actual bandera representa la voluntad de enterrar definitivamente todo lo anterior . Trata de aparcar identificaciones de sentimientos , acertados o erróneos y, apoyándose en la tradición, abrazar a todos los españoles. Nace de la supuesta reconciliación y fue elegida por españoles que sí habían vivido la tragedia de la guerra y por sus hijos que deseaban una España mejor a la que vivieron sus padres y abuelos. Por otro lado considero que ambos símbolos merecen todo nuestro respeto, ya que muchos españoles dieron su vida honradamente con la seguridad de que defendían principios de justicia y libertad. Otra cosa distinta es cómo fueron empleados y con qué fines esos sentimientos bajo una u otra bandera.

Lo que no puedo admitir es el cerrilismo y la obcecación con que algunos españoles quieren buscar una bandera que les identifique con un bando de una guerra entre hermanos que terminó hace ya 75 años, y denigran la bandera que aquí , ahora y de forma totalmente democrática representa , de cara al mundo, la patria común de todos los españoles .

PD. No pienso discutir nada más sobre esto. Corto y cierro.

Desde luego, arevacoss, me quito el sombrero, sabías palabras, desde luego hay dos correos que tienen mi máximo respeto, uno es don Manuel y el otro por supuesto don arevacoss. La verdad que da gusto leer lo que expones. Un afectuoso saludo

[drugo]

Dos foreros quería decir, no correos, el corrector

[caiman_69]

Resumiendo: Cantar el Cara al Sol, es totalmente legal y constitucional. A quién le moleste, que se vaya a Venezuela, Cuba o China

[corleone79]

Curiosamente se asocia indefectiblemente la bandera con el águila de San Juan, bandera que consagro la Constitución del 78, al regimen franquista...pero mira por donde la internacional fue el himno oficial del gran genocida Lenin, y de una una dictadura totalitaria, la URSS, causante directa de 50 millones de muertos... También los que cantan la internacional pueden presumir de entonar las mismas letras que los dirigentes cubanos y los de Corea del Norte.

[_Exceptio_Veritatis_]

Guauuuuu 50 millones de muertos.....¿Podrías exponer la fuente de semejante afirmación CORLEONE? La verdad que si eso fuese cierto las consecuencias demográficas habrían sido terribles para la Unión Soviética, manifestándose principalmente en una pérdida notable de población.
En cuanto a Lenin estaría muy bien ver igualmente alguna fuente que sustente esa afirmación ¿No? Aunque podríamos empezar hablando del Régimen Zarista, del Gobierno Provisional del Príncipe Lvov, Kerenski, el Golpe de Estado de Kornilov e incluso de la Guerra Civil Rusa para poder contextualizar la figura de Lenin.,

[corleone79]

Guauuuuu 50 millones de muertos.....¿Podrías exponer la fuente de semejante afirmación CORLEONE? La verdad que si eso fuese cierto las consecuencias demográficas habrían sido terribles para la Unión Soviética, manifestándose principalmente en una pérdida notable de población.
En cuanto a Lenin estaría muy bien ver igualmente alguna fuente que sustente esa afirmación ¿No? Aunque podríamos empezar hablando del Régimen Zarista, del Gobierno Provisional del Príncipe Lvov, Kerenski, el Golpe de Estado de Kornilov e incluso de la Guerra Civil Rusa para poder contextualizar la figura de Lenin.,

Respecto a la primera parte: las cifras como bien sabes son muy discutidas, los grandes abanderados del régimen comunista han llegado incluso a negar el holodomor, el gulag, los procesos de moscú y las grandes purgas...POdemos discutir las fuentes o los autores del libro negro del comunismo, Conquest, Jhonson, Hayeck, Revel, Vicktor Suvorov, Friedman, Von Misses, Semprun..............., de cualquier modo si Alexander Solzhenitsy te parecía un botarate nos perdemos al final en discusiones de pura logomaquia, nada de ir al fondo del regimén totalitario más pernicioso para la historia de la humanidad.

Sobre el primer gran genocida de la historia, Vladimir Ilich Ulianov, de verdad leeras a Grossman, a Courtois, Pipes, Cesar Vidal... o a los anteriores citados, yo creo que no...

[_Exceptio_Veritatis_]

Me imaginaba que el fundamento de semejante barbaridad sería de ese tipo, sólo te ha faltado mencionar El Manantial, Las Sandalias del Pescador o alguna "hazaña" de James Bond.
Está muy bien que tengas esa opinión sobre el régimen Soviético, pero la afirmación de cincuenta millones de muertos relacionados con la URSS es una barbaridad que no se sostiene, salvo que su origen sea por cuestiones ideológicas, como parece ser el caso.
En cuanto a los ejemplos que has puesto para satirizar al sistema Soviético son discutibles en muchos casos, aunque imagino que su finalidad es desprestigiar al Comunismo en General y a la Unión Soviética en particular.
No se puede negar que en la URSS existieron numerosos excesos y actos execrables cometidos en nombre del Comunismo Soviético, pero eso es una cosa y tratar de demonizar sistemáticamente un sistema político es otra, ya que éste también tuvo enormes aciertos. ¿Por qué olvidar esos aciertos para centrase exclusivamente en sus errores?
Vamos por partes, sobre el holodomor existen evidencias plausibles de que se trató principalmente de una operación propagandística anti-Soviética, pudiendo citarse fuentes británicas de la Foreing Office (el libro "The foreign Office and the famite. British documents on Ukraine and the Great Famine of 1932-33 con el memorandum de Ponsonby M Crosthwaite son reveladores) o a los Servicios Diplomáticos de la III República Francesa, e incluso a varios historiadores contemporáneos. Además, al Estado Soviético se le podrán atribuir muchos errores, pero no se puede negar que consiguió mejorar las tasas de desarrollo humano de la Unión, ya que a la caída de la URRS éstas eran muchísimo mejores que las existentes en 1917 (reducción mortalidad infantil, aumento esperanza de vida, aumento de la altura media población, erradicación de enfermedades etc etc etc) por lo que ese supuesto holodomor no concordaría en los planes para conseguir dichas mejoras ¿No?. Es justo señalar que las condiciones de la URRS en los años 60/70 no tienen nada que ver con las de la década de los 30 por lo que las herramientas del Estado para paliar esas penurias no eran las mismas debido principalmente a las consecuencias derivadas de la Guerra Civil o a las purgas pero no se puede negar que de una forma u otra fueron tiempos duros para el pueblo Soviético.
Igualmente no se pueden negar las purgas stalinistas....Estoy seguro que ambos estamos de acuerdo en condenar dichas prácticas o al calificar a stalin como un dictador repugnante, pero no era menor repugnante que otros dictadores de su época. Por cierto, el propio sistema Soviético denunció sus prácticas totalitarias en el famoso discurso de Kruschev.
Sobre los Juicios de Moscú, sin ser partidario del sistema penal de la URSS o de la actual Rusia, creo que igualmente están teñidos de propaganda. Seguro que prefieres las conclusiones de la Comisión Dewey (famoso liberal Estadounidense de la época) sobre esos juicios, pero dichas conclusiones "im"parciales son puestas en duda por el Embajador de Estados Unidos en Moscú que asistió a varios de esos Juicios y desde luego el propio Davies se calificaba como capitalista, ¿Has visto la película Misión a Moscú? Imagino que no.
El Gulag......Siento desilusionarte, pero esa práctica ya existía en el Imperio Ruso (katorgas). Obviamente rechazo de plano cualquier sistema punitivo que imponga penas de trabajos forzados....
Mal ejemplo pones con Solzhenitsy.......He de reconocer que he sido incapaz de terminar su obra más conocida ya que la considero muy difícil de leer (es sólo mi opinión) y no por su contenido ideológico precisamente, aunque en ningún momento pretendo poner en duda ni la calidad de la obra ni la capacidad literaria del autor. Otra cosa diferente es su figura pública. Se puede mencionar sus desafortunadas declaraciones en España en 1976 cuando calificó como utópico afirmar que en España durante el franquismo había una dictadura (en 1976 no había democracia en España). Te dejo el enlace del ABC (no creo que sea sospechoso de Comunista)
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigat...03/21/094.html
Por cierto, si la Unión Soviética ha sido tan terrible es muy curioso que meses antes de su disolución el Pueblo Soviético se pronunció mayoritariamente en Referendum a favor del mantenimiento de la Unión, aunque el respeto de los "líderes" políticos por dicha voluntad es sobradamente conocido llegando posteriormente lo que los Rusos conocen como "el gran saqueo".....
En cuanto a Lenin....más de lo mismo....

[corleone79]

Me imaginaba que el fundamento de semejante barbaridad sería de ese tipo, sólo te ha faltado mencionar El Manantial, Las Sandalias del Pescador o alguna "hazaña" de James Bond.
Está muy bien que tengas esa opinión sobre el régimen Soviético, pero la afirmación de cincuenta millones de muertos relacionados con la URSS es una barbaridad que no se sostiene, salvo que su origen sea por cuestiones ideológicas, como parece ser el caso.
En cuanto a los ejemplos que has puesto para satirizar al sistema Soviético son discutibles en muchos casos, aunque imagino que su finalidad es desprestigiar al Comunismo en General y a la Unión Soviética en particular.
No se puede negar que en la URSS existieron numerosos excesos y actos execrables cometidos en nombre del Comunismo Soviético, pero eso es una cosa y tratar de demonizar sistemáticamente un sistema político es otra, ya que éste también tuvo enormes aciertos. ¿Por qué olvidar esos aciertos para centrase exclusivamente en sus errores?
Vamos por partes, sobre el holodomor existen evidencias plausibles de que se trató principalmente de una operación propagandística anti-Soviética, pudiendo citarse fuentes británicas de la Foreing Office (el libro "The foreign Office and the famite. British documents on Ukraine and the Great Famine of 1932-33 con el memorandum de Ponsonby M Crosthwaite son reveladores) o a los Servicios Diplomáticos de la III República Francesa, e incluso a varios historiadores contemporáneos. Además, al Estado Soviético se le podrán atribuir muchos errores, pero no se puede negar que consiguió mejorar las tasas de desarrollo humano de la Unión, ya que a la caída de la URRS éstas eran muchísimo mejores que las existentes en 1917 (reducción mortalidad infantil, aumento esperanza de vida, aumento de la altura media población, erradicación de enfermedades etc etc etc) por lo que ese supuesto holodomor no concordaría en los planes para conseguir dichas mejoras ¿No?. Es justo señalar que las condiciones de la URRS en los años 60/70 no tienen nada que ver con las de la década de los 30 por lo que las herramientas del Estado para paliar esas penurias no eran las mismas debido principalmente a las consecuencias derivadas de la Guerra Civil o a las purgas pero no se puede negar que de una forma u otra fueron tiempos duros para el pueblo Soviético.
Igualmente no se pueden negar las purgas stalinistas....Estoy seguro que ambos estamos de acuerdo en condenar dichas prácticas o al calificar a stalin como un dictador repugnante, pero no era menor repugnante que otros dictadores de su época. Por cierto, el propio sistema Soviético denunció sus prácticas totalitarias en el famoso discurso de Kruschev.
Sobre los Juicios de Moscú, sin ser partidario del sistema penal de la URSS o de la actual Rusia, creo que igualmente están teñidos de propaganda. Seguro que prefieres las conclusiones de la Comisión Dewey (famoso liberal Estadounidense de la época) sobre esos juicios, pero dichas conclusiones "im"parciales son puestas en duda por el Embajador de Estados Unidos en Moscú que asistió a varios de esos Juicios y desde luego el propio Davies se calificaba como capitalista, ¿Has visto la película Misión a Moscú? Imagino que no.
El Gulag......Siento desilusionarte, pero esa práctica ya existía en el Imperio Ruso (katorgas). Obviamente rechazo de plano cualquier sistema punitivo que imponga penas de trabajos forzados....
Mal ejemplo pones con Solzhenitsy.......He de reconocer que he sido incapaz de terminar su obra más conocida ya que la considero muy difícil de leer (es sólo mi opinión) y no por su contenido ideológico precisamente, aunque en ningún momento pretendo poner en duda ni la calidad de la obra ni la capacidad literaria del autor. Otra cosa diferente es su figura pública. Se puede mencionar sus desafortunadas declaraciones en España en 1976 cuando calificó como utópico afirmar que en España durante el franquismo había una dictadura (en 1976 no había democracia en España). Te dejo el enlace del ABC (no creo que sea sospechoso de Comunista)
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigat...03/21/094.html
Por cierto, si la Unión Soviética ha sido tan terrible es muy curioso que meses antes de su disolución el Pueblo Soviético se pronunció mayoritariamente en Referendum a favor del mantenimiento de la Unión, aunque el respeto de los "líderes" políticos por dicha voluntad es sobradamente conocido llegando posteriormente lo que los Rusos conocen como "el gran saqueo".....
En cuanto a Lenin....más de lo mismo....

Son argumentos extraídos de forocomunista.com, son auténticos dislates que no resisten el más elemental rigor histórico salvo que las únicas fuentes que utilices sean aquellas procedentes de la historiografía marxista.

[corleone79]

Referendum y Unión Soviética es el oximorón más bonito que he leído nunca. Si a estas alturas todavía estamos defendiendo a la URSS y a los sistemas comunistas en general, solo me queda animarte a estudiar el funcionamiento del mismo, in situ, si te lo permiten, en paises como Corea del Norte o Cuba; me perdonaras pero de foreros presuntamente formados, ya provoca una pereza imposible de superar.
"¿Cómo sabe quién es comunista? Bien, es alguien que lee a Marx y Lenin. ¿Y cómo saber quién es anti-comunista? Es alguien que entiende a Marx y Lenin". Ronald Reegan.

[caiman_69]

Curiosamente se asocia indefectiblemente la bandera con el águila de San Juan, bandera que consagro la Constitución del 78, al regimen franquista...pero mira por donde la internacional fue el himno oficial del gran genocida Lenin, y de una una dictadura totalitaria, la URSS, causante directa de 50 millones de muertos... También los que cantan la internacional pueden presumir de entonar las mismas letras que los dirigentes cubanos y los de Corea del Norte.

Toda la razón, tan demócratas que dicen ser los del PSOE e IU, deberían darse cuenta de lo que significa cantar La Internacional, himno de criminales, genocidas y dictadores. Pero lo que no está bien visto es el Cara al Sol. Menudos demócratas de pacotilla.