greenday Escribió: [Ver Mensaje]

Me parece bien que la gente estudie tanta legislación (de forma correcta claro), pero me parece que nos equivocamos al respecto de querer entrar en el trabajo posterior al nuestro con respecto a la acusación o defensa de los detenidos tras nuestra actuación. Ahí sí que hay que indagar al respecto de jurisprudencia, pero por favor, nuestra actuación queda bien descrita en la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Voy a explicarme para ver si así quedan ciertas cosas claras.

Artículo 492. Ley de Enjuiciamiento Criminal

La Autoridad o agente de Policía judicial tendrá obligación de detener:
1.    A cualquiera que se halle en alguno de los casos del artículo 490.
2.    Al que estuviere procesado por delito que tenga señalada en el Código pena superior a la de prisión correccional.
3.    Al procesado por delito a que esté señalada pena inferior, si sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial.
Se exceptúa de lo dispuesto en el párrafo anterior al procesado que preste en el acto fianza bastante, a juicio de la Autoridad o agente que intente detenerlo, para presumir racionalmente que comparecerá cuando le llame el Juez o Tribunal competente.
4.    Al que estuviere en el caso del número anterior, aunque todavía no se hallase procesado, con tal que concurran las dos circunstancias siguientes:
1.    Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.
2.    Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él.

Motivos racionalmente bastantes señores. Un tío que salta una valla, utiliza escalo (entrada por un lugar no destinado al efecto siempre que ello exija una destreza o esfuerzo presentes en la noción estricta de escalamiento (trepar o ascender a un lugar determinado).
Partiendo de ese hecho, vamos a ver todos los motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente esos caracteres de delito:

•    Art. 203 C.P.
1. Será castigado con las penas de prisión de seis meses a un año y multa de seis a diez meses el que entrare contra la voluntad de su titular en el domicilio de una persona jurídica pública o privada, despacho profesional u oficina, o en establecimiento mercantil o local abierto al público fuera de las horas de apertura.
2. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años, el que con violencia o intimidación entrare o se mantuviere contra la voluntad de su titular en el domicilio de una persona jurídica pública o privada, despacho profesional u oficina, o en establecimiento mercantil o local abierto al público.

Y ahora para los amigos de la jurisprudencia, explico lo que significa edificio o local abierto al público:
Por edificio o local abierto al público se entienden aquellos lugares con una infraestructura tal que permita el acceso físico de público a su interior y que, destinados a fines públicos o particulares, tengan abierto su acceso indiscriminadamente a cualquier persona (Consulta núm. 11/97 FGE).

Como decía un compañero anteriormente, un Puesto o Cuartel de la Guardia Civil, no es una base militar ni asimilado (en infraestructuras dependemos de Interior señores), con lo cual, si una persona salta dentro de una comisaría, es exactamente lo mismo, así que nos tenemos que ir a edificio público como marca la jurisprudencia que tanto gusta a algunos.

Lo que no entiendo es cómo compañeros hablan de la 1/92 (increíble), algunos sólo deben de conocer esa Ley a la hora de trabajar, y con ella van al fin del mundo. Y con este caso, se puede asimilar el salto al interior de cualquier otro sitio (un supermercado, un colegio e infinidad de sitios),  no sé que harán los compañeros ahí. Imagino que denunciar también a la 1/92, que es el cajón de sastres para algunos.

Como mínimo hay razones suficientes para incurrir en un delito de allanamiento en establecimiento público y de robo en tentativa, pues hay escalo.Que haya intencionalidad de apropiarse de algo, no es mi problema el demostrarlo, de eso se encargan otros caballeros. Yo trabajo en función de hechos racionalmente bastantes para creer que hay existencia de delito ( se nos debería meter esa frase en la cabeza bien clarito). Actuando de esa forma y cumpliendo los plazos y derechos del detenido, nunca se incurrirá en una detención ilegal (que tanto miedo tiene la gente y anda escudriñando jurisprudencia).
¿Que le dejan después libre a espera de juicio?, pues claro, como a otros miles, pero ese no es mi problema. Yo haré mi trabajo y punto.

Saito Escribió: [Ver Mensaje]

greenday Escribió: [Ver Mensaje]

Me parece bien que la gente estudie tanta legislación (de forma correcta claro), pero me parece que nos equivocamos al respecto de querer entrar en el trabajo posterior al nuestro con respecto a la acusación o defensa de los detenidos tras nuestra actuación. Ahí sí que hay que indagar al respecto de jurisprudencia, pero por favor, nuestra actuación queda bien descrita en la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Voy a explicarme para ver si así quedan ciertas cosas claras.

Artículo 492. Ley de Enjuiciamiento Criminal

La Autoridad o agente de Policía judicial tendrá obligación de detener:
1.    A cualquiera que se halle en alguno de los casos del artículo 490.
2.    Al que estuviere procesado por delito que tenga señalada en el Código pena superior a la de prisión correccional.
3.    Al procesado por delito a que esté señalada pena inferior, si sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial.
Se exceptúa de lo dispuesto en el párrafo anterior al procesado que preste en el acto fianza bastante, a juicio de la Autoridad o agente que intente detenerlo, para presumir racionalmente que comparecerá cuando le llame el Juez o Tribunal competente.
4.    Al que estuviere en el caso del número anterior, aunque todavía no se hallase procesado, con tal que concurran las dos circunstancias siguientes:
1.    Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.
2.    Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él.

Motivos racionalmente bastantes señores. Un tío que salta una valla, utiliza escalo (entrada por un lugar no destinado al efecto siempre que ello exija una destreza o esfuerzo presentes en la noción estricta de escalamiento (trepar o ascender a un lugar determinado).
Partiendo de ese hecho, vamos a ver todos los motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente esos caracteres de delito:

•    Art. 203 C.P.
1. Será castigado con las penas de prisión de seis meses a un año y multa de seis a diez meses el que entrare contra la voluntad de su titular en el domicilio de una persona jurídica pública o privada, despacho profesional u oficina, o en establecimiento mercantil o local abierto al público fuera de las horas de apertura.
2. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años, el que con violencia o intimidación entrare o se mantuviere contra la voluntad de su titular en el domicilio de una persona jurídica pública o privada, despacho profesional u oficina, o en establecimiento mercantil o local abierto al público.

Y ahora para los amigos de la jurisprudencia, explico lo que significa edificio o local abierto al público:
Por edificio o local abierto al público se entienden aquellos lugares con una infraestructura tal que permita el acceso físico de público a su interior y que, destinados a fines públicos o particulares, tengan abierto su acceso indiscriminadamente a cualquier persona (Consulta núm. 11/97 FGE).

Como decía un compañero anteriormente, un Puesto o Cuartel de la Guardia Civil, no es una base militar ni asimilado (en infraestructuras dependemos de Interior señores), con lo cual, si una persona salta dentro de una comisaría, es exactamente lo mismo, así que nos tenemos que ir a edificio público como marca la jurisprudencia que tanto gusta a algunos.

Lo que no entiendo es cómo compañeros hablan de la 1/92 (increíble), algunos sólo deben de conocer esa Ley a la hora de trabajar, y con ella van al fin del mundo. Y con este caso, se puede asimilar el salto al interior de cualquier otro sitio (un supermercado, un colegio e infinidad de sitios),  no sé que harán los compañeros ahí. Imagino que denunciar también a la 1/92, que es el cajón de sastres para algunos.

Como mínimo hay razones suficientes para incurrir en un delito de allanamiento en establecimiento público y de robo en tentativa, pues hay escalo.Que haya intencionalidad de apropiarse de algo, no es mi problema el demostrarlo, de eso se encargan otros caballeros. Yo trabajo en función de hechos racionalmente bastantes para creer que hay existencia de delito ( se nos debería meter esa frase en la cabeza bien clarito). Actuando de esa forma y cumpliendo los plazos y derechos del detenido, nunca se incurrirá en una detención ilegal (que tanto miedo tiene la gente y anda escudriñando jurisprudencia).
¿Que le dejan después libre a espera de juicio?, pues claro, como a otros miles, pero ese no es mi problema. Yo haré mi trabajo y punto.

Vamos a ver… me parece entre otras cosas, que ha expuesto unas ideas muy dignas de ser valoradas y debatidas. Por el contrario, no comparto su forma de dirigirse a algunos usuarios. Se denota soberbia... Por si fuera yo uno de esos “algunos” afines a la jurisprudencia y "miedosos", le diré que sí lo soy. Suelo ir un poco más allá de las cosas, y me gusta saber en qué queda mi trabajo una vez realizado posteriormente. Además, me gusta unir conocimientos de los magistrados a mis actuaciones, para intentar así encaminarme hacia el camino más correcto.

Me ha parecido muy interesante la definición que ha hecho de “edificio o local público”, definición por cierto que comparto en su totalidad. Como dije anteriormente, mi actuación iría encaminada a imputar una falta contra el orden público. Sigo en mi compostura. Para ello, volveré a citar el 203 y el 635 del Código penal:

Artículo 203 Delito de allanamiento

1. Será castigado con las penas de prisión de seis meses a un año y multa de seis a diez meses el que entrare contra la voluntad de su titular en el domicilio de una persona jurídica pública o privada, despacho profesional u oficina, o en establecimiento mercantil o local abierto al público fuera de las horas de apertura.

Artículo 635 Falta contra el orden público

1. Será castigado con la pena de localización permanente de dos a 10 días o multa de uno a dos meses el que se mantuviere contra la voluntad de su titular, fuera de las horas de apertura, en el domicilio de una persona jurídica pública o privada, despacho profesional u oficina o establecimiento mercantil o local abierto al público.

Son dos artículos muy parecidos, pero que se distinguen en una palabra: Entrare vs Mantuviere. Además de la penalidad que conlleva cada uno, por supuesto. Yo sé que es lo que se persigue/penaliza en el artículo 203, e intuyo porqué el legislador castiga más la primera conducta. Si me disculpa, no la voy a exponer. Y el motivo radica en conocimientos miedosos de “jurisprudencia”. Esa que tanto me gusta.

Por cierto, ha dicho que se detendría por el 203 Y por tentativa por robo con escalo. No me gusta ser yo quien le diga que eso es completamente imposible. Entre otras cosas, porque el allanamiento queda completamente absorbido por el delito de robo con fuerza en las cosas. Es decir, que no concursa, sino que agrava. Para prueba, le cito lo que dicta el artículo 241, mire:

1. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años cuando concurra alguna de las circunstancias previstas en el artículo 235, o el robo se cometa en casa habitada, edificio o local abiertos al público o en cualquiera de sus dependencias.

Ahora bien, las conclusiones que deba sacar cada uno de como proceder ante el caso que plantea el compañero que inició el hilo, que las saque y actúe en consecuencia. Quien desee detener que detenga. Y quien desee utilizar la 1/92 que la utilice.

Y vuelvo a repetir/resumir por si no se me ha entendido: Se observan claros indicios de robo en grado de tentativa: Detención de robo con escalo en grado de tentativa. Que no se observan: Falta contra el orden público.

Esta es mi opinión. Un saludo.

gnomoverde Escribió: [Ver Mensaje]

En este caso creo que la mejor opción sería aplicar el Artículo 9, apartado H, del Código Penal del "caimán"; de esta forma su pena es inmediata, un juicio rápido, para que nos entendamos. El "caimán" hace de Juez,Fiscal y abogado, menos gastos, las secuelas son mínimas, la re-inserción del delincuente "inmediata".

En el caso de que por casualidad, el "caimán" tenga sus manos debajo de sus piernas soportando el peso de su cuerpo sobre la silla del cuarto de puertas, dichos miembros están "dormidos", por este motivo fluirán y cortarán el viento a gran velocidad, de tal forma que se puedan aplicar dos apartados a la vez del código penal.

Está comprobado mediante estadísticas policiales, que la aplicación de este código penal, produce un impacto inmediato en el autor de los hechos, este de repente comprende el mal que ha hecho y de inmediato recibe la aplicación de su pena, produciendo psicológicamente un efecto de restructuración celular que ayuda al aprendizaje del infractor o autor, de tal manera que la simple visualización de un Cuartel le producirá de forma rápida una aceleración y producción de serotonina en el cerebro que le ayudará a cruzar de acera. En lo referente al código penal actual utilizado por la judicatura, el daño lo produce el autor y la pena tarda en llegar incluso años después, de esta forma no relaciona el mal causado con la pena impuesta

Teresiana57 Escribió: [Ver Mensaje]

... y al intentar identificar a dicha persona este se muestra con una actitud agresiva golpeando a los guardias en varias ocasiones, haciendo caer a estos al suelo procediendo los agentes a su inmovilización"

reydecopas Escribió: [Ver Mensaje]

(...) lo que realmente habrá pasado será lo que YO escriba en el atestado. Y ahí irá la verdad, que saltó, que lo cogí, que me agredió (aporto parte de lesiones), que me defiendo (el tambien tendrá lesiones...) y todo esto ha pasado cuando estaba forzando la puerta de mi pabellón. Pensar y saber escribir son las mejores armas del caiman. (...)

gnomoverde Escribió: [Ver Mensaje]

He realizado muchas puertas en los años que llevo en el Cuerpo, mas de las que me habría gustado. Hoy en día por suerte eso quedó para el pasado; nunca me he dormido estando de puertas en un cuartel, nadie ha saltado la tapia que yo vigilaba. Si han increpado desde la puerta a voces a las tantas de la mañana los fiesteros de turno, en ese caso si he salido con el perro "mastín" que teníamos en el cuartel y me lo he "enchufado" a la 1/92.

Llevo 20 años en la Guardia Civil, a día de hoy no estoy de uniforme, creo sinceramente que si tuviera que lidiar con tanto hijo de satanás  suelto terminaría algún día procesado, antes mas o menos tenía aguante,  puedo asegurar que instruiría pocos atestados.

Alguno dirá, este es un salvaje, este es un fascista, este no se ha leído la constitución.............................................me es indiferente, si he tenido que dar leña la he dado, si he tenido que denunciar he denunciado, si me he tenido que jugar la vida lo he hecho por ayudar a los demás, si he tenido que cambiar una rueda a un anciano la he cambiado y se he tenido que comprar un bocadillo a un mendigo, con mi dinero lo he comprado.

Creo que ese es el espíritu de un buen Guardia Civil, estoy seguro y no quiero faltar a nadie al respeto, de que muchos de los que alardean de legalidad de Justicia y demás, cuando salen del cuartel e incluso en mas de un pabellón del cuerpo se inflan a fumar "porros" o a esnifar cocaína, por desgracia eso existe, mas de lo que nos podamos imaginar.

Como van a respetar a un Guardia Civil en un pueblo pequeño, que cuando termina su trabajo se coloca sus dos pendientes, se remanga bien para enseñar sus tatuajes y se va a fumar porros con la chusma del lugar, señores............................eso pasa y mucho. He de reconocer a su vez que hay compañeros muy profesionales y trabajadores, en su inmensa mayoría, pero cada vez hay mas indeseables que visten de verde.

Eso si es vergonzoso.