Intentan suspender a un guardia civil tras salvar la vida de un hombre en un incendio

Una auténtica paradoja. Esa es la situación que atraviesa Juan López Peña, de 33 años, un guardia civil destinado en la Sección de Protección y Seguridad (Uprose) del Cuartel de Batalla del Salado de Madrid. De un lado, ha sido propuesto para recibir la Medalla al Mérito con distintivo blanco, al igual que otro compañero, por salvar la vida de un hombre atrapado en su vivienda en llamas, el pasado mes de marzo, cuando estaba de retén dentro de la Sección de Seguridad.

Y, por otro, puede acabar en situación de «retiro», lo que equivale, en la práctica, a ser expulsado del Cuerpo en el que lleva ocho años, ya que le han abierto un expediente de pérdida de condiciones profesionales por tres informes personales de calificación (Ipecguci) por «insuficiencia profesional».

Tamaña contradicción puede desembocar en que, cuando a López Peña le entreguen la condecoración ya no sea agente, denuncia Francisco Cecilia, secretario general de la Asociación Unificada de Guardias Civiles de Madrid (AUGC), entidad que viene cuestionando el carácter «subjetivo de estas calificaciones» desde que se pusieron en marcha en 2005.

Las realiza el superior jerárquico del agente, y, aunque afectan a casi toda la escala, repercuten más en el guardia raso y en el cabo, precisan las mismas fuentes.

El Ipecguci es una evaluación que tiene carácter bianual y abarca conceptos de carácter personal, profesional y de prestigio, entre los que se encuentran la capacidad de liderazgo, eficacia, disciplina...

«Arma arrojadiza»
Se trata de un sistema de valoración injusto para todos los funcionarios, al «influir en cuestiones estrictamente personales que no solo pueden acarrear la expulsión, sino condicionar la carrera profesional, los ascensos y las vacantes por méritos, ya que con la calificación (o nota) se hace una media y puede restar puntos, aunque la calificación sea positiva».

Además, los expedientes inhabilitan para ejercer funciones de mando, denuncia Cecilia. Por ello, desde AUGC exigen que se articule de otro modo para que sea más objetivo, pues constituye «un arma arrojadiza y un muro que coarta la carrera profesional».

Todo ello, en el caso de López Peña, se traduce en que el coronel jefe de la Uprose, encargado de elaborar el informe en el que se le propone para la medalla, subraye que la actuación de él y de su compañero –un sargento de Casa Real de paisano– en el incendio de un tercer piso del número 9 de la calle de Ciudad Real, el 17 de marzo pasado, se caracterizó por su iniciativa, valor, decisión e inquietud profesional. Sin embargo, entre los motivos que expone su superior para su «retiro» o expulsión, figuran la falta de interés, iniciativa y disciplina en las labores que se le encomiendan.

López, que tenía dos calificaciones negativas, acumuló una tercera extraordinaria por haber solicitado un curso. Ante estos hechos, la AUGC, ha presentado alegaciones, tras solicitar que se revise su caso y se cambie de modelo.

«Un vecino vino al cuartel pidiendo ayuda y salimos corriendo. La casa estaba en llamas, llena de humo. Su dueño estaba bloqueado y lo sacamos de inmediato. Acabó en la UVI. Nos dijeron que podría haber muerto», recalca López, orgullos de haber salvado una vida.

http://www.abc.es/espana/madrid/abci...8_noticia.html

Mira, lo iba a subir yo ahora, yo no lo entiendo, por parte del compi, vale q no es justo y demas, pero yo en su situacion tras haber reclamado y demas, que se puede, yo hubiera pedido destino, me hubiera ido, aunque sea injusto..... el muchacho deberia de tener alguna asociacion o bufete, tambien que le hubiera asesorado, yo creo q en esta empresa qparte de pasar todas las pruebas y demas, hay q ser un poco avispado, sinó te pasan este tipo de cosas

Cuantas veces no hemos coinciidido con compañeros llegados nuevos a la unidad, que tras haber coincidido con ellos un tiempo nos hemos dicho que esee compañero tiene una tara, averia...importante??? Porque yo mas de una vez, si encima te ponen dos ipegucis negativos y no haces nada..... el tercero es casi merecio por no haber puesto los medios... en fin

Bueno, yo no sé tú, yo mis dos anteriores ipegucis, no los pude ver enteros. Cabría señalar, que perfectamente podrías tener un apartado suspenso y no saberlo, antes eran confidencial, y tanto que lo eran, no los podías ni verlos tú jeje.
Lo que quiero decir es qué culpamos a la oveja de tirar al monte, y no al pastor por dejarlas ir. El compañero seguramente no pensaba que estás cacicadas iban a suceder, pero como todo en está vida.... . Yo realmente pienso, que esto no tendría que suceder, vamos los ipegucis están realizados en base a una orden ministerial, por lo cual, si nos metemos en el principio de jerarquía normativa, estas ordenes están a la cola.
Como ya sabemos:
. Constitución
. Leyes
. Reglamente, ordenes, etc ..

Constitucionalmente, la irretroactividad de las normas está prohibida, sólo aquellas que favorezcan a la persona. Está norma ministerial, es de hace menos de 6 años, por lo que no tendría base jurídica. Ahora me agárrate los machos, cuando tengan que ir a juicio y en base a la tutela judicial efectiva del art.24, se solicite que ambas partes expongan sus pruebas, ya que no me consta el principio de veracidad en este caso, lo que quiere decir, que sino existe unas pruebas fehacientes, ¿ Qué justifican? .
Habrá casos que se perderán, por hechos contrastados, pero lo normal es que no existan dichas pruebas. Después me gustaría saber que ocurrirá en caso de probarse la mala praxis, ¿ Falsedad documental?, ¿ Calumnias o injurias?.

Muchos dirán, no les harán nada, bueno, en realidad en éste caso existe una prueba consistente, al consistir dicha prueba en un documento. No es lógico pensar que una persona, sin ningún tipo de amonestación, pueda tener un ipeguci suspenso, y que dicho documento tenga validez. Principalmente porque el mando tiene la obligación de dar cuenta de hechos contrarios a la ética profesional, en caso contrario, sería el propio mando el que podría estar cometiendo algo impropio de la disciplina militar.

Por mucha palabreria que se ponga, yo todos los años he visto mis ipegucis , a mi y a mi unidad entera se los hacen firmar, y todos sabiamos si era buenos, malos , mejores o peores, yo veo mas bien un tema de pasotismo, y ahora que el lobo esta cerca le ha visto las orejas. De todas formas, no se puede juzgar el caso, sinó se esta en esa unidad y se conoce a los implicados, pero para mi, parece un tema de pasotismo, con o sin razon de los ipegucis

Pues debe de ser de las pocas, yo he pasado por unos cuantos destinos, y sólo lo pude ver entero desde la modificación. Que lo firmes es una cosa, otra cosa es que lo pudieses ver, es más, ¿ Que quieres que hiciese el compi? Presentar alegaciones que no sirven de nada, llevarlo al contencioso que no te lo admite a trámite .... en fin. Seguramente tú sepas más que yo del tema, no lo dudo, pero hay un dicho que dice:
Prefiero dejar libre a un culpable, que juzgar a un inocente.
En éste caso creo que estás juzgando libremente, lo respeto, pero no lo comparto.
Buenos días

esta empresa es para flipar , y a los que tienen que estar haciendo noches y madrugones y les escaquean con una escoba de lunes a viernes y solo de mañana como los califican de estupendos profesionales , de barrendero estupendisimo ect yo cada dia flipo mas en esta empresa -

Cita:

---

Iniciado por elrequemao

esta empresa es para flipar , y a los que tienen que estar haciendo noches y madrugones y les escaquean con una escoba de lunes a viernes y solo de mañana como los califican de estupendos profesionales , de barrendero estupendisimo ect yo cada dia flipo mas en esta empresa -

---

Totalmente de acuerdo así son las cosas lo peor es que yo ya ni flipo simplemente me la suda

Cita:

---

Iniciado por mago

Pues debe de ser de las pocas, yo he pasado por unos cuantos destinos, y sólo lo pude ver entero desde la modificación. Que lo firmes es una cosa, otra cosa es que lo pudieses ver, es más, ¿ Que quieres que hiciese el compi? Presentar alegaciones que no sirven de nada, llevarlo al contencioso que no te lo admite a trámite .... en fin. Seguramente tú sepas más que yo del tema, no lo dudo, pero hay un dicho que dice:
Prefiero dejar libre a un culpable, que juzgar a un inocente.
En éste caso creo que estás juzgando libremente, lo respeto, pero no lo comparto.
Buenos días

---

No, sino juzgo, digo q yo en su caso, me hubiera buscado tras el segundo ipeguci un abogado y hubiera cambiado de destino, cuando lo firmas ves si es favorable o no el ipeguci, ya q tienes periodo de alegaciones, y como vas ha alegar sino sabes el resultado!??