![Foro del Guardia Civil - Temarios - [ Oposiciones ] - Desarrollado por vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
Versión para imprimir
El video es una tontería, si este video fuera del cristianismo, pues no pasa nada. Pero claro como son de los musulmanes, ¡¡¡cuidado !!! Aquí todos a joderse. Ya que queman banderas americanas de paso, también queman banderas de Israel. Las religiones son el mal del mundo (sin contar los politicos) El mundo se va al carajo :altoi:
http://videos.libertaddigital.tv/201...odVun16Q4.html
[quote user="Samn" post="840330"]El video es una tontería, si este video fuera del cristianismo, pues no pasa nada. Pero claro como son de los musulmanes, ¡¡¡cuidado !!! Aquí todos a joderse. Ya que queman banderas americanas de paso, también queman banderas de Israel. Las religiones son el mal del mundo (sin contar los politicos) El mundo se va al carajo :altoi:
http://videos.libertaddigital.tv/201...odVun16Q4.html[/quote]
El vídeo es bastante malo, pero no me parece más ofensivo que otros que se han hecho sobre el cristianismo, como "La vida de Brian".-
[quote user="tuor" post="840382"][quote user="Samn" post="840330"]El video es una tontería, si este video fuera del cristianismo, pues no pasa nada. Pero claro como son de los musulmanes, ¡¡¡cuidado !!! Aquí todos a joderse. Ya que queman banderas americanas de paso, también queman banderas de Israel. Las religiones son el mal del mundo (sin contar los politicos) El mundo se va al carajo :altoi:
http://videos.libertaddigital.tv/201...odVun16Q4.html[/quote]
El vídeo es bastante malo, pero no me parece más ofensivo que otros que se han hecho sobre el cristianismo, como "La vida de Brian".-[/quote]
Pero en el cristianismo no hay ese fanatismo.- Esto supongo que lo da el hambre , la falta de cultura y los intereses partidista de unos listos; como todo en esta vida.- El 90% de los paises de religon musulmana son pobres o muy pobres, así que en algo tienen que creer para no morirse de asco.- Pena de mundo
[quote user="Samn" post="840330"]El video es una tontería, si este video fuera del cristianismo, pues no pasa nada. Pero claro como son de los musulmanes, ¡¡¡cuidado !!! Aquí todos a joderse. Ya que queman banderas americanas de paso, también queman banderas de Israel. Las religiones son el mal del mundo (sin contar los politicos) El mundo se va al carajo :altoi:
http://videos.libertaddigital.tv/201...odVun16Q4.html[/quote]
el video es malo de coj..., pero cuidado que tenemos un ejemplo (no a los niveles que llegan los musulmanes, gracias a que nuestras leyes son laicas y no permiten esos excesos) con el video "como cocinar un cristo" (y era un video privado) que llegó a los tribunales.
http://imageshack.us/a/img805/2987/p...dreligiosa.jpg
Es como mínimo una torpeza idiota hacer algo con lo que se sabe se va a molestar a cierta gente, pero la mayoría de las veces es simplemente una provocación.
Los actos desencadenados tras ese video puede ser lo que esperaban los provocadores.
¿Y ahora qué? Como son fanáticos e intolerantes, les invadiran, supongo.
Sólo a un fanático le puede ofender un vídeo así en pleno siglo XXI. Una muestra más de la intolerancia y radicalismo que existe - especialmente - en esa religión.
Como ha dicho un compañero, si a los radicales islamistas les ofende algo así ¿cómo deberían sentirse los católicos con películas como La vida de Brian?
Qué asco de gentuza intolerante, y que a nadie se le ocurra compartir en su facebook el vídeo, no sea que algún fanático musulmán se ofenda y la tome con él.
[quote user="Citoyen" post="841605"]Es como mínimo una torpeza idiota hacer algo con lo que se sabe se va a molestar a cierta gente, pero la mayoría de las veces es simplemente una provocación.
Los actos desencadenados tras ese video puede ser lo que esperaban los provocadores.
¿Y ahora qué? Como son fanáticos e intolerantes, les invadiran, supongo.[/quote]
No se si los invadiran o no , pero no hay derecho que por una pelicula del tres al cuarto mate a una criatura, como el consul americano, y otros tantos que van ya. Es ilogico.-
[quote user="Samn" post="841758"]No se si los invadiran o no , pero no hay derecho que por una pelicula del tres al cuarto mate a una criatura, como el consul americano, y otros tantos que van ya. Es ilogico.-[/quote]
¿Ilogico?, la lógica no tiene cabida cuando se habla de religión, y si encima son los religiosos los que ponen las leyes o controlan los estamentos, esos actos quedarán impunes.
http://imageshack.us/a/img59/8245/elmal.jpg
[quote user="Samn" post="841758"][quote user="Citoyen" post="841605"]Es como mínimo una torpeza idiota hacer algo con lo que se sabe se va a molestar a cierta gente, pero la mayoría de las veces es simplemente una provocación.
Los actos desencadenados tras ese video puede ser lo que esperaban los provocadores.
¿Y ahora qué? Como son fanáticos e intolerantes, les invadiran, supongo.[/quote]
No se si los invadiran o no , pero no hay derecho que por una pelicula del tres al cuarto mate a una criatura, como el consul americano, y otros tantos que van ya. Es ilogico.-[/quote]
Pues esas son las razones que esgrimen para matar alegremente a la gente. Yo leí una de las muchas biografías de Mahoma que circulan por ahí, y lo presentaba más bien como un tirano que sodomizó a una menor y mandó matar a mucha gente opuesta a sus ideas. ¡Menudo profeta!
[quote user="Samn" post="841758"][quote user="Citoyen" post="841605"]Es como mínimo una torpeza idiota hacer algo con lo que se sabe se va a molestar a cierta gente, pero la mayoría de las veces es simplemente una provocación.
Los actos desencadenados tras ese video puede ser lo que esperaban los provocadores.
¿Y ahora qué? Como son fanáticos e intolerantes, les invadiran, supongo.[/quote]
No se si los invadiran o no , pero no hay derecho que por una pelicula del tres al cuarto mate a una criatura, como el consul americano, y otros tantos que van ya. Es ilogico.-[/quote]
Lo de invadirlos es ironía.
Vamos a ver, que los religiosos profundos, son fanáticos, lo sabe todo el mundo. No es que esté bien ni vayamos ahora a criticar que esté mal, es que es así.
Luego todo el mundo sabe que meterse con los religiosos profundos es provocarles y sabe perfectamente cual va a ser su respuesta, luego si se quiere, es de idiotas meterse con un idiota que ya sabes cual va a ser su respuesta idiota.
Entonces, y ya que eso es así, ¿para qué venir a provocarlos?
Hace unas décadas se tenía un cuidado impecable en no meterse contra ciertos temas de cierta gente. Ahora parece claro que la geopolítica financiera aconseja otra cosa.
Saludos
[quote user="Trevelez" post="841777"][quote user="Samn" post="841758"][quote user="Citoyen" post="841605"]Es como mínimo una torpeza idiota hacer algo con lo que se sabe se va a molestar a cierta gente, pero la mayoría de las veces es simplemente una provocación.
Los actos desencadenados tras ese video puede ser lo que esperaban los provocadores.
¿Y ahora qué? Como son fanáticos e intolerantes, les invadiran, supongo.[/quote]
No se si los invadiran o no , pero no hay derecho que por una pelicula del tres al cuarto mate a una criatura, como el consul americano, y otros tantos que van ya. Es ilogico.-[/quote]
Pues esas son las razones que esgrimen para matar alegremente a la gente. Yo leí una de las muchas biografías de Mahoma que circulan por ahí, y lo presentaba más bien como un tirano que sodomizó a una menor y mandó matar a mucha gente opuesta a sus ideas. ¡Menudo profeta![/quote]
¿No se casó con una niña de 9 años el profeta?......esta práctica no es solo de antaño, lamentablemente se sigue practicando. En nuestra sociedad se le pondría un nombre a eso…..?????
Los crímenes en nombre de la religión los cometen los hombres, como las manipulaciones interesadas de las mismas….y si no es en nombre de la religión, es en nombre de un rey, de un reinado….o en nombre de lo que sea.
Veamos….si un video es para realizar una critica de la religión cristiana, católica, judía, budista…etc….no pasa nada, solo es la libertad de expresión….Ahora bien, ojito con molestar a los musulmanes….que son intocables en la libertad de expresión. Estos en su auspiciado integrismo histérico de encolerizados dementes responden con asesinatos, torturas, y amenazas de guerra contra el infiel…..todos aquellos que no pertenecen a su religión.
¿Cómo se puede apoyar el movimiento integrista musulmán que están acaparando los países musulmanes?.....eso, no lo entiendo. Tras estas “revoluciones” se está viendo el retroceso en las escasas libertades de sus habitantes, sobre todo las mujeres. En Túnez ya se han manifestado por la perdida de derechos las mujeres musulmanas.
[quote user="Nefertari" post="842135"]Veamos….si un video es para realizar una critica de la religión cristiana, católica, judía, budista…etc….no pasa nada, solo es la libertad de expresión…[/quote]
Ese es el triunfo de la leyes laicas y la separación de la religión/estado, donde las leyes impiden que los creyentes puedan hacer esas cosas (aunque el video de "como cocinar a un cristo" fue de verguenza ajena, en vez de juzgar al que hizo público el video privado, juzgan al qu lo realizó) , aunque de todo esto seguramente habría que quitar el budismo.
y lo dijo el ex-jefe de los catolicos
http://imageshack.us/a/img805/2987/p...dreligiosa.jpg
algo que debemos agradecer sobre todo a la Ilustración
http://imageshack.us/a/img651/7007/voltaireg.jpg
La verdad es que estamos pesaicos con eso de colgar lo que dicen otros.
No sé si tal vez se busca impresionar al lector (lo que me temo que sería una forma de tomarnos por lerdos), pero reitero lo que ya he colocado en otro tema, y es que esto se puede hacer un eterno colgar y contracolgar. ¿Y si hicieramos esto mismo en todos los temas del foro?. Simplemente sería horroroso y se desvirtuaría el foro completamente.
[align=center]http://s11.postimage.org/ws7e1uyi7/voltaire.jpg
La razón me dice que Dios existe, pero también me dice que nunca podré saber lo que es.
VOLTAIRE.[/align]
PD.: Responder a Voltaire con Voltaire puede ser habitual, sólo hay que conocer a Voltaire un poco. Por cierto recomiendo su "Tratado sobre la tolerancia". Va de maravilla para este tema en particular. :rever:
[quote user="Samn" post="840389"][quote user="tuor" post="840382"][quote user="Samn" post="840330"]El video es una tontería, si este video fuera del cristianismo, pues no pasa nada. Pero claro como son de los musulmanes, ¡¡¡cuidado !!! Aquí todos a joderse. Ya que queman banderas americanas de paso, también queman banderas de Israel. Las religiones son el mal del mundo (sin contar los politicos) El mundo se va al carajo :altoi:
http://videos.libertaddigital.tv/201...odVun16Q4.html[/quote]
El vídeo es bastante malo, pero no me parece más ofensivo que otros que se han hecho sobre el cristianismo, como "La vida de Brian".-[/quote]
Pero en el cristianismo no hay ese fanatismo.- Esto supongo que lo da el hambre , la falta de cultura y los intereses partidista de unos listos; como todo en esta vida.- El 90% de los paises de religon musulmana son pobres o muy pobres, así que en algo tienen que creer para no morirse de asco.- Pena de mundo[/quote]
Ahora no lo hay pero si lo hubo en otros tiempos, ¿Qué me dices de la Inquisición? O del ajusticiamientos de tantos mártires en los inicios del cristianismo, eso es fanatismo. Creo que cualquier idea llevada a un extremo conlleva el sufrimiento.
[quote user="Trevelez" post="841777"][quote user="Samn" post="841758"][quote user="Citoyen" post="841605"]Es como mínimo una torpeza idiota hacer algo con lo que se sabe se va a molestar a cierta gente, pero la mayoría de las veces es simplemente una provocación.
Los actos desencadenados tras ese video puede ser lo que esperaban los provocadores.
¿Y ahora qué? Como son fanáticos e intolerantes, les invadiran, supongo.[/quote]
No se si los invadiran o no , pero no hay derecho que por una pelicula del tres al cuarto mate a una criatura, como el consul americano, y otros tantos que van ya. Es ilogico.-[/quote]
Pues esas son las razones que esgrimen para matar alegremente a la gente. Yo leí una de las muchas biografías de Mahoma que circulan por ahí, y lo presentaba más bien como un tirano que sodomizó a una menor y mandó matar a mucha gente opuesta a sus ideas. ¡Menudo profeta![/quote] Y además asaltaba carabanas ¿Cómo vas a comparar a Mahoma con Jesucristo? Uno asalta carabanas y el otro va y muere por salvar a la humanidad.
[quote user="Shakira" post="842272"][quote user="Samn" post="840389"][quote user="tuor" post="840382"][quote user="Samn" post="840330"]El video es una tontería, si este video fuera del cristianismo, pues no pasa nada. Pero claro como son de los musulmanes, ¡¡¡cuidado !!! Aquí todos a joderse. Ya que queman banderas americanas de paso, también queman banderas de Israel. Las religiones son el mal del mundo (sin contar los politicos) El mundo se va al carajo :altoi:
http://videos.libertaddigital.tv/201...odVun16Q4.html[/quote]
El vídeo es bastante malo, pero no me parece más ofensivo que otros que se han hecho sobre el cristianismo, como "La vida de Brian".-[/quote]
Pero en el cristianismo no hay ese fanatismo.- Esto supongo que lo da el hambre , la falta de cultura y los intereses partidista de unos listos; como todo en esta vida.- El 90% de los paises de religon musulmana son pobres o muy pobres, así que en algo tienen que creer para no morirse de asco.- Pena de mundo[/quote]
Ahora no lo hay pero si lo hubo en otros tiempos, ¿Qué me dices de la Inquisición? O del ajusticiamientos de tantos mártires en los inicios del cristianismo, eso es fanatismo. Creo que cualquier idea llevada a un extremo conlleva el sufrimiento.[/quote]
Desde luego que si, otra manada de cabrones, pero almenos la iglesia ha evolucionado, pero estos fanaticos islamicos , no evolucionan ni lo van a hacer.-
Por cierto yo me considero ateo, totalmente.-
[quote user="Samn" post="842282"][quote user="Shakira" post="842272"][quote user="Samn" post="840389"][quote user="tuor" post="840382"][quote user="Samn" post="840330"]El video es una tontería, si este video fuera del cristianismo, pues no pasa nada. Pero claro como son de los musulmanes, ¡¡¡cuidado !!! Aquí todos a joderse. Ya que queman banderas americanas de paso, también queman banderas de Israel. Las religiones son el mal del mundo (sin contar los politicos) El mundo se va al carajo :altoi:
http://videos.libertaddigital.tv/201...odVun16Q4.html[/quote]
El vídeo es bastante malo, pero no me parece más ofensivo que otros que se han hecho sobre el cristianismo, como "La vida de Brian".-[/quote]
Pero en el cristianismo no hay ese fanatismo.- Esto supongo que lo da el hambre , la falta de cultura y los intereses partidista de unos listos; como todo en esta vida.- El 90% de los paises de religon musulmana son pobres o muy pobres, así que en algo tienen que creer para no morirse de asco.- Pena de mundo[/quote]
Ahora no lo hay pero si lo hubo en otros tiempos, ¿Qué me dices de la Inquisición? O del ajusticiamientos de tantos mártires en los inicios del cristianismo, eso es fanatismo. Creo que cualquier idea llevada a un extremo conlleva el sufrimiento.[/quote]
Desde luego que si, otra manada de cabrones, pero almenos la iglesia ha evolucionado, pero estos fanaticos islamicos , no evolucionan ni lo van a hacer.-
Por cierto yo me considero ateo, totalmente.-[/quote]
Es lo más cómodo ser ateo, pero aveces te pasan cosas en la vida y te niegas a aceptar que todo acaba en una cajita de madera y un festín de gusanos, te aferras a la idea de que tiene que haber algo más, si no esto no tiene sentido.
[quote user="Shakira" post="842290"]Es lo más cómodo ser ateo, pero aveces te pasan cosas en la vida y te niegas a aceptar que todo acaba en una cajita de madera y un festín de gusanos, te aferras a la idea de que tiene que haber algo más, si no esto no tiene sentido.[/quote]
Mas comodo es ser creyente, estas haciendo cosas que normalmente no harías (inmolarte, matar a un embajador, etc...) y encima sabiendo que te van a premiar con 40 virgenes. Puedes robar, estafar, etc... y si después te confiesas, encima vas al cielo.
Un ateo siempre sabrá que ha hecho mal (aunque a alguno le importe poco), y que lo intente remediar como pueda, pero no hay nadie que le perdone que no sea la misma persona a la que le hizo el mal o la justicia (después de pagar).
[quote user="Shakira" post="842290"][quote user="Samn" post="842282"][quote user="Shakira" post="842272"][quote user="Samn" post="840389"][quote user="tuor" post="840382"][quote user="Samn" post="840330"]El video es una tontería, si este video fuera del cristianismo, pues no pasa nada. Pero claro como son de los musulmanes, ¡¡¡cuidado !!! Aquí todos a joderse. Ya que queman banderas americanas de paso, también queman banderas de Israel. Las religiones son el mal del mundo (sin contar los politicos) El mundo se va al carajo :altoi:
http://videos.libertaddigital.tv/201...odVun16Q4.html[/quote]
El vídeo es bastante malo, pero no me parece más ofensivo que otros que se han hecho sobre el cristianismo, como "La vida de Brian".-[/quote]
Pero en el cristianismo no hay ese fanatismo.- Esto supongo que lo da el hambre , la falta de cultura y los intereses partidista de unos listos; como todo en esta vida.- El 90% de los paises de religon musulmana son pobres o muy pobres, así que en algo tienen que creer para no morirse de asco.- Pena de mundo[/quote]
Ahora no lo hay pero si lo hubo en otros tiempos, ¿Qué me dices de la Inquisición? O del ajusticiamientos de tantos mártires en los inicios del cristianismo, eso es fanatismo. Creo que cualquier idea llevada a un extremo conlleva el sufrimiento.[/quote]
Desde luego que si, otra manada de cabrones, pero almenos la iglesia ha evolucionado, pero estos fanaticos islamicos , no evolucionan ni lo van a hacer.-
Por cierto yo me considero ateo, totalmente.-[/quote]
Es lo más cómodo ser ateo, pero aveces te pasan cosas en la vida y te niegas a aceptar que todo acaba en una cajita de madera y un festín de gusanos, te aferras a la idea de que tiene que haber algo más, si no esto no tiene sentido.[/quote]
Perdona, pero que es lo que tiene que tener sentido? El unico dios que existe es la sabia madre naturaleza.- Lo demas es un circo que el hombre/mujer ha montado a lo largo de la historia mas o menos elaborado segun se han desrroyado los acontecimeinto de la vida.-
Lo unico cierto que hay es que naces, creces te reproduces y mueres, y ahí se acaba todo.
[quote user="casimiro" post="842304"][quote user="Shakira" post="842290"]Es lo más cómodo ser ateo, pero aveces te pasan cosas en la vida y te niegas a aceptar que todo acaba en una cajita de madera y un festín de gusanos, te aferras a la idea de que tiene que haber algo más, si no esto no tiene sentido.[/quote]
Mas comodo es ser creyente, estas haciendo cosas que normalmente no harías (inmolarte, matar a un embajador, etc...) y encima sabiendo que te van a premiar con 40 virgenes. Puedes robar, estafar, etc... y si después te confiesas, encima vas al cielo.
Un ateo siempre sabrá que ha hecho mal (aunque a alguno le importe poco), y que lo intente remediar como pueda, pero no hay nadie que le perdone que no sea la misma persona a la que le hizo el mal o la justicia (después de pagar).[/quote]
Bueno es una opinión, yo casi toda mi vida he sido bastante ateilla y era más feliz que una lombriz, no me complicaba.
Querida Shakira, la noticia siempre la pone el fanatismo, y sobre todo cuando éste salpica a Occidente o se pretende desde Occidente utilizar ese fanatismo con algún fín.
La noticia no aparece cuando consiste en una familia que te ofrece como hospitalidad en la mesa todo lo que tenían para vivir frugalmente unos días, y no es que te ofrezcan mucho, es que tienen demasiado poco. Esa noticia es permanente pero no la vemos ni la recibimos por ningún sitio, no sea que nos muestre que el musulmán tiene su lado humano, y que muchas de esas caras humanas que tiene el musulmán, desgraciadamente las hemos perdido los occidentales. Hablo de la vida cotidiana.
Por supuesto que deberán abolir muchas cuestiones, por supuesto que tendrán que avanzar en el tema de los derechos humanos (nosotros también, por cierto), pero no lo conseguirán si los occidentales nos involucramos con nuestras ideas occidentales. Creemos que nuestro "mundo" es mejor que el suyo, y estamos convencidos de ello. Con historias de este tipo, de videos y tal, conseguimos cargar de razones al fanático frente al ciudadano honrado, al trabajador humilde que soporta un régimen teocrático y lo asume porque en su vida no ha conocido otra cosa. Eso me recuerda a la ingente cantidad de personas que en España, el día que murió Franco, se sentía totalmente perdida ante lo desconocido. Y eso fue sólo tras 40 años de dictadura, intentemos imaginar un musulmán de toda la vida, humilde, sencillo, cambiando de la noche a la mañana tras siglos de teocracia. :shock:
Jesucristo fue considerado un blasfemo por ser carnal, humano. Un hombre que se proclamó así mismo como hijo de Dios llegado a la vida de los demás para enseñarles el mensaje del creador.
Jesucristo fue masacrado por suponer un enfrentamiento contra el sistema del momento, contra el imperio. Hoy día, su mensaje sigue llegando a aquellos oídos
que se muestran fieles a sus enseñanzas; sin embargo, la sociedad evoluciona. Sin ir más lejos, aquí en España, hace apenas cuarenta años, los chavales ibamos
a la escuela y lo primero que hacíamos antes de sentarnos en nuestra silla era rezar de pié un padrenuestro. Hoy día, los crucifijos se debaten entre permanecer
o desparecer de los lugares públicos mientras observamos que en esta nuestra España hemos de respetar las costumbres o mandamientos de otras religiones.
Hoy día, acudimos a continuas ridiculizaciones y parodias de la figura de Dios y de Jesucristo.
Hay mujeres a las que no se les permite mostrar su cabello o rostro, no se les permite relación alguna con varón que no sean marido e hijos, entre tanto, esos maridos pueden tener tantas mujeres como puedan satisfacer.
Cuanto menos resulta de lo más hipócrita no respetar otras religiones como la cristiana, no solamente no respetando sino persiguiendo y asesinando a otros adeptos de ideologías diferentes.
Hay una constante que no falla y no es otra que "todo aquello que es novedoso por inusual se convierte en usual y ordinario por su reiteración".
Creo que sencillamente, solo importa aquello a lo que le damos importancia y la bola de nieve crece en tanto no llega a la falda de la montaña.
Quiero concluir que si estos vídeos se filmaran más a menudo y desde distintas partes o países se dejaría de darle importancia y exclusividad. Somos nosotros los que encumbramos ese tipo de conductas radicales en lugar de denunciar de manera masiva las consecuencias de los radicales que la malinterpretan en perjuicio de los demás y demás religiones tan válidas como la suya.
La libertad religiosa no es un triunfo de las leyes laicas, lo es precisamente de la creencia, de la ideología llevada al extremo de lo sobrenatural, de la religión misma. Surge como derecho fundamental, el primero de ellos, con las guerras europeas de la reforma y la contrarreforma que implicaban una sumisión de los súbditos a la religión del señor o rey de turno. Es por eso que uno de los primeros anhelos fuese el reconocimiento de esta libertad, libertad que, de otra parte, no sería posible sin la separación, notoria, evidente y famosa, que hizo Jesús al proclamar aquello de " A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César", mostrando con esto nítidamente la separación entre la ley religiosa y la del hombre.
Este pensamiento lo hace suyo la escuela iusnaturalista cristiana de la edad media y se plasma en la Ley positiva, la misma Ley que separa las creencias de los hechos y que ha servido para configurar la sociedad actual. Aquí está el paso que no han dado las sociedades musulmanas medievales en la actualidad, y que llevan a situaciones como la provocada por este vídeo.
Por cierto, hablando de vídeos, la diferencia con lo actual, es que al autor del vídeo en el que se cocinaba un crucifijo, fue juzgado por leyes humanas, esas que preservan la libertad religiosa. Al autor del que comentamos, si pudieran lo iban a juzgar con arreglo a leyes religiosas. La diferencia es notoria y evidente, incluso para quien no la quiere ver...
[quote user="Piolo" post="842469"]La libertad religiosa no es un triunfo de las leyes laicas, lo es precisamente de la creencia, de la ideología llevada al extremo de lo sobrenatural, de la religión misma. Surge como derecho fundamental, el primero de ellos, con las guerras europeas de la reforma y la contrarreforma que implicaban una sumisión de los súbditos a la religión del señor o rey de turno. Es por eso que uno de los primeros anhelos fuese el reconocimiento de esta libertad, libertad que, de otra parte, no sería posible sin la separación, notoria, evidente y famosa, que hizo Jesús al proclamar aquello de " A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César", mostrando con esto nítidamente la separación entre la ley religiosa y la del hombre.
Este pensamiento lo hace suyo la escuela iusnaturalista cristiana de la edad media y se plasma en la Ley positiva, la misma Ley que separa las creencias de los hechos y que ha servido para configurar la sociedad actual. Aquí está el paso que no han dado las sociedades musulmanas medievales en la actualidad, y que llevan a situaciones como la provocada por este vídeo.
Por cierto, hablando de vídeos, la diferencia con lo actual, es que al autor del vídeo en el que se cocinaba un crucifijo, fue juzgado por leyes humanas, esas que preservan la libertad religiosa. Al autor del que comentamos, si pudieran lo iban a juzgar con arreglo a leyes religiosas. La diferencia es notoria y evidente, incluso para quien no la quiere ver...[/quote]
Se puede decir a este post……mejor imposible. :okis:
Un cordial saludo.
Bueno Almutamid, esto que está pasando en los países árabes denominado "primavera árabe", se ha comparado con las oleadas revolucionarias que hubo en occidente en el siglo XIX, la revoluciones de 1820, la revolución de 1830 y la que tiene un carácter más social la oleada revolucionara de 1848.
Estas revoluciones se caracterizaron por tratar de imponer un liberalismo oponente a un Antiguo Régimen, la clase motora de estas revoluciones liberales es la clase trabajadora y la burguesía, frente a la nobleza inmovilista. Hasta que al final se consiguió que los grupos sociales que estaban abajo, subieran arriba y tomaran las riendas del poder político, que tan directamente afectaba a la nueva burguesía que basaba su poder en la economía.
Igualmente estas revoluciones árabes pretenden librarse de unas dictaduras que se perpetúan en dinastías durante décadas sin que tengan oposición alguna.
Yo creo que terminarán por alcanzar ese deseo democrático que persiguen, pero lo tienen difícil porque en la doctrina musulmana hay mucho radicalismo, por ejemplo tienen la Yihad, (no se si está bien escrito) que mucha gente cree que se trata de la Guerra Santa, no es cierto, la Yihad es el islámismo llevado a su máxima perfección, supongo que para ellos eso significa someter al infiel.
Es verdad que pensamos que occidente es el paradigma de la libertad y la felicidad ¿Qué libertad? ¿La de hipotecarnos para pagar una casa y un coche de gama por 30 años? Una persona en un país musulmán puede ser tan feliz como una persona en occidente, siempre que no esté viviendo un episodio trágico como lo que sucede en Siria.
Pero esa idea de que tienen una cultura inferior no es nueva, a lo largo de todas las épocas remotas y lejanas de la historia ha habido un antisemitismo patente e incluso llevado a extremos en algunas etapas históricas que todos tenemos en mente.
[quote user="Nefertari" post="842816"][quote user="Piolo" post="842469"]La libertad religiosa no es un triunfo de las leyes laicas, lo es precisamente de la creencia, de la ideología llevada al extremo de lo sobrenatural, de la religión misma. Surge como derecho fundamental, el primero de ellos, con las guerras europeas de la reforma y la contrarreforma que implicaban una sumisión de los súbditos a la religión del señor o rey de turno. Es por eso que uno de los primeros anhelos fuese el reconocimiento de esta libertad, libertad que, de otra parte, no sería posible sin la separación, notoria, evidente y famosa, que hizo Jesús al proclamar aquello de " A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César", mostrando con esto nítidamente la separación entre la ley religiosa y la del hombre.
Este pensamiento lo hace suyo la escuela iusnaturalista cristiana de la edad media y se plasma en la Ley positiva, la misma Ley que separa las creencias de los hechos y que ha servido para configurar la sociedad actual. Aquí está el paso que no han dado las sociedades musulmanas medievales en la actualidad, y que llevan a situaciones como la provocada por este vídeo.
Por cierto, hablando de vídeos, la diferencia con lo actual, es que al autor del vídeo en el que se cocinaba un crucifijo, fue juzgado por leyes humanas, esas que preservan la libertad religiosa. Al autor del que comentamos, si pudieran lo iban a juzgar con arreglo a leyes religiosas. La diferencia es notoria y evidente, incluso para quien no la quiere ver...[/quote]
Se puede decir a este post……mejor imposible. :okis:
Un cordial saludo.[/quote]
:okis: "CUIUS REGIO, EIUS RELIGIO" : "Cada región debe tener la religión de Él (príncipe), esa es la fórmula que se adopto tras la Paz de Augsburgo en 1555 en la que nuestro Carlitos V se vio obligado a reconocer la autonomía religiosa de los príncipes alemanes y la obligación de sus pueblos de adoptar la misma fe que estos o abandonar esas tierras en caso contrario.
Yo creo que la libertad religiosa es un triunfo de los Estados democráticos.
[quote user="Shakira" post="843026"][quote user="Nefertari" post="842816"][quote user="Piolo" post="842469"]La libertad religiosa no es un triunfo de las leyes laicas, lo es precisamente de la creencia, de la ideología llevada al extremo de lo sobrenatural, de la religión misma. Surge como derecho fundamental, el primero de ellos, con las guerras europeas de la reforma y la contrarreforma que implicaban una sumisión de los súbditos a la religión del señor o rey de turno. Es por eso que uno de los primeros anhelos fuese el reconocimiento de esta libertad, libertad que, de otra parte, no sería posible sin la separación, notoria, evidente y famosa, que hizo Jesús al proclamar aquello de " A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César", mostrando con esto nítidamente la separación entre la ley religiosa y la del hombre.
Este pensamiento lo hace suyo la escuela iusnaturalista cristiana de la edad media y se plasma en la Ley positiva, la misma Ley que separa las creencias de los hechos y que ha servido para configurar la sociedad actual. Aquí está el paso que no han dado las sociedades musulmanas medievales en la actualidad, y que llevan a situaciones como la provocada por este vídeo.
Por cierto, hablando de vídeos, la diferencia con lo actual, es que al autor del vídeo en el que se cocinaba un crucifijo, fue juzgado por leyes humanas, esas que preservan la libertad religiosa. Al autor del que comentamos, si pudieran lo iban a juzgar con arreglo a leyes religiosas. La diferencia es notoria y evidente, incluso para quien no la quiere ver...[/quote]
Se puede decir a este post……mejor imposible. :okis:
Un cordial saludo.[/quote]
:okis: "CUIUS REGIO, EIUS RELIGIO" : "Cada región debe tener la religión de Él (príncipe), esa es la fórmula que se adopto tras la Paz de Augsburgo en 1555 en la que nuestro Carlitos V se vio obligado a reconocer la autonomía religiosa de los príncipes alemanes y la obligación de sus pueblos de adoptar la misma fe que estos o abandonar esas tierras en caso contrario.
Yo creo que la libertad religiosa es un triunfo de los Estados democráticos.[/quote]
Efectivamente, ese absurdo principio imponía una sumisión ideológica a los súbditos, pero no es una conquista de los estados democráticos, porque sencillamente en aquella época no existían, sino de los ciudadanos, los cuales, arrancaron del poder ese primigenio derecho fundamental.
[quote user="Piolo" post="842469"]La libertad religiosa no es un triunfo de las leyes laicas, lo es precisamente de la creencia, de la ideología llevada al extremo de lo sobrenatural, de la religión misma. Surge como derecho fundamental, el primero de ellos, con las guerras europeas de la reforma y la contrarreforma que implicaban una sumisión de los súbditos a la religión del señor o rey de turno. Es por eso que uno de los primeros anhelos fuese el reconocimiento de esta libertad, libertad que, de otra parte, no sería posible sin la separación, notoria, evidente y famosa, que hizo Jesús al proclamar aquello de " A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César", mostrando con esto nítidamente la separación entre la ley religiosa y la del hombre.
Este pensamiento lo hace suyo la escuela iusnaturalista cristiana de la edad media y se plasma en la Ley positiva, la misma Ley que separa las creencias de los hechos y que ha servido para configurar la sociedad actual. Aquí está el paso que no han dado las sociedades musulmanas medievales en la actualidad, y que llevan a situaciones como la provocada por este vídeo.
Por cierto, hablando de vídeos, la diferencia con lo actual, es que al autor del vídeo en el que se cocinaba un crucifijo, fue juzgado por leyes humanas, esas que preservan la libertad religiosa. Al autor del que comentamos, si pudieran lo iban a juzgar con arreglo a leyes religiosas. La diferencia es notoria y evidente, incluso para quien no la quiere ver...[/quote]
Hola Piolo para mi el "IUS NATURALIS" es un conjunto de normas que posibilita la sociedad entre los seres humanos, es lo que se denomina el DERECHO NATURAL. Este derecho natural es defendido por Francisco de Vitoria, para él la suprema potestad del Estado está limitada por el derecho natural.
Así pues concuerda con lo que tu defiendes, los hombres por el simple hecho de nacer tienen unos derechos inalineables que les son conferidos , este derecho natural del hombre limita el derecho del Estado, por lo tanto tiene derecho a escoger libremente su religión.
Francisco de Vitoria, que es el creador del derecho internacional, dice que el Estado y la sociedad son el resultado del derecho natural y, al margen de toda misión espiritual y tienen como finalidad el bien común.
[quote user="Piolo" post="843041"][quote user="Shakira" post="843026"][quote user="Nefertari" post="842816"][quote user="Piolo" post="842469"]La libertad religiosa no es un triunfo de las leyes laicas, lo es precisamente de la creencia, de la ideología llevada al extremo de lo sobrenatural, de la religión misma. Surge como derecho fundamental, el primero de ellos, con las guerras europeas de la reforma y la contrarreforma que implicaban una sumisión de los súbditos a la religión del señor o rey de turno. Es por eso que uno de los primeros anhelos fuese el reconocimiento de esta libertad, libertad que, de otra parte, no sería posible sin la separación, notoria, evidente y famosa, que hizo Jesús al proclamar aquello de " A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César", mostrando con esto nítidamente la separación entre la ley religiosa y la del hombre.
Este pensamiento lo hace suyo la escuela iusnaturalista cristiana de la edad media y se plasma en la Ley positiva, la misma Ley que separa las creencias de los hechos y que ha servido para configurar la sociedad actual. Aquí está el paso que no han dado las sociedades musulmanas medievales en la actualidad, y que llevan a situaciones como la provocada por este vídeo.
Por cierto, hablando de vídeos, la diferencia con lo actual, es que al autor del vídeo en el que se cocinaba un crucifijo, fue juzgado por leyes humanas, esas que preservan la libertad religiosa. Al autor del que comentamos, si pudieran lo iban a juzgar con arreglo a leyes religiosas. La diferencia es notoria y evidente, incluso para quien no la quiere ver...[/quote]
Se puede decir a este post……mejor imposible. :okis:
Un cordial saludo.[/quote]
:okis: "CUIUS REGIO, EIUS RELIGIO" : "Cada región debe tener la religión de Él (príncipe), esa es la fórmula que se adopto tras la Paz de Augsburgo en 1555 en la que nuestro Carlitos V se vio obligado a reconocer la autonomía religiosa de los príncipes alemanes y la obligación de sus pueblos de adoptar la misma fe que estos o abandonar esas tierras en caso contrario.
Yo creo que la libertad religiosa es un triunfo de los Estados democráticos.[/quote]
Efectivamente, ese absurdo principio imponía una sumisión ideológica a los súbditos, pero no es una conquista de los estados democráticos, porque sencillamente en aquella época no existían, sino de los ciudadanos, los cuales, arrancaron del poder ese primigenio derecho fundamental.[/quote]
A ver, si existían los Estados, pero no democrático, recuerda que la creación del Estado es en la Edad Moderna y no se termina de conformar hasta el S.XIX con la unificación de Alemania e Italia.
Digo que el que en un Estado se pueda elegir cada uno la religión que quiera, tanto la musulmana como la protestante o judía, esto es de la democracia, porque en la dictadura de Franco, solo había religión católica y en épocas anteriores, que te digo yo s.XIX Isabel II o su abuelo Fernando VII, había Estado pero solo había religión católica.
Claro que si de elegir religión se trata, recordemos la tolerancia religiosa que había con la conquista de musulmanes que en la península ibérica convivían tres religiones, musulmana, cristiana y judía.
Bueno Shkira, una cosa es la confesionalidad del estado, que ciertamente existía en el régimen de Franco, y también en épocas democráticas anteriores y otra la libertad religiosa. Que el estado tenga una religión oficial no quiere decir que no se deje esa libertad a sus súbditos. Incluso durante la dictadura cualquiera podía practicar la religión que quisiese, de hecho, aunque yo era muy niño durante los últimos años del régimen, conocía a algunos musulmanes en mi colegio, testigos de Jehová ni te cuento, y eran perfectamente tolerados.
Aunque disiento en eso, tan ampliamente difundido, y no por ello veraz, de que durante la dominación musulmana de la península existía la tolerancia religiosa que se predica. Numerosos historiadores, incluso arabistas de prestigio han colegido que había una religión mayoritaria que se imponía, y quienes deseaban practicar otra distinta habían de hacerlo en la intimidad y encima pagando tributos por ello. Vivo en Granada y te puedo asegurar que de la época nazarí no se conserva ninguna iglesia, por la sencilla razón de que no existían, sólo mezquitas, las cuales fueron sustituidas posteriormente por iglesias, como antes habían hecho los musulmanes.
Aunque disiento en eso, tan ampliamente difundido, y no por ello veraz, de que durante la dominación musulmana de la península existía la tolerancia religiosa que se predica. Numerosos historiadores, incluso arabistas de prestigio han colegido que había una religión mayoritaria que se imponía, y quienes deseaban practicar otra distinta habían de hacerlo en la intimidad y encima pagando tributos por ello. Vivo en Granada y te puedo asegurar que de la época nazarí no se conserva ninguna iglesia, por la sencilla razón de que no existían, sólo mezquitas, las cuales fueron sustituidas posteriormente por iglesias, como antes habían hecho los musulmanes.[/quote]
Si es verdad, que había una religión que se imponía mayoritariamente, la musulmana. La religión cristiana solo la practicaban una parte de los hispanogodos: los mozárabes y como bien dices la practicaban en la intimidad y a escondidas con el rito gótico-isidoriano o también llamado rito mozárabe, porque la otra parte de los hispanogodos eran los muladíes y estos se habían cambiado al islam.
E incluso como tu bien apuntas tenían ventajas ya que dejaban de pagar la chizya o impuesto personal, los que escogían la religión musulmana.
[quote user="Piolo" post="843071"]Bueno Shkira, una cosa es la confesionalidad del estado, que ciertamente existía en el régimen de Franco, y también en épocas democráticas anteriores y otra la libertad religiosa. Que el estado tenga una religión oficial no quiere decir que no se deje esa libertad a sus súbditos. Incluso durante la dictadura cualquiera podía practicar la religión que quisiese, de hecho, aunque yo era muy niño durante los últimos años del régimen, conocía a algunos musulmanes en mi colegio, testigos de Jehová ni te cuento, y eran perfectamente tolerados.
Aunque disiento en eso, tan ampliamente difundido, y no por ello veraz, de que durante la dominación musulmana de la península existía la tolerancia religiosa que se predica. Numerosos historiadores, incluso arabistas de prestigio han colegido que había una religión mayoritaria que se imponía, y quienes deseaban practicar otra distinta habían de hacerlo en la intimidad y encima pagando tributos por ello. Vivo en Granada y te puedo asegurar que de la época nazarí no se conserva ninguna iglesia, por la sencilla razón de que no existían, sólo mezquitas, las cuales fueron sustituidas posteriormente por iglesias, como antes habían hecho los musulmanes.[/quote]
Efectivamente, en la época nazarí no quedaban iglesias porque el cristianismo ya era algo residual. Desde aproximadamente el año 750, en que se estima un 10% de musulmanes, las conversiones de cristianos al Islam, según la teoría más aceptada, siguieron un ritmo lento y tardío, de tal forma que en el año 1.000 ya se contaba un 75% aproximado de musulmanes.
Hay que observar que el Islam respetaba a las "religiones del Libro" (judíos y cristianos), no se les obligaba a la conversión (el Islam prohibe tal extremo), ni se les atacaba si no había ningún acto contra el Islam o los conquistadores. De hecho, si no se resistían a la conquista, todo propietario de tierras mantenía esa propiedad, de lo contrario pasaba a ser de la Umma (de la comunidad de musulmanes). Otra curiosidad es que no se ejercía proselitismo por parte de los conquistadores sobre los creyentes de estas religiones.
La otra cara de la moneda es que se cobraba un impuesto por ser cristiano o judío, pero debemos tener en cuenta que entre otras cosas continuaban manteniendo sus sistemas de justicia (evidentemente distinto al musulmán), así como toda aquella infraestructura derivada del sostenimiento de su religión, y eso hay que pagarlo. La Iglesia Católica de todas formas cobraba el diezmo, así que no había mucha diferencia.
De todas formas, aunque los cristianos se iban convirtiendo, seguían manteniendo sus tradiciones y costumbres, por lo que hubo que ponerse serios. Como anécdota, se culpó a las mujeres de que las familias de muladíes (cristianos conversos al Islam) continuaban haciendo fiesta el domingo en vez del viernes, y los días de fiesta cristiana. Se difundió una ley para obligar a la mujer a ir a la oración del viernes y que trabajara después en el cuidado del marido y los hijos, no teniendo ésta más fiesta en todo el año que el día de la ruptura del ayuno del Ramadán y el día del Sacrificio del Carnero.
Si es que siempre tenéis la culpa de todo.... :carca:-)
Si es que siempre tenéis la culpa de todo.... :carca:-) [/font][/size][/quote]
jejejej !Que gracioso! la culpa la tiene Eva, por morder la manzana, desde entonces siempre nos hechan la culpa.
¿Y cómo sabes tu tantas cosas de la cultura musulmana? ¿es por qué te gusta?
Bueno a todo esto, es verdad que uno de los factores, entre otros muchos, de su unidad efectivamente era la TOLERANCIA, en tan solo 138 años el imperio musulmán se extendió por toda la Península arábiga, Mesopotamia, Siria, el Imperio persa sasánida, Bizancio, Egipto, Norte de África, India y la Península Ibérica hasta que fueron derrotados en Poitiers por Carlos Martell en el 732. Y es que ellos conquistaban, cambiaban la cúspide pero el resto de personas seguían igual porque respetaban su religión, aunque rapidamente para acceder al poder las personas más importantes se cambiaban a la religión musulmana. Su imperio aglutinó, persas, beduinos, árabes, bereberes, hispanogodos, gracias a su tolerancia.
[quote user="Shakira" post="843347"]Cita:
Si es que siempre tenéis la culpa de todo.... :carca:-) [/font][/size]
jejejej !Que gracioso! la culpa la tiene Eva, por morder la manzana, desde entonces siempre nos hechan la culpa.
¿Y cómo sabes tu tantas cosas de la cultura musulmana? ¿es por qué te gusta?
Bueno a todo esto, es verdad que uno de los factores, entre otros muchos, de su unidad efectivamente era la TOLERANCIA, en tan solo 138 años el imperio musulmán se extendió por toda la Península arábiga, Mesopotamia, Siria, el Imperio persa sasánida, Bizancio, Egipto, Norte de África, India y la Península Ibérica hasta que fueron derrotados en Poitiers por Carlos Martell en el 732. Y es que ellos conquistaban, cambiaban la cúspide pero el resto de personas seguían igual porque respetaban su religión, aunque rapidamente para acceder al poder las personas más importantes se cambiaban a la religión musulmana. Su imperio aglutinó, persas, beduinos, árabes, bereberes, hispanogodos, gracias a su tolerancia.[/quote] [/quote]
Joooeeerrr Shakira, parece mentira que te guste tanto la prehistoria-historia y aun no te hayas enterado que lo que Eva se comió no fue precisamente una manzana. Según los historiadores JONES Y DEMÓSTENES el problema de la expulsión vino dado por una macedonia de frutas; Adan se comió dos melones y Eva un plátano. :shock:
:carca:-) [quote user="SOMEWHERE" post="843357"][quote user="Shakira" post="843347"]Cita:
Si es que siempre tenéis la culpa de todo.... :carca:-) [/font][/size]
jejejej !Que gracioso! la culpa la tiene Eva, por morder la manzana, desde entonces siempre nos hechan la culpa.
¿Y cómo sabes tu tantas cosas de la cultura musulmana? ¿es por qué te gusta?
Bueno a todo esto, es verdad que uno de los factores, entre otros muchos, de su unidad efectivamente era la TOLERANCIA, en tan solo 138 años el imperio musulmán se extendió por toda la Península arábiga, Mesopotamia, Siria, el Imperio persa sasánida, Bizancio, Egipto, Norte de África, India y la Península Ibérica hasta que fueron derrotados en Poitiers por Carlos Martell en el 732. Y es que ellos conquistaban, cambiaban la cúspide pero el resto de personas seguían igual porque respetaban su religión, aunque rapidamente para acceder al poder las personas más importantes se cambiaban a la religión musulmana. Su imperio aglutinó, persas, beduinos, árabes, bereberes, hispanogodos, gracias a su tolerancia.[/quote] [/quote]
Joooeeerrr Shakira, parece mentira que te guste tanto la prehistoria-historia y aun no te hayas enterado que lo que Eva se comió no fue precisamente una manzana. Según los historiadores JONES Y DEMÓSTENES el problema de la expulsión vino dado por una macedonia de frutas; Adan se comió dos melones y Eva un plátano. :shock:[/quote]
!!!!Hay que me parto!!!! :carca:-) Eres perverso perversísimo jejejejejeje.
Es que sabes que pasa, que no hay restos arqueológicos que demuestren eso.
[quote user="Shakira" post="843422"]Es que sabes que pasa, que no hay restos arqueológicos que demuestren eso.[/quote]
En eso tienes razón, pero no hacen falta restos arqueológicos porque desde que se les ocurrió hacerse la macedonia de frutas naturales, sus descendientes hemos continuado la dieta y bien rica que está. :carca:-) :carca:-) :carca:-) , como ves, no hacen falta restos arqueológicos ante la evidencia :carca:-) :carca:-)
[quote user="Shakira" post="843347"]Si es que siempre tenéis la culpa de todo.... :carca:-) [/font][/size][/quote]
jejejej !Que gracioso! la culpa la tiene Eva, por morder la manzana, desde entonces siempre nos hechan la culpa.
¿Y cómo sabes tu tantas cosas de la cultura musulmana? ¿es por qué te gusta?
Bueno a todo esto, es verdad que uno de los factores, entre otros muchos, de su unidad efectivamente era la TOLERANCIA, en tan solo 138 años el imperio musulmán se extendió por toda la Península arábiga, Mesopotamia, Siria, el Imperio persa sasánida, Bizancio, Egipto, Norte de África, India y la Península Ibérica hasta que fueron derrotados en Poitiers por Carlos Martell en el 732. Y es que ellos conquistaban, cambiaban la cúspide pero el resto de personas seguían igual porque respetaban su religión, aunque rapidamente para acceder al poder las personas más importantes se cambiaban a la religión musulmana. Su imperio aglutinó, persas, beduinos, árabes, bereberes, hispanogodos, gracias a su tolerancia.[/quote]
Jajajaja... dejando a un lado momentaneamente la reconversión del Génesis en una frutería un tanto pícara por el amigo Somewhere... continuaremos con el tema.
Digamos que un número de coincidencias e inquietudes me terminaron por introducir en un mundo que desde muy pequeño me atrajo, y del que se cuentan tantas cosas falsas como ciertas, aparte de la gran cantidad que, aunque parezca mentira habiéndolo tenido en nuestro propio país, de incógnitas en las que está inmerso, como es el mundo andalusí. Que las principales escuelas árabes, como la Maliki, o grandes pensadores que dejaron impresionantes trabajos que hoy los lees y te parece que están escritos en nuestra época, como Ibn-Jaldún, se asentaron o provienen de nuestro país, ha quedado totalmente relegado al olvido. Y la inmensa riqueza cultural que se pudo atesorar ha quedado igualmente relegada al olvido.
Cuando no se cometen terribles errores que venimos repitiendo incluso en los libros de Historia ¿sabías (por ejemplo) que la batalla del Guadalete no fue en este río sino en el Barbate?, Imagino que te habrá llegado este dato por algún sitio. Pero es que ha habido arqueólogos que se han lanzado a la búsqueda de restos al río Guadalete. Hasta ahí llega el mantenimiento de un error de traducción de hace siglos. Aunque los arqueólogos en cuestión se lo tienen merecido por no haber consultado con los estudiosos de Al-Andalus.
Uf, me he enrollao con algo que no tenía que ver con el tema.... Lo de Poitiers que mencionas fue el último intento de querer llegar a Damasco por Europa. La idea era dar la vuelta conquistando, es decir, partiendo de Damasco recorrer el Norte de Africa, entrar en Europa por Gibraltar y continuar por el resto de Europa hasta llegar a Damasco por el Norte.
Pero la climatología (demasiado mal tiempo para que un bereber decidiera asentarse en esas tierras) y la escasez de botín no compensaban continuar con la empresa, como también sucedió en el Noroeste de la península ibérica.
Pos claro que había intereses políticos para que las grandes familias se convirtieran al Islam, y por otro lado un gran porcentaje de conversiones se debieron a matrimonios (parece que las mujeres musulmanas querían vivir como cristianos, y los cristianos querían vivir como musulmanes jejejejeje). Aunque parece que la mujer musulmana tenía por esas fechas más libertades que en la actualidad, por lo menos en Al-andalus. :roll:
[quote user="Almutamid" post="843591"]
[size=14][font=Comic Sans MS]Perdóneme usted el atrevimiento y el destrozo del tema en cuestión, pero es que Shakira es la caña de Epaña y me lo ha puesto tan a güevo que no he podido resistirme a la TENTACIÓN, DE LA MANZANA, CLARO ESTÁ. ;-)Cita:
Jajajaja....Cita:
dejando a un lado momentaneamente la reconversión del Génesis en una frutería un tanto pícara por el amigo Somewhere... continuaremos con el tema
[quote user="SOMEWHERE" post="843607"][quote user="Almutamid" post="843591"]
[size=14][font=Comic Sans MS]Perdóneme usted el atrevimiento y el destrozo del tema en cuestión, pero es que Shakira es la caña de Epaña y me lo ha puesto tan a güevo que no he podido resistirme a la TENTACIÓN, DE LA MANZANA, CLARO ESTÁ. ;-)[/quote]Cita:
Jajajaja....Cita:
dejando a un lado momentaneamente la reconversión del Génesis en una frutería un tanto pícara por el amigo Somewhere... continuaremos con el tema
Irás al infierno Somewhere jijijjijiji. Ya lo verás....luego no te quejes. :mariguano:-)