Cita:
Iniciado por Evilmonkey
Un post coherente y con razonamiento.
![Foro del Guardia Civil - Temarios - [ Oposiciones ] - Desarrollado por vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
Versión para imprimir
Cita:
Iniciado por Evilmonkey
Un post coherente y con razonamiento.
Cita:
Iniciado por staford
Otra más y van....
Y claro la artillería gruesa de nuevo hacia Nefertari.
Que magnífico forero para aprender lo más casposo y chabacano.
¿Alguien puede pensar que en plenos San Fermínes se busca habitación libre en el centro?
Y con la petición concreta de los HOMBRES que no la mujer han realizado.
¿Y esos es todo lo que tiene la defensa?
Igual tienen que buscarse otra porque tienen derecho a una competente.
Que el delito y no se enteran es lo que se cometió en el portal.
Lo de buscar habitación en San Fermín solo es de ignorantes.
Cita:
Iniciado por sorolla
Es que solo se atreve con una mujer…..jejejejeje.....
Sera de ignorantes o no, pero deja en MUY mala posicion a la chica, porque demostraria que tuvo intencion de acostarse con los 5 chicos, Aunque luego podria haberse negado a montarselo en el portal, es cierto, pero judicialmente creo que la desacredita y mucho, posiblemente mas si se le olvido mencionar este detalle en su declaracionCita:
Iniciado por sorolla
Y encima es cobarde y pone ****** en la palabra previsible más repugnante, así piensa que es correcto. Que curioso no atreverse a ponerla con letras como se nota que tiene contacto con letrados de nivel en agresiones y violaciones hacia las mujeres.Cita:
Iniciado por Nefertari
Saludos
De donde tienes la información que la chica lo sabía? Tienes una bola de cristal.?Cita:
Iniciado por isuro2
Solo consta que la han pedido los detenidos.
Es una línea de defensa que aparte no desvirtúa lo ocurrido en el portal.
Repito incluso una mujer que por las circunstancias que sean ejerce la prostitución puede ser violada por un cliente y pongo un supuesto de los más escabrosos y repugnantes que se pueden dar.
Ojo otro detalle en otra web
http://linkis.com/www.navarra.com/vzth6
Ahora, el nuevo testigo del caso, que tendrá que comparecer en unos días ante el juez, ha señalado dos meses después de los hechos que un grupo numeroso de jóvenes (unos 5 varones) con acento andaluz se le aproximaron preguntándole si tenía una habitación libre para unas horas o para toda la noche, ya que buscaban una habitación "para follar", según palabras textuales aportadas por el testigo.
El vigilante ha explicado a la policía que junto a los cinco hombres había una chica en posición más atrasada con la que él no llegó a hablar en ningún momento. El vigilante le señaló al grupo que no había ninguna habitación en ese momento y les informó que podían acudir a preguntar en otros hoteles próximos, el hotel Leyre o el hotel Yoldi.
De hecho, el grupo se dirigió luego hasta el hotel Leyre, donde intentaron también sin éxito acceder al establecimiento.
Es decir, se intentaron pasar por DOS Hoteles
Y seguimos sin desvirtuar lo ocurrido en el portal.
Aparte de que la chica no pregunta nada y no hay nada declarado que quisiera o tuviera intención de subir a una habitación.
Las ramas no dejan ver el portal.
Pobres argumentos de primero de derecho.
Porque será que no se habla del video y del portal....
lo ocurrido en el portal esta desvirtuado hace tiempo con la declaracion de la mujer que vivía allí, otra cosa es que tú no quieras leerloCita:
Iniciado por sorolla
si te contara lo que se ve en los vídeos y la foto....normal que ella dijese que no se acuerda de nada....como para describir eso e intentar convencer que te están violando...Cita:
Iniciado por isuro2
te voy a dar una pista, en la última entrevista que he colgado uno de los periodistas dice que ha visto la foto y que desde luego no le parece que la estén forzando...
Observo que de nuevo tu trato es diferente si respondes a un hombre o un mujer.Cita:
Iniciado por staford
Dice algo de ti sin duda y de tu poder aunque no te atreves a poner palabras ofensivas completas solo con ****** te debió parecer demasiado en este foro.
También que cuando te demostré que habías manipulado en este hilo una noticia de prensa, no me has rebatido.
Presumes de tener información de primera mano, y sabes yo solo soy un forero sin poder para decidir sobre la situación procesal de los cinco que siguen por decisión judicial en prisión preventiva.
Si tienes tanta información mejor que junto con tu informador, en lugar de convencer a personas normales o en platos marginales de televisión, lo hagáis con el Juez Instructor y con la Audiencia Provincial.
Yo como persona puedo pensar y decir que Alcapone era un asesino mafioso y no sólo un defraudador de hacienda, su única condena en firme.
Se llama libertad de opinión.
Hasta más ver.
Cita:
Iniciado por staford
Doy por sentado que conoces la diferencia entre.
Grabación de imágenes tipo video
Fotografía
Fotograma
Lo que es la validez de un imagen digital en un proceso judicial.
Los matadatos de un archivo digital de imagen fija o tipo película.
Cuantos fotogramas tiene un segundo de filmación.
Y resulta que un periodista ve una imagen fija y ya determina la inocencia de cinco acusados? y no te cuestionas como Guardia Civil nada?
Esta claro que tienes un interés muy personal en este asunto o vas de farol.
Y claro el origen de esa imagen fija es legal y esta incorporada al procedimiento judicial conveniente analizada por expertos.
Y solo ese periodista y tú que no dices si has visto la foto (imagen fija o fotograma que tampoco aclaras) estáis en posesión de la verdad y el Juez Instructor, Fiscal y Magistrados de la Audiencia están prevaricando.
¿Y que más nos vendes?
Huele a denuncia falsa. Se llaman "armas de mujer", porque son para hacer daño, si no se llamarían herramientas.
Mirad este vídeo:
https://youtu.be/Excc62EBd4I
Son los primeros "violadores" que oigo que buscan una habitación de hotel, ¡qué majos! Si no fuera tan grave, sería para troncharse de la risa.
Y los cinco DEACUERDO... Buscando un hotel. La palabra de una mujer vale más que la de cinco hombres.
Independientemente de todo lo hablado , yo pienso que la clave de todo este embrollo está en los partes médicos. Si realmente existió una violación en grupo la misma deja una serie de lesiones características (que los forenses conocen bien) tanto en la victima como en los violadores. Psicologicamente lo que excita a un violador es precisamente la lucha de la mujer, el poder de la dominación (hablo del violador tipo), de hecho en casos que la mujer no lucha (digamos esta inconsciente) el violador (depredador sexual) no siente excitación ni deseo (de hecho no erecta en muchos casos) . Por eso es muy importante (independientemente de testimonios) la valoración forense de las lesiones tanto ofensivas como defensivas. El tiempo y las pruebas forenses irán desgranado todo este fatídico episodio, mientras tanto es gratis opinar. Saludos!
Pruebas en contra de ellos, no hay ni una.
es más importante la declaración de la denunciante que el parte médico. este al fin y al cabo no es concluyente al 100% (desde luego a su favor no juega) pero el que hayan pillado a la denunciante mintiendo y contradiciendose ella misma invalida su testimonio de que fue agarrada e introducida a la fuerza y que por eso hacía todo lo que hacía en los vídeos, en los cuales, repito, no hay ninguna violencia ni física ni verbal ni mucho menos. según parece el informe de la policçia judicial de la policía foral, es de suponer que a instancias del juez, es demoledor para la historia de la supuesta víctima, la cual ya de por si era bastante mala a la hora de basar una condena en ella. los no se, no me acuerdo, no se si me la metieron por el culo o no, no suelen jugar muy a tu favor.Cita:
Iniciado por DIMONYO
por cierto, del parte médico ya está descartada cualquier lesión, arañazo, moratón o lo que sea. no hubo violencia sobre la denunciante.
una cosa que me parece que no se esta teniendo en cuenta.
¿Aparecio el movil que la presunta victima dijo que le robaron los acusados?
No he leido ninguna noticia sobre si se encontro
si apareció, lo encontró una mujer por las inmediacionesCita:
Iniciado por isuro2
en las inmediaciones de los chicos o donde se produjo la presunta violacion?Cita:
Iniciado por staford
creo que por las inmediaciones de la violación pero no estoy seguroCita:
Iniciado por isuro2
Cita:
Iniciado por staford
Te ha fallado el subconsciente será presunta violación según tus aportaciones anteriores.
Vamos cerca del portal.
Saludos
Hoy he escuchado sobre el tema que el señor juez ( un juez es esa persona que tiene la especialidad en leyes y que está legalmente autorizado para juzgar en nombre de todos) mantiene en prisión y sin fianza a esos “presuntos”
Yo no voy a entrar en discusiones sobre algo que no sé ( hay todo un aparato legal y profesional que son los encargados de averiguar la verdad), pero, a la vista de cómo trata alguno el tema ( palabros soeces, desprecio a la presunta víctima, desprecio a quienes no opinan como él, etc) y suponiendo que es GC, le tengo que decir una cosilla.
No sé si en el cumplimiento de las obligaciones profesionales hay alguna clase sobre como funcionar la mente de las víctimas y de los delincuentes en el momento de interactuar unos con otros. No sobre leyes, normas, procedimientos, protocolos, etc. Sobre lo que puede pasar por el cerebro de las víctimas y los delincuentes, y como interactúa este con el cuerpo.
Cualquier profesional que haya estado en una situación límite, o que así lo entendiese él, se habrá dado cuenta que ocurren cosas habitualmente inexplicables. Visión con efecto tubo, perdida de la noción del tiempo, perdida o aumento de la sensación auditiva, incapacidad de poder hablar, tembleque incontrolable, falta de sensibilidad al tacto o disminución de la misma, etc. Incluso algunos se hacen pipi o se van por las patas abajo….que no tiene nada de vergonzoso y sí mucho de humano.
Incluso aquellos que han sido preparados para acostumbrar la mente a situaciones límites, y así de esa manera, permitir pensar y actuar sin que el miedo o el pánico interfiera en sus acciones , se vienen abajo cuando de la teoría o la práctica se pasa a la realidad. Es normal, somos seres humanos.
Si esto, lo aplicamos a una mujer que se ve rodeada de cinco “hombres” en plan de depredadores sexuales y baboseando, podríamos entender que supuestamente no se haya “enterado” de lo que ocurría a su alrededor, o simplemente que todo lo tenga confuso. La mente tiene muchos mecanismos de defensa ante el miedo y las situaciones extremas de pánico.
Del resto no opino. Ya opinaran los jueces. :pirate:
El juez acuerda mantener en prisión a los cinco acusados de violar a una joven en sanfermines
El juez ha acordado este viernes mantener en prisión provisional sin fianza a los cinco procesados por la supuesta violación de una joven de 18 años la madrugada del pasado 7 de julio en Pamplona, según ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Navarra.
El magistrado afirma en la resolución que "las declaraciones formalmente coincidentes de los procesados no resisten el contraste con las grabaciones realizadas por ellos mismos en el portal en las que no se aprecia consentimiento alguno por parte de la víctima sino mero sometimiento a una apabullante situación de superioridad física y numérica y de abandono ante la imposibilidad de oponerse a las pretensiones lúbricas impuestas por sus agresores".
En sendos autos, que pueden ser recurridos ante la Audiencia de Navarra, el titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Pamplona desestima las solicitudes de libertad interpuestas por dos de los cinco inculpados y ratifica la prisión provisional comunicada y sin fianza "por la extrema gravedad de los hechos, los bienes personales en juego, la necesidad de protección a la víctima, así como las elevadas posibilidades de eludir la acción de la justicia ante la gravedad de las penas que en su día pudieran imponerse", que, con arreglo a la calificación expuesta en el auto de procesamiento dictado el pasado 8 de agosto, "podrían alcanzar los 80 años de prisión".
'Cinco delitos de agresión sexual con penetración'
En aquel auto de procesamiento, el juez impuso a cada uno de los procesados una fianza de 500.000 euros para asegurar la responsabilidad civil, es decir, para resarcir a la víctima en el caso de una hipotética condena. El magistrado consideró que estos hechos están tipificados en el Código Penal como cinco delitos de agresión sexual con penetración o violación en los que aparecen como autores los cinco procesados "cada uno en relación con el ejecutado personalmente y como cooperadores necesarios respecto a los ejecutados por el resto", así como de un delito de robo con violencia o intimidación.
Sobre las 3.00 horas del 7 de julio, según relata en los dos autos notificados este viernes, el procesado J.A.P.M inició una conversación con la joven en la Plaza del Castillo. Él y sus cuatro amigos, J.E.D., A.J.C.E., A.M.G.E y A.B.F., la acompañaron hacia el coche en donde ella tenía la intención de dormir.
En el camino, aprovechando que estaba abierto el portal número 5 de la calle Paulino Caballero, del que J.A.P.M. mantuvo sin cerrar la puerta exterior, que había sido abierta con ocasión del acceso de una vecina del inmueble, agarraron a la joven "por las muñecas y la obligaron a entrar, rodeándola, y, valiéndose de su superioridad física y de la imposibilidad" de ella "para solicitar auxilio u oponerse a sus pretensiones, la sujetaron y obligaron a realizar a realizarles" varios actos sexuales.
Mientras tanto, según expone el juez en el auto, A.M.G.E. "grababa además con su teléfono móvil los hechos con el consentimiento de los demás, que se dirigieron en varias ocasiones a la cámara". Después se apoderaron del teléfono móvil que la víctima llevaba en su riñonera y abandonaron el portal dejando dos tarjetas de memoria del teléfono y la funda. En cuanto pudo vestirse, la joven salió al exterior y se puso a llorar hasta que dos desconocidos la atendieron y llamaron a la policía cuando ella les dijo que había sido agredida sexualmente.
Según el juez, relató de inmediato lo sucedido a los agentes de la Policía Municipal, a los que dio los datos identificativos de los autores, lo que permitió su localización en la plaza de toros a la finalización del encierro y su posterior detención.
En su argumentación, el juez analiza las declaraciones y pruebas practicadas desde el mes de agosto, cuando dictó el procesamiento. Sobre las manifestaciones vertidas por los procesados el pasado 2 de septiembre, el juez destaca que en el momento de la detención y puesta disposición judicial se acogieron a su derecho a no declarar. Ahora han ofrecido un relato "coincidente" pero eso no puede considerarse, a su juicio, como una acreditación indiciaria del consentimiento de la víctima.
"En legítimo uso de sus derechos como detenidos, prefirieron no aportar su versión, sin que ahora puedan suplir ese silencio inicial intentando convertir en espontáneas y coherentes unas declaraciones que se producen después de haber podido tener contacto entre sí y haberlas podido preparar con el estudio detallado de todo el material probatorio obrante en autos", indica el juez.
Pero es que además el escenario que los procesados pretenden construir con sus declaraciones es abiertamente contrario al resto del material probatorio, recalca el magistrado.
Así, explica que todos los testigos que atendieron a la joven nada más producirse los hechos han confirmado "el estado de absoluto nerviosismo y desolaciónde la víctima", que lloraba "hasta el punto de no poder mantener un discurso continuado y coherente".
"No se detecta colaboración"
Además, el juez reitera, a tenor de las grabaciones, la ausencia de consentimiento por parte de la víctima. Según matiza, "no existe reclamación de acción alguna por la víctima sino simple tolerancia pasiva, permaneciendo siempre con los ojos cerrados, no se detecta colaboración sino ejercicio de superioridad física por parte de los agresores, ni se aprecia tampoco el alegado trato cariñoso sino más bien el manejo forzado de su cuerpo agarrándola incluso del pelo para obligarla" a realizar actos sexuales.
El juez afirma que los procesados se rieron de ella y la humillaron. "No se oye ninguna petición expresa de consentimiento para determinados actos ni la actitud de los procesados durante las grabaciones indica que esperen ese consentimiento específico para nada de lo que ejecutan, ni para una grabación de la que la víctima no da muestras de ser consciente en ningún momento y que se produce en posiciones especialmente vejatorias para las que es impensable que hubiera podido prestar tal consentimiento, ni se atisba finalmente indicio alguno del disfrute por parte de la víctima siquiera mínimamente de los actos que se ve obligada a soportar", describe.
Frente a la insistencia de los procesados en sus declaraciones en que la víctima no dijera explícitamente que no a los actos a los que era sometida, contrapone el juez, "debe tenerse en cuenta que fue introducida de forma sorpresiva en un portal viéndose en un espacio reducido y rodeada por varios varones con una complexión física muy superior a la suya quedándose en circunstancias en las que cualquier oposición o solicitud de auxilio puede valorarse como inútil y desde luego lo que no se percibe en ningún momento en las grabaciones es que diga que sí o acepte de buen grado ninguna de las prácticas de los procesados".
http://www.elmundo.es/sociedad/2016/...a388b4626.html
¿ Entonces nos puedes explicar por qué están en prisión preventiva?Cita:
Iniciado por ZupiTruki
Y si no hay ninguna prueba, ¿ nos puedes explicar que es el vídeo que ha hecho que el juez instructor decretase prisión y que los magistrados de la AP los mantuviese allí ?
El letrado del prendas tenía razón en 13 Tv.
Ya conocemos la sorpresa.
Los cinco detenidos siguen en prisión preventiva
Un consejo, cambia de letrado prenda......
Ahora esperamos reacciones de las fiables fuentes de información que nos han llamado inquisidores.
A alguno le hace falta decir que el Juez ha cometido un delito de detención ilegal con estos detenidos para exonerarlos de toda culpabilidad.
Recordemos que los detenidos lo están por que «existe una grabación de parte de los hechos que ostenta gran importancia al permitir la observación de una situación acorde con la realidad de los actos de naturaleza sexual denunciados y que se corresponde con la narrada por la denunciante» y que las versiones de los detenidos no se ajustaron a esa realidad y generaron muchas dudas cuando fueron interrogados.
Las características que puedan existir del acto de una presunta violación no se evalúan nada más que a través de señales físicas, también se tienen en cuenta las psicológicas. Que un parte médico no arroje a priori señales físicas clarividentes de que se ha producido un abuso, no significa que este no se haya producido y que así se confirme a posteriori por parte de psiquiatras forenses. El propio juez ante la ausencia de una espacial violencia física así lo declara que pudo «ser suficiente para doblegar la voluntad de la posible víctima una situación de intimidación derivada de la realidad de encontrarse sola frente a cinco varones, sin necesidad de sufrir lesiones físicas relevantes»
En la grabación que los detenidos realizaron de su acción, el juez llega por lo visualizado a extraer las siguientes conclusiones;
“las declaraciones formalmente coincidentes de los procesados no resisten el contraste con las grabaciones de vídeo realizadas por ellos mismos en el portal en las que no se aprecia consentimiento alguno por parte de la víctima sino mero sometimiento a una apabullante situación de superioridad física y numérica y de abandono ante la imposibilidad de oponerse a las pretensiones lúbricas impuestas por sus agresores”.
“no existe reclamación de acción alguna por la víctima sino simple tolerancia pasiva, permaneciendo siempre con los ojos cerrados, no se detecta colaboración sino ejercicio de superioridad física por parte de los agresores, ni se aprecia tampoco el alegado trato cariñoso sino más bien el manejo forzado de su cuerpo agarrándola incluso del pelo para obligarla”
“No se oye ninguna petición expresa de consentimiento para determinados actos ni la actitud de los procesados durante las grabaciones indica que esperen ese consentimiento específico para nada de lo que ejecutan, ni para una grabación de la que la víctima no da muestras de ser consciente en ningún momento y que se produce en posiciones especialmente vejatorias para las que es impensable que hubiera podido prestar tal consentimiento, ni se atisba finalmente indicio alguno del disfrute por parte de la víctima siquiera mínimamente de los actos que se ve obligada a soportar”
“debe tenerse en cuenta que fue introducida de forma sorpresiva en un portal viéndose en un espacio reducido y rodeada por varios varones con una complexión física muy superior a la suya quedándose en circunstancias en las que cualquier oposición o solicitud de auxilio puede valorarse como inútil y desde luego lo que no se percibe en ningún momento en las grabaciones es que diga que sí o acepte de buen grado ninguna de las prácticas de los procesados”
Con lo cual, del video se puede extraer por lo reflejado por el juez y las defensas que no hubo una connivencia clara y una aceptación, ni siquiera parcial, por parte de la chica a esos hechos. Las defensas ante esto se escudan en que todo momento las relaciones allí mantenidas fueron consentidas porque ella no dijo en ningún momento explícitamente que no a los actos que fue sometida, pero tampoco dijo explícitamente un si a estos mismos, la forma de unas relaciones consentidas que allí supuestamente se tuvieron, difieren bastante de las prestablecidas cuando la chica en el video no tiene una actitud placentera sino de tolerancia pasiva, sin colaborar y con los ojos cerrados, y en posiciones vejatorias inclusive forzadas que generaban risa y ánimos entre ellos, sumando además, que tras este acto fue encontrada por testigos, entre ellos policías municipales, en estado de shock, llorando y desconsolada.
Ahora el examen psicológico a la chica valorara las posibles secuelas que ese episodio le pudo ocasionar.
El usuario "stanford" afirma que el parte de lesiones no juega a favor de la chica porque no ha habido violencia física ni verbal. Esto no es condición sine qua non para anular la versión de la chica, la presunta agresión, ni los presuntos delitos de los acusados. Aún existen periciales como ese examen psicológico que puede ofrecer un diagnostico distinto al que pueda arrojar el parte de lesiones. Termina también afirmando que "no hubo violencia sobre la denunciante" y llega a esa conclusión por lo argumentado anteriormente, decirle que es una afirmación muy aventurada porque ya le digo, aún quedan periciales y una de las características principales de una violación, además del empleo de la violencia física, es el empleo también de una violencia psicológica o de mecanismos que lleven a anular un consentimiento, y esto todavía no se ha resuelto.
Luego el usuario "stanford" afirma también una serie de cosas que no están probadas y que son percepciones personales que de momento no demuestran nada a nivel de instrucción. Afirma lo siguiente en un mensaje;
"lo ocurrido en el portal esta desvirtuado hace tiempo con la declaración de la mujer que vivía allí, otra cosa es que tú no quieras leerlo.
Me gustaría conocer porque esta desvirtuado, quien lo ha desvirtuado y donde lo puedo leer. Sigo este caso de primera mano y no conocía este punto al que llega.
En otro mensaje dice;
"si te contara lo que se ve en los vídeos y la foto....normal que ella dijese que no se acuerda de nada....como para describir eso e intentar convencer que te están violando...te voy a dar una pista, en la última entrevista que he colgado uno de los periodistas dice que ha visto la foto y que desde luego no le parece que la estén forzando... "
Por su afirmación se entiende que ha podido tener acceso al material, cosa que desconozco y me parecería muy extraña porque ese material no puede salir del juzgado y además se han denegado toda copia de ellos, pero le pediría que desarrolle por favor algo más su apreciación ya que parece ser muy contraria a la que ha podido tener el propio juez instructor, es más, es como si hablara de otro video o material radicalmente diferente porque de su consideración a la llegada por el juez, es todo distinto.
Por la foto que un periodista ha visto y que parece una cosa que no es...existiendo un video que documenta lo que paso, no es un dato muy significativo ni que arroje nada nuevo a la investigación. No se puede afirmar "desde luego no le parece que la estén forzando... “cuando hay otro material, relatos y valoraciones que ponen en entredicho lo que a ese periodista le haya podido parecer por un fotograma del mismo. No es relevante.
Otro mensaje que me llamo la atención es el del usuario "isuro2" que ante la noticia de que algunos de los detenidos buscaron una habitación de hotel en San Fermín y en respuesta a "sorolla" que define esta acción como de ser unos "ignorantes", el afirma lo siguiente:
"Sera de ignorantes o no, pero deja en MUY mala posición a la chica, porque demostraría que tuvo intención de acostarse con los 5 chicos, Aunque luego podría haberse negado a montárselo en el portal, es cierto, pero judicialmente creo que la desacredita y mucho, posiblemente más si se le olvidó mencionar este detalle en su declaración"
Esa noticia no deja en muy mala posición a la chica, más bien todo lo contrario porque ella en la declaración inicial si reflejo este dato en su declaración;
"Antes de llegar al portal habían intentado entrar en un hotel pero el portero no se lo permitió porque les dijo que no estaban alojados allí"
Mencionó esto en su declaración, demuestra todo lo contrario al ratificarse por parte del portero de ese hotel y en absoluto la desacredita, es un dato que sustenta su declaración inicial.
Por ultimo sobre el teléfono de la chica, según declara esta, tras los hechos se lo quitaron de una riñonera dejando en el portal solo la tarjeta SIM, la tarjeta de memoria y una funda. De aquí el juez concluye de que la sustracción del teléfono, además de la imputación de un presunto delito de robo con fuerza, refuerza la existencia de la superioridad física coactiva y colectiva de los detenidos al apropiarse de este y de una actitud por parte de ella de estar ante una situación de absoluta ausencia de consentimiento o tolerancia siendo especialmente vulnerable, tratándose de una chica de dieciocho años que se encontraba sola.
La información por parte de los detenidos acerca de este hecho es que fue uno de ellos mientras se producían los hechos.
Esto a nivel personal choca bastante, que por un lado se alegue por parte de las defensas un consentimiento en todo momento y una predisposición por parte de la chica, y que luego se conozcan que actuaron o que uno actuó así, genera un cierto desconcierto y muchas dudas...
Cita:
Iniciado por isuro2
Ese dato está publicado en este tema, incluido en las noticias publicadas en el debate.
Tu primer post Onen es para ponerlo como ejemplo en este foro.
Si existiera el post del mes tendría mi voto.
No esperes respuestas de los foreros que citas, llevo tiempo intentando alguna y callan.
Como la de la foto o fotograma que dice que ha visto ese periodista o la de manipular informaciones y otras.
Sabemos que hay que esperar una sentencia firme para conocer legalmente si son culpables, lo que no impide tener una opinión cuando se documenta y razona.
Espero ver nuevas aportaciones tuyas en este u otros hilos.
Un saludo.
Cita:
Iniciado por ruido
Contundente el Sr. Juez.
Ahora que tengamos que seguir leyendo que el juez mantiene en prisión preventiva SIN FIANZA….a los presuntos sin tener idea, ni criterio, ni pruebas para ello….vamos que está prevaricando, junto con la A.P.
Mientras “radio macuto” sigue manipulando la información, buscando apoyos para los presuntos violadores y desacreditando a la presunta víctima……con comentarios necios, zafios.
Cita:
Iniciado por staford
¿Violación?.....a ver, ha sido un desliz del teclado, o se le ha escapado?
Si usted afirma que no ha existido la violación múltiple…..huyyyy que despiste.
Cita:
Iniciado por Onen
Tal vez, dentro de su escaso análisis de las propias opiniones, no se den cuenta de sus propias afirmaciones…..a pesar de que se les ha indicado por varios foreros….no se dan por “enterados”…..o si, y callan.
Un buen post con argumentos, Onen.
Los que somos Guardias Civiles y ejercemos sabemos que en las diligencias hay que escribir todo y cuanto digan los denunciantes, testigos, detenidos, etc.
No importa el tipo de palabra ya que son suyas y aparte pueden ser o la denuncia o la prueba.
Luego cuando damos cuenta en el régimen interno por novedad, oficio, NI es obligado usar otro lenguaje y sobre todo nunca escribir lo literal de lo manifestado en diligencias.
Y sobre todo ser respetuosos en las palabras y expresiones evitando todas aquellas soeces, zafias, explícitas e injuriosas.
El castellano lo permite.
Este foro no es la Guardia Civil, y tiene sus normas y me pregunto si no sería adecuado que los verdaderos GUARDIAS CIVILES usemos el mismo lenguaje que usamos de forma oficial.
Diría más de nuestra formación y sobre todo no seria casi ofensivo leer muchas expresiones que no hacen más convertir esto en una cantina del medievo y no aportan nada.
El castellano lo permite.
Lo expongo como una reflexión personal.
Los procesados por la violación en San Fermín expresaron en Whatsapp su voluntad de llevar burundanga a Pamplona
Los cinco procesados por la supuesta violación grupal cometida en Sanfermines expresaron por Whatsapp, antes de desplazarse a Pamplona, su voluntad de llevar al viaje burundanga, una sustancia que actúa como depresor de las terminaciones nerviosas y del cerebro, que tiene efectos sedantes y que ha sido detectada en usos delictivos para dejar inconscientes y luego amnésicas a las víctimas, "singularmente en ataques sexuales", según consta en el auto en el que el juez decide mantener en prisión provisional sin fianza a los encausados.
En dicho auto, el titular del Juzgado de Instrucción número 4 señala que "en la preparación del viaje por parte de los procesados ya se observan detalles que indican que hechos como los ocurridos -en referencia a la supuesta violación grupal- no suponen un simple aprovechamiento de una oportunidad casual, sino que son buscados deliberadamente por los procesados".
Así, apunta que en el chat de Whatsapp 'Veranito', en el que participaban los cinco encausados, "se refieren a su preferencia por 'follarse (sic) a una buena gorda' entre los cinco y a la voluntad de llevar para el viaje a Pamplona burundanga".
Además, el juez añade que varios conocidos de los procesados se muestran en Whatsapp "convencidos de la culpabilidad" de los encausados según iban conociendo la información que iban publicando los medios de comunicación sobre el suceso.
El magistrado se refiere así a las conversaciones que mantuvieron estos conocidos en un grupo de Whatsapp, "haciendo incluso referencia a hechos semejantes cometidos con anterioridad, utilizando expresiones inequívocas como que poniendo la mano en el fuego por ellos -los cinco detenidos- se achicharrarían, que son ellos porque es su estilo o su modus operandi, que seguro que han sido las bromitas de meter mano sin consentimiento o que las formas de trabajar de ellos son esas y los están describiendo".
El juez considera que no resulta "relevante por sí mismo el hecho de que los procesados hubieran intentado introducirse en un hotel mientras se alejaban del lugar en el que contactaron con la víctima o las intenciones individuales que expusieran para ello, siendo el intento en cambio coincidente con otros posteriores semejantes en otro establecimiento que obedecen a la búsqueda de un sitio para descansar, y es compatible por el contrario con la concreción resolutiva de su proyecto criminal en el momento mismo en el que vieron la posibilidad de introducirse en un portal, al margen de su intención de acceder a un hotel para pernoctar".
En el auto se recoge que no se puede "inferir que ella intentara entrar con ellos --en un hotel-- cuando por el contrario se quedó fuera sin participar en el intento de los procesados por introducirse en el establecimiento".
Asimismo, el juez considera que "se pretenden magnificar detalles como la declaración de la mujer cuya entrada en el portal -en el que supuestamente se cometió la violación- aprovecharon los procesados, en el punto en el que manifiesta no haber advertido la presencia más que de un varón, pretendiendo que la víctima participara en una ocultación conjunta para obtener el acceso al portal".
Según el juez, este extremo "no se sostiene en el breve plazo transcurrido desde su salida de la plaza del Castillo y es en cambio compatible con el que se hubieran sentado un momento en la zona del garaje que no se ve directamente desde el portal o con el que la testigo accediera desde el otro lado y, sorprendida y atemorizada por la presencia de un varón desconocido en el portal, no se percatara de que hubiera más gente en las inmediaciones".
El auto recoge también que la víctima se vio en una situación en la que "ninguna oposición podía ejercer de manera efectiva y en la que ningún consentimiento prestó ni se le solicitó", en una "acción repentina que la víctima no esperaba y cuya ejecución rápida y sin revelar inicialmente sus intenciones finales no necesita un especial ejercicio de fuerza, por lo que es compatible con la ausencia de lesiones externas".
Marcas en la cara
No obstante, el juez recuerda que los agentes de la Policía Municipal que la atendieron en primer lugar han manifestado en sus declaraciones como testigos que pudieron apreciar que tenía marcas de dedos en la cara.
Además, el magistrado apunta que la forma "inconexa o ausente" de comportarse de la víctima en un primer momento y relatar algunos hechos de forma confusa "no solo no puede considerarse como poco sincera sino que se corresponde con una situación que quienes pudieron verla en los primeros momentos no han dudado en calificar como de shock".
Añade el juez que "se ignoran en este aspecto las dificultades e inseguridades que para cualquier víctima de hechos semejantes supone el ponerlos en conocimiento de terceros, siendo habitual que las víctimas ni siquiera se atrevan a presentar denuncia o lo hagan con posterioridad con el apoyo de su entorno, dificultades e inseguridades que en el supuesto de autos deben valorarse como extremas al tratarse de una víctima joven y que se encuentra sola fuera de su domicilio y lejos de sus familia en un momento en el que los hechos, especialmente traumáticos, acaban de suceder".
Seguirán en prisión
El titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Pamplona ha acordado este viernes mantener en prisión provisional sin fianza a los cinco procesados. El magistrado afirma en la resolución que "las declaraciones formalmente coincidentes de los procesados no resisten el contraste con las grabaciones realizadas por ellos mismos en el portal en las que no se aprecia consentimiento alguno por parte de la víctima".
El juez sostiene, por el contrario, que se aprecia un "mero sometimiento a una apabullante situación de superioridad física y numérica y de abandono ante la imposibilidad de oponerse a las pretensiones lúbricas impuestas por sus agresores".
Lo hace "por la extrema gravedad de los hechos, los bienes personales en juego, la necesidad de protección a la víctima, así como las elevadas posibilidades de eludir la acción de la justicia ante la gravedad de las penas que en su día pudieran imponerse". El magistrado recuerda que, con arreglo a la calificación expuesta en el auto de procesamiento dictado el pasado 8 de agosto, estas "podrían alcanzar los ochenta años de prisión".
En aquel auto de procesamiento, informa el Tribunal Superior de Justicia de Navarra, el juez impuso a cada uno de los procesados una fianza de 500.000 euros para asegurar la responsabilidad civil, es decir, para resarcir a la víctima en el caso de una hipotética condena.
El magistrado consideró que estos hechos están tipificados en el Código Penal como cinco delitos de agresión sexual con penetración o violación en los que aparecen como autores los cinco procesados "cada uno en relación con el ejecutado personalmente y como cooperadores necesarios respecto a los ejecutados por el resto", así como de un delito de robo con violencia o intimidación.
http://www.antena3.com/noticias/soci...b27bbfada.html
Arano informó que el Juez Instructor tenía un gran prestigio en Pamplona.
Lo está demostrando en cada resolución que firma.
Dos excelentes aportaciones forero Ruido y oportunas.
con dos cojones,,estan en prisión por prevaricación de Su Señoria y una conspiración judeomasónica de unos del Betis para meter presos a otros del Sevilla ya puestos a decir burradas jajajajajaCita:
Iniciado por ZupiTruki
Un usuario que sale del armario en apoyo a las tesis doctorales mantenidas por algunos, interesante Nick, lo de la palabra de una mujer contra cinco hombres se valora algo más, te explicaria en que se basa una prisión provisional cunado se decreta pero pa que verdad?
Cita:
Iniciado por arevacoss
Te refieres al TEPT que expuse anteriormente y si es correcto y pasa enh cualquier momento por mucho entrenamiento y preparación que se tenga,se puede llegar a convivir pero pasa factura, y hablo de profesionales. En una niña de 18 años sometida a esa presión,acoso,intimidación y demás que conlleva lo que aqui se trata.
También eres psicologo? jajajajaja viene al post 459