IMAN EN PAKISTAN PIDE QUEMAR NIÑA DE 11 AÑOS, SÍNDROME DOWN

[quote user="Belixario" post="826285"]El sueño de la razón provoca monstruos....... Pensamos que cosas asi no tienen cabida en el mundo, pero lamentablemente aún existe la locura de la sinrazón acechandonos tras el fanatismo.[/quote]

solo tienes que ver la isla de utolla, y la única diferencia entre los cristianos y los islamicos es que no se ponen un cinturon explosivo, solo tienes que ver la que se lió con la pildora del día después, y la ministra de sanidad, o con el caso del aborto. Si hay premios nobeles que te dicen que el embrión NO es un ser humano, no le des mas vueltas, como cristiano NO abortes, ni uses la pildora, pero deja a los demás.

Para el que no sepa lo de la carta, fue una carta para levantar el veto de los 18 días de experimentacíón con embriones sobrantes, hicieron un estudio para demostrar que considerar a un embrión como ser humano era una chorrada. La carta fue enviada a Bush y firmada por 80 premios nobeles (aunque leí que se habían sumado varios mas).

[quote user="casimiro" post="826051"]Como los cristianos en la edad media, que pena que no se puedan prohibir todas las religiones (opinión personal)[/quote]




Ya…..¿pero en que siglo estamos….en la edad media?

¿Por qué interesa a los musulmanes tener una religión anclada varios siglos en el pasado?....y porqué sus republicas son islámicas?....vamos, con la suma autoridad de sus dirigentes religiosos…..

Para someter a sus ciudadanos bajo el control férreo de una religión obsoleta donde se esclaviza a la mujer y se la equipara a ser un mueble dentro de la familia. Una religión donde se permite violar a niñas, mujeres adolescentes, y como castigo al violador se le puede obligar como mucho a casarse con la victima y seguir violándola….la niña que se niega a aceptar a su violador como su dueño, es lapidada….

Una religión donde las mujeres mueren por falta de asistencia sanitaria, ya que un médico hombre no puede examinarlas ni atenderlas en un parto, ni en una enfermedad.
Una religión donde las mujeres tienen prohibida la educación, formación académica, y trabajar para tener un sustento.
Una religión donde se obliga a la mujer a cubrir su rostro, su cuerpo, a pesar de tener temperaturas de más de 40º.
Una religión donde la mujer puede ser repudiada siempre que le venga en gana al marido, y dejada en la calle sin posibilidades de subsistir.
Una religión donde se permite vender a las hijas por una dote. Lo normal es a hombre viejos con dinero que quieren jovencitas adolescentes que luego repudiaran, dejándolas marcadas sin futuro, a cambio de un dinero para el padre o hermano mayor.
Una religión donde se permite lapidar a mujeres por el mero hecho de ser denunciadas por alguien alegando que ha tenido alguna relación con un hombre…..sea verdad o no, eso no tiene relevancia.
Y donde el hombre puede tener su harén, legalmente, solo con que disponga de medios económicos para sustentar a varias esposas….de concubinas ya ni hablamos….

Y muchísimas más diferencias que se podrían decir. Todo ello en pleno siglo XXI….creo que hay algunas diferencias…..

¿en que siglo se creen que estan viviendo? hasta los homo erectus eran mas civilizados :antidistur:-) :antidistur:-)

[quote user="Nefertari" post="826444"]Y muchísimas más diferencias que se podrían decir. Todo ello en pleno siglo XXI….creo que hay algunas diferencias…..[/quote]

y el querer quitar la ley del aborto, acusando de asesinos a quien los parctican, cuando hay premios nobeles diciendo que no se le puede considerar personas a los embriones, ¿es radicalismo o no?, o la pildora del día después que fácilmente no se ha producido ni la unión de nucleos (algo que tarda bastantes horas).

si eres cristiano no lo hagas, pero no impongas los criterios de tu fe a los demás.

que es muy fácil ver paja en ojo ajeno que viga en el propio, aunque la paja en el ojo ajeno sea mas grande que la viga y encima de la edad media.

por eso dije que si pudiera prohibiría todas las religiones (opinión personal).

[quote user="casimiro" post="826305"]

Si hay premios nobeles que te dicen que el embrión NO es un ser humano, no le des mas vueltas,

La carta fue enviada a Bush y firmada por 80 premios nobeles.[/quote]


Pero ¿de qué eran los premios Nóbel? Porque podían ser de literatura.

Sabe más un premio Nóbel de literatura de embriones humanos que ¿quién?

¿Qué es lo que da autoridad intelectual? ¿ser premio Nobel, o ser perito en la materia de que se trate?

Pero supongamos que se juntan 80 Nóbel de Medicina, algunos muy longevos y todo.

¿Tienen autoridad en la materia por ser Nóbel?

Me temo que no. En ciencia no se tiene autoridad por ser Nóbel, sino por lo científico que sea un argumento, lo diga un Nóbel, lo diga un destripaterrones.

Pero según esos Nóbel, resulta que un embrión de ser humano, ¿no es un ser humano?

No sé si lo hemos entendido bien, pero según ochenta premios Nóbel, un embrión de ser humano, que no es un ser humano, ¿entonces qué es?

¿Y qué pruebas han argumentado?
¿Resonancia nuclear del embrión, difracción de sus moléculas, inmunología de su ADN....?

¿Qué prueba científica han aportado los ochenta premios esos para poder asegurar, así, tan aseguradamente, que un embrión de ser humano, no es un ser humano, sino otra cosa?

¿O no han aportado pruebas científicas?


Si no han aportado pruebas científicas, sino disquisiciones al estilo, charla de café, aunque sea premio Nóbel, ¿que razón de peso tenemos los demás para saber que han acertado?

¿Su palabra a crédito?

-Oiga, hágame caso, lo que le diga yo que soy premio Nóbel, un embrión de ser humano, no es un ser humano.

O sea, como en la Edad Media esa que tanto criticamos.

Saludos

busca la carta a bush y los premios nobeles (medicina, bioquimicos, etc..., está el listado completo) un embrión humano no es una persona, y no puede tener los derechos de una persona (es la persona la que tiene derechos) porque sería una chorrada, ya comennte como se originó esa carta en un mensaje anterior.

y por encima de ellos no hay nadie.

quo piensas que un embrión es una persona por tus creencias, de acuerdo, pero no me lo impongas, ni intentes cambiar las leyes para imponermelo, no lo hagas y punto.

si quieres volvemos a juzgar a Galileo.

que poca diferencia hay entre un musulman y un cristiano.

[quote user="casimiro" post="826588"]busca la carta a bush y los premios nobeles (medicina, bioquimicos, etc..., está el listado completo) un embrión humano no es una persona, y no puede tener los derechos de una persona (es la persona la que tiene derechos) porque sería una chorrada, ya comennte como se originó esa carta en un mensaje anterior.

y por encima de ellos no hay nadie.

quo piensas que un embrión es una persona por tus creencias, de acuerdo, pero no me lo impongas, ni intentes cambiar las leyes para imponermelo, no lo hagas y punto.

si quieres volvemos a juzgar a Galileo.

que poca diferencia hay entre un musulman y un cristiano.[/quote]

No, no abordo los problemas según ninguna creencia. Preferiblemente los abordo según el Método Científico, ese que no sostiene ninguna creencia, sino hechos científicos.

Tampoco hablamos de leyes, que es una regulación social que se imponen los hombres en sociedad. Y que se imponen, por cierto según que son leyes, no según nos parezca personalmente que sean buenas o malas, pero eso es Derecho y yo quiero hablar aquí de Ciencia.

Hablamos pues que según la Ciencia, un embrión de ser humano ¿qué es si no es un ser humano?

Ah, pero si resulta que lo que dicen es que no es persona, no que no sea un ser humano.

Hombre, para ese viaje no necesitamos alforjas, porque persona no es un término científico, sino jurídico. Jurídicamente, un aborto no es una persona, lo que no quiere decir que no sea humano. Un recién nacido muerto no es jurídicamente persona. El término jurídico ese no se le aplica, lo que no quiere decir que la ley le niegue el que sea humano.

Pero entonces esos Nóbel no hablan de Ciencia, hablan de términos jurídicos de derecho, si se meten a considerar el término persona y no el término humano.

Vale, esos ochenta Nóbel de eterna fama, están de acuerdo en no aplicar el término de persona a un embrión humano, lo cual tampoco se lo aplica la ley.

Y hablan de términos jurídicos, no de Ciencia. No se si sabrán tanto de lógica jurídica como de la materia por la cual le dieron el Nóbel, que pudo ser Termodinámica.

Sin embargo hay una falacia en extraer una conclusión biológica o científica, lo relativo a humano de un embrión humano, apoyándose en el término jurídico de persona. No hace falta ser Nóbel para ver esto.

Ahora bien, no en términos científicos, que a la vista está que ya no se habla, sino en términos jurídicos, una sociedad tiene que establecer si protege la vida de un embrión humano, o no la protege. Si es ético hacer lo que se quiera con un embrión humano, o no es ético.

Y en eso no viene para nada a cuento la carta esa de los 80 Nóbel, porque no es algo de clarividencia de un Nóbel, sino algo de legislación humana.

Y más importante que buscar diferencias entre un musulmán y un cristiano es enfocar bien enfocado el tema del que se habla, para lo cual lo anterior es irrelevante.

Saludos

Repetición.

Lo que te dicen los cientificos es que en la etapa embrionaria se está leyendo un código genetico que es de la madre, se está fabricando sistemas que se van a destruir o no va a ser parte del feto, uno curioso es una especie de notocordio que es de nuestros antepasados, etc... eso es lo que te explica la carta y por lo que no se le pueden dar derechos a un embrión.

todo eso viene en la carta, si en vez de discutir llevado por la religión buscaras la carta, sería mas fácil.

y por encima de los premios nobeles no hay nada.

he visto defensas religiosas para atacar esa carta, ya llegará a que solo se refiere a los preimplantados (que son los mismos que se le implantan a la madre y al final tiene un bebe), no me acuerdo en que estado casí llegaron a permitir la experimentación con fetos (que utiliza para su desarrollo un mensaje genético propio y unico) para diferenciarlo del aborto.

[quote user="casimiro" post="826605"]Lo que te dicen los cientificos es que en la etapa embrionaria se está leyendo un código genetico que es de la madre, se está fabricando sistemas que se van a destruir o no va a ser parte del feto, uno curioso es una especie de notocordio que es de nuestros antepasados, etc... eso es lo que te explica la carta y por lo que no se le pueden dar derechos a un embrión.

todo eso viene en la carta, si en vez de discutir llevado por la religión buscaras la carta, sería mas fácil.

y por encima de los premios nobeles no hay nada.

he visto defensas religiosas para atacar esa carta, ya llegará a que solo se refiere a los preimplantados (que son los mismos que se le implantan a la madre y al final tiene un bebe), no me acuerdo en que estado casí llegaron a permitir la experimentación con fetos (que utiliza para su desarrollo un mensaje genético propio y unico) para diferenciarlo del aborto.[/quote]


Y dale aquí con eso de la religión....

Vamos a ver, que argumentar acusando a los demás de mayor o menor ceguera mental por su teórica religión es un argumento ad homine que para nada tiene aquí que ver con el caso.

Es mejor que nos centremos en los hechos del caso, no en el traje de marinero que podía llevar yo o no llevar en la comunión que pude hacer o no haber hecho, porque en ningún momento he recurrido a ninguna religión ni siquiera he dado pista alguna de si la tengo.


Y los hechos son que los gatos, Felix catus, dan lugar a embriones de gato, Homo erectus dio lugar a embriones de Homo erectus y Homo sapiens da lugar a embriones de Homo sapiens.

Es decir que los seres humanos, para entendernos en román paladino, dan lugar a embriones humanos.

Humanos que son los embriones, oiga. Y eso no lo puede negar ni un Nóbel, ni nadie que solo aplique la evidencia más evidente.


Entonces de lo que se trata aquí, es que algunos piensan, por lo visto algun premio Nóbel también, que a un embrión de ser humano se le puede hacer lo que se quiera, y otros piensan, algún Nóbel también, que la ley debe proteger al ser humano incluso en sus etapas de embrión.

Ahora bien, la falacia de que un embrión que tiene placenta, (o una notocorda como todos los cordados o vertebrados, desde la lagartija al hombre) y que va a dar lugar a una abuelita que no la tiene, y que por lo tanto las abuelitas sin placenta pueden tener derechos que no pueden aplicarse a los embriones con placenta, reconozco que no la había oído nunca. Es muy divertida sin embargo.

Pero es evidente también que no tiene nada, absolutamente nada que ver con la cuestión fundamental que al final obliga a toda una sociedad, no a un club de gentleman honrados con el Nóbel solamente.

¿Qué hacemos los humanos, con los embriones nuestros, de seres humanos?

Les protegemos y damos derechos, o simplemente no se los damos.


Y por encima de un premio Nóbel puede haber un simple niño cruzando un paso de cebra en una carretera, es cuestión de sobre lo que estemos hablando en cada momento.

Saludos