¿Traducir?...
Es obvio que han fallado diversos mecanismos de control de armas o explosivos por lo tanto una de las primeras medidas debe ir encaminada a reforzar esos controles.
![Foro del Guardia Civil - Temarios - [ Oposiciones ] - Desarrollado por vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
Versión para imprimir
¿Traducir?...
Es obvio que han fallado diversos mecanismos de control de armas o explosivos por lo tanto una de las primeras medidas debe ir encaminada a reforzar esos controles.
Me gustan estos debates porque cuando una persona es un legalista convencido (como tú), y de repente sus esquemas se rompen porque llegan unos señores a los que el IUS PUNIENDI del Estado les importa una mierda, de hecho se van a volar por los aires. Entonces esos legalistas, enrocados legalistas, se ven superados, sin esquemas, y no saben mutar, quieren dar respuesta desde su posición convencida, estudiada y meditada.Cita:
Iniciado por _Exceptio_Veritatis_
Por suerte, existen leyes especiales en tiempos de guerra, precisamente por esto. El uso de la fuerza indiscriminada no está contemplada en el Derecho Penal, por eso no te cuadra e intentas evitar el tema. Pero hay situaciones extremas que la requieren, por mucho que no te guste.
Estos debates siempre acaban igual, hablando de las causas y no de las medidas que hay que tomar. Poque en las medidas te sientes incómodo, por la sencilla razón de que tus esquemas se han roto.
Exceptio. Seria conveniente mencionar que la UE ha colaborado algo, un poquito quizas...provocando el caos del que ha surgido el IS. Recordar la intervención francesa en Libia...que por ser Francia no género lo mismo que la guerra de Iraq. Es un poco hipocrita deponer a gadafi arrastrando a una guerra a Europa, para concluir con el asesinato del dictador y el auspicio del engendro primero, de lo que después se ha llamado el estado islámico. De aquellos polvos vienen estos lodos.
Ole sus huevos!!!!
Hombre, creo que no era fácil prever que derrocando al dictador se iba a general tal estado de terror en la zona que iba a terminar dando por bueno a los propios Gadafi y Sadam.Cita:
Iniciado por corleone79
Creo que esto no lo veía venir nadie.
Y ya está el debate donde muchos lo quieren, hablando de que si hicimos mal esto o aquello. Mola porque así no tienen que hablar de temas peliagudos, y de paso se critica a EEUU y a todos los europeos, que está de moda y todo el mundo sabe que somos malos malísimos. Vienen a decir algo así como que algo habremos hecho para que nos maten. Me cansa esto ya.
Segunda referencia personal.......
No te preocupes que "mis esquemas" no se han roto ni mucho menos me considero un "legalista"; Al hilo de ese término no confundas las obligaciones que impone el ordenamiento con ser "legalista".
Me sorprende en exceso esa suficiencia a la hora de menospreciar opiniones de terceros, cuando no has sido capaz de rebatir absolutamente nada sobre Brzezinski por ejemplo.
Con todo el respeto deberías pararte a pensar lo desacertado que es pretender tomar medidas sin analizar las causas previas y sobre todo omitir referencias personales.
Dese mi posición convencida he afirmado que una intervención militar no es la solución a este problema y he puesto ejemplos, otra cosa es que no te gusten pero ahí están, Por cierto tras una intervención militar y dejando de lado las circunstancias humanitarias, ¿qué sería lo siguiente?
No hay siguiente, hay actos interiores (como los que estamos haciendo) y exteriores (como los que hace Francia, EEUU y Australia). No hay actos anteriores o siguientes, sino simultáneos.
Dado que el tiempo es limitado y las líneas de debate abiertas muchas, le animo a que vea los programas de televisión en los que han entrevistado a los mayores expertos terroristas de este país y de Europa, como el gran Fernando Reinares, por mencionarle uno. Todos coinciden ante la pregunta de cómo combatir esta situación, independiemente de las medidas a tomar aquí dentro, hay que bombardear allí. No tienen ninguna duda de eso, lo puedes ver por ti mismo.
Así que seré yo y todos los expertos los equivocados, no será esa la forma de combatir a DAESH. Tú sabes que no es esa la forma, pero "se te escapa" cuáles son. Lo de siempre muchas palabras bonitas y poca concreción.
Cuántas veces he escuchado en esta semana decir eso de "cortarles las vías de financiación". A ver si alguien me dice como evitar el mercado negro de petroleo, los secuestros, la extorsión...sin intervenir alli. ¿con un curso de la UNED?
Una última cosa, más allá de las soluciones, el mero ejercicio de LEGITIMA DEFENSA (artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, en referencia a la Carta de Naciones Unidas) ya puede ser un motivo para bombardear. O sea que ya me dirás tú si Francia tiene motivos o no. Y toda la OTAN ídem.
Sigo esperando a que me digas el siguiente paso a la intervención militar.........Igual piensas que con esa intervención se eliminará el problema y desaparecerán los ideólogos y las causas de financiación de esos grupos criminales........
Yo sigo esperando a que me respondas un montón de preguntas con algo más que "se me escapa".Cita:
Iniciado por _Exceptio_Veritatis_
Siria tiene Gobierno soberano, nos gustará más o menos pero lo tiene, por lo que lo que se haría sería atacar a una organización terrorista, en ningún caso derrocar a un Gobierno. Por tanto no veo a qué te refieres con lo siguiente, el paso inmediato es destruir o debilitar al monstruo para que sus tentáculos europeos se debiliten. Y continuar con las medidas internas que estamos llevando a cabo.
Estado Islámico (DAESH) no tiene ideólogo, es una vieja recuperación de la idea de la instauración de un califato islámico, que lleva mucho tiempo en el ADN de muchos musulmanes, el tema es la violencia que usan para conseguirlo.
Si lo que quieres es hablar de cómo impedir el terrorismo en la zona, o de cómo evitar que se maten entre ellos, no podemos. Pero eso es un problema de SU Gobierno, no hay que caer en intervenciones paternalistas, solamente ir a lo que nos interesa que es atacar el terrorismo que nos puede afectar (y de hecho nos está afectando). Velar por nuestra seguridad pasa por allí, y también por aquí.
No serás de la opinión de Ada Colau ¿no?, te dejo extracto:
Ada Colau propone otro tipo de vías contra el Estado Islámico como “desmontar la economía de la guerra, ahogar las vías por las que el terrorismo se financia, acoger a los refugiados o aislar a los violentos”.
Allí afirmó que “las balas que se disparan en París son las mismas que matan a personas y familias en Siria, Yemen o Iraq”
Pd: No creo que el debate tenga mucho más recorrido, cada uno tiene su opinión, si te quieres poner a hablar de chiitas, sunitas, del partido Baath, de la Primavera Árabe, de las consecuencias de la guerra de Irak, etc etc etc lo hacemos porque tengo muchísimo que decir sobre eso, pero lo hacemos en otro contexto, este no es el post adecuado (desde mi punto de vista) porque mezclamos churras con merinas, y es hacerle el juego a muchos que solo quieren un terreno de juego embarrado para no hablar de lo realmente incómodo. A mí no me importa hablar de todo, de lo cómodo y de lo incómodo.
Saludos.
Viendo las noticias, observo las medidas que Francia ha adoptado después de los atentados.... Aumento de la plantilla policial, más y mejor armamento, reforma de la constitución para que puedan tener más competencias, más de 120 registros en viviendas sin que los jueces tuvieran que autorizarlos, etc,etc,etc....aquí en España, solo de ver lo que hacen en el país vecino, a muchos ( muchísimos!!! Por desgracia) les están entrando sarpullidos, les falta el aire, se les hincha la vena del cuello y están rojos de rabia..... Hay que joderse!
PSOE, IU y Ganemos guardan un minuto de silencio en Córdoba... por el bombardeo francés
Tras el homenaje, sin embargo, una concejal de Ganemos, la marca blanca de Podemos en Córdoba, tomó la palabra para proponer otro minuto de silencio por las víctimas, dijo, del ataque de Francia en Racca, la ciudad siria bastión de Estado Islámico en la región.
El PSOE, con la alcaldesa a la cabeza, e IU, decidieron sumarse
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-11-16/vodevil-en-cordoba-psoe-iu-y-ganemos-guardan-un-minuto-de-silencio-por-el-bombardeo-frances-1276561664/
Puedo suponer que el ex general fichado por podemos estará de acuerdo con los podemistas de Córdoba en rendir su homenaje de silencio por las bajas de los terroristas de Racca, su bastión…..
Por lo visto para podemos, los terroristas son equiparados a las víctimas de sus terroristas….¿sorprendente?....Para nada, ellos los líderes de podemos se van de vinos con etarras y les dan su apoyo en sus lugares de reunión…..ahora dan su apoyo a los terroristas islámicos y critican a Francia…. En fin, que cosas se ven…..
Según algunos esto no es combatir al terrorismo islámico…..
"El Ejército ha ejecutado por segunda vez en el espacio de 24 horas un ataque aéreo contra el Estado Islámico en Raqqa", ha anunciado el Ministerio de Defensa, según ha informado la emisora France Info.
Según estas informaciones, un centro de comando y un centro de entrenamiento de la formación extremista han sido destruidos en estos ataques, en los que han participado un total de diez aviones Rafale y Mirage.
http://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2015-11-17/francia-bombardea-nuevamente-posiciones-del-estado-islamico-en-raqqa-1276561683/
Destruir un centro de entrenamiento terrorista no es forma de combatirlos…..es mejor citarles para una reunión y hablar para pedirles por favor que no asesinen a las personas….que no torturen, que no violen, etc…..seguro que los terroristas si se les pide por favor, dejan de asesinar, etc……es la tesis de los podemistas….deben saber mucho de cómo combatir el terrorismo….
La hora de los canallas
Gabriel Albiac
MIENTRAS un memo antisemita, en Madrid, se conmueve de que los asesinos de París tengan la tierna edad de 15 y 18 años, el primer ministro francés Manuel Valls se dirige a sus compatriotas: «Estamos en guerra. Esta guerra se desarrolla sobre el suelo nacional y en el exterior, en Siria… Hacemos frente a un acto de guerra organizado por un ejército terrorista». Al memo concejal antisemita le horroriza que alguien pueda responder a la guerra con la guerra, a las bombas con los bombardeos. A Valls, no: «Golpearemos a ese enemigo para destruirlo en Francia y en Europa. Y para perseguir a aquellos que cometieron el ataque. Responderemos al mismo nivel que el de este ataque y con la voluntad de destruirlo. Y ganaremos esta guerra».
Al memo antisemita madrileño seguro que el socialista Valls se le antoja un asqueroso genocida, un maltratador de esos niños entrañables que juegan al kalashnikov con parisinos como diana: «15 y 18 años tenían dos de los terroristas, ¿De verdad creemos que lo vamos a resolver con más bombardeos?», se pregunta, enternecido. No, el memo antisemita no debe preocuparse. Él no va a solucionar nada. Ni siquiera se le va a conceder el gustazo de meter a la comunidad judía en el cenicero de su coche. Lo suyo es cobrar. Y punto.
Esos adolescentes yihadistas, que truecan en poeta al memo antisemita, no fabrican por sí mismos los AK-47 con que animan las inocentes juergas pandilleras de sus piadosos fines de semana. Los doscientos infieles, jovialmente masacrados en París, no lo fueron en un plácido juego cibernético. La infraestructura de la cual los asesinos formaban parte puede calcularse en miles de fervorosos creyentes de Estado Islámico en Francia. Cientos en España. Dotados de armamento de guerra moderno y operativo. Formados, buena parte de ellos, en el frente de batalla entre Irak y Siria. Allí, EI ha puesto en pie un Estado. No sólo militar. También, asentado sobre recursos financieros que jamás tuvo, hasta ahora, ningún grupo yihadista.
A partir de la obscena ayuda inicial de los correligionarios emiratos, los sunitas de EI han pasado a ser hoy dueños de una importante zona petrolífera. Su capacidad para financiar la infraestructura de sus comandos en Europa es casi ilimitada. Los bombardeos aliados, que al memo antisemita tanto conmueven, tienen una función logística sin cuyo completo éxito la guerra estará condenada a prolongarse y tal vez a perderse: destruir el potencial militar y económico de EI y liquidar a sus dirigentes es hoy la prioridad de Europa. Cuanto más rápida y eficaz sea la acción internacional en Irak y Siria, antes se podrá emprender el barrido total de los comandos que han proliferado al abrigo de un estallido migratorio trágico.
Una guerra se gana. O bien se pierde, como en su tierno masoquismo anhela el memo antisemita. Estupefacto, sin duda, ante el Valls que proclama cómo «replicaremos, golpe por golpe, hasta aniquilar a EI». Pero el memo desea que sea EI quien nos aniquile.
http://m.abc.es/opinion/abci-hora-ca...8_noticia.html
Menos mal que hay muchos señores hablando claro, por encima del buenismo que reina en la izquierda radical de este país y que se convierte en un virus que infecta a muchas personas de esta sociedad.
En España el flamante 17% de la población (según encuestas oficiales) está dispuesto a luchar por España...con semejante ardor guerrero bueno es mantener los pies en la tierra.
Evidentemente Francia debe responder de acuerdo a la afrenta sufrida. En España ya lucharemos cuando ataquen Gibraltar (incluido en la defensa atlántica... por contra como bien sabéis Ceuta y Melilla no están dentro de la defensa OTAN).
Por cierto viendo lo sucedido en el partido de hoy Turquía-Grecia, los turcos pareciera quizás que se han olvidado del laicismo de Ataturk. Lo digo más que nada por los atronadores gritos de Ala Akbar que se han oído durante el minuto de silencio por las víctimas de París. Confirmado que los griegos ortodoxos no han sido.............. Mientras tanto Francia y Alemania medrando para que los turcos ingresen en la unión.
La ironía bien llevada muchas veces dice más que las palabras contundentes jejejejCita:
Iniciado por corleone79
Pretender tener la verdad absoluta en un tema tan complejo no deja de ser un acto poco prudente cuanto menos.
Como le he dicho hay un montón de asuntos que se me escapan, puesto que no tengo ni conocimientos ni mucho menos ciertos elementos de juicio por motivos obvios, pero si tengo clarísimo que pretender solucionar el problema con una intervención militar no es deja de ser una utopía e insisto en que existen ejemplos pasados que no hacen sino confirmar lo desacertado de esa "solución".
La mayor potencia militar de la actualidad ha fracaso estrepitosamente aplicado esa teoría de intervención militar, puesto que desgraciadamente se han seguido produciendo atentados a lo que habría que sumar las pérdidas humanas en el frente o sus consecuencias económicas....En su momento Franklin Roosevelt las ha definido perfectamente; en esencia más bonos o más impuestos para el contribuyente.
Son sorprendentes sus calificativos personales y su sapiencia sobre la materia, lo que hace más llamativa su incapacidad para proponer el siguiente paso tras la operación militar...
Por otra parte ha hecho varias referencias con una importante carga ideológica por lo tanto....
Cita:
Iniciado por _Exceptio_Veritatis_
¿Pero qué siguiente? Bombardear a un grupo terrorista para debilitarlo, y hacerlo siempre que haga falta. No hay más hechos siguientes. Seguir con las medidas internas de control de yihadistas, detenciones, condenas, control del salafismo, etcétera. Y bombardear allí siempre que se necesite para que no se haga fuerte. No hay hechos "siguientes", a ver si te explicas vida mía qué quieres decir con eso de siguientes.
Respecto de las intervenciones militares pasadas volvemos a lo mismo, diferente tiempo y lugar.
Respecto de EEUU, ¿alguien se pregunta qué hubiese ocurrido si se hubiera dejado crecer a Al Qaeda? A lo mejor esa gran potencia no habría tenido UN 11S, sino decenas. Atentados se van a seguir produciéndose, a ver si ahora la culpa de los atentados la va a tener occidente. La culpa de los atentados la tienen los asesinos. Deja de hacer demagogia con tus buenas palabras y baja al barro, no te escapes de los debates por la tangente dialéctica del politicorrectismo.
Respecto de que muestro gran sapiencia, nada más lejos de la realidad, leo, escucho a los mayores expertos en terrorismo y luego extraigo mis conclusiones. Puedo estar equivocado, de hecho si usted me convenciera o pusiera medidas encima de la mesa las podríamos debatir. "Cortar las vías de financiación" no vale eh? jajajaj
Tal vez debería preguntarse, señor Exceptio, por qué todos los expertos de terrorismo islámico del mundo ven como una medida imprescindible bombardear al pseudoejército de DAESH. ¿Sabes aquella madre que pensaba que todos llevaban el paso cambiado menos su hijo? Pues eso.
Usted no sabe nada, se "le escapa", pero sabe de mucho para corregir y decir lo que no hay que hacer. Por eso no entraré ni siquiera a leer lo que pone, porque no debates de forma legal (opinión personal claro) y me aburres. Debatir con una persona que piensa que tiene argumentos pero no los pone encima de la mesa es bastante difícil como entenderás.
Un saludo señor Exceptio, encantado de haber debatido con su persona, una pena que se acabe aquí porque por un momento pensé que podríamos tener un buen debate de intercambiar ideas y opiniones. No me sorprende, ya he visto que es su modus operandi en el foro, jamás reconoce un error.
Si no le he entendido mal, después de bombardear no hay hechos siguientes. Insisto en que esa afirmación no deja de ser un brindis al sol y que de ninguna manera soluciona el problema.
Le recomiendo que consulte cualquier hemeroteca o la red en relación al inicio de las operaciones militares en Afganistán y sobre todo las opiniones de "expertos". Pasado el tiempo ha quedado claro lo desacertado de ese tipo de medidas.
Por cierto, me sorprende mucho que insista en "mis errores" cuando creo haber dejado claro que sólo expreso mi opinión la cual intento fundamentar lo mejor posible.
Me hace mucha gracia que Se refiera a "expertos".....En los ejemplos que he puesto, un montón de "expertos" recomendaban esa opción e insisto en sus resultados negativos....
El único que se escapa es usted ya que después de calificativos personales y cuestiones varias sigue siendo incapaz de "iluminarnos" con la siguiente cuestión tras la intervención militar y francamente me parece ridículo pensar que ese hecho terminará con el problema, por muy políticamente correcto que piense que sea.
Por cierto, estoy totalmente de acuerdo con usted en que los únicos responsables de esos abominables actos son los criminales, pero eso no quiere decir que las políticas occidentales no deban ser objeto de reflexión..
Creo que he sido claro a la hora de explicar los motivos por los que se me escapa la solución a un problema tan complejo, al igual que lo he sido a la hora de poner en duda la eficacia de cualquier intervención militar, Otra cosa es que a usted le sirvan esos argumentos por lo que es muy libre de debatir o dejar de hacerlo, al igual que cualquier otro.
Tu sabes perfectamente que incluso muchos think tank decididamente de izquierdas coinciden en que las intervenciónes militares useñas lograron plenamente sus objetivos. Los problemas han sobrevenido con las ocupaciones de Iraq y Afganistán. Es cuando menos curioso que te reiteres continuamente en que la guerra contra el terrorismo no es la solución...ahí te encuentras comodo si teorizas y manejas elementos de juicio...es decir, por centrar el debate, lejos de coincidir con la postura de Hollande pareciera que compartes la visión que ofrecen partidos como IU o podemos...
Estaría bien que el señor Exceptio explicase su postura. Es decir, supongamos que "como las bombas no son la solución porque así ha quedado acreditado" no bombardeamos Siria, Irak, etc.Cita:
Iniciado por corleone79
FORBES estima que DAESH recauda en torno a 2 mil millones de dólares anuales. Bien, imaginemos que, como no los bombardeamos, los dejamos crecer y crecer. Dado que uno de sus fines es conquistar Al Andalus, cuando dentro de unos años desarrollen armamento militar potente, aéreo o incluso químico/bacteriológico, ¿Qué haremos? Entonces le preguntaremos al bueno de Exceptio qué hacemos, si seguimos dibujando palomas o empezamos a meterle zambombazos. Seguro que sigue diciendo que aunque ellos nos ataquen la guerra no es la solución. Sería interesante recordar que DAESH ya ha cometido atentados en las calles de Siria con gas mostaza (casi ná).
En fin, menos mal que Francia, EEUU, Rusia y ya casi toda la OTAN se han dado cuenta de esto y no quieren dejarlo crecer, porque si fuera por el buenrrollismo ilustrado que ha parasitado nuestras mentes europeas, en la que reina el pacifismo samaritano por encima de la legítima defensa íbamos apañaos.
Estamos hablando de un pseudoejército que está en vías de hacer un nuevo pseudoestado, el Estado del terror, cuya provincia estrella sería la tierra que pisamos nosotros y nuestros hijos. Es la primera vez que una organización terrorista controla territorios y poblaciones, esa es la gran diferencia. Hay quienes pensamos que eso hay que pararlo con todos los medios a nuestro alcance y hay quien no lo cree así, ¿de qué lado estar? Del lado guay es la opción menos problemática. Yo prefiero estar del lado de la realidad. Si tuviese conocimiento de otra forma de combatir a estos animales yo sería el primero en comprarla, lo último que me gusta es ver bombardeos. Pero en un país sin ejército, donde están sembrando el terror, y cuya única oposición son los rebeldes, unos chavales a los que nosotros armamos, pues francamente veo difícil que alguien le pare los pies si no somos nosotros...
Cada día que pasa se le unen nuevas facciones terroristas que antes habían jurado lealtad a Al Qaeda. Cuando terminen de fagocitar a lo poco que queda de Al Qaeda/AQMI veremos la gracia que nos va a hacer. Realmente no sé si la gente es consciente de lo que está pasando a dos horas en avión de España...
Editado por duplicidad.
Yo soy partidario de terminar con DAESH militarmente...si bien mantengo que la alternativa tampoco es halagüeña...iran, hezbola, uties...salen beneficiados frente a Arabia Saudi y sus petrodolares...no obstante es obvio que algo se debe hacer. A algunos les ha dejado un poquito "offside" que un gobierno de izquierda, ayuntamiento de izquierda (París)..., defiendan abiertamente que la guerra es la respuesta.Cita:
Iniciado por Facil
La ONU acaba de aprobar el uso de "todos los medios" para combatir a DAESH. Se ve que dibujar palomas no les ha causado el suficiente impacto como para que dejen de matar.Cita:
Iniciado por corleone79
Hay muchos riesgos, pero el inmediato es aniquilar a DAESH e intentar poner orden pactando una transición con Siria.
Muchos creían que toda la izquierda del mundo era giliprogre, y se habrán caído del burro partiéndose la crin.
FÁCIL a pesar de la presunta suficiencia con la que trata el asunto, no existe ningún "ancianito sabio" sobre esta compleja problemática e insisto en que pretender solucionarlo con una intervención militar es una auténtica barbaridad. Personalmente he dicho que desconozco muchas cuestiones de aquélla pero existen numerosos ejemplos en el pasado del rotundo fracaso que han significado las operaciones militares, abaladas por "expertos"....Afganistán (URSS y USA), Irak, Somalia, El Líbano, Mali etc etc etc.
Cualquier operación militar, además de significar una catástrofe humanitaria importante, supone unos costes humanos y económicos que muy pocos Estados pueden asumir por mucho que por parte de algunos se pretenda recurrir a la vía militar de una forma tan ligera. Ni siquiera USA, con su excelso potencial militar ha sido capaz de sostener de cara a sus ciudadanos operaciones de semejante envergadura y finalmente hay que recordar que los ciudadanos son los que, en última instancia, "financian" esas operaciones y deciden el mantenimiento o formación de gobiernos (afortundamanete).
Para que vea lo errado de sus planteamientos, puede comprobar en cualquier medio informativo que esas medidas que de forma arrogante pretende imponer como única solución al problema ya se han aplicado en el pasado más reciente y NO han evitado que se perpetrasen atentados criminales, por lo que parece evidente que el camino a seguir es una serie de cooperaciones internacionales multidisciplinares que abarquen todos los ámbitos posibles para atajar el problema. Por cierto, ¿no se ha dado cuenta que Rusia y USA tienen intereses opuestos en la región? Y sin mencionar las cuestiones geopolíticas derivadas de una posible inestabilidad en Oriente Próximo....
Cuestiones a tener en cuenta igualmente, aunque esto es sólo mi opinión claro.
Turquía derriba un avión ruso por violar su espacio aéreo en la frontera con Siria
http://www.elmundo.es/internacional/2015/11/24/56541ce446163f46638b4577.html
Los rusos que estaba sobre territorio sirio, los turcos que si estaba en espacio aéreo turco….que si ha sido derribado por dos cazas turcos…o que ha sido por misil lanzado desde tierra afirman los rusos….
Los ánimos están muy susceptibles…a ver qué consecuencias conlleva la acción.
Putin tacha a Turquía de "cómplices del terrorismo"
Durante su encuentro con el rey Abdalá II de Jordania, el presidente ruso, Vladimir Putin, calificó el suceso de "golpe a traición". "Este suceso se sale de los marcos de la lucha contra el terrorismo. Pero la pérdida de hoy está vinculada con un golpe que nos han dado a traición cómplices del terrorismo", ha dicho el mandatario.
Además, volvió a subrayar que el avión ruso derribado no amenazaba a Turquía, sino que realizaba una operación contra el Estado Islámico en el territorio de Siria, concretamente en una zona montañosa del norte de la provincia de Latakia, "donde se concentran guerrilleros procedentes sobre todo de Rusia".
El líder ruso advirtió de que "este trágico acontecimiento tendrá graves consecuencias para las relaciones ruso-turcas" y criticó a Ankara porque, en vez de entablar contacto con Moscú, "la parte turca se dirigió a sus socios de la OTAN para abordar este incidente". "Como si nosotros hubiéramos derribado un avión turco y no ellos uno nuestro", dijo Putin y se preguntó: "¿Quieren poner a la OTAN al servicio del Estado Islámico?". "Nunca permitiremos que se cometan crímenes como el de hoy", zanjó el jefe del Kremlin.
http://www.elespanol.com/enfoques/20...1741827_0.html