El nuevo partido PODEMOS.....si llega a gobernar, España está acabada.....

Por cierto muy buena presentación económica de garicano y sus adlateres en el teatro Goya hoy en Madrid.
Muy al estilo de las modernas formas de hacer politica vistas en los ultimos comicios useños..esgrimiendo medidas económicas concretas...con las que se puede estar o no de acuerdo...pero diferenciándose del resto de partidos que no declaman sino inconcrecciones mezcladas con sectarismo...incluido podemos que como dije en un post anterior, mas allá del odio a la derecha no se le conocen muchas más ideas.
La verdad es que ciudadanos aunque no tenga al parecer cuadros medios va a laminar al PP. Es reconfortante el ascenso de ciudadanos.

La campaña mediática contra PODEMOS ha sido similar a la sufrida por Wallace en el 48, ya que tienen elementos comunes (intoxicación, "malvados comunistas" etc etc etc) para tratar de confundir a la gente frente a nuevas propuestas.
Entonces PODEMOS no ha propuesto nada ¿NO?......Pues sin darle muchas vueltas, se pueden mencionar sus proposiciones al PSOE para apoyar la investidura de la Candidata Socialista relacionadas con aumento de profesores y personal sanitario, además de su posiciones sobre contratos públicos y ciertas entidades bancarias.....
Volviendo a esa campaña mediática se puede sintetizar en menciones a la financiación del partido, Venezuela, "orígenes" de los miembros de la formación o los "casos" Errejón o Monedero. Sobre estos últimos y sin pretender restar la gravedad REAL de los mismos, llama muchísimo la atención la línea de determinados medios sobre el asunto, máxime cuando desgraciadamente los casos de supuesta corrupción política no han sido pocos debiendo diferenciarse la responsabilidad política de otras posibles responsabilidades que sólo podrá apreciar un tribunal, en su caso. Todos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario, pero esa afirmación no debería ser obstáculo para asumir responsabilidades políticas ¿No?
Por otra parte se puede apreciar el contraste de esos ejemplos con otros que afectarían a otras formaciones, tales como los asuntos relacionados con Javier Nart o Jordi Cañas que se habría relacionado con CIUDADANOS; Evidentemente hemos de respetar la presunción de inocencia, pero llama la atención de forma positiva, que la formación de Rivera no haya sufrido una campaña similar a la orquestada contra PODEMOS.
Personalmente considero muy positiva la presencia de CIUDADANOS a nivel nacional pero tengo muy claro que es una formación de derechas de toda la vida y me llama mucho la atención sus posturas en algunos temas como la Sanidad Universal, asunto en el que Albert Rivera ha demostrado nuevamente su bajo perfil político ya que en un medio de comunicación, además de ser incapaz de dar una respuesta sin ambigüedad, el periodista ha logrado poner sobre la mesa ciertas carencias de comunicación. Esto último no es más que una opinión personal que no pretende ser dogma ni nada similar.
Me alegro mucho que a CIUDADANOS no se le haya sometido a ese tipo de campañas, o que desde determinados medios se le llame al señor Rivera por su nombre (Albert) ya que en política ese tipo de maniobras son inapropiadas....
Por último, no hay nada malo en tener un Parlamento con diversas fuerzas ya que no dejarían de ser un reflejo de la voluntad de la sociedad, aunque personalmente pienso que existen modelos de elección mucho más positivos que el actual.....

Los medios que tu refieres ¿cuales son?...
Jordi Cañas esta apartado de la primera linea completamente.

Javier Nart y su cuenta en suiza...veremos...ahora bien... ¿porque no contamos los origenes de Nart?...¿y los de girauta...y Pepe Rodríguez...?¿de donde viene Luis Salvador con quien fue senador?¿y Manuel Comthe con que partido fue presidente de la CNMV?...ya lo sabes bien.
Y que conste que para mi son centro, si es que existe ese concepto, con matices...hacia la izquierda y aristas hacia la derecha...

Posdata: en relacion a lo de Wallace te podra gustar como politico...la pena es que no les gustara a los estadounidenses...precisamente por procomunista y pro-URSS.
E igual pasa con podemos...vienen de juventudes y partidos comunistas y ahora tratan de obviarlo.
No hace falta hacer campaña contra el comunismo, basta echar un vistazo a los libros de historia.

Cita:

---

Iniciado por Nefertari

Bueno, no sé si es mejor o peor eso del bipartidismo, pero funciona en muchos países. Como si es el tripartidismo. Cuando se vuelve un lío de partidos con muchos en palestra, el teatro de la política se vuelve sainete y entre ellos no se aclaran a la hora de gobernar, comprar, vender apoyos y reparto de sillones…esa es otra a tener en cuenta. Parece que hay más estabilidad en los países con menos partidos que puedan gobernar que los que tienen docenas o media docena.

---

Alemania, por ejemplo, mantiene un sistema polipartidista y, siendo sinceros, veo mucho menos lio y sainete que en nuestro país con esos dos partidos monolíticos.
A decir verdad con los niveles de corrupción y las barbaridades que se ha gestado a la sombra del bipartidismo en este país no creo que seamos ejemplo de nada.

Cita:

---

Iniciado por Nefertari

Lo que llama la atención de las elecciones andaluzas es ver el resultado, con lo mal que dicen los andaluces que está su tierra, con treinta años continuados de fraudes y corrupción socialista con ayuda de IU y algún que otro, se le castiga al gobierno del PP, y se le respalda al PSOE en las urnas. Lo dicho, la corrupción de mano de la izquierda tiene más permisividad y tolerancia. Una pena, con ese criterio no creo que se pueda avanzar en erradicar ciertas conductas.

---

Lo que ha ocurrido es que gran parte del voto del PP, que en Andalucía siempre había sido de descontentos con el gobierno del PSOE, ha pasado a Ciudadanos. El PSOE sigue manteniendo esos votos históricos andaluces, que son otro ejemplo del mal del bipartidismo derecha-izquierda, mientras que el PP cae en barrena.

Comparto la indignación contra la permisividad con la corrupción, pero por desgracia el "hooligan" de unas siglas siempre encontrará una excusa para votar a un partido corrupto, y esto es algo que pasa tanto con el PSOE como con el PP lamentablemente.

Vamos a ver que ocurre en las municipales.

Pues que va a ocurrir estimado compañero, pues lo de siempre amigo lo de siempre

JAJAJAJAJAJAJAJAJA. Wallace pro-comunista ¡¡qué barbaridad!!!!. Wallace tenía de comunista lo mismo que Churchill; Otra cosa es que tuviese unas ideas sobre los DERECHOS CIVILES Y LABORALES que no encajasen en determinados sectores que todavía pensaban o estaban influenciados por el segregacionismo.
Wallace fue un estrecho colaborador de Franklin Roosevelt desde los años duros (época del New Deal) por lo que parece razonable pensar que tendría ciertas aptitudes políticas cuando Roosevelt confió en él.
Nuevamente vuelves a caer en la "exportación" conservadora del "Star System" ya que en los Cuarenta y Cincuenta personajes como Edgard Hoovert o Joseph McCArthy se dedicaban a "buscar" comunistas y esas cosas...Incluso Charlot fue acusado de hereje comunista e incluido en listas.....
Es cierto que en el 48 Wallace no fue aceptado por el Pueblo en parte por esa campaña mediática dirigida por sectores conservadores y que su campaña fue un auténtico desastre, incluso llegándose a detener y golpear al senador Taylor, que era su compañero de fórmula.
Pero no es menos cierto que en el 44 Wallace era el favorito para formar equipo con Roosevelt y que en la Convención Demócrata de Chicago se produjo un auténtico pucherazo electoral para evitar la elección de Wallace. Este hecho es una de las mayores vergüenzas de la Historia de USA, ya que va en contra de los valores que inspiraron a los fundadores (libertad de pensamiento y esas cosas). En esa convención era más que evidente que se elegiría al próximo Presidente de Estados Unidos, ya que la salud de Roosevelt se había deteriorado muchísimo y la idea del ala conservadora del partido era imponer al sureño Jimmy Byrnes, hecho que no fue aceptado por la mayoría ni apoyado por el propio Roosevelt, por lo que ese sector buscó un candidato apropiado ya que no deseaban a Wallace, apareciendo Harry Truman. Realmente hasta un asno se habría asegurado la victoria ya que sería el compañero electoral de Franklin Roosevelt, el mejor Presidente del siglo XX y a la altura de los tres grandes (Washington, Jefferson y Lincoln).
En Internet se puede comprobar el pucherazo que supuso la convención cuando el senador Samuel Jackson ordenó cancelar la votación por presiones de conservadores como el millonario Edwin Pauley, el alcalde de Chicago Ed Kelly o Bob Hannegan. En esa acción se produje el pucherazo ya que Jackson ordena el cierre tras someterlo a votación en la que la inmensa mayoría rechazó la propuesta.
Personalmente no se si Wallace lo hubiese hecho mejor o peor que Truman, aunque hacerlo peor que éste sería lo complicado y supongo que Wallace no habría tolerado o habría tratado de frenar las acciones paranoicas y temerarias de Byrnes, Forrestal o el General Groves, pero esto no es más que una opinión.......La elección de Harry Truman, además de por el pucherazo, se basó en una falta de opciones ya que su carrera política en el Senado se limitaba a ser recadero de su promotor. Truman, además de con unas evidentes carencias culturales, era un mediocre políticamente hablando, hecho que el propio Truman reconoció y durante su presidencia se demostró en infinidad de ocasiones, destacando los errores cometidos en el 45 en Postdam (influenciado por Byrnes) los cuales tendrían como consecuencias la Guerra de Corea a corto plazo y la Guerra Fría a medio/largo.
En definitiva la Administración de Truman se caracteriza por un conjunto de errores y se coloca como una de las peores del siglo XX, al nivel de Hervert Hoovert, Nixon o Reagan.

Yo no voy a ser el que defienda un sistema comunista pero si quieres podemos mencionar los "aciertos" del maravilloso sistema capitalista que se reducen en una pequeña minoría que controla el poder y el capital mientras que otra mayoría carece de recursos suficientes para tener una vida digna; Dicho de otra manera, se puede ejemplificar en la situación de la mayoría de Países de América Latina o Asia y la totalidad de Continente Africano.
Sin duda un éxito el sistema capitalista.....

La verdad es que disfruto mucho con tus post. Sin ninguna ironia, aunque sueles estar mas luminoso en cuestiones del Derecho.

Wallace, el ultimo de los hombres del new deal, secretario de agricultura, FUE UN PROFUNDO ADMIRADOR DE STALIN, anglofobo de los pies a la cabeza y odiaba con todo su alma a Wiston Churchill. Estoy convencido que estos aspectos no los contemplaras negativos...yo si.
Claro que te posicionas en contra de Truman, quien calificaba a Wallace como "un autentico bastardo".
Wallace envio una carta "privada" al presidente de 5000 palabras donde preconizaba el desarme unilateral y un gigantesco programa de intercambio aereo y comercial con la URSS, despues El MISMO WALLACE dejo filtrar la noticia a los medios. Fue despedido de forma fulminante por pretender disolver las fuerzas armadas, pretender confiar los secretos atomicos a la URSS y echarse en manos del politburo del Kremlin.

Ahora responde con los pufff los Jajaja y la habitual patulea agitprop.

Para pucherazo el de Kennedy con Nixon. Demostrado con datos irrefutables.


Saludos cordiales.

Que casualidad que todas las administraciones republicanas y una sola democrata del muy mason Truman (que creo la OTAN, la CIA como hoy la conocemos y el plan Marshall)...son las calificadas por ti como las peores.
Incluso la de Nixon ha sido objeto de un profundo revisionismo historico.
Respecto a Reagan en la actualidad ningun historiador de nivel niega la importancia vital para los EEUU de sus dos admon.
Ahora bien si resulta que por tu parte...llegas incluso a acusar a Reagan de ayudar a la expansion del SIDA...