![Foro del Guardia Civil - Temarios - [ Oposiciones ] - Desarrollado por vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
Versión para imprimir
PODEMOS no creo que deba o pueda democratizar una sociedad que ya es democrática; Otra cosa es que sus programas o propuestas tengan cierta regeneración democrática y en última instancia serán los ciudadanos los que con su voto lleguen a validar esas propuestas.
Sería extraño que no estuvieses de acuerdo contigo mismo no? JAJAJA
Por otra parte pienso que carece de importancia la antigüedad de una Nación, máxime cuando se trata de opinar sobre política...
Sí. Solo que el concepto "nación" (natio, de nascor) que se utilizaba en el Siglo II, contrapuesto en muchos casos al de ciudad/ civilización, quizás mas cercano al de gens, no tiene absolutamente nada que ver con el que utilizamos hoy en día, en el que manejamos, hasta lo poquito que yo llego, bien en sentido "francés", entendiendo nación como unidad de participación, bien en sentido "alemán", entendiendo nación como unidad cultural.Cita:
Iniciado por arevacoss
Por otro lado, me gustaría saber, cuestión que desconozco, qué tipo de unidad, aunque fuese sentimental, si quieres, existía en la península antes de caracalla. Bueno, sí, vespasiano, si me apuras mucho... Y ninguno de ellos convierte a la hispania romana en una nación en sentido moderno.
Quizás, apurándome muchísimo, si entiendes nación como unidad cultural ateniendonos a dicho edicto...pero tampoco exactamente
En cualquier caso, quizás me equivoque, pero no creo que existiese antes ningún tipo de unidad comparable a la actual.
Insisto: Si bien España sí pudo ser uno de los primeros, si no el primer estado en sentido moderno, no fue por ello la primera nación.
Bueno, yo pienso que para que exista democracia, entre otras cosas el poder debe estar muy controlado, al menos si esta democracia pretende conjugarse con un estado de derecho. Efectivamente, no parece lógico en este que una mayoría, por muy mayoría que sea, decida gasear a todos los judíos. No. Se han de respetar unos derechos fundamentales. Eso es obvio. Para ello es necesario que el poder no se concentre en un solo órgano. Necesitamos garantías, un sistema de pesos y contrapesos, que dicen los yankis. Hay que evitar que exista una asamblea (o el órgano que sea) capaz de saltarse esos derechos. Para eso se inventó la separación de poderes. Ahora bien..¿Se puede hablar de una efectiva separación de poderes en España, o, ya no uno de los poderes del estado, sino una entidad externa, el partido político se ha comido a los tres mas constitucional? Y en el caso de que no hubiese separación de poderes...¿Podemos hablar de democracia?Cita:
Iniciado por _Exceptio_Veritatis_
Un saludo
Yo, respecto a Podemos, no hablo de democratizar nada; yo hablo de desmocratizar ; es decir, todo lo contrario; y además, de hacerlo desde dentro, desde la democracia ya existente ( que es mucho peor). Pero es igual. Si hay cinco millones de paisanos que así lo desean, me tendré que aguantar; aunque, mientras pueda, no dejaré de “restregar” aquellas consecuencias que esa actitud nos traiga.
¿Cierta regeneración? Antes, “hace cuatro días” no había ningún tipo de matiz en la regeneración que proclamaban; pero ahora ya se ha levantado la alfombra por algunas esquinas y ya hemos visto la porquería que hay debajo. ¿Y por encima?, por encima es evidente que son iguales, si no peores por la hipocresía utilizada, al resto de “casta” política a la que venían a “regenerar”. El juego de la política es más viejo que el Canalillo. Hace siglos que está todo inventado; solo cambian los rostros. Son como las empresas que dicen suministrarnos la energía eléctrica. Todas te ofrecen “chollos” y acusan a las otras de estafarte, pero al final todo se queda igual y la energía siempre sale del mismo sitio, con el mismo procedimiento, y por supuesto…del mismo bolsillo.
¿Contrapesos? Sobre el papel ya existen esos contrapesos y una ristra de entes controladores pero ¿ejercen en la realidad su teórica función?. Pues NO. ¿Cómo va haber contrapesos? si ya de salida hay jueces para la democracia, de nosequé de Vitoria, y otros tres o cuatro asociaciones más; cada una con su ideología política y su manera particular de interpretar las leyes ( y por supuesto de aplicarlas). Luego a esto le añades que los puestos claves los designan a dedo las fuerzas políticas, y entonces ya sacas conclusiones.
El famoso Tribunal Constitucional, lo inventó Napoleón en su día para asegurarse el poder en su entronización como emperador. Es un órgano político destinado a proteger a quien esté en el poder en ese momento. No sirve para otra cosa; además de liar la madeja e inventarse conceptos e interpretaciones churriguerescas cuando las circunstancias lo demandan.
Esta es una democracia a la española que es tiene como fin asegurarse “democráticamente” la tarta española, y si no puede ser el trozo más grande, por lo menos una parte del pastel que nosotros cocinamos, ponemos sobre la mesa, ellos se lo comen, y nosotros lamemos las sobras y encima nos quedamos tan contentos y discutimos sobre quien nos ha dejado más migajas. La “democracia española” solo emplea el yo, mi, me, conmigo. Se ha constatado estos últimos meses…pero seguimos sin enterarnos. Y por supuesto, siempre me encontrareis enfrentado a todos aquellos que pongan en duda la unidad de España( amparada en la Constitución) y a aquellos que quieran conformar una sociedad en la que unos trabajen y otros vivan del trabajo de los demás.
¿Quiénes son los partidos "Constitucionalistas"?
En España existe separación de poderes; Otra cosa es que se deban arbitrar fórmulas para hacer que esa separación de poderes sea todavía más evidente.
Buenas.
Estoy con arevacoss. Sobre el papel hay separación de poderes, pero no ejercen su función. Y no lo hacen porque: El legislativo elige al ejecutivo, con lo cual este pierde su independencia. Además elige a parte del CGPJ. Mas de lo mismo. Y luego encima, si fuese el estado el que ha asumido todos los poderes, pues bueno...sería una dictadura, pero en fin... El problema es que una entidad privada, de interés público dicen, como el partido es quien realmente tiene poder sobre los parlamentarios...con lo cual, hasta violentan al Estado mismo...
Para comprender la estructura de nuestro estado de derecho, hay que partir de la separación privado/ publico, y entender lo primero como sujeto a la subjetividad del mercado, o los intereses particulares, y lo segundo, lo público, como algo objetivo. Esa separación explica nuestra realidad desde las meditaciones metafísicas de Descartes, y ha ido poco a poco inundando todos los aspectos de nuestra cultura, incluída la ciencia del derecho. Por eso, a un funcionario se le da mas estabilidad, por ejemplo. Ha de ser ajeno a los vaivenes del mercado y pensar solo en la función pública. Vale.
Si lo privado, el mercado invade lo público, nos han arrebatado nuestra soberanía, que, como parte del estado, pertenece a lo público.
Eso, la desaparición de las esferas privado/ publico que son en las que nos hemos manejado desde el inicio de la edad moderna, se advirtió hace tiempo. Y como esta desaparece, los ejes de la relación entre estado e individuo, (que explican la dicotomía derecha/ izquierda) también. Por eso era acertado el análisis de que lo que queda son los de arriba y los de abajo, simplificando mucho. Pero, y me meto en otro post de conversación, Podemos ha abandonado ese análisis, y se definen como un partido de izquierda. ¿entonces? ¿Lo que decían antes no vale?
Lo mismo podemos decir de su análisis de la realidad española. Hace año y medio, el PSOE era responsable junto con el PP de la situación actual. Fijate que compartían lo que he afirmado arriba. Determinados poderes fácticos se han hecho con el control del estado, y, repito, culpaba de ello a PP, PSOE y en menor medida al pitufo gruñón, IU. Pero ahora que pueden rascar poder, ya no pasa nada, y donde dije dido, digo diego. Además, según ellos, lo importante es que el PP no tenga el poder. Eso, en el eje izquierda/ derecha, que me perdonen, los situa en la derecha dentro del análisis mas certero que se ha hecho de ambos conceptos, el de Bobbio. Me recuerdan cuando José Blanco, en el 2004, decía que el programa no era importante. Lo importante era quién tiuviese el poder.
Y con respecto a Otegi y Bildu, referido al otro post, pues yo no se si será o no normalidad democrática. Es algo muy discutible, sobre todo en lo que respecta al primero, que recordemos, ha sido condenado por pertenecer a ETA...pero me revuelve el estómago. Y creo que a la mayoría también
Me dejo alguna cosa, pero ando con prisa, y no quería dejar la converdacion a medias.
.
Saludos