http://www.libremercado.com/2016-04-22/manuel-llamas-pablo-iglesias-detesta-la-libertad-de-prensa-78779/
![Foro del Guardia Civil - Temarios - [ Oposiciones ] - Desarrollado por vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
Versión para imprimir
¿Populismo Venezolano? Seguimos todavía con eso....Supongo que ante la falta de argumentos hay que seguir con lo de siempre.
Es intolerable que desde los poderes políticos se trate de influir en la libertad de prensa, pero de todas partes no sólo de Pablo Iglesias, e insisto en que ha sido un error por su parte.
Evidentemente sería ingenuo pensar que tras las líneas editoriales de la mayoría de medios no hay otros intereses pero afortunadamente todo el mundo tiene la oportunidad de informarse donde quiera y darle el valor que considere a esas informaciones. Además, con Internet es muy fácil obtener diversas fuentes nacionales y extranjeras.....
No se si será populismo venezolano o iraní, pero el señor Pablo ha dejado clara su postura sobre como debe ser la prensa en alguna ocasión; las privadas no le gustan(será las que no le hacen la ola), él quiere las privadas pero claro controladas por su partido.
Es curioso lo mucho que sale Venezuela o Irán y lo poco que se habla de Panamá.....
Es normal que Pablo Iglesias tenga preferencias de medios, como cualquier otro político ¿No?......Otra cosa diferente es pretender que los medios no ejerzan su libertad de prensa e insisto en que en esta ocasión Pablo Iglesias se ha equivocado.
Había un comic ( tebeos de toda la vida) en que salía retratado un vasco. “Josechu” le llamaban. Paralelamente , y siempre al final, salía la figura de una anciana que ante las barbaridades que ejercía el vascongado , siempre decía : “Igualico, igualico, que el difunto de su abuelico”. Quitas al abuelo y pones al dictador de la boina colorá, y encaja perfectamente.
Supongo que se sigue “con lo mismo” porque, como diría el otro, las evidencias son evidentes… excepto para los que siempre prefieren o les interesa mirar para otro lado.
Ya sabemos que escuece y que “dificulta el camino hacia la regeneración”, pero es simplemente aplicar , además de la verdad, una técnica muy utilizada por quienes ahora se quejan de que se les aplique. Ya sabes eso de la ley del embudo.
Pero ves. Estamos de acuerdo en que el señor Iglesias ( D. Pablo) ha metido la pata hasta el corvejón. Solo discrepamos en que tú buscas “disculpas comparativas”….y yo no disculpo.
Podemos trabajo y ha apoyado a dos regímenes como los de Venezuela e Irán casi en exclusiva antes de ser elegidos.
Y ahora no quieren que se lo recordemos, eso creo que resume su pasado y desde luego son ellos los que tienen que cambiar de modelos.
Aparte dw obtener beneficios de ambos dos.
Poco puedo añadir a lo que acabas de expresar, salvo algunas cosillas que ya es hora de ir diciéndolas altas y claras, es decir, 5 X 5, como se dice en el argot de comunicaciones.
En primer lugar quiero decirte que debemos ir abandonando eufemismos retorcidos que nos han ido imponiendo y que pueden crear malentendidos que siempre sirven de escudo a los asesinos. Oteguí, “El Gordo”, que ese era su alias cuando todavía no estaba revestido de ese aurea de “hombre de paz”, no es un dirigente del “brazo político” de ETA. ETA no tiene brazos nada más que para extorsionar, ejercer el mafiosismo, robar, utilizar todo tipo de violencia contra quien no piense como ellos, mentir, y sobre todo asesinar. Es un dirigente de la mafia asesina de ETA y punto.
Pero estos animales asesinos por sí mismos no podrían subsistir. Necesitan dinero , apoyos sociales y políticos; y lo vergonzoso es que hay cinco millones de paisanos, de compatriotas, que los apoyan y manipulan para asentarlos en la sociedad ( sus colegas podemitas, comunistas, separatistas y distintas “mareas de vagos y delincuentes”); y muchos más que con sus votos sostienen a quienes vergonzosamente se ponen de perfil…cuando interesa, les apoyan directamente…cuando así lo dictan las circunstancias, y encima son lo suficientemente hipócritas como para hacer discursos ambiguos casi siempre. Me estoy refiriendo a los llamados socialistas obreros españoles.
Esto último sería el apoyo político; pero queda uno que suele pasar desapercibido y que además son quienes más han contribuido al desastre social, económico y político que sufrimos los españoles: la prensa y distintos medios de comunicación.
En un pueblo que lee poco, que prefiere las coplas de ciego y las informaciones tabernarias; que razona en función de egoísmos particulares y envidias aldeanas, los medios de comunicación y manipulación tienen una importancia definitiva y radical. Son el motor de nuestras conciencias en todos los sentidos.
Quedaría por interpretar las acciones de nuestros primos europeos; pero sería meternos en un berenjenal incomprensible para la mayoría. Hay que conocer la historia con mayúsculas para poder entender algunas de las acciones de los super-democratas europeos. Hay muchos giros históricos y muchos muertos de por medio para entender los resquemores que todavía suscita España como nación en Europa (recuerdo un día en que una madre belga, en el centro de Brujas, increpaba a su hijo, que no dejaba de dar la lata, con “”llamar al Duque de Alba”)
En definitiva. Una verdadera vergüenza ver a un asesino encumbrado políticamente y socialmente por parte de sus víctimas. Pero somos españoles, y aquí se aplica la democracia a la española.
Un saludo faraona.:pirate:
"marea de vagos y delincuentes"......Esa afirmación, además de ser una barbaridad superlativa, denota cierta intransigencia ideológica. Generalizar casi nunca lleva a nada positivo y siempre se acaba cayendo en la demagogia...
Por otra parte en ningún momento pretendo justificar el error de Pablo Iglesias en relación a los medios de comunicación, pero no comparto la manipulación contra PODEMOS en relación a la libertad de prensa, la cual está protegida por la CE. Desgraciadamente todos conocemos ejemplos en los que por el bien de esa libertad de prensa se podría haber actuado de otra forma ¿No?.
Cada persona tiene la libertad de buscar sus fuentes informativas donde considere y no creo que ningún partido político (PODEMOS incluido) debe poner la más mínima objeción a esa libertad, afirmación que se debe extender a los medios de comunicación, debiéndose respetar sus líneas editoriales...
A los medios de comunicación no hay que reprocharles nada. Ni siquiera sus filias políticas. A quién sí hay que reprochar es a los políticos que pretenden dictar líneas editoriales.
Totalmente de acuerdo.
Los corruptos están en todos los partidos o pueden estarlos y la sociedad lo está criticando y combatiendo cada vez más.
Asesinos y terroristas solo están en uno y uno de los partidos que no les crítica y encima les da cobertura es Podemos. Bildu tiene corruptos y lo que no se puede pasar por los demócratas ASESINOS.
Es difícil votar hoy en día a uno limpio del todo, más votar encima a uno con asesinos entre sus dirigentes y simpatizantes no es de muy sensato entre un colectivo que ha sufrido su brutalidad sin sentido.
Y es algo que no debemos callar, que digan lo que quieran y alaben sus sinrazones, si no nos callaron con explosivos y pistolas, con palabras menos.
Je, je. Así que calificar de “mareas de vagos y maleantes” a quienes apoyan y dan cobertura a terroristas es …para ti…. una barbaridad superlativa. Muy bien, muy bien. ¿Entonces como debería calificarlos?: “Agrupaciones políticas estrictamente desequilibradoras del orden constitucional dentro del marco democrático de la actualidad actual” Por lo menos suena mejor, pero seguirían siendo los mismos.
En una cosa te doy la razón. Sí es cierto que tengo una cierta intransigencia ideológica; Es más; yo creo que una gran intransigencia ideológica contra los que apoyan a asesinos y quieren romper a la nación más antigua de Europa. Pero eso sí; dentro del más estricto marco democrático y de tolerancia intolerante.
Para lo otro ( lo del primer poder) tendríamos que recordar aquel pasaje histórico en que un francés (Du Gesclain )estaba acuchillando a un pretendiente a rey de las Españas, y mientras lo asesinaba y le acusaban de traidor, él decía: “Ni quito ni pongo rey. Solo sirvo a mi señor”
Ahora no se hace a puñaladas. Se hace desde los micrófonos y con la pluma.
Pues sí de corruptos políticos, no políticos, de alto copete y de pueblo llano estamos servidos, se tardarán varias generaciones para concienciar que no es sólo corrupción lo que sale por televisión y efectivamente se está combatiendo; pero que tendrá qué ver todo eso con que se permita hablar a Otegi en Parlamento Europeo?, hay que tener poca vergüenza para invitarle y encima los amigos de Podemos ausentes durante el minuto en honor de las víctimas del terrorismo.
Menos mal que en sus filas hay un exJEMAD y uno de verde en excedencia que salen a dar la cara por los muertos.
Fiuuuuuuu....... como anda la cosa amiga FARAONA, muy pero muy liada por todos lados. No se salva ni la "caridad", :glee::semi-twins:
¿La Nación más antigua de Europa?.........
Puedes estar en el más absoluto desacuerdo con las políticas de PODEMOS pero emplear afirmaciones como las que has utilizado me parece un error ya que PODEMOS tiene la misma legitimidad democrática que el resto de formaciones, por mucho que a algunos les cueste asimilarlo.
Evidentemente no estoy de acuerdo con ese tipo de afirmaciones.
Solo un inciso, que escapa del sentido de la conversacion:Cita:
Iniciado por _Exceptio_Veritatis_
Se considera a Bulgaria el estado mas antiguo de europa.
Dejando de lado a los merovingios que se intitulaban reyes de todos los francos, creo que la corona francesa es bastante anterior a la española. Igual que la inglesa. Y alguna otra habrá.
Personalmente creo que es una tontería. El concepto moderno de estado surge en el renacimiento, y el de nación, en la rev francesa, con lo que ni el estado búlgaro era estado, ni los reyes de todos los francos constituían nación. Ni ellos ni los antepasados de Josechu el vasco, el de los tebeos.
Y tampoco creo que esto sea como los vinos, que cuanto mas viejo, mejor. Al fin y al cabo, todos los europeos de una forma u otra debemos nuestra naturaleza política a una evolución de Roma...
Qué lástima. Historiadores como Lucio Anneo Floro del siglo II escriban ya : “La nación hispana o Hispania Universa no supo unirse contra Roma. Defendida por los Pirineos y el mar habría sido inaccesible. Su pueblo fue siempre valioso pero mal jerarquizado”; y sin embargo sus propios hijos, más de mil años después, reniegan de ello. Será porque hasta la fecha hemos seguido mal jerarquizados….¡y lo que te rondaré morena!
Respecto a la legitimidad democrática de Podemos para desmocratizar la democracia vigente…nada que alegar. Suelo jugar con las reglas de obligado cumplimiento, al mismo tiempo que ejerzo el democrático derecho de calificación que los señores podemitas democráticamente emplean con el resto de demócratas.
Si por otra parte constatas que no pensamos de la misma forma, me das un alegrón y confirma que no estoy equivocado al estar de acuerdo conmigo mismo.
PODEMOS no creo que deba o pueda democratizar una sociedad que ya es democrática; Otra cosa es que sus programas o propuestas tengan cierta regeneración democrática y en última instancia serán los ciudadanos los que con su voto lleguen a validar esas propuestas.
Sería extraño que no estuvieses de acuerdo contigo mismo no? JAJAJA
Por otra parte pienso que carece de importancia la antigüedad de una Nación, máxime cuando se trata de opinar sobre política...
Sí. Solo que el concepto "nación" (natio, de nascor) que se utilizaba en el Siglo II, contrapuesto en muchos casos al de ciudad/ civilización, quizás mas cercano al de gens, no tiene absolutamente nada que ver con el que utilizamos hoy en día, en el que manejamos, hasta lo poquito que yo llego, bien en sentido "francés", entendiendo nación como unidad de participación, bien en sentido "alemán", entendiendo nación como unidad cultural.Cita:
Iniciado por arevacoss
Por otro lado, me gustaría saber, cuestión que desconozco, qué tipo de unidad, aunque fuese sentimental, si quieres, existía en la península antes de caracalla. Bueno, sí, vespasiano, si me apuras mucho... Y ninguno de ellos convierte a la hispania romana en una nación en sentido moderno.
Quizás, apurándome muchísimo, si entiendes nación como unidad cultural ateniendonos a dicho edicto...pero tampoco exactamente
En cualquier caso, quizás me equivoque, pero no creo que existiese antes ningún tipo de unidad comparable a la actual.
Insisto: Si bien España sí pudo ser uno de los primeros, si no el primer estado en sentido moderno, no fue por ello la primera nación.
Bueno, yo pienso que para que exista democracia, entre otras cosas el poder debe estar muy controlado, al menos si esta democracia pretende conjugarse con un estado de derecho. Efectivamente, no parece lógico en este que una mayoría, por muy mayoría que sea, decida gasear a todos los judíos. No. Se han de respetar unos derechos fundamentales. Eso es obvio. Para ello es necesario que el poder no se concentre en un solo órgano. Necesitamos garantías, un sistema de pesos y contrapesos, que dicen los yankis. Hay que evitar que exista una asamblea (o el órgano que sea) capaz de saltarse esos derechos. Para eso se inventó la separación de poderes. Ahora bien..¿Se puede hablar de una efectiva separación de poderes en España, o, ya no uno de los poderes del estado, sino una entidad externa, el partido político se ha comido a los tres mas constitucional? Y en el caso de que no hubiese separación de poderes...¿Podemos hablar de democracia?Cita:
Iniciado por _Exceptio_Veritatis_
Un saludo
Yo, respecto a Podemos, no hablo de democratizar nada; yo hablo de desmocratizar ; es decir, todo lo contrario; y además, de hacerlo desde dentro, desde la democracia ya existente ( que es mucho peor). Pero es igual. Si hay cinco millones de paisanos que así lo desean, me tendré que aguantar; aunque, mientras pueda, no dejaré de “restregar” aquellas consecuencias que esa actitud nos traiga.
¿Cierta regeneración? Antes, “hace cuatro días” no había ningún tipo de matiz en la regeneración que proclamaban; pero ahora ya se ha levantado la alfombra por algunas esquinas y ya hemos visto la porquería que hay debajo. ¿Y por encima?, por encima es evidente que son iguales, si no peores por la hipocresía utilizada, al resto de “casta” política a la que venían a “regenerar”. El juego de la política es más viejo que el Canalillo. Hace siglos que está todo inventado; solo cambian los rostros. Son como las empresas que dicen suministrarnos la energía eléctrica. Todas te ofrecen “chollos” y acusan a las otras de estafarte, pero al final todo se queda igual y la energía siempre sale del mismo sitio, con el mismo procedimiento, y por supuesto…del mismo bolsillo.
¿Contrapesos? Sobre el papel ya existen esos contrapesos y una ristra de entes controladores pero ¿ejercen en la realidad su teórica función?. Pues NO. ¿Cómo va haber contrapesos? si ya de salida hay jueces para la democracia, de nosequé de Vitoria, y otros tres o cuatro asociaciones más; cada una con su ideología política y su manera particular de interpretar las leyes ( y por supuesto de aplicarlas). Luego a esto le añades que los puestos claves los designan a dedo las fuerzas políticas, y entonces ya sacas conclusiones.
El famoso Tribunal Constitucional, lo inventó Napoleón en su día para asegurarse el poder en su entronización como emperador. Es un órgano político destinado a proteger a quien esté en el poder en ese momento. No sirve para otra cosa; además de liar la madeja e inventarse conceptos e interpretaciones churriguerescas cuando las circunstancias lo demandan.
Esta es una democracia a la española que es tiene como fin asegurarse “democráticamente” la tarta española, y si no puede ser el trozo más grande, por lo menos una parte del pastel que nosotros cocinamos, ponemos sobre la mesa, ellos se lo comen, y nosotros lamemos las sobras y encima nos quedamos tan contentos y discutimos sobre quien nos ha dejado más migajas. La “democracia española” solo emplea el yo, mi, me, conmigo. Se ha constatado estos últimos meses…pero seguimos sin enterarnos. Y por supuesto, siempre me encontrareis enfrentado a todos aquellos que pongan en duda la unidad de España( amparada en la Constitución) y a aquellos que quieran conformar una sociedad en la que unos trabajen y otros vivan del trabajo de los demás.
¿Quiénes son los partidos "Constitucionalistas"?
En España existe separación de poderes; Otra cosa es que se deban arbitrar fórmulas para hacer que esa separación de poderes sea todavía más evidente.
Buenas.
Estoy con arevacoss. Sobre el papel hay separación de poderes, pero no ejercen su función. Y no lo hacen porque: El legislativo elige al ejecutivo, con lo cual este pierde su independencia. Además elige a parte del CGPJ. Mas de lo mismo. Y luego encima, si fuese el estado el que ha asumido todos los poderes, pues bueno...sería una dictadura, pero en fin... El problema es que una entidad privada, de interés público dicen, como el partido es quien realmente tiene poder sobre los parlamentarios...con lo cual, hasta violentan al Estado mismo...
Para comprender la estructura de nuestro estado de derecho, hay que partir de la separación privado/ publico, y entender lo primero como sujeto a la subjetividad del mercado, o los intereses particulares, y lo segundo, lo público, como algo objetivo. Esa separación explica nuestra realidad desde las meditaciones metafísicas de Descartes, y ha ido poco a poco inundando todos los aspectos de nuestra cultura, incluída la ciencia del derecho. Por eso, a un funcionario se le da mas estabilidad, por ejemplo. Ha de ser ajeno a los vaivenes del mercado y pensar solo en la función pública. Vale.
Si lo privado, el mercado invade lo público, nos han arrebatado nuestra soberanía, que, como parte del estado, pertenece a lo público.
Eso, la desaparición de las esferas privado/ publico que son en las que nos hemos manejado desde el inicio de la edad moderna, se advirtió hace tiempo. Y como esta desaparece, los ejes de la relación entre estado e individuo, (que explican la dicotomía derecha/ izquierda) también. Por eso era acertado el análisis de que lo que queda son los de arriba y los de abajo, simplificando mucho. Pero, y me meto en otro post de conversación, Podemos ha abandonado ese análisis, y se definen como un partido de izquierda. ¿entonces? ¿Lo que decían antes no vale?
Lo mismo podemos decir de su análisis de la realidad española. Hace año y medio, el PSOE era responsable junto con el PP de la situación actual. Fijate que compartían lo que he afirmado arriba. Determinados poderes fácticos se han hecho con el control del estado, y, repito, culpaba de ello a PP, PSOE y en menor medida al pitufo gruñón, IU. Pero ahora que pueden rascar poder, ya no pasa nada, y donde dije dido, digo diego. Además, según ellos, lo importante es que el PP no tenga el poder. Eso, en el eje izquierda/ derecha, que me perdonen, los situa en la derecha dentro del análisis mas certero que se ha hecho de ambos conceptos, el de Bobbio. Me recuerdan cuando José Blanco, en el 2004, decía que el programa no era importante. Lo importante era quién tiuviese el poder.
Y con respecto a Otegi y Bildu, referido al otro post, pues yo no se si será o no normalidad democrática. Es algo muy discutible, sobre todo en lo que respecta al primero, que recordemos, ha sido condenado por pertenecer a ETA...pero me revuelve el estómago. Y creo que a la mayoría también
Me dejo alguna cosa, pero ando con prisa, y no quería dejar la converdacion a medias.
.
Saludos