La imprudencia del niñato acabo con la vida de dos personas

Ángel Carromero leyó un guión: un español nunca hablaría de "accidente en tránsito"
El joven político español es acusado de homicido por el régimen castrista


.....http://www.periodistadigital.com/mun...modig-pp.shtml


... Esas palabras y las de pedir ayuda internacional para salir de Cuba . . es al menos para no llamar niñato al ciudadano español.


... Y si. Todos conocemos las verdadera hijputada que tiene Cuba por democracia comunista . . . . . donde no hay desidentes.

. Como muestra este botón:

CUBA: Juan Wilfredo Soto García, disidente cubano asesinado. Escuche a Guillermo Fariñas.

http://www.youtube.com/watch?v=ufVAOgncO9k


:mariguano:-)

Sin leer detenidamente el artículo, el artículo del diario gemelo de EL ALCAZAR deja claro que no trata al ciudadano español como un simple conductor . . . ya le ha juzgado como sicario español que ha ido a tocar los cojones al régimen cubano, luego entonces ¿ van a tener en cuenta esa parte política para juzgar a Carromero ? . . . Carromero ha pedido que no se haga juicio político de este caso . . . y el régimen democrático de Cuba ya lo ha hecho.


Cuba imputa a Carromero por doble homicidio tras el accidente de Payá
Ángel Carromero Barrios, el dirigente de Nuevas Generaciones del PP que conducía el coche en el que murió Oswaldo Payá, está siendo "instruido de cargo por homicidio", según ha publicado en su editorial de hoy el periódico oficial cubano 'Granma'.

Según han explicado fuentes del Gobierno de la isla, Carromero aún no ha sido acusado formalmente por el homicidio de Payá y por el de Harold Cepero, sino que lo que asegura el editorial es que se ha abierto una causa por doble homicidio contra el miembro del PP como imputado.

"El español Ángel Carromero Barrios se encuentra instruido de cargo por homicidio con ocasión de conducir vehículo por la vía pública. Al sueco Jens Aron Modig se le permitió retornar a su país, pese a las actividades ilegales que realizó y a la violación de su estatus migratorio", asegura el diario.

En cuanto a la pena a la que podría enfrentarse el miembro del PP que, según la legislación de la isla podría ser de un máximo de 10 años, no está todavía claro ya que depende de muchos factores y existen muchas connotaciones, la principal, que se trata de un extranjero, entre otros.

Ayer mismo se emitió un vídeo en el que el propio Carromero Barrios reconocía que ningún vehículo había impactado con ellos.

El editorial insiste en que el Gobierno cubano ya emitió una nota en la que aseguraba, con testimonio de peritos y testigos, que no había habido implicación de agentes externos en el siniestro.

Sin embargo, Ofelia Acevedo, la viuda del opositor cubano Oswaldo Payá, no acepta el informe oficial del Gobierno sobre las causas del accidente de tráfico en el que murió su esposo y ha reclamado una entrevista con los dos supervivientes del suceso, Ángel Carromero y Jens Aron Modig.

Según la editorial del diario 'Granma', Carromero no era "precisamente un turista español como los miles que disfrutan de sincera y cálida hospitalidad en nuestro país".

"Ahora se sabe que es el Vicesecretario General de Nuevas Generaciones, sector juvenil del Partido Popular de España, cercano a los connotados anticubanos José María Aznar, expresidente del Gobierno, y Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid", agrega.

'Granma' se refiere también al sueco Modig, al que tacha de "émulo del ultraconservador 'Tea Party' norteamericano, y presidente de su Liga Juvenil, con nexos, entre otras organizaciones anticubanas, con el Instituto Republicano Internacional (IRI) y vinculado a quienes en la derecha nórdica más nos hostigan".

Ambos "entraron a nuestro territorio el 19 de julio, con visas de turista, y disimuladamente, en violación de su estatus migratorio, se involucraron en actividades netamente políticas contra el orden constitucional", agrega el órgano oficial del régimen de Raúl Castro.

Los dos, prosigue el diario, tenían el objetivo de financiar "al minúsculo y contrarrevolucionario Movimiento Cristiano Liberación, que presidía Oswaldo Payá" y de "asesorar la constitución de una organización juvenil asociada a este".

Los dos europeos "habiendo entregado el dinero al destinatario y asesorado la creación del grupúsculo juvenil, se dirigían a Santiago de Cuba con propósitos similares cuando ocurrió el accidente", dice 'Granma'.

Payá, líder del Movimiento Cristiano de Liberación (MCL), de 60 años, y Harold Cepero, de 31, también miembro de ese grupo disidente cubano, fallecieron en las cercanías de la ciudad de Bayamo, a unos 800 kilómetros de La Habana, al estrellarse el coche en el que viajaban.

El editorial asegura que "el conductor del automóvil era Ángel Carromero Barrios, no precisamente un turista español como los miles que disfrutan de sincera y cálida hospitalidad en nuestro país. Ahora se sabe que es el vicesecretario General de Nuevas Generaciones, sector juvenil del Partido Popular de España, cercano a los connotados anticubanos José María Aznar, expresidente del gobierno, y Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid".

http://www.elmundo.es/america/2012/0...343722677.html

:mariguano:-)

Esperemos que ese dinero no sea el de las opíparas subvenciones que se reparten nuestros políticos en España.

De todas formas a mi no me sorprende que una dictadura reaccione contra quienes pretenden subvencionar y apoyar a la disidencia, para eso es una dictadura. Me sorprende que un partido político español se dedique a enviar miembros de sus secciones juveniles de esta manera para este tipo de cuestiones.

Tienes razón Belixario. Tan extraño y absurdo como cuando otros gobiernos se dedicaban a contribuir con sus acciones u omisiones a los elementos subversivos de esa calaña.

[quote user="Piolo" post="815223"]Veamos. Una cosa es calificar a una persona que miente intencionadamente colocando informaciones falsas con el ánimo de atacar a cierto partido político, cosa que hizo Alex cuando afirma que 65 diputados del PP cobran indemnización por vivienda teniendo la propia en Madrid, cosa que es ABSOLUTAMENTE FALSA y admite contraste. [/quote]

Piolo, aquí alguien se ha inventado que la parte trasera del coche es la mas destrozada y no has dicho ni pio, así que dejemos un lado que busca las verdad, es defensa política lo que buscas.
Y no me compares que una persona ha dicho que son 65 en vez de 62 con el destrozo de la parte trasera que es completamente mentira.

¿Qué verdad te interesa, Piolo?, te estás comportando peor que Alex
[quote user="Piolo" post="815223"]Y otra es manifestar una opinión personal acerca de las causas de un accidente a partir de las imágenes que la dictadura cubana nos quiere mostrar y de la versión "oficial" del siniestro. [/quote]

Pues son opiniones que pueden ser verdad o falsas, pero defenderlas como ciertas es igual o peor que una mentira, porque puedes estar defendiendo un cotilleo o la realida.

Cuando son opiniones lo máximo que se discute es porque lo opinas, no la credibilidad de la opinión, ya que se debe basar en hechos que no hay.

[quote user="Piolo" post="815223"]A lo primero lo llamo yo MENTIR, a lo segundo OPINAR.[/quote]
Y decir que la parte trasera es la mas destrozada, ¿qué es? O es que la política no te deja ver la verdad, y comportarse mucho peor que Alex, al que tanto criticas eso mismo.

[quote user="Piolo" post="815223"]Y como de opinar se trata también sería opinable que a ese vehículo siniestrado se le echara de la carretera no impactando por detrás, sino de la forma más fácil y normal que es atacando su lateral, un simple volantazo sobre un coche circulando a cierta velocidad hace que este se desplace lateralmente sin control. Cosa que a la vista del estado del coche bien podría haber sucedido.[/quote]

Es una posibilidad, pero no podemos afirmarla, habría que ver mas fotos, marcas de derrape y neumáticos, etc… , lo único que podemos afirmar es que no le dieron por detrás y chocó con algo cilindrico
[quote user="Piolo" post="815223"]Como ves cualquier postura se puede mantener opiniones distintas sobre un mismo asunto sin tener necesariamente que mentir.[/quote]

Pues tienes dos mentiras, un que eran 65 y otra que la parte mas destrozada es la trasera, para alguien que habla de la verdad, solo he escuchado quejas de es mentira porque son 62 en vez de 65, de la otra mentira ni pio.

Desde que te hice la pregunta de si habría que ampliar la lista, tengo el presentimiento de que la verdad te importa poco y solo te importa la política, comportamiento peor que el de Alex, espero estar equivocado.

[quote user="casimiro" post="816131"][quote user="Piolo" post="815223"]Veamos. Una cosa es calificar a una persona que miente intencionadamente colocando informaciones falsas con el ánimo de atacar a cierto partido político, cosa que hizo Alex cuando afirma que 65 diputados del PP cobran indemnización por vivienda teniendo la propia en Madrid, cosa que es ABSOLUTAMENTE FALSA y admite contraste. [/quote]

Piolo, aquí alguien se ha inventado que la parte trasera del coche es la mas destrozada y no has dicho ni pio, así que dejemos un lado que busca las verdad, es defensa política lo que buscas.
Y no me compares que una persona ha dicho que son 65 en vez de 62 con el destrozo de la parte trasera que es completamente mentira.
[/quote]

Pues mira, no, no se han inventado nada porque precisamente esa es la parte más afectada del coche, no el capó, ni el motor, la trasera. Las causas de tal destrozo sólo las conocen quienes sufrieron el accidente, lo demás son elucubraciones hechas sobre determinadas informaciones. Eso NO ES MENTIR, MENTIR es decir que son 65 DIPUTADOS DEL PP los que cobran esa indemnización teniendo vivienda, cuando el dato objetivo e incontestable, que se puede contrastar fácilmente en medios de información e incluso en la propia web de las cortes Generales ES OTRO. No me compares con quien tiene como única intención atacar al PP, colocando una y otra vez los mismos mensajes, utilizando un lenguaje soez, grosero e incluso insultante cuando yo JAMÁS he hecho tal cosa en el foro, ni en relación con el PSOE ni en relación con ningún otro partido, y si el citado forero coloca una información veraz no la discuto, en todo caso las formas que utiliza, nada más.
No ataco una determinada forma de pensar, sino las formas que se utilizan en defenderla. Espero que entiendas esto.

[quote user="casimiro" post="816131"]
¿Qué verdad te interesa, Piolo?, te estás comportando peor que Alex
[quote user="Piolo" post="815223"]Y otra es manifestar una opinión personal acerca de las causas de un accidente a partir de las imágenes que la dictadura cubana nos quiere mostrar y de la versión "oficial" del siniestro. [/quote]
[/quote]

Me interesa la VERDAD, y me interesa también manifestar mi opinión, ¿qué tengo que hacer, mostrar TU verdad, u opinar quizá lo que TÚ pretendas?

[quote user="casimiro" post="816131"]
Pues son opiniones que pueden ser verdad o falsas, pero defenderlas como ciertas es igual o peor que una mentira, porque puedes estar defendiendo un cotilleo o la realida.

Cuando son opiniones lo máximo que se discute es porque lo opinas, no la credibilidad de la opinión, ya que se debe basar en hechos que no hay.
[/quote]

Es que las opiniones, por definición, son siempre verdaderas, equivocadas o no, y vuelvo a repetir, que lo que no puedes pretender es que opine lo que a ti te interesa. En anteriores mensajes te liaste con mis declaraciones, pensaba que era debido a una confusión y ahí lo dejé. Veo que no, que tu verdadera intención era confundir para atacar. Ni lo has conseguido, ni con ello vas a llevar más razón.

[quote user="casimiro" post="816131"]
[quote user="Piolo" post="815223"]A lo primero lo llamo yo MENTIR, a lo segundo OPINAR.[/quote]
Y decir que la parte trasera es la mas destrozada, ¿qué es? O es que la política no te deja ver la verdad, y comportarse mucho peor que Alex, al que tanto criticas eso mismo.
[/quote]

Mira de nuevo las fotos, repasa mis mensajes, sobre todo los primeros, y mira también las tuyas, cuando adviertas la metedura de pata te darás cuenta que lo tuyo es más una persecución e intención de quedar por encima, que de debatir. Te liaste con mis intervenciones anteriores, vas cortando y pegando mis mensajes a tu conveniencia e intentas atacarme y colocarme en el mismo plano de quien no tiene más intención que polemizar, de quien utiliza el insulto y la descalificación como arma dialéctica y al cual han expulsado del foro repetidamente por lo mismo. Pues NO, no es lo mismo.

[quote user="casimiro" post="816131"]
[quote user="Piolo" post="815223"]Y como de opinar se trata también sería opinable que a ese vehículo siniestrado se le echara de la carretera no impactando por detrás, sino de la forma más fácil y normal que es atacando su lateral, un simple volantazo sobre un coche circulando a cierta velocidad hace que este se desplace lateralmente sin control. Cosa que a la vista del estado del coche bien podría haber sucedido.[/quote]

Es una posibilidad, pero no podemos afirmarla, habría que ver mas fotos, marcas de derrape y neumáticos, etc… , lo único que podemos afirmar es que no le dieron por detrás y chocó con algo cilindrico
[quote user="Piolo" post="815223"]Como ves cualquier postura se puede mantener opiniones distintas sobre un mismo asunto sin tener necesariamente que mentir.[/quote]

Pues tienes dos mentiras, un que eran 65 y otra que la parte mas destrozada es la trasera, para alguien que habla de la verdad, solo he escuchado quejas de es mentira porque son 62 en vez de 65, de la otra mentira ni pio.

Desde que te hice la pregunta de si habría que ampliar la lista, tengo el presentimiento de que la verdad te importa poco y solo te importa la política, comportamiento peor que el de Alex, espero estar equivocado.[/quote]

Yo no tengo que ampliar la lista, ni siquiera elaborarla, he contestado lo que es una MENTIRA EVIDENTE, y he opinado sobre un hecho también evidente. Si tú quieres elaborar la citada lista es tu problema, pero no pretendas que opine como tú, ni que trate de igual manera falsedades y opiniones.
Sobre lo del destrozo del vehículo, de nuevo te invito a que le eches un vistazo y afirmes con rotundidad que el golpe lo sufrió en la parte delantera, esto es: capó, motor, parabrisas... El golpe lo tiene en la parte trasera izquierda según el sentido de la marcha, el techo en esa zona está hundido conservando casi intacto el habitáculo de la parte delantera, que es donde iban Carromero y su acompañante sueco. Eso no es MENTIR, mentir es dar un dato OBJETIVO (65) como cierto, cuando es TOTALMENTE FALSO.

Y ya ves que no me meto ahora, una vez producidas las declaraciones de Carromero, en cuál haya sido o no la causa del accidente, OPINÉ sobre el parecer en su momento a la luz de las informaciones aportadas. Si lo que pretendes es que rebobine cual moviola y cambie lo que ya dije por algo que sea de tu gusto vas aviao, más que nada porque lo escrito, escrito está, y ese escrito se hizo en un momento concreto, con unas circunstancias y a partir de una información disponible.

Estás equivocado pues, porque ni mis formas son las mismas de Alex, ni persigo la misma finalidad.

Agur.

Piolo
¿solo te estoy preguntado si decir que la parte trasera es la parte mas destrozada como ha dicho aqui uno es mentira?

:roll: y como mínimo 10 caracteres

[quote user="arevacoss" post="815956"]Con permiso.
Para mí, es evidente que hoy por hoy no sabemos ni podemos saber con certeza lo ocurrido. Todo se basa en elucubraciones y suposiciones. Vosotros deberíais saber mejor que nadie, que incluso en un accidente en que todo PARECE claro y determinante, cuando se escarba un poco aparecen multitud de factores que cambian o incluso modifican totalmente las supuestas responsabilidades y las circunstancias del accidente. Si esto puede ocurrir en casos “normales” podéis imaginar en lo que puede convertirse en un caso como este.
Yo solo quiero haceros una reflexión en virtud de lo declarado por el señor ese de las juventudes del PP.
Hoy, al escucharle, he advertido un detalle que como mínimo me resulta curioso. Normalmente en España cuando nos referimos a la circulación de vehículos, lo denominamos TRÁFICO; y sin embargo él se refiere al hecho como TRÁNSITO; lo cual me hace pensar que está leyendo su declaración y supongo que no ha sido él quien lo ha redactado, ya que a ningún madrileño ( y creo que lo es) emplearía ese término.
Todo lo demás sobra y son meras especulaciones.
Qué el Señor esté con vosotros.
:salu:[/quote]



Muy buena esa percepción…..un vocabulario que no se usa aquí, y nos puede inducir a pensar en “una escena dirigida”…..pienso que el miedo está muy latente en el señor Carromero, y tiene fundamento cuando se está en un país bajo una dictadura.

Lo más vergonzoso es ver a españoles alegrarse del sufrimiento y posibles consecuencias tremendas que le puedan caer.

Ha salido pidiendo que no se le juzgue políticamente…..creo que sabe muy bien lo que dice. Aquí se le juzga y castiga por pertenecer a un partido, tener un cargo político, y se cargan contra el, toda una serie de descalificativos hacia su persona…..sin importar el desamparo que debe estar sufriendo en un país con dictadura comunista sin garantías para las personas.

Posiblemente en otro país simplemente se le ayudaría y apoyaría en este penoso accidente.

Ingresado en prisión provisional. Ahora leo que la embajada le ha buscado un abogado para su defensa…..y que la fiscalía podría pedir 10 años de cárcel. En ese país donde se tiene un elevada tasa de mortalidad en las cárceles….

:carca:-) :carca:-) :carca:-) :carca:-) :carca:-) :carca:-) :carca:-) :carca:-) :carca:-) :carca:-)
Buenas tardes.

Así que dando lecciones. llevo leyendo algún tiempo, sin intervenir, pero no puedo por menos, porque hacía ya tiempo que no me reía tanto.

A ver, casi de mucho y nada de todo:

Lo primero; no te vendría mal que antes de dar lecciones a los demás, aprendieses algo de vocabulario y de paso, utilizases la afecciones adecuadas a cada caso, en éste,

creo que es el de un "coche accidentado".

Lo primero, haces una afirmación del todo inexacta al utilizar el término "detrás", pues esta palabra no se utiliza para localizar o dar situación o ubicación exacta de persona, animal u objeto.

"Detrás" es un término utilizado para dar una ubicación relativa en el espacio; ejemplo:


detrás de aquél coche está escondido el niño, es una referencia de donde se encuentra el niño, pero dando referencia relativa a su ubicación, pues el niño podría estar

justo pegado a la parte trasera del coche o varios metros más allá en esa dirección.


Lo aclaro porque hay quien quiere dar lecciones sin haberlas aprendido primero. Este es el caso del forero Casimiro que utiliza la palabra cuando asevera que

no hay ningún golpe por detrás, y aquí se han dado como verdadera, noticias de que

Cita:

---

el coche fue golpeado por detrás

---

y

uno hasta lo ha visto . "Mensaje 41. hora 22.54" (una hora menos en canarias).

¿Podrías citar quién excepto tú ha afirmado en el tema con la palabra "detrás"?

A ver, algunas lecciones de barrio sésamo:

Posterior:
Que está situado en la parte de atrás de una cosa vista frontalmente: el maletero del coche está en la parte posterior. trasera
Posterior: Parte de atrás de un coche, una casa, una puerta, etc.



Anterior
Que está situado en la parte de delante de una cosa vista frontalmente: el caballo levantó las patas anteriores

delante
adv. l. Con prioridad de lugar, en la parte anterior o en un sitio donde da la cara de una persona o cosa.


delantera s. f.
1 Parte anterior de algo



En el caso del coche accidentado, solo cabría decir que el golpe esta localizado en la parte trasera, latera izquierda. Parte trasera, ¿OK?.

A parte de esto; forero Casimiro, aseveras y afirmas lo siguiente:

Esto es la falsedad de la politica, China tiene dinero y da igual que sea comunista y mucho peor que cuba, al igual que muchos foreros que sueltan peste sobre cuba y no braman ante estas imagenes de miembros del PP (partido contrario al regimen cubano) que se postran ante el dirigente chino, dictador peor que el de cuba. . "Mesanje 12. A las 19:28, (recuerde, una hora menos en canarias).

Vuelvo a recordarte que utilices las palabras en relación a su significado, es que si no, no hay forma de entenderte mínimamente, y hay que practicar el ejercicio del sentido figurado de tu escritura. En la afirmación que haces, la palabra falsedad de la política no cabe, si a caso "Hipocresía de la política".
Podría seguir dándote ejemplos, pero escribir me da cierta pereza y ahora mismo estoy jugando una partida de parchís, lo cual me parece más interesante.

No habría intervenido, pero no he podido por menos que hacerlo en vista de la prepotencia que te acoge.

Me das la sensación del típico aprendiz de todo y maestro de nada. Si acritud te lo digo.

Pd. que cabeza la mía, mi ancianidad está consiguiendo que mis neuronas se desconecten más y más, pero como último apunte, decirte que me ha hecho mucha gracia, eso de querer poner en su sitio a todo el que contradiga a Alex hasta que le dejen en paz :carca:-) :carca:-) :carca:-) :carca:-) :carca:-) , eso ha sido genial por tu parte :plasplas:-) :plasplas:-) , ¿no sabe él defender sus argumentaciones?, ¿Quién eres Terminator el justiciero?. :carca:-) :carca:-) . Ese ha sido el colmo de la pedantería.

Compañero de foro; mal, muy mal.. Así no. Es a la moderación de la página a quien corresponde corregir actitudes.





De lo que afirmas: "por desgracia la gente traga sapos, si lo dice su partido", pues sí, efectivamente (Y si no que te lo explique tu defendido Alex, porque él es uno de ellos) :carca:-)


Dejo el enlace del golpe lateral trasero del coche. "TRASERO", no "detrás". :xrevienta:-) :altoi:


http://debates.1talk.net/t13356p50-f...e-oswaldo-paya


Rajoy, dimisión ya. Por inútil, cobarde, mentiroso y traidor. :manifa: :manifa: :manifa: