Su señoría da positivo en un control.....además de.....

Enrique López da positivo tras ser interceptado por la Policía conduciendo sin casco

El magistrado ha reconocido los hechos y afirma que "hay circunstancias personales que podrían justificarlos".

La Policía Nacional ha interceptado esta mañana al juez del Tribunal Constitucional Enrique López conduciendo su moto sin casco en el paseo de la Castellana de Madrid, y sometido a una prueba de alcoholemia ha dado positivo.

Según López, tras ser interceptado se le ha retirado el vehículo y él se ha marchado a su casa, por lo que en ningún momento ha quedado detenido.


http://www.libertaddigital.com/espana/2014-06-01/enrique-lopez-da-positivo-tras-ser-inteceptado-por-la-policia-conduciendo-sin-casco-1276520216/

Mira….el mismo trato que a todos los que han dado positivo….tranquilamente a su casa.

¿Serán indulgentes con el señor magistrado?......claro, hay circunstancias personales que podrían justificar que un juez conduzca sin casco y con alcohol por sus venas…..las Leyes son para los que no puedan justificar semejante conducta……en fin.

Todos somos iguales frente a la Ley……ahora vas y te lo crees.

Dice la noticia:

Reconozco los hechos y asumo las consecuencias que tienen",

Lo mismo que muchos.-.....veamos casos recientes...........


Si ha sido infracción y no delito, puede una vez confirmada esta y no poder conducir, marcharse andando y la moto quedar en el deposito municipal o estacionada.

Lo que sorprende no es que un Juez conduzca con una tasa superior a la permitida........que insisto puede ser infracción y por tanto solo le impide conducir pero nada mas.

Lo que sorprende es que sea educado, lo reconozca y no monte el pollo..........como estamos acostumbrados.

Seguro que tendrá su sanción administrativa si es el caso ( la noticia no veo que diga que es delito lo que ha cometido) en este caso dos el casco y la alcoholemia.............y el semáforo..................por si ninguna delito

Vamos que es como si aparca uno mal, acepta la denuncia y punto final.....o punto y seguido...........

Porque lo que ha sucedido es delito? esa es la pregunta

Solo en ese caso debe valorarlo un Juez.............

Mas que nada para ver que la noticia en si esta digamos incompleta................igual aposta igual por ignorancia........


Edito porque cuando ley la primera vez la noticia que fue sobre las 18:45 la informacion que ahora sale en el enlace no estaba tan completa y no ponia en ningun sitio d ela misma y asi lo hice constar en lo que pongo con letra mas grande que habia sido imputado......

Por lo tanto en el momento de su lectura la informacion era incompleta y asi opine......................

En efecto, ¿quién no tiene alguna infracción en su haber?La reacción ha sido caballerosa, y eso, que debería ser lo normal, es quizá la verdadera noticia.

Me da a mi conociendo al medio. ...que ha querido ver algo mas....y la realidad le ha estropeado una buena noticia. .....

Cada cual hace su lectura de la noticia….a mí me sorprende como un magistrado encuentre disculpas antes sus propios “errores”…..y diga qué ……."hay circunstancias personales que podrían justificarlos".

La mayoría de los que dan positivo no andan montando “pollos”….esos son unos pocos…y en otros casos son llevados detenidos por haber dado positivo y se les aplica juicio rápido inmediato.

Vamos que es el medio que da la noticia quien se “inventa” cosas….

Si es otro el medio…..entonces ya….nos lo creemos….
http://www.elmundo.es/espana/2014/06...c788b4571.html


http://www.europapress.es/madrid/not...601152609.html

http://www.publico.es/politica/52442...en-alcoholemia

López circulaba por el Paseo de la Castellana de Madrid a las 7.30 horas en moto sin llevar casco, según han confirmado fuentes policiales a eldiario.es

Fue entonces cuando la Policía Nacional le dio el alto, para posteriormente solicitar la presencia de la Policía Municipal para realizar un control de alcoholemia, en el que López dio positivo con una tasa de 1,12, según fuentes policiales

El magistrado, que ha sido imputado por un delito contra la seguridad vial, ha reconocido los hechos y ha indicado que hay "circunstancias personales" que justificarían su comportamiento

http://www.eldiario.es/politica/magi...266323575.html


El juez del TC Enrique López dimitirá por cuadruplicar la tasa de alcoholemia

http://www.rtve.es/noticias/20140601...a/946601.shtml

La primera informacion publicada en el post no estaba completa por culpa del medio de comunicacion

Y por ella se opina

Cuando la informacion se amplia se opina con lo nuevo conocido.

Y ha actuado con logica.....dimitiendo

Quizas la prensa va muy rapido y no pone bien la noticia......la rapidez del medio

Lo que si parece es que su comportamiento ha sido correcto con los Agentes actuantes, al menos no se ha escrito nada en sentido contrario.

Un Juez actua en consecuencia por un delito....................

Cuando se publico el primer post la noticia no es la que aparce ahora.

Por lo tanto la culpa es del medio, ha puesto solo una parte y sobr esa parte se opina.

Si cambia se cambia la opinion.

Por cierto, en la amplia mayoria de casos de alcoholemia positiva no se detiene a la persona.......se imputa que es otro concepto.

Una vez imputado y citado se marcha a donde quiere y la mayoria de las veces de hace en el lugar de la prueba........

Vamos que no es trato de favor ni nada, es sencillamente aplicar la norma.


Lo que si es diferente suele ser el comportamiento del identificado, vamos no sabe vd con quien esta hablando...........o sencillamente asumirlo y pobrar en consecuencia.

Otra cosa que me llama la atencion y lo digo como GC es la facilidad para dar informacion sobre delitos por parte de cuerpos policiales cuando interesa.

Tengo claro que mis actuaciones son confidencias por respeto a los que en ellas estan implicados y que lo que escribo va al Juez, no a la prensa.

Es un mal que si es criticable, la exposición publica de hechos delictivos.........claro solo cuando afectan a los demas.........

Me gustaria ver como actuaria el director o directores de los medios si son ellos los implicados.................igual no les gusta


Luego el juicio es publico y se puede dar toda la informacion...................

Según un medio…..dimitirá. De momento no dicen que haya dimitido. Ya publicarán cuando se haga pública la dimisión y a qué cargo se referirá esa dimisión.

Al parecer según las diferentes fuentes de información, no veo que cambie la noticia en su principal contenido….en otros se amplía dando el porcentaje del positivo….1.12

Hay otros medios que dan más información, y donde se dice que se le imputará por un delito contra la seguridad vial…..

No parece ser lo mejor para quien ostenta un puesto como el del Sr. Magistrado López ser imputado por un delito contra la seguridad vial…..ni que este diga, … ……."hay circunstancias personales que podrían justificarlos". Algo que se repite en diferentes medios.

Un intento de justificarse así mismo.

Cada cual según sus preferencias da crédito a según qué fuentes…..cotejarlas despeja dudas.

Nefertari.........

Si que cambia y disculpa

En la primera lectura del enlace que ponias y creo que me daras la razon, no ponia la tasa.

Por lo tanto podia ser delito o infraccion

Si no pone delito Podemos presuponer que es una infraccion?

Y si es importante el matiz, para ver los sucesos posteriores

Por una infraccion se hace un tratamiento y tiene unas consecuencias, por un delito y mas en un cargo publido otras.

Por lo tanto si la noticia dada por el periodido y puesta en el hilo no esta completa se puede generar opiniones contrarias.

Estos casos son asi, se opina sobre la marcha y ahora lo que toca es decir que si ha sido delito, habra un juicio y una sentencia si procede.

Al ser un cargo publico tomara la decision que corresponda.

Insisto, ahora hablos de una informacion en el comienzo de otra, si estoy equivocada me rectificas..

Desde estaba la tasa en la primera informacion? ............no vale la que ahora da el enlace........................pregunto viste el resultado de pa prueba cuando lo publicaste?

Y no es cuestion de creerse unas y otras, es lo que esta ocurriendo...................tu has puesto una fuente que no ha dado la informacion correcta desde el principio.....................por lo tanto la fuente es la que esta mal..........

Saludos

La posible condena, no le impediria seguir siendo Juez, ya que no esta contemplada.
SI ejercer cargo publico


Artículo 3791. El que condujere un vehículo de motor o un ciclomotor a velocidad superior en sesenta kilómetros por hora en vía urbana o en ochenta kilómetros por hora en vía interurbana a la permitida reglamentariamente, será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o con la de multa de seis a doce meses o con la de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a noventa días, y, en cualquier caso, con la de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro años.
2. Con las mismas penas será castigado el que condujere un vehículo de motor o ciclomotor bajo la influencia de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o de bebidas alcohólicas. En todo caso será condenado con dichas penas el que condujere con una tasa de alcohol en aire espirado superior a 0,60 miligramos por litro o con una tasa de alcohol en sangre superior a 1,2 gramos por litro.



Otra cosa es la responsabilidad personal que quiera asumir, en cesar en el cargo que ostenta.

Aqui como siempre se dan estos casos hay una componente politica, que desde luego yo no voy a entrar.

Una persona comete un delito y responde penalmente y luego eticamente en función de su cargo.

Y no debe tener mas condenas que las que le corresponden.

Porque si lo aplicamos a los que queremos, pueden que nos la apliquen a nosotros.

Enrique López dimitirá como magistrado del Tribunal Constitucional tras ser 'pillado' ebrio y sin casco en su moto
· El magistrado ha sido imputado por un presunto delito contra la seguridad vial

· Fue interceptado a las 7.30 de la mañana en el madrileño Paseo de la Castellana

· Tras siete pruebas de alcoholemia no válidas, cuadruplicó la tasa de alcohol permitida

· Antes de anunciar su dimisión, aseguró que asumiría lo ocurrido y sus consecuencias

El magistrado del Tribunal Constitucional Enrique López presentará este lunes su dimisión al presidente de este órgano, Francisco Pérez de los Cobos, según ha confirmado el propio juez. López ha sido además imputado por un posible delito contra la seguridad vial.

http://www.elmundo.es/espana/2014/06/01/538b6689268e3e37028b4576.html

Este titular es reciente…..diferente a otro del mismo de hace unas horas más….

El magistrado del TC Enrique López da positivo en alcoholemia tras ser parado al ir en moto sin casco


http://www.elmundo.es/espana/2014/06/01/538b1aeeca4741dc788b4571.html

La información en la red cambia constantemente y las noticias también a medida que se va teniendo más información.

http://www.libertaddigital.com/espana/2014-06-01/enrique-lopez-da-positivo-tras-ser-inteceptado-por-la-policia-conduciendo-sin-casco-1276520216/

A medida que se ha ido ampliando la información, a mi parecer ha ido empeorando el contenido del inicio….

Cosas de la inmediatez de los medios.

Saludos Jlopez.

Por lo tanto, y por dejar el tema claro la primera informacion estaba o no completa?

Ponia o no que podia ser delito?

Podia ser una infracción?

Porque ese es un tema que considero conveniente aclarar para ver mis opiniones y dejarlas sin que exista duda.?

Saludos Nefertari

En la primera noticia no se especificaba que podría ser un delito.

Aparecía en la noticia que superaba la tasa de alcoholemia además de ir sin casco y saltarse un semáforo. También la frase del Sr. López …."Hay circunstancias personales que podrían justificarlos”………

Posteriormente en otros medios se amplía la información….apareciendo esa tasa notable ya referida.
Tras una hora de estar soplando....

Cita:

---

parte realizado por la unidad de atestados de la Policía Local de Madrid
refleja que el juez realizó durante casi una hora siete pruebas de alcoholemia
que no fueron válidas.

---

La realidad ha sido que a medida que se iban conociendo detalles, ha ido empeorando su contenido para el señor magistrado….


Un saludo.

Entonces voy a esperar un par de días para tener la información mas clara.....

Una cosa creo que hemos aprendido.................las prisas en la información no son buenas......y mira que lo sabemos.

Lo que si me parece es que el Magistrado va a dar ejemplos a muchos políticos................asumiendo sus responsabilidades ajenas a la posible condena.

Por cierto muchas personas no saben soplar o no pueden.......................y los que hemos realizado alcoholemias lo sabemos, no siempre es intencionado.

No es síntoma ni justificación de nada, solo es un dato.

Hay cosas profesionales que a quienes no están en este mundo le pueden sorprender............................sin nervios, sin beber y en calma todos hacemos bien las cosas...............

En determinadas circunstancias no siempre se hacen bien.

Lo que si también creo que cada claro es que no ha tenido trato de favor, ni parce que lo vaya a tener y que su comportamiento ha sido el normal en una persona en estas circunstancias.

Al menos no he visto ninguna información en sentido contrario.

Saludos y gracias por la aclaración Nefertari

Comportamientos en casos similares:

http://www.elmundo.es/madrid/2014/04...7348b4584.html

Del '¿usted no sabe quién soy yo?' a políticos ebrios y dormidos al volante

De todo un poco, y lo que si se demuestra es que todas las personas, aparte de su oficio o beneficio cometen ilicitos.
Lo que cambia es el comportamiento durante y con posterioridad.

Mi opinión difiere de que el magistrado Sr. López haya dado ejemplo ……

Ejemplo de un cargo público es que tras irse de “fiesta” y excederse en festejarlo con el alcohol, pida un transporte público, como un taxi, y no conduzca en estado ebrio un vehículo, convirtiéndose en un peligro para sí mismo y para los ciudadanos.

Una vez envuelto en el asunto de ser “pillado”….lo normal, y digo, lo normal, es agachar la cabeza y aceptar las responsabilidades…..y eso es lo normal. En este caso su cargo público en un alto tribunal, por sus normas le exige no tener delito en su haber…..así que o dimite o lo echan. Ha sido mejor dimitir, como ha anunciado. Supongo que habrá lamentado su imprudencia por las consecuencias.

¿De no haber sido pillado habría renunciado a ostentar su cargo en el T.C.?.....posiblemente no.

Ahora tras dimitir puede volver a la A.N. o pedir una excedencia…..

¿Cuándo vaya a juicio será tratado como un ciudadano cualquiera?.....no me lo creo.

Somos muy corporativistas.

Más información, con más detalles del caso se puede leer en…

http://politica.elpais.com/politica/...00_720528.html

Y como el hecho es aprovechado para….

http://politica.elpais.com/politica/2014/06/01/actualidad/1401652022_493570.html

Solo cuando el protegido para tal cargo es del PP, El País es tan “justiciero” en calificar a un magistrado del alto tribunal….no siendo así de critico cuando el protegido es del PSOE…como ha sucedido en diferentes ocasiones y en algún asuntillo. Ya sabemos el criterio de imparcialidad del medio.

Y que cantidad de detalles saben……detalles que no deberían ser públicos hasta celebrarse el juicio….pero nos gusta “saber” y cuanto antes, mejor.
Siempre habrán “beneficiados” y “afectados”.

Desconozco la tasa de alcoholemia dada, (comentan que 1,12 mg/l) pero en el supuesto que ese dato fuese real y por tanto superado el 0,60 mg/l podéis estar seguro que la sanción será solo administrativa.

Me hace gracia el comentario de “hay circunstancias personales que podrían justificarlos”.

Aunque reconozco que ha sido un caballero al solicitar la dimisión. Es algo que en este país no estamos acostumbrados a ver.

Creo que todos nosotros, no seamos mas papistas que el papa..........como se suele decir....

Cuando nos pillan en un renuncio decimos aquello.........de que no es lo que parece o lo puedo explicar.

Claro que podemos y el Magistrado lo puede explicar................lo que ocurre es que no sirve de nada en el aspecto legal.

Luego en el personal ya es cuestión de cada uno.

Yo aqui veo tres o cuatro cosas.

a) Una persona comete un ilicito .........es sorprendida ( la palabra cazada es nefasta paa mi, solo se canzan animales) y la Policia hace su trabajo.....................

b) esa persona tiene el comportamiento normal que le corresponde y no monta lio

c) esa persona tiene un cargo de responsabilidad publica y actua en consecuencia.

d) hay una filtración policial de hechos que se desarrollan en el ámbito profesional que se alguna manera se filtra a la prensa.


Como ciudadano me gusta la opcion b y C de una persona que tiene un cargo publico.

como Guardia Civil, me molesta y preocupa mucho el apartado D.........que no se respete el secreto profesional.

Luego del resto de consideraciones, si es tal o cual y demas..................sencillamente no me importan.

Y por ultimo, la rapidez y el poco rigor de los medios ( LD tiene lo suyo pero los demas no le van a la zaga en informar poco y mal sin comprobar o esperar a tener datos reales de lo sucedido, generando estados de opinión en funcion a la mala información que dan.)

A otra cosa mariposa, que este hecho ya da poco mas de si