Absuelto tras practicar con el coche antes de tener el carné

AUDIENCIA PROVINCIAL DE TOLEDO

Absuelto tras ser sorprendido practicando el examen de conducir



Conducir un vehículo de motor careciendo de permiso será infracción administrativa y, sólo si se demuestra, que ese riesgo es superior al que trata de proteger la norma podrá hablarse de delito.


Practicar con el coche antes de tener el carné de conducir no tiene por qué ser delito. Así lo entiende la Audiencia Provincial de Toledo en una reciente sentencia en la que absuelve a un acusado, sorprendido por los agentes de la autoridad haciendo prácticas con su padre para el examen del permiso de conducción.


El Ministerio Fiscal reclamaba para el conductor una condena de quince meses de multa con cuota diaria de 12 euros, en aplicación del artículo 384.2 del Código Penal, pero la Audiencia entiende que la conducta no reviste la suficiente gravedad. Según los hechos probados, la velocidad del conductor no era inadecuada, ni había realizado maniobra antirreglamentaria alguna, ni ocasionado ningún peligro.


La sentencia reconoce que la conducción de un vehículo de motor careciendo de licencia está contemplada en el artículo 384 del Código Penal, pero también en el artículo 65.5.k del Real Decreto Legislativo sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, que considera tal hecho como falta muy grave.


En este sentido, explica la Audiencia que, a la hora de optar por uno de los dos preceptos, hay que tener en cuenta que el derecho penal sólo sanciona las conductas más graves.


En consecuencia, entiende que, en general, conducir un vehículo de motor careciendo de permiso o licencia será infracción administrativa y sólo si se demuestra, por las circunstancias concretas de los hechos, que ese riesgo es superior al que trata de proteger la norma administrativa podrá hablarse de delito.


http://www.expansion.com/juridico/se...ml?cid=SIN8901

Un juez sensato. Me gusta la sentencia.

Depende de donde y cuando. No es lo mismo encontrarlo en un polígono un domingo, que en la autopista un lunes, y que te suelte "estoy entrenando, sabe?".

Que el chaval por su impericia colisione de frente con la familia del Sr. Juez, y que no tenga un chavo para pagar lo que el seguro del vehículo no va a hacer frente. Entonces que le absuelva y hablamos de sensatez.

Cita:

---

Iniciado por Asturiancetorix

Depende de donde y cuando. No es lo mismo encontrarlo en un polígono un domingo, que en la autopista un lunes, y que te suelte "estoy entrenando, sabe?".

---

Por supuesto.....cambia mucho una situación a otra.

Dice la noticia.....

Cita:

---

la velocidad del conductor no era inadecuada, ni había realizado maniobra antirreglamentaria alguna, ni ocasionado ningún peligro.

---

Lo que han tenido en cuenta para la sentencia.

Joer, pues que cambien el codigo penal. No se para que existe si luego los jueces interpretan lo que le sale le de las.....

Cita:

---

Iniciado por Poli 90

Joer, pues que cambien el codigo penal. No se para que existe si luego los jueces interpretan lo que le sale le de las.....

---

compañero, es que eso sí que lo pueden hacer los jueces, INTERPRETAR. Ellos sí que pueden, nosotros sí que no podemos hacerlo.

Cita:

---

Iniciado por toreter6

Que el chaval por su impericia colisione de frente con la familia del Sr. Juez, y que no tenga un chavo para pagar lo que el seguro del vehículo no va a hacer frente. Entonces que le absuelva y hablamos de sensatez.

---

el seguro va a pagar igual

Para que estan las autoescuelas entonces????

A eso te respondo yo... para sacarte el dinero.


Yo lo que deduzco de la sentencia es que para que concurra el delito debe haber una situación grave es decir conducir un vehículo como decía un compañero por las calles de la ciudad creando un riesgo al resto de conductores, pero por practicar con el coche en un lugar apartado no creo que el legislador haya pensado en ese caso concreto cuando establece la acción típica, si no más bien otros casos que si son más graves y precisan de la intervención del código penal.
Incluso nos deberíamos plantear si alguien que lleva toda la vida conduciendo y que sabe manejar un vehículo turismo, lo hace sin carné, es suficiente para considerar el delito ya que lo único que carece es de una autorización administrativa y no de impericia o ausencia de capacidad en la conducción que suponga un riesgo para la colectividad.
Deacuerdo con la sentencia ya que no creo que al hijo se le deba imputar un delito y al padre como cómplice necesario, me parece fuera de lugar...

Cita:

---

Iniciado por bluecops

A eso te respondo yo... para sacarte el dinero.


Yo lo que deduzco de la sentencia es que para que concurra el delito debe haber una situación grave es decir conducir un vehículo como decía un compañero por las calles de la ciudad creando un riesgo al resto de conductores, pero por practicar con el coche en un lugar apartado no creo que el legislador haya pensado en ese caso concreto cuando establece la acción típica, si no más bien otros casos que si son más graves y precisan de la intervención del código penal.
Incluso nos deberíamos plantear si alguien que lleva toda la vida conduciendo y que sabe manejar un vehículo turismo, lo hace sin carné, es suficiente para considerar el delito ya que lo único que carece es de una autorización administrativa y no de impericia o ausencia de capacidad en la conducción que suponga un riesgo para la colectividad.
Deacuerdo con la sentencia ya que no creo que al hijo se le deba imputar un delito y al padre como cómplice necesario, me parece fuera de lugar...

---

Para sacarte el dinero no sino para formarte en el carnet que quieras obtener ...yo recientemente saque el D y pague cada practica a 59€ qie deberia hacer segun este juez darle 40€ a un paisano que tenga un autobus y ahorrarme dinero? Este pais es de pandereta y su justicia mas...

Sacar el carnet de conducir en EE UU, 27 euros

He superado la mitad del trámite, el examen teórico, y me falta aprobar la prueba behind-the-wheel (tras el volante), como llaman aquí al práctico con esa propensión admirable del inglés por la textulidad, para la que tengo cita este viernes. Desde que superé el teórico el Departament of Motor Vehicles, el organismo que se encarga del asunto, emitió a mi nombre un permiso provisional de un año de validez que me permite conducir siempre que vaya acompañado por alguien mayor de 18 años que tenga carnet del Estado de California. Es el documento que he escaneado para abrir esta entrada.

Por todo el proceso en los EE UU, que incluye examen de visión y fotografía, pagué 32 dólares (27 euros). No hay más cargos. Si suspendes tres veces el teórico debes pagar otra vez la tasa. Si declaran tus habilidades como "no satisfactorias" en el práctico abonas 6 dólares (4,5 euros) por repetir el examen.

http://blog.rtve.es/distritolatino/2013/07/carnet-conducir-eeuu.html



Parece que es bastante habitual en este país hacer prácticas para el examen de conducir por libre, sin pisar una autoescuela….notable es la diferencia de precio para obtener el carnet.

Todo depende del Estado......

Cita:

---

Iniciado por red-cap

el seguro va a pagar igual

---

De eso nada, el seguro no pagaría. Entre muchas de las clausulas de los seguros se hayan, conducir bebido, sin haber pasado el vehículo la ITV, SIN tener permiso de conducir el conductor o que se lo hayan retirado, que el vehículo haya sido sustraído.... No obstante, a mi le sentencia me parece fenomenal, siempre y cuando, como decía el compañero, sea un domingo por la mañana en un polígono o similar. Porque al final, todo es dinero. Acudir a una auto-escuela para realizar las prácticas no es más que eso. Como por ejemplo, ahora, tener que pasar a los nuevos vehículos la ITV a partir del sexto año de manera anual....Alguien cree que es por nuestra seguridad y que no es más que una medida recaudatoria????? JA

Cita:

---

Iniciado por manza74

De eso nada, el seguro no pagaría. Entre muchas de las clausulas de los seguros se hayan, conducir bebido, sin haber pasado el vehículo la ITV, SIN tener permiso de conducir el conductor o que se lo hayan retirado, que el vehículo haya sido sustraído.... No obstante, a mi le sentencia me parece fenomenal, siempre y cuando, como decía el compañero, sea un domingo por la mañana en un polígono o similar. Porque al final, todo es dinero. Acudir a una auto-escuela para realizar las prácticas no es más que eso. Como por ejemplo, ahora, tener que pasar a los nuevos vehículos la ITV a partir del sexto año de manera anual....Alguien cree que es por nuestra seguridad y que no es más que una medida recaudatoria????? JA

---

Si el vehículo está asegurado, el seguro pagaría, lo que pasa que luego el propio seguro iría contra ti reclamándote el importe de los daños...Vamos, que te hipotecas de todas formas

Cita:

---

Iniciado por Guripa_EC

Si el vehículo está asegurado, el seguro pagaría, lo que pasa que luego el propio seguro iría contra ti reclamándote el importe de los daños...Vamos, que te hipotecas de todas formas

---

Expongo, textualmente;
"Aquellos que se causen a tercerossiendo conducido el vehículo bajo la influencia de bebidas alcohólicas o de drogastóxicas, estupefacientes o sustanciaspsicotrópicas, con exceso de carga ode número de personas transportadas,cuando el conductor no estuviera autorizadoexpresa o tácitamente por supropietario o careciera del reglamentariopermiso de conducir o este no seaválido según las leyes españolas o hayaquebrantado la condena de anulación..."

Tiene razón guripa el seguro paga y luego ejerce derecho de repetición contra ti

Cita:

---

Iniciado por manza74

Expongo, textualmente;
"Aquellos que se causen a tercerossiendo conducido el vehículo bajo la influencia de bebidas alcohólicas o de drogastóxicas, estupefacientes o sustanciaspsicotrópicas, con exceso de carga ode número de personas transportadas,cuando el conductor no estuviera autorizadoexpresa o tácitamente por supropietario o careciera del reglamentariopermiso de conducir o este no seaválido según las leyes españolas o hayaquebrantado la condena de anulación..."

---

Creo que no me has entendido...No estoy diciendo que te cubra, sino que el seguro pagará los daños del contrario de primeras, pero luego la propia compañía aseguradora te denunciará por no cumplir con los requisitos exigidos en la póliza y te reclamará dicho importe...Vengo a decir lo mismo que tú, pero añadiendo que el seguro paga, pero luego te lo reclamará...

antiguamente el seguro no pagaba en los casos expuestos anteriormente, pero tal hecho fue reformado, ya que eso creaba un desamparo total en las víctimas de los accidentes que veían como se convertían en víctimas a las que el seguro no le pagaba y el conductor tampoco porque era declarado insolvente u otras causas. Por tal motivo y tras la oportuna reforma de la ley del seguro, en la actualidad, el seguro paga siempre, si bien en los casos descritos tiene el derecho de repercutir sobre su asegurado, quedando de esta forma debidamente protegida la víctima. En mi seguro, por ejemplo, en la póliza me indica claramente que en los casos expuestos por parte del conductor se reservará el derecho de repercutir el importe de las indemnizaciones sobre el asegurado.

Para mi si el juez interpreta esto, bien pero que cambien la ley, y ya esta entonces el que pierde los puntos y coge el coche para hacer practicas yendo a la playa, estará exento esta practicando para no perder la costumbre de conducir.-
Es coña pero que se decidan como hacerlo.-

Para todo sentido común no es lo mismo verle en un polígono o zona sin trafico un domingo a las 12 practicando aparcamientos,salidas... que incorporándose a una autovía,cada hecho tiene su calificación y no es cuestión de aplicarlo todo a tabla y más si vas a fastidiar a un chaval y su padre o familiar por hacer algo que no perjudica a terceros,si lo están haciendo con las minimas condiciones de seguridad para ellos y sin otros usuarios en la vía, solo romperán embrague y chapa.Asi lo veo