IMAN EN PAKISTAN PIDE QUEMAR NIÑA DE 11 AÑOS, SÍNDROME DOWN

Una cristiana de 11 años y con Síndrome de Down, nuevo objetivo islamista en Pakistán

La pequeña paquistaní Rimsha se ha convertido en la nueva Asia Bibi. Los fanáticos islamistas querían quemarla y la acusan de blasfemia al islam
Sin embargo, el hecho se agrava aún más cuando la persona acusada y encarcelada por ello es una niña de tan sólo 11 años. Y para más inri esta pequeña tiene Síndrome de Down. La acusación de la turba de musulmanes que exige su muerte se basa en que esta niña discapacitada habría quemado concretamente doce páginas del Corán.

Este suceso recuerda mucho al caso de Asia Bibi, condenada a la horca por supuestamente blasfemar contra Mahoma. Dos años después sigue esperando en su celda la hora de su ejecución mientras ha visto que los políticos que se han atrevido a defenderla públicamente han sido brutalmente asesinados como los casos del ministro de Minorías Religiosas, Shahbaz Bhatti y del gobernador de Penjab, Salman Taaser.

Las comunidades cristianas de Pakistán han pedido ayuda ante un nuevo caso de ataque a los cristianos mediante la Ley de blasfemia. Esta niña cristiana dfue detenida por la Policía de Islamabad, encarcelada el pasado día 16 de agosto y será juzgada a finales de este mes de agosto.
Rifta Masih, de familia cristiana, fue detenida tras haber sido golpeada previamente por los vecinos. Igualmente, el imán de la mezquita local pidió que la niña fuese quemada. Poco después el clérigo acudió a la comisaría y la denunció por blasfemia.

http://www.libertaddigital.com/mundo...an-1276466465/


Torturas y asesinatos en nombre de Alá…..en esta ocasión la victima es una niña de solo 11 años con síndrome de Down…..donde un imán pidió quemarla, según el, por blasfema…..

El horror de unos hombres que dicen actuar defendiendo su religión.....Hoy en día ser cristiano y proclamarlo en un país islámico es ser candidato a convertirse en un mártir de su religión sin quererlo….el auge de la barbarie con esa llamada revolución de los hermanos islamitas está convirtiendo a todos los países de la órbita en, dictaduras del terror religioso.

Que tormento estará sufriendo esa niña, que no entiende que pasa, solo que la han apaleado, metido en un cárcel, separada de su familia….a todos estos despojos de humanos les maldigo en esta vida, y en esa que les promete su religión.

Pobre niñita, ¿Y por qué las autoridades internacionales no hacen nada? ¿nadie hace nada en ese país? ¿no entienden que es una niña de tan solo 11 años con síndrome de Down? ¿no les alcanza eso la inteligencia?

¿que cabe esperar de aquellos "líderes" que prometen placeres físicos con siete vírgenes a quienes se inmolan.

Donde no hay no entran ladrones.

En este caso la acepción de normalidad o subnormalidad se invierte sin duda.

Al Imán le hacía yo otra cosa que no puedo exponer aquí en público. Menudo HDLGP.

Como los cristianos en la edad media, que pena que no se puedan prohibir todas las religiones (opinión personal)

He oido la noticia, y no doy credito, llo quee no comprendo es como "el mundo musulman" no se revela ante este tipo de leyes y normas, es como vivir en la inquisición.

Despues aparecen IMANES por España reclamando respeto

[quote user="Interventor" post="826071"]He oido la noticia, y no doy credito, llo quee no comprendo es como "el mundo musulman" no se revela ante este tipo de leyes y normas, es como vivir en la inquisición.

Despues aparecen IMANES por España reclamando respeto[/quote]

están ahora mismo igual que europa en la edad media, pero no podemos decir nada que aqui se cojea de otras cosas, por ejemplo el aborto, aunque 80 premios nobeles digan que un embrión no es un ser humano (carta a Bush de 80 premios nobeles), habrá cristianos que quieran impedirselo a los demás, o lo de Utolla.

con lo fácil que es apartar la religíon de la política y las leyes y no intentarlo imponer.......

[quote user="casimiro" post="826051"]Como los cristianos en la edad media, que pena que no se puedan prohibir todas las religiones (opinión personal)[/quote]


Cuando se impone la moralidad, la idea religiosa de unos contra otros, es cuestión de plantearselo y muy en serio.

Lastima que no sea posible.

+1 en lo que has dicho

[quote user="casimiro" post="826051"]Como los cristianos en la edad media, que pena que no se puedan prohibir todas las religiones (opinión personal)[/quote]

Pues es así, pero la religión cristiana ha ido evolucionando y permitiendo mucho mas a lo largo de la historia que el resto de religiones, muchas han quedado en la edad media como por ejemplo la musulmana.

Es curioso en el caso de determinados países como Irán, que prácticamente toda la tecnología (excepto la militar claro), y todo tipo de avances destinados a facilitar la vida del pueblo esté prohibido.
Imagino que por eso hay tanto fanático suicida, con la mier-da de vida que les obligan a tener, y con la promesa de que si mueren en lucha tendrán una vida mejor en el cielo así van todos de grillados y así ocurren cosas como estas.

El sueño de la razón provoca monstruos....... Pensamos que cosas asi no tienen cabida en el mundo, pero lamentablemente aún existe la locura de la sinrazón acechandonos tras el fanatismo.

[quote user="Belixario" post="826285"]El sueño de la razón provoca monstruos....... Pensamos que cosas asi no tienen cabida en el mundo, pero lamentablemente aún existe la locura de la sinrazón acechandonos tras el fanatismo.[/quote]

solo tienes que ver la isla de utolla, y la única diferencia entre los cristianos y los islamicos es que no se ponen un cinturon explosivo, solo tienes que ver la que se lió con la pildora del día después, y la ministra de sanidad, o con el caso del aborto. Si hay premios nobeles que te dicen que el embrión NO es un ser humano, no le des mas vueltas, como cristiano NO abortes, ni uses la pildora, pero deja a los demás.

Para el que no sepa lo de la carta, fue una carta para levantar el veto de los 18 días de experimentacíón con embriones sobrantes, hicieron un estudio para demostrar que considerar a un embrión como ser humano era una chorrada. La carta fue enviada a Bush y firmada por 80 premios nobeles (aunque leí que se habían sumado varios mas).

[quote user="casimiro" post="826051"]Como los cristianos en la edad media, que pena que no se puedan prohibir todas las religiones (opinión personal)[/quote]




Ya…..¿pero en que siglo estamos….en la edad media?

¿Por qué interesa a los musulmanes tener una religión anclada varios siglos en el pasado?....y porqué sus republicas son islámicas?....vamos, con la suma autoridad de sus dirigentes religiosos…..

Para someter a sus ciudadanos bajo el control férreo de una religión obsoleta donde se esclaviza a la mujer y se la equipara a ser un mueble dentro de la familia. Una religión donde se permite violar a niñas, mujeres adolescentes, y como castigo al violador se le puede obligar como mucho a casarse con la victima y seguir violándola….la niña que se niega a aceptar a su violador como su dueño, es lapidada….

Una religión donde las mujeres mueren por falta de asistencia sanitaria, ya que un médico hombre no puede examinarlas ni atenderlas en un parto, ni en una enfermedad.
Una religión donde las mujeres tienen prohibida la educación, formación académica, y trabajar para tener un sustento.
Una religión donde se obliga a la mujer a cubrir su rostro, su cuerpo, a pesar de tener temperaturas de más de 40º.
Una religión donde la mujer puede ser repudiada siempre que le venga en gana al marido, y dejada en la calle sin posibilidades de subsistir.
Una religión donde se permite vender a las hijas por una dote. Lo normal es a hombre viejos con dinero que quieren jovencitas adolescentes que luego repudiaran, dejándolas marcadas sin futuro, a cambio de un dinero para el padre o hermano mayor.
Una religión donde se permite lapidar a mujeres por el mero hecho de ser denunciadas por alguien alegando que ha tenido alguna relación con un hombre…..sea verdad o no, eso no tiene relevancia.
Y donde el hombre puede tener su harén, legalmente, solo con que disponga de medios económicos para sustentar a varias esposas….de concubinas ya ni hablamos….

Y muchísimas más diferencias que se podrían decir. Todo ello en pleno siglo XXI….creo que hay algunas diferencias…..

¿en que siglo se creen que estan viviendo? hasta los homo erectus eran mas civilizados :antidistur:-) :antidistur:-)

[quote user="Nefertari" post="826444"]Y muchísimas más diferencias que se podrían decir. Todo ello en pleno siglo XXI….creo que hay algunas diferencias…..[/quote]

y el querer quitar la ley del aborto, acusando de asesinos a quien los parctican, cuando hay premios nobeles diciendo que no se le puede considerar personas a los embriones, ¿es radicalismo o no?, o la pildora del día después que fácilmente no se ha producido ni la unión de nucleos (algo que tarda bastantes horas).

si eres cristiano no lo hagas, pero no impongas los criterios de tu fe a los demás.

que es muy fácil ver paja en ojo ajeno que viga en el propio, aunque la paja en el ojo ajeno sea mas grande que la viga y encima de la edad media.

por eso dije que si pudiera prohibiría todas las religiones (opinión personal).

[quote user="casimiro" post="826305"]

Si hay premios nobeles que te dicen que el embrión NO es un ser humano, no le des mas vueltas,

La carta fue enviada a Bush y firmada por 80 premios nobeles.[/quote]


Pero ¿de qué eran los premios Nóbel? Porque podían ser de literatura.

Sabe más un premio Nóbel de literatura de embriones humanos que ¿quién?

¿Qué es lo que da autoridad intelectual? ¿ser premio Nobel, o ser perito en la materia de que se trate?

Pero supongamos que se juntan 80 Nóbel de Medicina, algunos muy longevos y todo.

¿Tienen autoridad en la materia por ser Nóbel?

Me temo que no. En ciencia no se tiene autoridad por ser Nóbel, sino por lo científico que sea un argumento, lo diga un Nóbel, lo diga un destripaterrones.

Pero según esos Nóbel, resulta que un embrión de ser humano, ¿no es un ser humano?

No sé si lo hemos entendido bien, pero según ochenta premios Nóbel, un embrión de ser humano, que no es un ser humano, ¿entonces qué es?

¿Y qué pruebas han argumentado?
¿Resonancia nuclear del embrión, difracción de sus moléculas, inmunología de su ADN....?

¿Qué prueba científica han aportado los ochenta premios esos para poder asegurar, así, tan aseguradamente, que un embrión de ser humano, no es un ser humano, sino otra cosa?

¿O no han aportado pruebas científicas?


Si no han aportado pruebas científicas, sino disquisiciones al estilo, charla de café, aunque sea premio Nóbel, ¿que razón de peso tenemos los demás para saber que han acertado?

¿Su palabra a crédito?

-Oiga, hágame caso, lo que le diga yo que soy premio Nóbel, un embrión de ser humano, no es un ser humano.

O sea, como en la Edad Media esa que tanto criticamos.

Saludos

busca la carta a bush y los premios nobeles (medicina, bioquimicos, etc..., está el listado completo) un embrión humano no es una persona, y no puede tener los derechos de una persona (es la persona la que tiene derechos) porque sería una chorrada, ya comennte como se originó esa carta en un mensaje anterior.

y por encima de ellos no hay nadie.

quo piensas que un embrión es una persona por tus creencias, de acuerdo, pero no me lo impongas, ni intentes cambiar las leyes para imponermelo, no lo hagas y punto.

si quieres volvemos a juzgar a Galileo.

que poca diferencia hay entre un musulman y un cristiano.

[quote user="casimiro" post="826588"]busca la carta a bush y los premios nobeles (medicina, bioquimicos, etc..., está el listado completo) un embrión humano no es una persona, y no puede tener los derechos de una persona (es la persona la que tiene derechos) porque sería una chorrada, ya comennte como se originó esa carta en un mensaje anterior.

y por encima de ellos no hay nadie.

quo piensas que un embrión es una persona por tus creencias, de acuerdo, pero no me lo impongas, ni intentes cambiar las leyes para imponermelo, no lo hagas y punto.

si quieres volvemos a juzgar a Galileo.

que poca diferencia hay entre un musulman y un cristiano.[/quote]

No, no abordo los problemas según ninguna creencia. Preferiblemente los abordo según el Método Científico, ese que no sostiene ninguna creencia, sino hechos científicos.

Tampoco hablamos de leyes, que es una regulación social que se imponen los hombres en sociedad. Y que se imponen, por cierto según que son leyes, no según nos parezca personalmente que sean buenas o malas, pero eso es Derecho y yo quiero hablar aquí de Ciencia.

Hablamos pues que según la Ciencia, un embrión de ser humano ¿qué es si no es un ser humano?

Ah, pero si resulta que lo que dicen es que no es persona, no que no sea un ser humano.

Hombre, para ese viaje no necesitamos alforjas, porque persona no es un término científico, sino jurídico. Jurídicamente, un aborto no es una persona, lo que no quiere decir que no sea humano. Un recién nacido muerto no es jurídicamente persona. El término jurídico ese no se le aplica, lo que no quiere decir que la ley le niegue el que sea humano.

Pero entonces esos Nóbel no hablan de Ciencia, hablan de términos jurídicos de derecho, si se meten a considerar el término persona y no el término humano.

Vale, esos ochenta Nóbel de eterna fama, están de acuerdo en no aplicar el término de persona a un embrión humano, lo cual tampoco se lo aplica la ley.

Y hablan de términos jurídicos, no de Ciencia. No se si sabrán tanto de lógica jurídica como de la materia por la cual le dieron el Nóbel, que pudo ser Termodinámica.

Sin embargo hay una falacia en extraer una conclusión biológica o científica, lo relativo a humano de un embrión humano, apoyándose en el término jurídico de persona. No hace falta ser Nóbel para ver esto.

Ahora bien, no en términos científicos, que a la vista está que ya no se habla, sino en términos jurídicos, una sociedad tiene que establecer si protege la vida de un embrión humano, o no la protege. Si es ético hacer lo que se quiera con un embrión humano, o no es ético.

Y en eso no viene para nada a cuento la carta esa de los 80 Nóbel, porque no es algo de clarividencia de un Nóbel, sino algo de legislación humana.

Y más importante que buscar diferencias entre un musulmán y un cristiano es enfocar bien enfocado el tema del que se habla, para lo cual lo anterior es irrelevante.

Saludos

Repetición.

Lo que te dicen los cientificos es que en la etapa embrionaria se está leyendo un código genetico que es de la madre, se está fabricando sistemas que se van a destruir o no va a ser parte del feto, uno curioso es una especie de notocordio que es de nuestros antepasados, etc... eso es lo que te explica la carta y por lo que no se le pueden dar derechos a un embrión.

todo eso viene en la carta, si en vez de discutir llevado por la religión buscaras la carta, sería mas fácil.

y por encima de los premios nobeles no hay nada.

he visto defensas religiosas para atacar esa carta, ya llegará a que solo se refiere a los preimplantados (que son los mismos que se le implantan a la madre y al final tiene un bebe), no me acuerdo en que estado casí llegaron a permitir la experimentación con fetos (que utiliza para su desarrollo un mensaje genético propio y unico) para diferenciarlo del aborto.

[quote user="casimiro" post="826605"]Lo que te dicen los cientificos es que en la etapa embrionaria se está leyendo un código genetico que es de la madre, se está fabricando sistemas que se van a destruir o no va a ser parte del feto, uno curioso es una especie de notocordio que es de nuestros antepasados, etc... eso es lo que te explica la carta y por lo que no se le pueden dar derechos a un embrión.

todo eso viene en la carta, si en vez de discutir llevado por la religión buscaras la carta, sería mas fácil.

y por encima de los premios nobeles no hay nada.

he visto defensas religiosas para atacar esa carta, ya llegará a que solo se refiere a los preimplantados (que son los mismos que se le implantan a la madre y al final tiene un bebe), no me acuerdo en que estado casí llegaron a permitir la experimentación con fetos (que utiliza para su desarrollo un mensaje genético propio y unico) para diferenciarlo del aborto.[/quote]


Y dale aquí con eso de la religión....

Vamos a ver, que argumentar acusando a los demás de mayor o menor ceguera mental por su teórica religión es un argumento ad homine que para nada tiene aquí que ver con el caso.

Es mejor que nos centremos en los hechos del caso, no en el traje de marinero que podía llevar yo o no llevar en la comunión que pude hacer o no haber hecho, porque en ningún momento he recurrido a ninguna religión ni siquiera he dado pista alguna de si la tengo.


Y los hechos son que los gatos, Felix catus, dan lugar a embriones de gato, Homo erectus dio lugar a embriones de Homo erectus y Homo sapiens da lugar a embriones de Homo sapiens.

Es decir que los seres humanos, para entendernos en román paladino, dan lugar a embriones humanos.

Humanos que son los embriones, oiga. Y eso no lo puede negar ni un Nóbel, ni nadie que solo aplique la evidencia más evidente.


Entonces de lo que se trata aquí, es que algunos piensan, por lo visto algun premio Nóbel también, que a un embrión de ser humano se le puede hacer lo que se quiera, y otros piensan, algún Nóbel también, que la ley debe proteger al ser humano incluso en sus etapas de embrión.

Ahora bien, la falacia de que un embrión que tiene placenta, (o una notocorda como todos los cordados o vertebrados, desde la lagartija al hombre) y que va a dar lugar a una abuelita que no la tiene, y que por lo tanto las abuelitas sin placenta pueden tener derechos que no pueden aplicarse a los embriones con placenta, reconozco que no la había oído nunca. Es muy divertida sin embargo.

Pero es evidente también que no tiene nada, absolutamente nada que ver con la cuestión fundamental que al final obliga a toda una sociedad, no a un club de gentleman honrados con el Nóbel solamente.

¿Qué hacemos los humanos, con los embriones nuestros, de seres humanos?

Les protegemos y damos derechos, o simplemente no se los damos.


Y por encima de un premio Nóbel puede haber un simple niño cruzando un paso de cebra en una carretera, es cuestión de sobre lo que estemos hablando en cada momento.

Saludos

Y si buscas encontrarás que, quien merecía el Nobel por su descubrimiento científico de la anomalía cromosómica Trisomia 21, se le negó por defender la vida del no nacido.

Hay muchísimos científicos que se han pronunciado….muchos que practicaban abortos han dejado de hacerlo al comprobar el sufrimiento que se les produce al feto en los abortos…..algo inhumano. También han puesto el tiempo donde según ellos, los expertos, el feto está completamente formado como un ser humano no nacido.

El tema se ha debatido largamente en este foro….si se desea debatirlo, mejor su propio espacio.

De los ejemplos puestos sobre la religión que trata el tema…..seria interesante la opinión.

Hay que ver como se desvirtúan los temas. Ahora estamos por los premios Nobel :carca:-) :carca:-) .


Intentando volver al debate del tema:

Creo que en el fondo existe un problema de raíz que no es otro que el de la educación. A esta niña se le está castigando no por el síndrome sino por su actitud;

dudo mucho que el resultado hubiese sido diferente si se hubiera tratado de una niña normal.

No hay que olvidar que fuera de su religión existen otros condicionamientos sociales y culturales. Los niños de entre 10 y 14 años son entrenados para matar y

morir. Apenas pueden con un fusil y comienzan la formación. Muchos de ellos son educados para despreciar la vida en la medida que les presentan "el después"

como un paraíso de placeres en el que serán acogidos eternamente". Creo que este es el fondo de la cuestión, "la educación".

En la edad media, ser peliroja era sinónimo de brujería, incluso la epilepsia era considerada como símbolo de lo diabólico. Eran crucificado y quemados vivos. (es solo un ejemplo de los muchos que había y que hoy día persisten en la sociedad.

Creo que es absolutamente repudiable, pero no porque tenga el síndrome sino por ser un ser humano. Desde luego no me parecería menos deplorable si se tratase de una niña sin el síndrome o de una persona adulta, basándome simplemente en que nadie tiene derecho a disponer de la vida de los demás.

[quote user="Nefertari" post="826444"]

Una religión donde se obliga a la mujer a cubrir su rostro, su cuerpo, a pesar de tener temperaturas de más de 40º.
[/quote]

Si está usted a más de 40 grados, bajo un sol intenso y clima seco como el del desierto, mejor cúbrase todo el cuerpo, incluso el rostro. Hágalo sea hombre o mujer y no es un consejo religioso, sino termodinámico.



El cuerpo humano muere si alcanza temperaturas superiores a los 41 grados. Con temperaturas exteriores mayores y sol radiante, como en el desierto arábigo o el Sahara, el cuerpo no puede perder suficiente calor por convección ni por radiación. Además se calienta por conducción del entorno y radiación del sol.

La única forma de sobrevivir es gracias al mecanismo de la sudoración que posee muy desarrollado el ser humano. Pequeñas gotas de sudor al evaporarse roban un calor de vaporización que refrigera la piel. El mecanismo es más eficiente debajo de un vestido que lo extiende, lo aplica a la piel, y además para la irradiación solar.


Lo malo de tal sistema es que se necesita beber mucha agua. Bajo el sol en un desierto se pierden hasta 8 litros de sudor por agua al día. Dónde no hay agua abundante, eso es un problema, ahorrar agua la diferencia entre la vida y la muerte y la creencia de que Dios castiga a los que despilfarran el agua aunque sea para lavarse, muy lógica.

Sin embargo esos mismos árabes en zonas con agua como la Alhambra, se lavaban más que sus vecinos cristianos de su tiempo del norte, y sus, en parte, descendientes en España se lavan mucho más que el resto de europeos, sobre todo franceses e ingleses.

Hay muchas cosas que no son religiosas, aunque parezcan ser de la tradición religiosa.


Un saludo

[quote user="Citoyen" post="826622"]Ahora bien, la falacia de que un embrión que tiene placenta, (o una notocorda como todos los cordados o vertebrados, desde la lagartija al hombre) y que va a dar lugar a una abuelita que no la tiene, y que por lo tanto las abuelitas sin placenta pueden tener derechos que no pueden aplicarse a los embriones con placenta, reconozco que no la había oído nunca. Es muy divertida sin embargo.[/quote]

esto es bueno, ¿desde cuando una persona tiene notocorda?, ¿o se forma la notocorda y después se modifica como precursor del tubo neural y parte se absorve o pasa a una diferente función? , no te preocupes en contestar eso, primero mira las dos últimas que son las que hay que contestar

Porque si empezamos con esas lo llevamos claro, así negamos la ley de la gravedad.

por ciertos ¿cúantos premios nobeles de medicina bioquimica, etc... consideran personas a los embriones? Pero tampoco te preocupes es contestar ésta, primero mira las dos últimas que son las que hay que contestar

Que quieres creer que un embrión es una persona, pues vale, pero no intentes imponerlo, la carta a Bush existe, firmada por lo premios nobeles y es lo que hay, no podemos hablar de los musulmanes intentando juzgar a Galileo

y por encima de los nobeles no hay nada. Lo siento por tus creencias.

Pero para terminar el tema que al final me veo con un estudio genético:

¿Has buscado la carta?

¿Tienes conocimientos suficientes a nivel de premio nobel para cuestionarla?
Si la respuesta a la última pregunta es NO, puedes creer lo que quieras pero no imponerlo, ya que son eso, creencias.

[quote user="Citoyen" post="826646"][quote user="Nefertari" post="826444"]

Una religión donde se obliga a la mujer a cubrir su rostro, su cuerpo, a pesar de tener temperaturas de más de 40º.
[/quote]

Si está usted a más de 40 grados, bajo un sol intenso y clima seco como el del desierto, mejor cúbrase todo el cuerpo, incluso el rostro. Hágalo sea hombre o mujer y no es un consejo religioso, sino termodinámico.



El cuerpo humano muere si alcanza temperaturas superiores a los 41 grados. Con temperaturas exteriores mayores y sol radiante, como en el desierto arábigo o el Sahara, el cuerpo no puede perder suficiente calor por convección ni por radiación. Además se calienta por conducción del entorno y radiación del sol.

La única forma de sobrevivir es gracias al mecanismo de la sudoración que posee muy desarrollado el ser humano. Pequeñas gotas de sudor al evaporarse roban un calor de vaporización que refrigera la piel. El mecanismo es más eficiente debajo de un vestido que lo extiende, lo aplica a la piel, y además para la irradiación solar.


Lo malo de tal sistema es que se necesita beber mucha agua. Bajo el sol en un desierto se pierden hasta 8 litros de sudor por agua al día. Dónde no hay agua abundante, eso es un problema, ahorrar agua la diferencia entre la vida y la muerte y la creencia de que Dios castiga a los que despilfarran el agua aunque sea para lavarse, muy lógica.

Sin embargo esos mismos árabes en zonas con agua como la Alhambra, se lavaban más que sus vecinos cristianos de su tiempo del norte, y sus, en parte, descendientes en España se lavan mucho más que el resto de europeos, sobre todo franceses e ingleses.

Hay muchas cosas que no son religiosas, aunque parezcan ser de la tradición religiosa.


Un saludo[/quote]



He estado en el desierto, a más de 40º, y para evitar las quemaduras, he usado manga larga, de un tejido de algodón, fresco, amplio, de colores claros para no aumentar mi temperatura, he tomado bebidas calientes, para compensar las temperaturas, la corporal y la exterior, así evitar el exceso de sudoración. En el desierto te dan bebidas calientes tras una caminata. Recomendaciones de las gentes acostumbradas a esos climas.

Como bien dices….forman parte de la sabiduría popular de las zonas. La diferencia con mis palabras es, que a las mujeres se les exige tapar completamente su cuerpo, con esa asfixiante prenda a la cabeza, y no un sombrero ligero para evitar las radiaciones, todo ello con preferencia del color negro….el que más absorbe el calor.

Ver como beben y comen con un burka….es toda una proeza, muy difícil; andar con el bajo el sol….una tortura. Sin embargo los hombres pueden vestir como gusten, no hay recriminación ni rechazo por ello.

El culto al agua nos viene de lejos, el pueblo árabe con sus baños, el imperio romano con los suyos…..los pueblos con climas más calidos han sido los que más han difundido el uso del agua.

Un saludo.

[quote user="casimiro" post="826854"]
y por encima de los nobeles no hay nada. Lo siento por tus creencias
[/quote]


Esa frase puede defenderse en un sentido emocional como manifestación de admiración, del mismo estilo y nivel que los muchos que afirmaban que por encima de Frascuelo no había nadie.

Pero si se aplica literalmente en el sentido de que alguien por ser un premio Nobel tiene absoluta prioridad en sentar cátedra en todo asunto de que se trate, no se sostiene en el plano racional, ni por supuesto científico y por lo tanto es solo una creencia.
En Ciencia, lo hemos dicho antes, los argumentos no valen porque los diga un laureado sino porque resistan la prueba científica.

Un premio Nóbel puede saber mucho en alguna materia, sin duda alguna, ya que si el premio Nobel de literatura no supiese de literatura es dudoso le hubiesen dado el Nobel, pero en otras cuestiones puede ser un supino ignorante, y por supuesto puede equivocarse en cualquier materia, incluso la de su competencia, porque el Nobel no otorga la gracia de la infalibilidad, aunque pueda haber esa creencia.
Luego sentar argumento de autoridad en todo no tiene ningún sentido. Lo anterior es de una evidencia tal que estimo no se precisa más comentario.


[quote user="casimiro" post="826854"]
por ciertos ¿cúantos premios nobeles de medicina bioquimica, etc... consideran personas a los embriones? Pero tampoco te preocupes es contestar ésta, primero mira las dos últimas que son las que hay que contestar.
[/quote]



Supongo que si se formula una pregunta debe haber algún interés en la misma y procedo a contestarla.
Seguramente no hay ningún premio Nobel en el mundo que considere persona a un embrión, de la misma manera que no hay ningún médico forense o abogado o juez que lo haga.

Quizá ha pasado desapercibido antes esta importante cuestión, pero el término “persona” es un término jurídico, de Derecho, de la misma manera que lo eran términos como siervo, vasallo y ciudadano. El término jurídico persona se aplica tras el nacimiento de un ser humano en nuestra jurisdicción. Lógicamente, por tanto, no se aplica a un embrión. Eso no significa necesariamente que no se proteja al embrión, sin embargo.

Ahora bien y esto es lo importante, no hay que confundir Semántica con Biología. En términos biológicos un embrión humano es un ser humano. Un ser vivo humano. Desde un punto de vista legal, podemos convenir que los embriones por debajo de las X semanas de gestación pueden ser utilizados para experimentos científicos (que es lo que interesadamente defienden esos premios Nobel) o se puede convenir lo contrario, pero desde un punto de vista biológico y por lo tanto científico, un embrión humano es un ser vivo humano.

[quote user="casimiro" post="826854"][quote user="Citoyen" post="826622"]Ahora bien, la falacia de que un embrión que tiene placenta, (o una notocorda como todos los cordados o vertebrados, desde la lagartija al hombre) y que va a dar lugar a una abuelita que no la tiene, y que por lo tanto las abuelitas sin placenta pueden tener derechos que no pueden aplicarse a los embriones con placenta, reconozco que no la había oído nunca. Es muy divertida sin embargo.[/quote]


esto es bueno, ¿desde cuando una persona tiene notocorda?, ¿o se forma la notocorda y después se modifica como precursor del tubo neural y parte se absorve o pasa a una diferente función? , no te preocupes en contestar eso, primero mira las dos últimas que son las que hay que contestar.
[/quote]


Me preocupo, pues me preocupa no se entiendan ciertas cosas importantes, y es evidente que no se ha entendido lo que puse, pues nunca he afirmado que ciertas estructuras embrionarias persistan en el ser adulto.

La cuestión puede valorarse en su justa perspectiva constatando que determinadas manifestaciones filogenéticas que aparecen en la ontogenia de los seres vivos, desaparecen en la maduración de ese ser vivo sin que por ello nieguen en absoluto la naturaleza final de ese ser.

Dicho de una forma más sencilla: podemos ver que los seres humanos desde que nacen hasta que mueren longevos pasan por diferentes periodos con diferentes desarrollos. Así un niño sin barba la adquiere tras la pubertad, y una niña adquiere mamas desarrolladas. Otros órganos o funciones se pierden, así una anciana no presenta menstruaciones. Incluso hay muchas variedades entre seres humanos, como puede ser el color de la piel.

Ahora bien, niños y niñas, adultos y ancianos, negros y blancos, son biológicamente seres vivos humanos. La jurisdicción nuestra les aplica además el término de Derecho de persona, lo que les confiere además unas determinadas consideraciones jurídicas, aunque no biológicas.

De la misma manera en la etapa embrionaria de esos seres humanos aparecen y desaparecen estructuras desde las tempranas fases de mórulas, gástrulas y blástulas. El embrión cambia mucho y en unas fases no tiene siquiera corazón ni cerebro y en otras posteriores si lo tiene. Pero en todo momento ese embrión es un ser vivo humano, ya que si se le deja y no se lo impide una enfermedad intrínseca o un accidente o la mano de otro hombre, llegará a ser un ser humano de etapas más posteriores, llegando a poder ser incluso un nuevo premio Nobel.

Luego intentar definir en que fase un embrión humano es un ser humano recuerda a esa disquisición de la Edad Media en la cual se debatía bizantinamente en Concilios en que fase el embrión tenía el alma humana. No parece hayamos cambiado mucho entre esas disquisiciones de Obispos y estas nuevas de algunos premios Nobel.

[quote user="casimiro" post="826854"]
Pero para terminar el tema que al final me veo con un estudio genético:

¿Has buscado la carta?
[/quote]


He perdonado la genética.

No, no he buscado la carta.

Y no he necesitado buscarla, porque esa carta ya la leí en su día, justo hasta donde pude leer, cansado de tanta falacia y torcidas interpretaciones, para vergüenza intelectual de tanto premio Nobel.

La perversión de esa carta consiste en querer definir un momento en el desarrollo embrionario en el que no consideremos humano al embrión, (jugando con la cuestión semántica de la persona, e igualando como truco sucio) y claro es, al no ser humano, lo podamos hacer lonchitas a capricho y sin problemas de conciencia.
Por ejemplo si aún no ha aparecido el sistema nervioso desarrollado, (aunque estén presentes las células ectodérmicas que vayan a originarlo) para algunos parece que esta cuestión deja a su Pepito Grillo de su conciencia dormido. No es un ser humano dicen, aunque usen aquí, para más demostración de su cacao mental, que no es una persona. Se ha hecho en la Historia para quitar derechos a grupos étnicos, o grupos económicos en otras ocasiones.

Pero tal acción es como el ladrón que roba una joyería, pero no admite que robe, porque él, solo ha roto un cristal, y una vez roto, las joyas estaban en la calle y eran ya de todos y él estaba ya allí. Solo ha roto un cristal y está dispuesto a pagarlo.

Tiene mucho más valor intelectual y humano el que no intenta disimular su acción o acallar su conciencia inventando excusas. Es un tuco muy feo, quizá muy legalista, pero muy poco científico y por lo tanto, impropio de un premio Nobel.

[quote user="casimiro" post="826854"]

¿Tienes conocimientos suficientes a nivel de premio nobel para cuestionarla?
[/quote]


Para cuestionar estas cuestiones solo hacen falta unos pocos conocimientos algo sólidos de diferentes disciplinas y emplear el sentido común, no hace falta ser Nobel de la Paz.

Y los argumentos están ahí expuestos, al alcance de todos, para que todos puedan comprobarlos.

Eso es parte del Método Científico.

Un saludo

[quote user="Citoyen" post="827123"]Y no he necesitado buscarla, porque esa carta ya la leí en su día, justo hasta donde pude leer, cansado de tanta falacia y torcidas interpretaciones, para vergüenza intelectual de tanto premio Nobel.[/quote]

lo que me faltaba por leer, deberíamos haber quemado a Galileo y se acabaría el avance científico y que contradigan a la Iglesia.


cree lo que quieras pero no obligues a los demás.

Y si hubieras leído la carta sabrías que expresan claramente cuando se termina el proceso embrionario y cuando se le puede calificar como persona.

[quote user="Citoyen" post="827123"]Para cuestionar estas cuestiones solo hacen falta unos pocos conocimientos algo sólidos de diferentes disciplinas y emplear el sentido común.[/quote]
:shock: ¿pocos conocimientos para negar a premios nobeles en su campo?

cada uno que crea lo que quieras pero no obligues a los demás.
En este campo, judíos y musulmanes están mucho más avanzados que nosotros, en el resto están en la edad media.

El que corrige a un sabio lo hará... mas sabio,
El que corrige a un necio lo hará... su enemigo.

Este refrán aclara muchas cosas. Un saludo. :guax:

[quote user="casimiro" post="827134"]

lo que me faltaba por leer, deberíamos haber quemado a Galileo y se acabaría el avance científico y que contradigan a la Iglesia.


cree lo que quieras pero no obligues a los demás.
[/quote]

En ninguna parte de mi escrito sale por activa o pasiva ninguna “obligación” para nadie

Tampoco en parte alguna se expone ninguna creencia.

Lo único que se expone son hechos y razonamientos sobre estos hechos. Para contestar sus posibles errores o matizar algún aserto hay por tanto que referirse a los hechos, si fuesen acaso diferentes, y a los razonamientos, si caben otros más acertados.



Vuelve a salir el tema de Galileo, lo que no parece venga muy a cuento. Sin embargo esto es utilizado como golpe de efecto psicológico. Parece ser que metafóricamente he luchado contra un nuevo Galileo y he procedido a quemarlo en un auto de fe.


No me queda por tanto más remedio, por alusiones indirectas, que centrar esta nueva cuestión.


El genial Galileo fue obligado a silencio, bajo amenaza de aplicación de castigos graves, no por descubrimientos directamente efectuados por su genial actividad, sino por haber considerado los hechos y razonamientos que había expuesto el genial Copérnico.

Se dio la circunstancia que el estado científico de la cuestión fue contradicho por Copérnico, en forma científica, y que Galileo estudiando por si mismo esta cuestión llegó a las mismas conclusiones que Copérnico.

Ahora bien, el tribunal que juzgó a Galileo, no se basó en los hechos observacionales esgrimidos, ni en los razonamientos aportados. Simplemente se basó en el argumento de Autoridad de que una institución superior a Copérnico y Galileo afirmaba lo contrario.

Así que, si miramos bien, yo he aportado hechos y he efectuado razonamientos, aunque he ido contra un argumento de autoridad establecido, basado en que una institución, la de los premios Nobel, es superior a mi.

Se me ha refutado y condenado no en base a errores en los hechos, no en base a errores en los razonamientos, sino en base a lo mismo que se hizo con Galileo.

Así que en esta charla, si alguien ha sido propenso a quemar a Galileo, no he sido yo.

Un saludo

[quote user="Citoyen" post="827871"]El genial Galileo fue obligado a silencio, bajo amenaza de aplicación de castigos graves, no por descubrimientos directamente efectuados por su genial actividad, sino por haber considerado los hechos y razonamientos que había expuesto el genial Copérnico.[/quote]

Es que ni eso, lo de las trayectorias regresivas no te suenan, verdad, se descubrió mucho antes por el desarrollo de movimientos relativos por un griego, y ellos tenían conocimiento de esos estudios.

[quote user="Citoyen" post="827871"]Se dio la circunstancia que el estado científico de la cuestión fue contradicho por Copérnico, en forma científica, y que Galileo estudiando por si mismo esta cuestión llegó a las mismas conclusiones que Copérnico.[/quote]

Y que otro anterior.

[quote user="Citoyen" post="827871"]Ahora bien, el tribunal que juzgó a Galileo, no se basó en los hechos observacionales esgrimidos, ni en los razonamientos aportados. Simplemente se basó en el argumento de Autoridad de que una institución superior a Copérnico y Galileo afirmaba lo contrario.[/quote]
Mira que los premios nobeles hacer un estudio del desarrollo a nivel de mensaje genético utilizado, Cuando está ese método que tanto hablas.

[quote user="Citoyen" post="827871"]Así que, si miramos bien, yo he aportado hechos y he efectuado razonamientos, aunque he ido contra un argumento de autoridad establecido, basado en que una institución, la de los premios Nobel, es superior a mi.[/quote]
Comparado con los premios nobeles que hicieron el estudio a nivel de mensaje de ADN utilizado en el desarrollo embrionario, no hay comparación.

[quote user="Citoyen" post="827871"]Se me ha refutado y condenado no en base a errores en los hechos, no en base a errores en los razonamientos, sino en base a lo mismo que se hizo con Galileo.[/quote]

Si el no haber leído la carta y criticarla no son errores de hecho, pues apaga y vámonos.

[quote user="Citoyen" post="827871"]Así que en esta charla, si alguien ha sido propenso a quemar a Galileo, no he sido yo.[/quote]

Como está muerto, mejor a los premios nobeles.

Por cierto, “un niño sin barba la adquiere tras la pubertad”, está empleando su propio mensaje genético, es que no has leído ni el principio de la carta.

Y te vuelvo a repetir lo del embrión y el feto, hace mucho tiempo que está definido que es un embrión y que es un feto, ya se dieron cuenta en el siglo XIX que había algo raro en el parecido de los embrione de muchas especies, mas tarde se descubrió que se estaba utilizando un mensaje genético “curioso”.


así que no es una discursión bizantina.

Y te lo vuelvo a repetir, cree lo que quieras, pero a menos que seas bioquímico, biólogo, Medico a nivel de premio nobel no contradigas a ellos, cree lo que quieras y punto, pero no intentes imponerlo.

Los premios nobeles saben, si sabes más que ello, de acuerdo. si no sabes mas que ellos, dificil es cuestionarlos

saludos.

[quote user="Citoyen" post="826599"][quote user="casimiro" post="826588"]
Hablamos pues que según la Ciencia, un embrión de ser humano ¿qué es si no es un ser humano?

Ah, pero si resulta que lo que dicen es que no es persona, no que no sea un ser humano.


Saludos[/quote]


Citoyen…..a mi me suena que cierta mujer con “relevancia” en su etapa de esplendor dentro del partido político que dirigió a unos cuantos millones de seres humanos en el país de nunca jamás llamado España…..dijo algo así como…..un feto de 13 semanas “es un ser vivo, pero no puede considerarse un ser humano”…..Aído dejó asombrados a todos los nobeles…. :shock:

Mi querido amigo Miguel siempre me ha dicho…en ciencia nada es definitivo….(y añadiría que tampoco lo es en filosofía)….el es de ciencias, de ese mundo que trata de aliviar el sufrimiento del cuerpo humano. Toda aseveración científica lo es, hasta que sale una nueva que la deja obsoleta, nula, o desterrada. Por mucho que lo diga un premio nobel.

Hasta hace poco se decía que un feto de 21 semanas de gestación era inviable fuera del útero. Pero los hechos han cambiado esta afirmación.

http://translate.google.es/translate...e-parents.html

Interesante debate…..

Un cordial saludo.

[quote user="Nefertari" post="828164"]Citoyen…..a mi me suena que cierta mujer con “relevancia” en su etapa de esplendor dentro del partido político que dirigió a unos cuantos millones de seres humanos en el país de nunca jamás llamado España…..dijo algo así como…..un feto de 13 semanas “es un ser vivo, pero no puede considerarse un ser humano”…..Aído dejó asombrados a todos los nobeles…. :shock:
[/quote]

en ese tiempo ya es un feto y está desarrollando su propio mensaje genético es una persona, pero chorradas así también hay otros que la dicen: la píldora del día después es abortiva (aunque el proceso de unión gametos es un proceso largo en el tiempo) y aun no se han dado cuenta que el DIU es un método anticonceptivo espermicida y ovicida, y siempre ha sido anticonceptivo.
[quote user="Nefertari" post="828164"]Mi querido amigo Miguel siempre me ha dicho…en ciencia nada es definitivo….(y añadiría que tampoco lo es en filosofía)….el es de ciencias, de ese mundo que trata de aliviar el sufrimiento del cuerpo humano. Toda aseveración científica lo es, hasta que sale una nueva que la deja obsoleta, nula, o desterrada. Por mucho que lo diga un premio nobel.[/quote]
Me parece que ese es un concepto un poco antiguo de la ciencia, casi remontarse al siglo de la ilustración, donde había poca capacidad para hacer contraanalisis, incluso hay espabilados que piensan que un nuevo descubrimiento tacha al contrario, cuando la realidad es que lo engloba, ejemplo de esto es la mecánica relativista y la newtoniana, a velocidades bajas es completamente correcto no utilizar la mecánica relativista.

[quote user="Nefertari" post="828164"]Hasta hace poco se decía que un feto de 21 semanas de gestación era inviable fuera del útero. Pero los hechos han cambiado esta afirmación.
http://translate.google.es/translate...e-parents.html[/quote]
Aquí hay que dar las gracias a algún premio nobel en medicina como Ferid Murat (Farmacólogo y premiado por su trabajo en vasodilatadores, aunque mas que su utilización en bebes prematuros donde el pulmón está poco desarrollado, se le conoce por otra aplicación, El Viagra).

A perdona que lo que querías decir es que la ciencia se equivoca, y pensaba que era que avanzaba gracias a médicos, farmacólogos, bioquímicos,… que investigan, y a los que destacan sobre los demás incluso le dan un premio nobel

Aunque puedes hacer una pequeña reflexión sobre este caso:
Antes la familia de los niños prematuros rezaba (a la meca, a roma, etc..) para que saliera, pero si tenía menos de un cierto tiempo palmaba.
Ahora la familia de los niños prematuros rezaba (a la meca, a roma, etc..) para que saliera, y ahora salen con bastante probabilidad (aunque pueden quedar secuelas).

Los rezos son los mismos antes y ahora, pero los conocimientos, la técnica ha progresado muchísimo gracias a científicos que si destacan mucho hasta se les da premios nobeles.

Adivina entre rezos y ciencia quien salva al prematuro.
Pues ya sabes la utilidad de la religión, para quemar una niña o hacer una matanza en Utolla o en Shatila

[quote user="casimiro" post="826588"]busca la carta a bush y los premios nobeles (medicina, bioquimicos, etc..., está el listado completo) un embrión humano no es una persona, y no puede tener los derechos de una persona (es la persona la que tiene derechos) porque sería una chorrada, ya comennte como se originó esa carta en un mensaje anterior.


Entiendo por tus palabras que afirmas que un embrión humano no puede tener los derechos de una persona……¿una persona puede serlo sin haber sido un embrión humano?....aunque te pueda parecer una chorrada, a mi me parece una interesante pregunta, me lleva a pensar que un embrión es, una etapa más de una persona.

y por encima de ellos no hay nadie.


Bueno es solo tú opinión…..que no comparto. Por encima de los nobeles están la Leyes, las que ellos deben acatar como el resto de los mortales, no son dioses, solo hombres, que por alguna razón se les concede un reconocimiento a su labor. Muchos hay que merecen el reconocimiento por sus descubrimientos, trabajos en pro de la humanidad y sin embargo, por diferentes motivos, no son puestos en ese listado de ilustres…..¿por ello son menos?....para mi no.

Veamos algunos de esos nobeles tan por encima de los simples mortales….
Willy Brandt…..con unos cuantos escándalos.
Henry A. Kissinger…..otro que tiene etapas poco recomendables.
Yasir Arafat….. procedente del terrorismo.
Kofi Annan…..con escándalos económicos.
Al Gore……. Pillado con mentiras arriesgadas….se demostró su falsedad en sus informes, a sabiendas.
Barack Obama….. solo por ser…popular….todo un merito para este galardón.
Gabriel García Márquez….no a todos les gustan sus obras.
Mario Vargas Llosa…. Fue candidato a la presidencia del Perú en 1990 por la coalición política de centroderecha Frente Democrático (Fredemo), que perdió a pesar de ser el favorito…..

Con ello quiere significar que no están todos los que son…..y que no todos ellos tienen el reconocimiento de todos para ser distinguidos con ese galardón o título que nos hace pensar en, que es el máximo exponente de la raza humana.








quo piensas que un embrión es una persona por tus creencias, de acuerdo, pero no me lo impongas, ni intentes cambiar las leyes para imponermelo, no lo hagas y punto.

si quieres volvemos a juzgar a Galileo.

que poca diferencia hay entre un musulman y un cristiano.[/quote]

De tú opinión que hay poca diferencia entre un musulmán y un cristiano…..difiero mucho, como de aquí a la Meca…..no veo a los cristianos pidiendo quemar a una niña de 11 años con síndrome de Down….

[quote user="casimiro" post="828181"][quote user="Nefertari" post="828164"]Citoyen…..a mi me suena que cierta mujer con “relevancia” en su etapa de esplendor dentro del partido político que dirigió a unos cuantos millones de seres humanos en el país de nunca jamás llamado España…..dijo algo así como…..un feto de 13 semanas “es un ser vivo, pero no puede considerarse un ser humano”…..Aído dejó asombrados a todos los nobeles…. :shock:
[/quote]

en ese tiempo ya es un feto y está desarrollando su propio mensaje genético es una persona, pero chorradas así también hay otros que la dicen: la píldora del día después es abortiva (aunque el proceso de unión gametos es un proceso largo en el tiempo) y aun no se han dado cuenta que el DIU es un método anticonceptivo espermicida y ovicida, y siempre ha sido anticonceptivo.
[quote user="Nefertari" post="828164"]Mi querido amigo Miguel siempre me ha dicho…en ciencia nada es definitivo….(y añadiría que tampoco lo es en filosofía)….el es de ciencias, de ese mundo que trata de aliviar el sufrimiento del cuerpo humano. Toda aseveración científica lo es, hasta que sale una nueva que la deja obsoleta, nula, o desterrada. Por mucho que lo diga un premio nobel.[/quote]
Me parece que ese es un concepto un poco antiguo de la ciencia, casi remontarse al siglo de la ilustración, donde había poca capacidad para hacer contraanalisis, incluso hay espabilados que piensan que un nuevo descubrimiento tacha al contrario, cuando la realidad es que lo engloba, ejemplo de esto es la mecánica relativista y la newtoniana, a velocidades bajas es completamente correcto no utilizar la mecánica relativista.

[quote user="Nefertari" post="828164"]Hasta hace poco se decía que un feto de 21 semanas de gestación era inviable fuera del útero. Pero los hechos han cambiado esta afirmación.
http://translate.google.es/translate...e-parents.html[/quote]
Aquí hay que dar las gracias a algún premio nobel en medicina como Ferid Murat (Farmacólogo y premiado por su trabajo en vasodilatadores, aunque mas que su utilización en bebes prematuros donde el pulmón está poco desarrollado, se le conoce por otra aplicación, El Viagra).

A perdona que lo que querías decir es que la ciencia se equivoca, y pensaba que era que avanzaba gracias a médicos, farmacólogos, bioquímicos,… que investigan, y a los que destacan sobre los demás incluso le dan un premio nobel

Aunque puedes hacer una pequeña reflexión sobre este caso:
Antes la familia de los niños prematuros rezaba (a la meca, a roma, etc..) para que saliera, pero si tenía menos de un cierto tiempo palmaba.
Ahora la familia de los niños prematuros rezaba (a la meca, a roma, etc..) para que saliera, y ahora salen con bastante probabilidad (aunque pueden quedar secuelas).

Los rezos son los mismos antes y ahora, pero los conocimientos, la técnica ha progresado muchísimo gracias a científicos que si destacan mucho hasta se les da premios nobeles.

Adivina entre rezos y ciencia quien salva al prematuro.
Pues ya sabes la utilidad de la religión, para quemar una niña o hacer una matanza en Utolla o en Shatila[/quote]



No lo digo yo….que la ciencia no es exacta….lo dicen los propios científicos cada día, los que albergan muchos conocimientos pero tienen la suficiente humildad para reconocer que nunca se sabe suficiente, ni se puede afirmar que la ciencia es exacta….creo que también lo recoge la ley como ciencia no exacta en derecho sanitario, Ley 41/2002.

La burla sobre las creencias o la fe de los demás siempre ha sido un juego para algunos.

En la casuística de la medicina hay numerosos casos “inexplicables” de curaciones fuera de la razón puramente médica….escrito por médicos. Es un aliciente más para seguir investigando, buscando como hallar soluciones a las dolencias, deformidades, enfermedades del ser humano.
A tu reflexión le viene a cuento ese refrán tan nuestro, que aunque antiguo, no por ello menos oportuno…..”a Dios rogando y con el mazo dando”.
¿Quién se equivoca, la ciencia o los hombres de ciencia?.......

[quote user="Nefertari" post="828614"]No lo digo yo….que la ciencia no es exacta….lo dicen los propios científicos cada día, los que albergan muchos conocimientos pero tienen la suficiente humildad para reconocer que nunca se sabe suficiente, ni se puede afirmar que la ciencia es exacta….creo que también lo recoge la ley como ciencia no exacta en derecho sanitario, Ley 41/2002.[/quote]

desconoces mucho de la ciencia, te expongo como se denominaba a las disciplinas:

matematicas = Ciencias exactas
Física y química = Ciencias Puras, los economistas querían meter a la economía en este grupo.
Medicina, ingeniería, biología, etc... = Ciencias Aplicadas

Por qué, pues por una razón muy sencilla por ejemplo la Farmacología, un mismo fármaco puede salvar a miles de personas pero también matar a algunas, (alergias, etc....), en la matemática no pasa eso, en la genética tampoco (aunque es un campo de otra de las ciencias aplicadas y se engloba ahí), si detectan un sindrome en una amniocentesis, va a tener ese sindrome.

[quote user="Nefertari" post="828614"]La burla sobre las creencias o la fe de los demás siempre ha sido un juego para algunos. [/quote]

Es que da mucho juego, pero la verdad que las creencias no me molestan, lo que me molestan es su club de fan que quieren cambiarme las leyes por esas creencias.

[quote user="Nefertari" post="828614"]En la casuística de la medicina hay numerosos casos “inexplicables” de curaciones fuera de la razón puramente médica….escrito por médicos. [/quote]

Mientras avanza la ciencia cada vez hay menos casos “inexplicables”, pero una vertiente muy estudiada es provocar la respuesta del propio organismo ante un mal, e intentar que esa “casuística” sea controlable

[quote user="Nefertari" post="828614"]Es un aliciente más para seguir investigando, buscando como hallar soluciones a las dolencias, deformidades, enfermedades del ser humano.[/quote]
Ese trabajo es el de médicos, biólogos, farmacólogos, biólogos, etc…. Y si destacan por encima de los demás: premios nobeles.
[quote user="Nefertari" post="828614"]A tu reflexión le viene a cuento ese refrán tan nuestro, que aunque antiguo, no por ello menos oportuno…..”a Dios rogando y con el mazo dando”.[/quote]

No se si en el ejemplo de los padres del prematuro que rezaban (a la Meca, a Roma, etc…) habrá algún caso de esos, pero lo que es seguro es que si ruega a dios es creyente.
[quote user="Nefertari" post="828614"]¿Quién se equivoca, la ciencia o los hombres de ciencia?.......[/quote]

Un hombre de ciencias que aplica la ciencia no se equivoca . he puesto la parte importante subrayada para evitar salida por peteneras.

Desde luego que a veces tengo que leer el título del tema al menos dos veces para asegurarme que lo que hago es opinar sobre el mismo.

Hacer puntualizaciones, salidas de tono e incluso disputas entre foreros, es característico de todos nosotros, pero mantener debates paralelos desvirtuando el tema y además hacerlo a conciencia dan que pensar.

Volviendo al tema. Parece ser que hay más de una versión sobre lo ocurrido y en concreto ssobre la niña en cuestión, sea cierta o no esta segunda versión, mi opinión no varía un ápice, pues se trata igualmente de un ser humano




«Traumatizada y en estado de shock». Este es el estado en el que se encuentra Rimsha Masih, la niña cristiana detenida desde el pasado viernes por blasfemia en Pakistán, de acuerdo con el activista cristiano Xavier P. William. «No podía ni hablar del miedo que tenía», afirma el pakistaní, que ha visitado a la niña en dos ocasiones. El próximo martes la niña se presentará ante un juez y podría ser acusada formalmente de blasfemia por la quema de versos del Corán. Los activistas esperan que la niña sea puesta en libertad condicional aunque sea acusada. Mientras tanto su familia continúa escondida. El mismo destino que le espera a la pequeña si es liberada. No sería el primer linchamiento de alguien acusado de blasfemia contra el Islam en Pakistán.

«En la comisaria el día de la detención, Rimsha estaba magullada y con rasguños en la cara y las manos», señala William, director en Pakistán de la Fundación Masihi. «El lunes la visité ya en prisión, tenía mejor aspecto, pero seguía en estado de shock. No respondía a las preguntas». Rimsha está encarcelada en la prisión para adultos de Adiala, en la ciudad de Rawalpindi, a pocos kilómetros de la capital Islamabad. La niña se encuentra en confinamiento solitario por su seguridad.

Diferentes versiones sobre su edad
El activista confirmó que Rimsha sí había quemado un libro para enseñar el Corán que encontró en la basura. «Pero no sabía lo que hacía, ni siquiera sabe leer», señala William. El pakistaní asegura que la pequeña sufre síndrome de Down y que su edad oscila entre los 11 o 12 años, según un informe médico al que ha tenido acceso. La policía afirma que Rifta no sufre ningún problema mental y que tiene 16 años.

Rimsha fue detenida el pasado viernes cuando una multitud amenazó con prenderle fuego a las casas cristianas del área de Mehrabadi en Islamabad tras propagarse la noticia de que había quemado un Corán. Unos 600 vecinos cristianos de la zona huyeron ante las amenazas.

La ONG cristiana World Vision in Progress Foundation ha pedido la libertad condicional para la pequeña. La vista del caso se producirá el próximo martes y los activistas esperan que tras la vista obtenga la libertad en dos o tres días. Sin embargo, las cosas no serán tan sencillas. «Ni Rimsha ni su familia podrán regresar a su barrio. Su vida correría peligro», señala William. Unas 40 personas acusadas de blasfemia han sido linchadas por la muchedumbre en Pakistán.

Desde que en la década de los 80 se establecieran la pena de muerte y cadena perpetua por blasfemia contra el Islam, alrededor de 1.000 personas han sido acusadas de este delito. La mitad de los acusados pertenecen a minorías religiosas, que apenas suponen un 5% de la población de un país mayoritariamente musulmán. Nadie ha sido ejecutado por este delito y en la mayoría de los casos los acusados son declarados inocentes en tribunales superiores.


http://www.abc.es/20120824/sociedad/...208231844.html

Rajoy dimisión ya. :manifa: :manifa: :manifa:

Llevan mucho retraso con nosotros, parece que están en la época de la Inquisición.

Bueno, ese retraso que mencionas es relativo, allí a un ladrón le amputan una mano, (normalmente la derecha); aquí a los ladrones que más roban,

(Véase clase política, cuyas cifras son multimillonarias, les sale gratis y a disfrutar lo robado).

Si esa norma pudiera aplicarse en este país, la clase política cobraría 565 euros al mes por minusvalía), a buen entendedor.........

El caso de esta niña ha de quedar en nada, hay muchos niveles judiciales que salvar y confio en que finalmente la dejarán en libertad, otra cosa será

que ella y su familia tengan que emigrar.

[quote user="Nefertari" post="828164"][quote user="Citoyen" post="826599"][quote user="casimiro" post="826588"]
Hablamos pues que según la Ciencia, un embrión de ser humano ¿qué es si no es un ser humano?

Ah, pero si resulta que lo que dicen es que no es persona, no que no sea un ser humano.


Saludos[/quote]


Citoyen…..a mi me suena que cierta mujer con “relevancia” en su etapa de esplendor dentro del partido político que dirigió a unos cuantos millones de seres humanos en el país de nunca jamás llamado España…..dijo algo así como…..un feto de 13 semanas “es un ser vivo, pero no puede considerarse un ser humano”…..Aído dejó asombrados a todos los nobeles…. :shock:

Mi querido amigo Miguel siempre me ha dicho…en ciencia nada es definitivo….(y añadiría que tampoco lo es en filosofía)….el es de ciencias, de ese mundo que trata de aliviar el sufrimiento del cuerpo humano. Toda aseveración científica lo es, hasta que sale una nueva que la deja obsoleta, nula, o desterrada. Por mucho que lo diga un premio nobel.

Hasta hace poco se decía que un feto de 21 semanas de gestación era inviable fuera del útero. Pero los hechos han cambiado esta afirmación.

http://translate.google.es/translate...e-parents.html

Interesante debate…..

Un cordial saludo.[/quote]

Efectivamente, esa aseveración que para ellos es muy progre, demuestra tal estulticia y falta de cualquier tipo de estudio y coherencia, que da vergüenza ajena.

Pero tal mujer de tal “relevancia” efectivamente no ha tenido que hacer siquiera el examen de ingreso que piden a las más modestas figuras de la administración.

Para ser ministra de igualdá, no hay que hacer examen, solo caer en gracia.

Ese es otro de los males que han contribuido a la actual Crisis.


El tema es sin duda interesante, muy interesante, y el progreso tecnológico y las posibilidades de la Medicina tienen un cierto empuje en muchas de las consideraciones que se intentan modificar. El tema se complica por la cantidad de sufrimiento humano psicológico y social que se genera.

Es un tema complejo con muchas facetas, pero en modo alguno puede solucionarse comulgando con ruedas de molino en el plano intelectual.

Un cordial saludo.

Cita:

---

"casimiro" post="828715"
desconoces mucho de la ciencia, te expongo como se denominaba a las disciplinas:

matematicas = Ciencias exactas
Física y química = Ciencias Puras, los economistas querían meter a la economía en este grupo.
Medicina, ingeniería, biología, etc... = Ciencias Aplicadas

Por qué, pues por una razón muy sencilla por ejemplo la Farmacología, un mismo fármaco puede salvar a miles de personas pero también matar a algunas, (alergias, etc....), en la matemática no pasa eso, en la genética tampoco (aunque es un campo de otra de las ciencias aplicadas y se engloba ahí), si detectan un sindrome en una amniocentesis, va a tener ese sindrome.

---

Ya, eso de calificar y juzgar a los demás, yo, se te da muy bien, sobre todo cuando es para decir…..que desconozco mucho…..una ignorante….en fin….jajajajaja

Siempre he dicho que apenas se nada, pero quienes tienen la facultad de decir mis carencias son mis maestros….y tú no lo eres, aunque tú opinión, no puedo tenerla en cuenta por que careces de fundamento y conocimientos para emitir tal juicio. Otra es, que tus respuestas adolecen de lo que me acusas…jajajaja.

O sea….ciencias aplicadas…..mmmmm…..vayaaaaa…..todo un compendio de conocimientos en tal aseveración…..ya lo creo. Pero no enclavas en ciencias exactas a la medicina….vaya….

No veo comentario alguno respecto a como lo denomina la Ley 41/2002….en derecho sanitario, como ciencia no exacta.

Cita:

---

"casimiro" post="828715"
Es que da mucho juego, pero la verdad que las creencias no me molestan, lo que me molestan es su club de fan que quieren cambiarme las leyes por esas creencias.

---

¿Solo te molestan las del club de fans cristianos católicos?......vaya…. pues los hay fans de ideas políticas que cambian las Leyes a su antojo para beneficio de sus propias ideas políticas…..y claro, la plebe, unos ignorantes del copón, tienen que tragárselas sin agua….claro, porque si son fans-boys de ideas “progres”….son lo mejor….el resto no vale un pimiento morrón…..me encanta ver esa amplitud de consenso en las ideas de los demás….jajajajaja

Cita:

---

"casimiro" post="828715"
Ese trabajo es el de médicos, biólogos, farmacólogos, biólogos, etc…. Y si destacan por encima de los demás: premios nobeles.

---

Ahhhhhh…..jajajajaja…..esto me lo imaginaba…..jajajaja…..claro, los nobeles de estas ramas son mejores que los demás……jajajajaja…..ya. ¿Cómo el tiro a cornet?....despejar la jugada no????......en fin.

Cita:

---

"casimiro" post="828715"
Un hombre de ciencias que aplica la ciencia no se equivoca . he puesto la parte importante subrayada para evitar salida por peteneras.

---

Todos los hombres de ciencias se equivocan….porque son humanos, y de humanos es equivocarse. Antes de hallar una respuesta, un descubrimiento, un fármaco que de respuesta, hay numerosas equivocaciones y fracasos. Solo trasciende el resultado final, siempre que este sea la respuesta al problema. Muchas veces con el paso del tiempo esta respuesta, fármaco, se descubre que no es el optimo por sus efectos secundarios, y se retira del mercado tras ver que ocasiona daños en las personas…..es la incesante lucha por mejorar, y un nuevo fármaco eliminará a ese otro. Lo cual viene a demostrar que nada es definitivo, que todo es mejorable, y que no siempre se sabe lo perjudicial que puede ser….o si se sabe, se calla, por ¿intereses de la ciencia??????

De las equivocaciones de los hombres de ciencia están los cementerios llenos…..y eso lo sé muy bien.

¿Qué tal se te da el cante “jondo”?......lo digo por eso de….peteneras…..

Mientras transcurre todo el debate ajeno al tema….una niña de 11 años con síndrome de Down, que ha sido agredida por una chusma inhumana…..sigue aterroriza en un calabozo, pienso que si sale con vida de esa inhumana forma de religión, con graves secuelas. Y su familia tendrá que salir huyendo dejando todo atrás, si no lo ha hecho ya…..como el resto de los que han tenido que huir por miedo a una religión capaz de matar, torturar, por profesar otra religión, ante la pasividad del resto.