ABSUELVEN A DOS GUARDIAS CIVILES

Leed esto por favor y que cada uno saque su propia conclusión...


A los guardias civiles, se les imputaba un delito de omisión del deber de perseguir delitos y al de la Policía Local un delito de injurias - La Asociación Española de Guardias Civiles exige, a la Jefatura de la Zona de Cantabria, la apertura de una investigación y la depuración de responsabilidades.

El día 16 de febrero de 2011, un concejal de la localidad de Limpias, se personó, en las dependencias del Puesto de la Guardia Civil de Ampuero (Cantabria) informando de la aparición de una serie de panfletos contra su persona y una vecina de la localidad de Limpias, manifestando, en esta comparecencia, que no deseaba interponer denuncia «porque no quería que su mujer tuviera conocimiento de que mantenía una relación extramatrimonial, y porque en tres meses se iban a celebrar elecciones y no quería que su partido político se enterara de lo sucedido», tras lo cual los agentes decidieron la realización de fotografías de los citados carteles por si, en el futuro, cambiaba de opinión y decidía presentar denuncia, para así poder aportarlos a la autoridad judicial como prueba.

Dos horas después, se personó en las mismas dependencias policiales la vecina aludida con la intención de denunciar estos mismos hechos, lo que motivo que, por parte de los agentes que la atendieron, la informaran de la decisión del edil de no formular denuncia por los motivos relatados anteriormente, decidiendo la interesada dejar las cosas como estaban y no formular denuncia alguna, con la finalidad de no causarle perjuicio alguno al entonces concejal.

A los seis meses de los hechos relatados, el 31 de agosto, tanto el ya ex-concejal de Limpias como la referida vecina, se personaron en el acuartelamiento de la Jefatura de la Zona de la Guardia Civil de Cantabria, donde formularon una queja en el Libro de Atención al Ciudadano, afirmando que los agentes de Ampuero no les habían querido recoger una denuncia y que habían destruido las pruebas por ellos aportadas.

Tras la recepción de la queja formulada, la Jefatura de la Guardia Civil de Santander dio por bueno y concedió total credibilidad a lo descrito, sin contrastar, con los agentes implicados, los extremos de la queja y verificar e investigar si realmente eran constitutivas de delito las afirmaciones de lo ocurrido y esclarecer los hechos, decidiendo transformar un procedimiento administrativo -cómo es la presentación de una queja-, en un procedimiento penal otorgando, a estas personas la calidad de denunciantes, sin haberlo hecho los interesados voluntariamente, para seguidamente instruir diligencias e imputar, a los dos agentes sobre los que se presenta la queja, un delito de omisión del deber de perseguir delitos y otro de injurias contra el policía local de Limpias, porque en la queja participaban que el autor de los carteles había sido el citado.

Las diligencias instruidas por el Equipo de Delitos contra las Personas, perteneciente a la Unidad Orgánica de Policía Judicial de Santander, fueron trasladadas al Juzgado número 2 de la localidad de Laredo (Cantabria), quien instruyó las correspondientes diligencias para el esclarecimiento de los hechos relatados, quien en auto de fecha 12 de julio del presente año, y tras la toma de manifestaciones de las partes y los testigos aportados por los denunciantes, entendió que «no constan indicios suficientes de que los agentes no quisieran recoger la denuncia cuando estos dos vecinos se personaron en el cuartel». De igual forma se determinó que no fue destruida ninguna prueba tal y como afirmaban los denunciantes y la Policía Judicial de Santander en su atestado, ya que las mismas fueron aportadas, por los agentes de Ampuero, a la Autoridad Judicial instructora del procedimiento y que no habían sido aportadas en las diligencias instruidas por la Guardia Civil.

Igualmente, según el referido auto judicial, al tratarse de una falta privada, «tampoco tenían los agentes la obligación de realizar de oficio mayores investigaciones sobre los hechos, toda vez que no habiéndose presentado denuncia, no procede perseguir delito», extremo este que fue obviado por los instructores de las diligencias.

En el mismo auto judicial, y en relación con la imputación de un delito de injurias a un policía local de Laredo, al que se le acusaba de ser el autor de los folios manuscritos con expresiones injuriosas hacia el ex-concejal y la vecina de Limpias, la magistrada afirma que «no se ha practicado prueba suficiente sobre su autoría», para seguir diciendo que «no se le vio directamente ni escribir los panfletos ni arrojarlos a la vía pública. Además, el agente niega rotundamente ser el autor de tales folios, lo cual ha sido confirmado por el informe emitido por el perito calígrafo, realizado el mismo a solicitud de la Autoridad Judicial», concluyendo al respecto que se debía haber tenido en cuenta que tales injurias serían constitutivas de una falta en consonancia con el artículo 620.2 del Código Penal porque, aunque uno de los perjudicados era, en la fecha de los hechos, concejal del municipio, «lo cierto es que las expresiones ofensivas no son relativas al ejercicio de su cargo, sino a su vida personal», añadiendo que dicha falta de injurias estaría prescrita de conformidad con los artículos 131 y siguientes del Código Penal «al no haberse presentado denuncia contra el responsable dentro del plazo de seis meses».

Por todo lo anteriormente relatado, la magistrada acordó el sobreseimiento provisional y archivo de la causa abierta contra los dos guardias civiles del Puesto de Ampuero y el policía local de Limpias, dejando en evidencia a los instructores de la Unidad Orgánica de Policía Judicial de la Zona de Cantabria, los cuales, a juicio de esta asociación profesional, actuaron con ligereza a la hora de imputar hechos delictivos tanto a los dos guardias civiles como al policía local, sin efectuar una investigación, ni una instrucción de diligencias con el debido rigor profesional que hubiera esclarecido lo ocurrido, y habiéndose evitado por tanto la arbitraria imputación de estos agentes que aunque finalmente la justicia los exime de responsabilidad, los daños morales, personales y familiares ocasionados son impagables.

Por todo lo anteriormente expuesto, la Asociación Española de Guardias Civiles exige que se abra una investigación interna con el fin de que se depuren las debidas responsabilidades que pudieran recaer en los instructores de las diligencias instruidas por los referidos hechos.

Esto es impresionante, encima tenemos como compañeros al propio enemigo en casa, cada día flipo más con algunos “compañeros”, pero me alegro mucho por los dos guardias civiles y por el policía Local.

Cagadón, sin saber más datos, de la Policía Judicial, y de los mandos superiores que la han utilizado para esto. Ahora, a ver quién depura responsabilidades, pero sobre todo, que no se queden sólo en los agentes instructores, sino también en los jefes superiores.

Por otro lado, aunque absueltos, el susto que se han llevado los agentes es de aupa. Yo, siendo el afectado un concejal como era (y sabiendo cómo son la inmensa mayoría de políticos), si no denuncia finalmente, sí que hago diligencias a prevención, y en un momento dado, no me pillarán desprevenido, por lo que pueda pasar.

A los compañeros, ánimo, y a intentar recuperar la vida normal, ahora que les han dado la razón, y podrán descansar tranquilos. Aunque no me extrañaría que después de esto, no estén preparados psicológicamente para volver.

A mi me paso algo parecido, y los jefes lo único que hicieron es abrirme un expediente disciplinario por falta muy grave, sin contrastar , ni investigar nada, vamos para cubrirse el culo todos.

AL FINAL mi causa también fue archivada por el Juzgado , entonces el expediente disciplinario se lo tuvieron que comer con patatas y por supuesto nadie me resarció de nada

eso pasa, por llenar de enchufados, agregados recomendados los équipos de p.j., y no al personal más cualificado.- sin generalizar claro está.-

Me alegro por los Compañeros de la GC y de la Policía Local, no me gustaría haber estado en sus pellejos. Espero que los iluminados (seguramente alguno de ellos colocado a dedo por ser amigo, hijo o...) paguen por su error.

Un saludo

Está claro que muchísimas veces tenemos al enemigo en casa.

No me quiero ni imaginar el mal rato que han tenido que pasar los compañeros. Hala, ahora lo que deberían hacer es ir a por los miembros de PJ y los jefes que han dado el visto bueno a su actuación hasta las últimas consecuencias. Quien ha hierro mata, a hierro muere...


Mi ánimo desde aquí para esos compañeros por todo lo que habran sufrido y mi repulsa personal a todos los "buscamedallas" que hay en este bendita casa.

Esto es el no va mas. Menos mal que la justicia realmente es imparcial y deja en evidencia las chapuzas de quienes intentar acabar con la vida profesional de unos guardias civiles. Según se lee, pasan 6 meses hasta que se presenta una queja y se le da total crédito... y lo de pasar de un procedimiento administrativo de una queja a uno penal para imputar a tres agentes es ya de traca. Según me han comentado por lo visto el agente local se enteró de que le había imputado la P.J de la Guardia Civil cuando le citaron del juzgado, porque por lo visto en el atestado como los de la queja dicen que el que tiró los panfletos era el, sin investigar p.j. le imputa, y no se lo comunica al interesado, ni lectura de derechos ni nda......... y ya la cacikada total, por lo visto según me han dicho que consta en diligencias judiciales, los que ponen la queja dicen que acusan al policía local y ponen la queja porque se lo ha dicho otro guardia civil que aspiraba con el posible cambio de gobierno del municipio a ser el policía local, previamente habiendo sido suspendido por la falsa acusación descrita y P.J. entendió que los compys del puesto querían encubrir al local..............en fin una trama de película que vistas las diligencias y auto judicial te partes de la monumental chapuzaaaa de P.J.....

Enemigo en casa, para esto usan algunos jefazos a algunos enchufados a dedo en PJ, para hacer el trabajo sucio, tan sucio que tiene que "lavarlo" un juez, ajeno a todo el aparato sancionador-represor de la Benemérita...

bufffff conclusiones,yo las tengo más que claras,en esta empresa te crucifican más rapido que en ningun sitio y creen al primer chori que pase antes que a los de casa,ya no te digo si hablamos de concejaluchos,alcalduchos y pedaneos varios...incluso presidentes de esta nuestra comunidad....este es el pais de la titulitis y el lameculismo y eso sobre todo aqui es exagerado...

Ojalá paguen caro su error los que les han puesto en el paredón,porque encima se investigan rápido cosas asi cuando son guardias pero anda que de otros delitos más gordos de ahí para arriba como les cuesta...

Animo a los compis,yo me jubilaba gracias a la actuación de alguno,eso lo tengo claro...

Una más de esta empresa, primero te disparan y después te preguntan, ahora una vez clarificados los hechos las asociaciones tienen que hacer todo lo legalmente posible para que esto no se quede así, esto alguna vez tiene que cambiar, aquí hay que depurar responsabilidades y más de esta índole y que caiga quien caiga que aquí siempre se la comen los mismos, por lo menos para que sirva de precedente así después se lo pensarán dos veces e intentarán corroborar los hechos. :protest:

Cagada de PJ???
Que raro... :roll:

Escala de Cabos y Guardias = Suspension e Imputacion

Escala Sup. de Oficiales = Nada de nada, cero responsabilidad.

Recordad el Caso Facturas de Mallorca (que vivi en primera persona, con un capitan y un coronel IMPUTADOS y ejerciendo el mando)

DOble rasero

[quote user="kasmania" post="833089"]Escala de Cabos y Guardias = Suspension e Imputacion

Escala Sup. de Oficiales = Nada de nada, cero responsabilidad.

Recordad el Caso Facturas de Mallorca (que vivi en primera persona, con un capitan y un coronel IMPUTADOS y ejerciendo el mando)

DOble rasero[/quote]
La justicia militar es a la Justicia lo que la música militar es a la Música...

[quote user="kholer" post="832818"]Esto es impresionante, encima tenemos como compañeros al propio enemigo en casa, cada día flipo más con algunos “compañeros”, pero me alegro mucho por los dos guardias civiles y por el policía Local.[/quote]

Yo también me alegro, pero ya sabes que en esta empresa "algunos" con tal de ponerse medallas..........

Espero que se depuren responsabilidades porque una vez que algo va al juzgado, depende de un juez, y puedes tener toda la razón del mundo, pero al final es la decisión de un juez lo que vale y entre tanto sin comerlo ni beberlo a pasarlas canutas hasta que el juez decide.

Menudos "compañeros", que a los de dentro no les otorgan ni el beneficio de la duda, a por ellos como si fueran peor que unos delincuentes, porque ni a los delincuentes se les trata así............Eso pasa porque en PJ triunfa la dedocracia, y al final hay más ineptos que profesionales.

[quote user="pedroski33" post="832904"]eso pasa, por llenar de enchufados, agregados recomendados los équipos de p.j., y no al personal más cualificado.- sin generalizar claro está.-[/quote]

Totalmente de acuerdo compañero.

[quote user="pedroski33" post="832904"]eso pasa, por llenar de enchufados, agregados recomendados los équipos de p.j., y no al personal más cualificado.- sin generalizar claro está.-[/quote]

Bueno una demostracción mas de para lo que sirve la Libre designación en P.J., no para tener personal cualificado e independientes en una investigación, sino para tener marionetas que bailen al son de las manos que los dirige.
Por suerte hay muchos profesionales, tambien dentro de la especialidad.

Enhorabuena a los compañeros y darles todo el animo posible. BIEN PÒR AEGC EN ESTE CASO (otras veces son otras asociaciones), esto es una muestra de para que sirven las asociaciones. y seguro que no acaba aqui este caso, alguno estara comenzando a temblar las rodillas. como dijo una exnovia mia , yo lo he pasado mal ahora te toca a ti jajjajaja (que vengativas son jjjj)

PJ en su línea y en la patrona luciendo medallas...

[quote user="jeff37" post="833178"]Enhorabuena a los compañeros y darles todo el animo posible. BIEN PÒR AEGC EN ESTE CASO (otras veces son otras asociaciones), esto es una muestra de para que sirven las asociaciones. y seguro que no acaba aqui este caso, alguno estara comenzando a temblar las rodillas. como dijo una exnovia mia , yo lo he pasado mal ahora te toca a ti jajjajaja (que vengativas son jjjj)[/quote]


la verdad que el abogado de AEGC santander es muy bueno

A ver cuando se le van a exigir responsabilidades a los instructores y superiores que gestionen mal estas cosas, si estas personas tuvieran responsabilidad no harían las cosas de mala manera, y sin abrir una investigación. ¿Cuantas personas ha visto como se le iba su carrera profesional por culpa de una mala gestión? Si a estos Superiores se le exigieran responsabilidad se pensarían las cosas dos veces antes de abrir un expediente, pero claro, como si te equivocas no pasa nada, pues venga abrimos el expediente y me quedo tan ancho, y el expedientado a pasar malas noches sin dormir.

[quote user="resabiado" post="833183"]PJ en su línea y en la patrona luciendo medallas...[/quote]

:carca:-) :rever:

[quote user="altea170" post="832819"]Cagadón, sin saber más datos, de la Policía Judicial, y de los mandos superiores que la han utilizado para esto. Ahora, a ver quién depura responsabilidades, pero sobre todo, que no se queden sólo en los agentes instructores, sino también en los jefes superiores.

Por otro lado, aunque absueltos, el susto que se han llevado los agentes es de aupa. Yo, siendo el afectado un concejal como era (y sabiendo cómo son la inmensa mayoría de políticos), si no denuncia finalmente, sí que hago diligencias a prevención, y en un momento dado, no me pillarán desprevenido, por lo que pueda pasar.
A los compañeros, ánimo, y a intentar recuperar la vida normal, ahora que les han dado la razón, y podrán descansar tranquilos. Aunque no me extrañaría que después de esto, no estén preparados psicológicamente para volver.[/quote]

Totalmente deacuerdo... Me alegro por los compañeros, y como ya comentan algunos, que se depuren responsabilidades...

Una vez mas se demuestra que el enemigo esta en casa...menudos mandos...

[quote user="NO-40" post="833223"][quote user="resabiado" post="833183"]PJ en su línea y en la patrona luciendo medallas...[/quote]

:carca:-) :rever:[/quote]
Como siempre no es bueno generalizar una especialidad o un cuerpo como la Guardia Civil por una serie de "personas" que metan la pata.
Xfumx:-

Alguien tendrá que dar explicaciones de todo esto... o se va a quedar en nada como siempre?
Igual que con el Sargento narcotaficante de Castellón, que corrigen a un guardia por haber perdido un sirdee y luego resulta que lo tenía el para sus trapicheos, al igual que el que le concedió la vacante de libre designación que ocupaba cuando ya estaba bajo investigación. Esto se parece a los políticos y banqueros, que las hacen muy gordas y luego ninguno es responsable de nada.

si ha sido asi es vergonzoso y por supuesto que luchen hasta el final para saber quien ha sido el responsable de esa burrada que nos deja como inutiles ante la Justicia y para mas inri tirando piedras a nuestro tejado.b

[quote user="Polilla_67" post="833301"]Alguien tendrá que dar explicaciones de todo esto... o se va a quedar en nada como siempre?
Igual que con el Sargento narcotaficante de Castellón, que corrigen a un guardia por haber perdido un sirdee y luego resulta que lo tenía el para sus trapicheos, al igual que el que le concedió la vacante de libre designación que ocupaba cuando ya estaba bajo investigación. Esto se parece a los políticos y banqueros, que las hacen muy gordas y luego ninguno es responsable de nada.[/quote]

No jodas que ha ese tio tampoco le ha pasado nada? Esto es de traca, la corrupción campa a sus anchas.

[quote user="knox" post="832771"]Leed esto por favor y que cada uno saque su propia conclusión...


A los guardias civiles, se les imputaba un delito de omisión del deber de perseguir delitos y al de la Policía Local un delito de injurias - La Asociación Española de Guardias Civiles exige, a la Jefatura de la Zona de Cantabria, la apertura de una investigación y la depuración de responsabilidades.

El día 16 de febrero de 2011, un concejal de la localidad de Limpias, se personó, en las dependencias del Puesto de la Guardia Civil de Ampuero (Cantabria) informando de la aparición de una serie de panfletos contra su persona y una vecina de la localidad de Limpias, manifestando, en esta comparecencia, que no deseaba interponer denuncia «porque no quería que su mujer tuviera conocimiento de que mantenía una relación extramatrimonial, y porque en tres meses se iban a celebrar elecciones y no quería que su partido político se enterara de lo sucedido», tras lo cual los agentes decidieron la realización de fotografías de los citados carteles por si, en el futuro, cambiaba de opinión y decidía presentar denuncia, para así poder aportarlos a la autoridad judicial como prueba.

Dos horas después, se personó en las mismas dependencias policiales la vecina aludida con la intención de denunciar estos mismos hechos, lo que motivo que, por parte de los agentes que la atendieron, la informaran de la decisión del edil de no formular denuncia por los motivos relatados anteriormente, decidiendo la interesada dejar las cosas como estaban y no formular denuncia alguna, con la finalidad de no causarle perjuicio alguno al entonces concejal.

A los seis meses de los hechos relatados, el 31 de agosto, tanto el ya ex-concejal de Limpias como la referida vecina, se personaron en el acuartelamiento de la Jefatura de la Zona de la Guardia Civil de Cantabria, donde formularon una queja en el Libro de Atención al Ciudadano, afirmando que los agentes de Ampuero no les habían querido recoger una denuncia y que habían destruido las pruebas por ellos aportadas.

Tras la recepción de la queja formulada, la Jefatura de la Guardia Civil de Santander dio por bueno y concedió total credibilidad a lo descrito, sin contrastar, con los agentes implicados, los extremos de la queja y verificar e investigar si realmente eran constitutivas de delito las afirmaciones de lo ocurrido y esclarecer los hechos, decidiendo transformar un procedimiento administrativo -cómo es la presentación de una queja-, en un procedimiento penal otorgando, a estas personas la calidad de denunciantes, sin haberlo hecho los interesados voluntariamente, para seguidamente instruir diligencias e imputar, a los dos agentes sobre los que se presenta la queja, un delito de omisión del deber de perseguir delitos y otro de injurias contra el policía local de Limpias, porque en la queja participaban que el autor de los carteles había sido el citado.

Las diligencias instruidas por el Equipo de Delitos contra las Personas, perteneciente a la Unidad Orgánica de Policía Judicial de Santander, fueron trasladadas al Juzgado número 2 de la localidad de Laredo (Cantabria), quien instruyó las correspondientes diligencias para el esclarecimiento de los hechos relatados, quien en auto de fecha 12 de julio del presente año, y tras la toma de manifestaciones de las partes y los testigos aportados por los denunciantes, entendió que «no constan indicios suficientes de que los agentes no quisieran recoger la denuncia cuando estos dos vecinos se personaron en el cuartel». De igual forma se determinó que no fue destruida ninguna prueba tal y como afirmaban los denunciantes y la Policía Judicial de Santander en su atestado, ya que las mismas fueron aportadas, por los agentes de Ampuero, a la Autoridad Judicial instructora del procedimiento y que no habían sido aportadas en las diligencias instruidas por la Guardia Civil.

Igualmente, según el referido auto judicial, al tratarse de una falta privada, «tampoco tenían los agentes la obligación de realizar de oficio mayores investigaciones sobre los hechos, toda vez que no habiéndose presentado denuncia, no procede perseguir delito», extremo este que fue obviado por los instructores de las diligencias.

En el mismo auto judicial, y en relación con la imputación de un delito de injurias a un policía local de Laredo, al que se le acusaba de ser el autor de los folios manuscritos con expresiones injuriosas hacia el ex-concejal y la vecina de Limpias, la magistrada afirma que «no se ha practicado prueba suficiente sobre su autoría», para seguir diciendo que «no se le vio directamente ni escribir los panfletos ni arrojarlos a la vía pública. Además, el agente niega rotundamente ser el autor de tales folios, lo cual ha sido confirmado por el informe emitido por el perito calígrafo, realizado el mismo a solicitud de la Autoridad Judicial», concluyendo al respecto que se debía haber tenido en cuenta que tales injurias serían constitutivas de una falta en consonancia con el artículo 620.2 del Código Penal porque, aunque uno de los perjudicados era, en la fecha de los hechos, concejal del municipio, «lo cierto es que las expresiones ofensivas no son relativas al ejercicio de su cargo, sino a su vida personal», añadiendo que dicha falta de injurias estaría prescrita de conformidad con los artículos 131 y siguientes del Código Penal «al no haberse presentado denuncia contra el responsable dentro del plazo de seis meses».

Por todo lo anteriormente relatado, la magistrada acordó el sobreseimiento provisional y archivo de la causa abierta contra los dos guardias civiles del Puesto de Ampuero y el policía local de Limpias, dejando en evidencia a los instructores de la Unidad Orgánica de Policía Judicial de la Zona de Cantabria, los cuales, a juicio de esta asociación profesional, actuaron con ligereza a la hora de imputar hechos delictivos tanto a los dos guardias civiles como al policía local, sin efectuar una investigación, ni una instrucción de diligencias con el debido rigor profesional que hubiera esclarecido lo ocurrido, y habiéndose evitado por tanto la arbitraria imputación de estos agentes que aunque finalmente la justicia los exime de responsabilidad, los daños morales, personales y familiares ocasionados son impagables.

Por todo lo anteriormente expuesto, la Asociación Española de Guardias Civiles exige que se abra una investigación interna con el fin de que se depuren las debidas responsabilidades que pudieran recaer en los instructores de las diligencias instruidas por los referidos hechos.[/quote]


Eso no es ni más ni menos de que lo que pasa y pasará en ese tipo de destinos A DEDO, te lo ordena el de arriba y tú como borrego a escribir porque, claro está, yo quiero seguir en PJ tío que se vive muy bien, y si me lo han ordenado, yo a escribir, aunque me lo tenga que inventar y sepa a ciencia cierta que no va a llegar a ningún lado.............

Qué poca vergüenza................

Yo conozco un poco el caso, y lo que ha salido en prensa es una mera anécdota para la realidad de la montaña de mierda que ocurrió. Estos compañeros, a consecuencia de un lío de faldas de un concejal, sin comerlo ni beberlo, se ven envueltos en un lio porque un guardia que aspira a la plaza de policía local de la localidad de los hechos, con el posible cambio de gobierno, usa al exconcejal en cuestion, que dicho sea había sido ya expulsado del partido por tránsfuga.... para que vaya a la Comandancia y presente la queja amparándose en el rollo de los panfletos que había ocurrido hace casi 7 meses, para montar una trama consistente en que el policía local tiró los panfletos y los compañeros le querían encubrir. Es lamentable, el Instructor de P.J. le ordenaron que investigara, y según el atestado realizado por P.J. imputan a los compañeros simplemente con la manifestación de los de la queja, toman manifestación a los testigos despues de imputarlos en un sin fin de chapuzas, que llevó a que la Autoridad Judicial tirara a la basura el atestado y comenzara una nueva instrucción tomando manifestación a imputados, denunciantes y testigos....... y es en esta fase cuando por fin se puso en evidencia la chapuza. Un colega que pudo ver el atestado me comenta que el Instructor realizó una diligencia de exposición de hechos haciendo mención a las manifestaciones de los de la queja, pero modificándolo a su antojo..... el exconcejal en su manifestación hizo constar que los panfletos no hacían referencia a su vida política, pero el Instructor en su exposición de hechos dice en mayusculas que como los panfletos según manifestación del exconcejal hacían referenca a su actividad politica procedía a la imputación de los agentes.....................es para exponerlo como la mayor chapuza y manìpulación de la historia con el fin único de joder a los compañeros, yaque las envidias por el nivel de detenciones y esclarecimiento de delitos debian por lo visto ser altas y había que quitarlos de enmedio.

[quote user="intentandolo" post="832939"]bufffff conclusiones,yo las tengo más que claras,en esta empresa te crucifican más rapido que en ningun sitio y creen al primer chori que pase antes que a los de casa,ya no te digo si hablamos de concejaluchos,alcalduchos y pedaneos varios...incluso presidentes de esta nuestra comunidad....este es el pais de la titulitis y el lameculismo y eso sobre todo aqui es exagerado...

Ojalá paguen caro su error los que les han puesto en el paredón,porque encima se investigan rápido cosas asi cuando son guardias pero anda que de otros delitos más gordos de ahí para arriba como les cuesta...

Animo a los compis,yo me jubilaba gracias a la actuación de alguno,eso lo tengo claro...[/quote]

Y yo, no es para menos. Y me fumo un puro. Xfumx:-

Vamos yo os digo un cosa, tenemos que hacer como el CNP. ¿que viene ud. a denunciar?¿que le ha atacado un ovni?no se preocupe, pase por aqui que se le recoje denuncia. Y a esos que no quieren poner denuncia, muy claro yo sin una firma no hago nada, y si veo la aguja mareada, diligencia a prevención, que quede todo escrito, que luego pasa estas cosas y muchos jefes no miran por nosotros. Por cierto, normalmente cuando no quieren denuncuiar y yo hago diligencia de prevención, siempre termino diciendole al que ha venido que tiene que firmar la diligencia de prevención junto conmigo, para hacerle saber al juez que no quiere poner denuncia.

Y ahora, como ese ex-concejal ha ido por la espalda de los compañeros, vosotros a ser profesionales y a cumplir la ley estrictamente cuando se pare a gentuza como esta.

Señores un poco de seriedad, los compañeros no han sido absueltos dado que en ningún momento se celebró el juicio, las criticas a la actuación de Policia Judicial son infundadas, Pj intruyó diligencias por unos hechos, recogió la versión de los denunciantes ( personas que habían puesto la queja), tomó declaración a los testigos propuestos por estos señores, despues a la vista de lo denunciados, para no vulneran los derechos de los compañeros, ante la imputación de un delito, les tomó declaración ante letrado, y dado que estos se acogieron al derecho de no declarar, con ello se cerro la posiblidad de contradecir la versión de los denunciantes, o la de obtener otras pruebas, como la de tomar declaración a otros testigos de los hechos, las diligencias se remiten a la Autoridad judicial ( Por cierto es ella la que abre procedimiento por injurias a la vista de las denuncias y no los compañeros de PJ), señores somos Agentes de la Autoridad , ni en este caso ni en ninguno ,condenamos ni juzgamos, ponemos los hechos en conocimiento de la Autoridad Judicial que es la que decide, esto lo hacemos a diario con temas de VIOGEN y en otros casos , cuantas veces albergas dudas de la versión de un hecho que te denuncian? creo que La frase "ligereza" esta fuera de lugar, nunca en estos casos se actua a la ligera, yo tengo una máxima " no hagas a los demás lo que nos quieras que te hagan a ti". Lo mejor es tener la conciencia tranquila con como has actuado, espero que los compañeros, y con esto no me refiero a los de PJ......la tengan.

y por qué se toma una simple queja como una denuncia? yo a eso lo llamo buscarle tres pies al gato...asi que ligereza es lo minimo que se les puede decir....

que somos mas papistas que el papa leche,o es que es normal que meses después ese tio se acuerde que no le cogieron la denuncia??

Veo mucha bilis, aqui, es totalmente falso que los Instructores buscaran y menos por envidias , perjudicar a los compañeros, el Instructor en la diligencia de exposición refleja lo que dice el Concejal, y no manipula nada, veo en algún posteado anterior, como que se inventa lo de su cargo publico, varios panfletos hacia alusión a que habia que sacarlo del ayuntamiento, a que no merecida el cargo, esto se entiende que no es mencionar su cargo publico?, Otro tema que creo que se pasa por alto es que se hicieron unas diligencias, que en su portada decia que habia sido entregadas un día y a una hora en el Juzgado, y que estaban guardadas como tal en dependencias policiales, se recogieron unos pasquines (30 o mas) que primero habian desaparecido y luego se entregan en el Juzgado cuando son llamados a declarar.
Dejar de insistir en la persecuciòn, en la ligereza, loc compañeros en nigún momento colaboraron con los Instructores para esclarecer los hechos o al menos dar su versión de los mismos, y en referencia a cada uno y su labor profesional, lo primero que debemos de hacer es dejar de ser comporativistas, y poneros en la piel de la joven......yo tengo una hija y si dos compañeros la tratan con dice ella que la trataron, y como dice a su vez la testigo, y si un jeta sea quien sea, tira por la la localidad donde vivo unos planfletos con insultos tan graves como los que puso............les corto los h.........................ademas vuelvo a lo anterior Pj tiene la conciencia tranquila, los demás veran.

[quote user="EXILON" post="835037"]Veo mucha bilis, aqui, es totalmente falso que los Instructores buscaran y menos por envidias , perjudicar a los compañeros, el Instructor en la diligencia de exposición refleja lo que dice el Concejal, y no manipula nada, veo en algún posteado anterior, como que se inventa lo de su cargo publico, varios panfletos hacia alusión a que habia que sacarlo del ayuntamiento, a que no merecida el cargo, esto se entiende que no es mencionar su cargo publico?, Otro tema que creo que se pasa por alto es que se hicieron unas diligencias, que en su portada decia que habia sido entregadas un día y a una hora en el Juzgado, y que estaban guardadas como tal en dependencias policiales, se recogieron unos pasquines (30 o mas) que primero habian desaparecido y luego se entregan en el Juzgado cuando son llamados a declarar.
Dejar de insistir en la persecuciòn, en la ligereza, loc compañeros en nigún momento colaboraron con los Instructores para esclarecer los hechos o al menos dar su versión de los mismos, y en referencia a cada uno y su labor profesional, lo primero que debemos de hacer es dejar de ser comporativistas, y poneros en la piel de la joven......yo tengo una hija y si dos compañeros la tratan con dice ella que la trataron, y como dice a su vez la testigo, y si un jeta sea quien sea, tira por la la localidad donde vivo unos planfletos con insultos tan graves como los que puso............les corto los h.........................ademas vuelvo a lo anterior Pj tiene la conciencia tranquila, los demás veran.[/quote]


que si que me parece muy bien ,que será verdad...pero por que no se pone la queja cuando no se les quiere recoger la denuncia o cuando supuestamente se les trata tan mal? a qué esperaban?
y luego la cara B ,por qué se transforma la queja en una denuncia? hay cosas que no me cuadran...

No conozco el caso pero si sé cómo funcionamos aquí,y sólo se me han dado dos casos de quejas en los que me haya visto implicado,uno contra un compañero que si no llego a estar yo delante de testigo le crucifican( los jefes claro...porque aqui como el que pone la queja sea familiar de o conozca a,tu palabra vale una mierda...) y otra en al que yo mismo fui objeto de la queja,que encima de mentira( lo juro por mis hijos) el tio se lo dijo de forma verbal al jefe,pero como conocia a no sé quien,pues me tiré dos dias dando más explicaciones que si hubiese matado a manolete...cómo si los guardias tuviésemos por costumbre mentir o algo en contra de gente que ni conocemos...

P.J no vale para nada, para que saquen algo o es a costa de los compañeros o jodiendo a los mismos.-


Solo están para meter a los detenidos de seguridad ciudadana ( si haber hecho nada ellos ) un montón de delitos para salvar la estadística

[quote user="EXILON" post="835037"]Veo mucha bilis, aqui, es totalmente falso que los Instructores buscaran y menos por envidias , perjudicar a los compañeros, el Instructor en la diligencia de exposición refleja lo que dice el Concejal, y no manipula nada, veo en algún posteado anterior, como que se inventa lo de su cargo publico, varios panfletos hacia alusión a que habia que sacarlo del ayuntamiento, a que no merecida el cargo, esto se entiende que no es mencionar su cargo publico?, Otro tema que creo que se pasa por alto es que se hicieron unas diligencias, que en su portada decia que habia sido entregadas un día y a una hora en el Juzgado, y que estaban guardadas como tal en dependencias policiales, se recogieron unos pasquines (30 o mas) que primero habian desaparecido y luego se entregan en el Juzgado cuando son llamados a declarar.
Dejar de insistir en la persecuciòn, en la ligereza, loc compañeros en nigún momento colaboraron con los Instructores para esclarecer los hechos o al menos dar su versión de los mismos, y en referencia a cada uno y su labor profesional, lo primero que debemos de hacer es dejar de ser comporativistas, y poneros en la piel de la joven......yo tengo una hija y si dos compañeros la tratan con dice ella que la trataron, y como dice a su vez la testigo, y si un jeta sea quien sea, tira por la la localidad donde vivo unos planfletos con insultos tan graves como los que puso............les corto los h.........................ademas vuelvo a lo anterior Pj tiene la conciencia tranquila, los demás veran.[/quote]k

Veo que estás muy enterado para hacer tal afirmación.
Si a mi me tratan tan mal como parece ser que dice ella que la trataron ni queja ni host....Voy directa al juzgado, me falta tiempo, no tardo ni 1 minuto.
Y según mi parecer, desconociendo totalmente el caso los Guardias colaboraron con quien tenían que colaborar con el juez/a de esa forma han tenido menos dolores de cabeza y se han podido defender adecuadamente, mejor que si lo hicieran ante los "compañeros", te lo digo por lo del "corporativismo", que aquí no existe..Yo lo tengo bien claro, al juez lo que haga falta, a los que me "acusan" que se lo curren...Todos sabemos como funciona el chiringuito y conocemos la clientela.

[quote user="EXILON" post="835037"]Veo mucha bilis, aqui, es totalmente falso que los Instructores buscaran y menos por envidias , perjudicar a los compañeros, el Instructor en la diligencia de exposición refleja lo que dice el Concejal, y no manipula nada, veo en algún posteado anterior, como que se inventa lo de su cargo publico, varios panfletos hacia alusión a que habia que sacarlo del ayuntamiento, a que no merecida el cargo, esto se entiende que no es mencionar su cargo publico?, Otro tema que creo que se pasa por alto es que se hicieron unas diligencias, que en su portada decia que habia sido entregadas un día y a una hora en el Juzgado, y que estaban guardadas como tal en dependencias policiales, se recogieron unos pasquines (30 o mas) que primero habian desaparecido y luego se entregan en el Juzgado cuando son llamados a declarar.
Dejar de insistir en la persecuciòn, en la ligereza, loc compañeros en nigún momento colaboraron con los Instructores para esclarecer los hechos o al menos dar su versión de los mismos, y en referencia a cada uno y su labor profesional, lo primero que debemos de hacer es dejar de ser comporativistas, y poneros en la piel de la joven......yo tengo una hija y si dos compañeros la tratan con dice ella que la trataron, y como dice a su vez la testigo, y si un jeta sea quien sea, tira por la la localidad donde vivo unos planfletos con insultos tan graves como los que puso............les corto los h.........................ademas vuelvo a lo anterior Pj tiene la conciencia tranquila, los demás veran.[/quote]

Y me parece normal , a mi me presentan una queja y en vez de iniciar el correspondiente informe de lo que ha pasado , me abren diligencias , pues entiéndeme que en mi cabreo me acoja al derecho de declarar solo ante al autoridad judicial , si lo hace hasta el más malo de los malos , no lo voy hacer yo , que no he cometido nada.

[quote user="EXILON" post="834642"]Señores un poco de seriedad, los compañeros no han sido absueltos dado que en ningún momento se celebró el juicio, las criticas a la actuación de Policia Judicial son infundadas, Pj intruyó diligencias por unos hechos, recogió la versión de los denunciantes ( personas que habían puesto la queja), tomó declaración a los testigos propuestos por estos señores, despues a la vista de lo denunciados, para no vulneran los derechos de los compañeros, ante la imputación de un delito, les tomó declaración ante letrado, y dado que estos se acogieron al derecho de no declarar, con ello se cerro la posiblidad de contradecir la versión de los denunciantes, o la de obtener otras pruebas, como la de tomar declaración a otros testigos de los hechos, las diligencias se remiten a la Autoridad judicial ( Por cierto es ella la que abre procedimiento por injurias a la vista de las denuncias y no los compañeros de PJ), señores somos Agentes de la Autoridad , ni en este caso ni en ninguno ,condenamos ni juzgamos, ponemos los hechos en conocimiento de la Autoridad Judicial que es la que decide, esto lo hacemos a diario con temas de VIOGEN y en otros casos , cuantas veces albergas dudas de la versión de un hecho que te denuncian? creo que La frase "ligereza" esta fuera de lugar, nunca en estos casos se actua a la ligera, yo tengo una máxima " no hagas a los demás lo que nos quieras que te hagan a ti". Lo mejor es tener la conciencia tranquila con como has actuado, espero que los compañeros, y con esto no me refiero a los de PJ......la tengan.[/quote]

Vamos a ver, no hace falta estar en PJ para saber que las injurias y calumnias no son perseguibles de oficio ni a instancias de una denuncia, el supuesto agraviado tiene que interponer querella en el Juzgado de Guardia y con procurador, así que a mi entender, el que imputó a los compañeros (NO TIENE NI PUÑETERA IDEA), saludos.