EU reclama la «destitución inmediata» de la comandante de la Guardia Civil de Calvià » Noticias » Sucesos » Ultima Hora Mallorca
![Foro del Guardia Civil - Temarios - [ Oposiciones ] - Desarrollado por vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
Versión para imprimir
De momento estan poco enterados.
Debe ser la Teniente Comandante de Puesto...............pero vamos que no sepan nuestro trabajo es de becarios sin formación..............
Y desde luego esas noticias, las pongo siempre en cuarentena.............................
Interesadas y muy partidistas.
¿Y a estos no se les ha ocurrido pensar que cuando la GC hace algo, quizá sea por algún motivo legítimo?. Juzgan a la teniente por prejuzgar y no se dan cuenta de que los que han prejuzgado son precisamente ellos (los de EU).Cita:
Iniciado por bambinoupr
De ese hipotético comunicado, tan solo se desprende (salvo que se quiera desprender maliciosamente otra cosa), que la comandante de puesto está trabajando en una investigación en la que está implicado algún negro.
Es imposible que la intención de la teniente sea omitir el comunicado al familiar (obviamente). Tan solo da instrucciones para que se avise antes al jefe de área. ¿Para qué?, pues depende de la investigación puede proceder una incomunicación.
En fin, que parece que a los de siempre hay que dar explicaciones más allá de lo evidente...
La incomunicacion la tendra que dictaminar un juez, digo yo, o es que ahora tambien los de 2 estrellas deciden quien tiene derecho al 520 y quien no lo tiene.
... y la solicita el Cuerpo correspondiente (2 estrellas incluidas) dependiendo de las pesquisas policiales, ¿no?
Hablando desde el mas absoluto desconocimiento de la orden concreta y sus motivaciones, todo apunta a una metedura de pata por parte de la Teniente en cuestión, no obstante habrá que darle el beneficio de la duda y dejar que se explique ante quien tenga que hacerlo (en caso de que le pidan alguna clase de explicación).
Asociado a la detención viene aparejada la comunicación in situ de los motivos de la detención y como sabemos o deberiamos saber la aplicación del 520 LECrm. Entre los derechos que le asisten esta comunicar la detención a quien designe, repito es un derecho pero no una obligación, si el detenido quiere renunciar puede hacerlo. Bien la cuestión viene cuando al detenido no se le explique con claridad meridiana los derechos que le asisten. En definitiva nadie y repito nadie de las Fuerzas y Cuerpos de Segurida, puede demorar la lectura de sus derechos constitucionales, ni por investigación. Uno se los lee y que haga uso de ellos como mejor crea pero sin menoscabarselos por nuestra parte. Conclusión NOTA con presuntos tintes racistas sumado a la indefension de los derechos del detenido es igual.......
No se vulnera ningún derecho si se retrasa la efectividad de la comunicación hasta que el juez conceda la incomunicación:
-Lectura de derechos (El detenido tiene derecho a que se ponga en conocimiento de la persona que designe el hecho y el lugar de la detención. El detenido no hace la llamada como en las pelis).
-Comunicación al mando correspondiente (Esto no vulnera nada de nada. Hoy día se hace de una llamada y se trata de unos segundos).
-Decisión del mando, según las instrucciones del caso, si procede o no la petición de incomunicación (Otro par de segundos).
-Comunicación de la detención y lugar de custodia a la persona designada, o bien:
-Comunicación de la detención y solicitud de incomunicación al Juez de Guardia del juzgado que sepa de las diligencias.
Lo normal es que, en los casos en que procede la incomunicación, las detenciones estén previamente comunicadas al Juez que lleve las diligencias, y que este lo tenga ya previsto antes de la detención. Pero esa antelación del Juez en la diligencia de detención y lectura de derechos no es obligatoria, sino tan solo usual.
El procedimiento expuesto se puede hacer en casos concretos en los que se dé, de modo fortuito, la detención de una persona implicada en una operación antiterrorista por parte de unidades que no lleven las diligencias (SC). Ante la previsión de esta situación, el jefe policial puede ordenar una comunicación previa al mando. Esa comunicación previa, repito, no vulnera ningún derecho, pues puede (y debe) hacerse de modo simultáneo al normal desarrollo de las diligencias mediatas.
Un saludo
Creo que ese partido político y conste que no lo defiendo, lo único que hace es hacerse eco y dar veracidad a la noticia de la que se han enterado o les han hecho llegar, que yo sepa he leído que AUGC había hecho un comunicado al respecto "NOTA DE PRENSA AUGC pide que se depuren responsabilidades tras una orden ilegal dada en el Puesto de Calvià. La Asociación Unificada de Guardias Civiles, organización mayoritaria que afilia a más de 33.000 agentes de la Guardia Civil, rechaza la orden dada en el Puesto de la Guardia Civil de Calvià, por ser ilegal, racista y xenófoba. AUGC ha tenido conocimiento por los medios de... y bla, bla, bla, y mas bla
Entonces a quién hay que pedir responsabilidades?, vaya tela, estamos apañados.
Pues yo hasta donde sé, es una orden legal. Para demostrar menoscabo en los derechos del detenido habría que demostrar que las órdenes dadas a los jefes de área van en contra de los derechos. No hay nada de ilegal en consultar con el jefe de área en si procede la petición de incomunicación o no. AUGC quizá debería leerse bien el 520 bis antes de poner en peligro una posible investigación. Es penoso que nuestros propios compañeros pongan en duda nuestro propio trabajo y lo miren de ese modo antes de pararse a pensar que , quizá, si un guardia civil da una orden "quizá hasta sea legal"...
Recomiendo una detenida lectura del citado artículo haciendo hincapié en lo referente a qué hacer mientras el juez decide sobre la petición de incomunicación, y los respectivos plazos.
Un saludo
bueno todo me puede parecer bien, pero recordemos que esto no es un Estado Policial, ni un Estado Periodístico, es un Estado Democrático y de Derecho. Las incomunicaciones pues si hay una investigación en curso deberá saberlo el Juez, pero no me parece muy ético que se ponga un nota por el color que cada uno tenga al nacer.
Recomiendo una detenida lectura del citado artículo haciendo hincapié en lo referente a qué hacer mientras el juez decide sobre la petición de incomunicación, y los respectivos plazos. Pero vamos solo es una opinión personal esperando haber que es lo que dicen al respecto.
Un saludo
En este tema hay varias meteduras de pata por parte de la teniente.
A saber, primero dictar la orden en sí misma.
Segundo, redactarla de manera incorrecta, pues al incluir la frase "de cualquier nacionalidad o procedencia, y con independencia de la naturalidad del motivo de la detención" está dejando meridianamente claro que la orden se dicta estrictamente por razón de raza, lo cual no da lugar a justificación alguna por motivo de especial conflictividad de una banda concreta (prostitutas de raza negra que agreden y roban a guiris borrachos, a quien supuestamente va dirigido el fondo de la cuestión).
Y la tercera, que ya es de traca, es exponer dicha orden en el cuarto de puertas a la vista de cualquier visitante, incluidos los abogados defensores....
Aquí el enlace al escrito, publicado en el mismo periódico:http://ultimahora.es/sfAttachPlugin/...height/420.png
Me hace gracia donde pone que no se avisaran a familiares de la detención para luego decir que solamente la lectura de derechos, pues si en la misma lectura de derechos ya consta entre sus derechos el avisar a quien designe...una incongruencia a mi modo de ver.
Pero a más que significa que se avise cuando el detenido sea un individuo o individua de raza negra, mira que yo sepa la unica raza que hay es la raza humana, y me crispa estos comentarios fuera de lugar, somos profesionales y me guste más o menos me rigo por las normas constitucionales y leyes.
Estando de acuerdo contigo en el fondo, para ser estrictos, la denominación de raza humana tampoco es correcta.Cita:
Iniciado por bambinoupr
La humanidad no es una raza, es una especie, y si bien en la antropología moderna se clasifican los grupos (etnias) de una manera independiente al color de la piel (al menos no como único carácter de distinción), coloquialmente se sigue aplicando el término raza como manera de distinguir grupos de población según sus rasgos, mal que nos pese.
Pues estoy totalmente de acuerdo con tu disertación aunque yo lo enfocaba desde el punto de la Ética y La Moral.Cita:
Iniciado por woodleg
Insisto. Se puede leer los derechos. El detenido puede expresar a cuales se acoge. Y después de esa lectura y esa expresión se procederá a las diligencias de aviso, etc. El comunicado dice que se avise al jefe de área y que este dicte las instrucciones.
No voy a repetir mis dos anteriores mensajes donde explico el procedimiento de la incomunicación, pero si voy a insistir en que me parece muy triste que se piense primero en razones racistas que en razones operativas...
Si la Tte. Comte. de Puesto, el Guardia Pepe o la Cabo María supuestamente han cometido un error y alguien lo detecta, acaso no es mejor decírselo antes de que trascienda, pues parece que no, debe ser mejor publicarlo que de esa manera queda mal la persona y el Cuerpo y todo porqué?, por salir un día en los periódicos?; así nos va.
Ahora que por fin he podido leer el escrito decir que no contiene ninguna ilegalidad, se entiende lo que ordena perfectamente y decir a la Tte., que tenga cuidado que el enemigo lo tiene en casa.
Coñe, menos mal. Empezaba a pensar que yo también era racista, jejeCita:
Iniciado por serafin
Pues irregularidades hay unas cuantas, ya comente que el binomio detención/raza, etnia o grupo social cuidadin. A mi modo de ver la nota en sí es un despropósito. La detención debe ser siempre aseptica ajustada a Derecho, y por Dios esos comunicados por escrito no dejan si cabe la reiteración de algo que todavía no sé el porque. Blancos, negros, chinos, etc. todos por igual, utilizamos los recursos legales que proporciona el Estado de Derecho, pero no utilicemos las ordenes o reglamentos por encima de la ley. Pero bueno el tiempo nos dirá en que acaba todo esto.Cita:
Iniciado por guje
¿Y si en el marco de una operación judicializada se busca a un individuo del que sólo sabemos que es de determinada raza, o de determinado sexo, o de determinada edad, o de determinado equipo de fútbol?.
Que busquemos a una persona por una razón de raza, no significa que nos basemos en motivos racistas, sino en datos objetivos y prácticos. Si yo sé que el objetivo de mi operación es una persona de una raza, el hecho en centrarme en personas de esa raza no es racismo, sino sentido común...
Pues si una persona es negra, lo es y punto, no pasa nada por decirlo, o es que hay que decir que es de color, no hay ningún racismo en eso, y si una mujer ha parido pues lo ha hecho, porque tengo que decir que ha dado a luz, acaso solo paren las vacas o qué; por supuesto no voy a dirigirme a una persona de raza negra diciéndole oiga negro deme la documentación, como no diría oiga blanco deme la documentación, pero si tengo que rellenar algún impreso donde diga raza pondré la que sea menester. Hay formas de decir las cosas y depende en el contexto que se digan cualquiera puede deducir si es un insulto o no. Y cuando te contestan eso es porque soy negro, esa respuesta si es racista o no?
Entonces porque han dado la orden de quitar la nota del puesto si tan legal es, déjenla?Cita:
Iniciado por serafin
¿Por qué se ordenó quitar las palabras "España servir hasta morir"?, ¿por qué se quiso sancionar a los militares que pusieron la bandera en el monte Gorbea?. Le llaman política, y los militares deberíamos estar a salvo de ella, pero...Cita:
Iniciado por bambinoupr