Estalla una bomba en el Pilar de Zaragoza.....

[Jlopez1957]

No me escandaliza.........sencillamento no lo comparto.

Como otras acciones de la justicia, que a otros foreros le pueden parecer bien.

Entramos en dos debates el personal.............y el del estado donde vivimos..........o comparamos con otros.

Un simple ejemplo, la forma mas facil de no tener condena elevada de matar a una persona, es con un vehiculo.
Incluso se pide el indulto para muchos.............sin pensar que al final de su acción hay un muerto y una familia destrozada.....

Pero el que pierde a ese familiar desea mucho mas castigo..........

Y que facil es engañar entre accidente e intencionalidad...................o deseo de matar sin mas, a un inocente que no conozco...................calmo ese ansia y salgo de rositas........

Y esto ultimo no es frivolidad........es la realidad.........

Un terrorista mata a una persona en un accidente de coche, consigue su proposito y tiene una condena mínima................y esto es asi.

Que pasa entonces, depende de la forma de matar? porque al muerto el pobre el como y porque poco le ayuda...........

Miremos el accidente de tren de Santiago o uno con un muerto de vez.

No son iguales las muertes.....................para los que no la sufren directamente o sus familias.

Si somos muy contradictorios.....................y algo fariseos.

[Nefertari]

Cada cual defiende lo que cree o piensa es más ecuánime o justo para una sociedad o sistema de justicia de un país. Pudiendo cambiar de pensamiento respecto a la pena máxima, dependiendo de lo afectado que sea por un acto tan cruel como el asesinato.

¿Debe tener un país un sistema penal que castigue conforme a la gravedad del delito?....diremos a priori, sí. Luego estableceremos cada cual lo que pensamos que es un castigo acorde al delito. ¿Qué merece la víctima de un asesino?.....una sentencia que se sabe que es imposible de cumplir por el mismo sistema el cual lo impide con reducciones de condena, y con esos programas de reinserción?

¿Cuántas muertes hay que tener para considerar que es un peligro para la sociedad?

¿Se podrían haber evitado las sucesivas muertes por los asesinos reincidentes?
Quien hoy es el máximo defensor de no aplicar la pena de muerte….mañana si pasa a ser familiar de una víctima de asesinato, se puede convertir en detractor de su defensa.

Difícilmente podrá volver a matar si tiene cadena perpetua o pena de muerte. Una garantía para la sociedad que no tenemos con la legislación actual……donde se puede salir a un año de condena real por asesinato con premeditación y etc, como en los casos de los asesinos terroristas…..

[Citoyen]

La sociedad no castiga la muerte, sino el acto doloso o intención.

Es lógico por lo tanto que no sea lo mismo castigar un homicidio involuntario que un asesinato.

Aquí, en esta última parte del debate, lo que se trata es la cuantía del castigo, o cuanto de máximo es la pena.

Si una sociedad castiga poco los delitos más graves, está cometiendo una falta mucho mayor que castigar a la pena de muerte.

Y eso es lo que la gente empieza ya a barruntar, que hay un fraude legal en la aplicación de las penas. Esa situación pude dar la vuelta al estado de opinión, habiendo más gente que se decantaría por la pena máxima capital.

No hace falta poner repulsivos ejemplos que son un escándalo social.

[Jlopez1957]

Como el tema va de un atentado.............miremos el terrorismo.

Puede ser individual, una sola persona con el animo de matar ( ATAQUE AL ALFRED P. MURRAY FEDERAL BUILDING EN OKLAHOMA 168 muertos en el mayor atentado hasta entonces en los EE.UU.) y atacar a los instituciones. No puede conseguir nada.

Si hace esa locura, le importa morir? ser condenado a la pena de muerte, pues creo que no.............


Luego pueden ser grupos pequeños, violentos, sin sabe social ninguna.........como puede ser el caso del grupo que ha colocado la bomba de la Basilica del Pilar............

Van a conseguir algo? NO, solo que se hable de ellos y que tengan X seguidores, pero sin nuevos activistas dispuestos a colocar mas bombas, del apoyo a la acción hay un paso que no todos dan.....
El resultado es mas propaganda y sobre todo por el enfrentamiento que generan, esa es su momento de gloria y como tontos se la damos.
Cuando son detenidos pasan al olvido..............

Esta el de ETA, que comienza con un apoyo social, algo de ideologia que degenera rapidamente y que consigue con momentos de mucha acción, deserciones, escisiones, etc permanecer en el tiempo, y finalmente optan por la via politica.

Aumentan sus adeptos, sus activistas que estan dispuestos a matar y que piensan que puedan obtener algo.
Como hay otros sectores de la misma sociedad que tienen ideas similares, pero sin usar en forma alguna la violencia, las ideas se confunden y hay un continuo traspaso de simpatizantes
Se gana en apoyo social y se mantienen en el tiempo, pero siguen sin conseguir sus objetivos finales, porque el dia a dia les supera................no hay nada peor que lo cotidiano para ellos, que no se hable de ellos...........

Su fuerza son sus acciones, sus asesinatos, extorsion, etc, y al final no hay idea politica, solo pura y dura delincuencia...............y no admiten la contestación interna, que es por donde hay que atacarles..............entre otras muchas formas.

Viven del miedo de la sociedad, que cuando lo pierde y comienza a funcionar la legislación, las fuerzas de seguridad y el apoyo social a la politica del Gobierno, con mucho sacrificio por cierto..................pierden su base y cuando comienzan a estar la mayoria en la carcel y los nuevos duran poco en la calle, tienen dos vias:

Desaparecer ( que les cuesta años, porque no tienen salidas) o cometer acciones mas violentas para intentar al final sus objetivos, lo que suele acelerar su desaparición.

Tienen una base social difusa, que siempre parece ser mas, pero muy fiel y sobre todo se hace notar, con un componente muy elevado de fanatismo.

Son cobardes en sus acciones, van a los seguro a la victima indefensa, sin posibilidad de reacción y a los atentados indiscriminados, con coche bomba o similar.

Cuando hay un enfrentamiento directo, salen perdiendo.

Usan a sus muertos y sus presos como mercancia para sus fines.

Al final vence el Estado, aunque cuesta.

Les importa la pena de muerte? seguramente, pero la desean sus lideres, porque asi tienen "heroes" "victimas", siempre y cuando no sean ellos............

Al final un preso piensa, puede ver otra opción o continua con su idea.......pero otro mas joven le gana el puesto y su fuerza se debilita con el tiempo, llega un momento en que sigue en la organización pero no quiere (salvo excepciones que de todo hay) volver a estar otros 20 años en la carcel................piensa que es alguien pero en realidad quien lo quiere con crimenes en su haber?

Claro que son ensalzados, homenajeados, pero tambien son postergados poco a poco..........porque incluso para los suyos llegan a ser una losa..................podemos seguir un poco a los dirigentes reales y ver que ocurre.

Lega un momento en los grupos terroristas que no quieren a los que un tiempo atras ensalzaban, hasta en eso son cobardes...........

Pero cuando pierden la base, comienza su declive.............si pueden votar a los suyos, sabemos cuantos son............no hay engaño, si no siempre son muchos miles mas, cientos de miles incluso.................

Una sociedad sana, puede con un grupo terrorista, cuesta decadas, miles de muertos, pero puede ganar y se ha visto que se gana..................

Un terrorista me puede matar, pero no puede matarnos a todos................y ellos lo saben.

Al final se ve que la sociedad, no tiene como principal preocupacion el terrorismo.................ni la pena de muerte................pero son temas que generan mas debate y posturas mas intensas.............

Un buen regimen legal, con cumplimiento de penas con arreglo a lo legislado hace mas daño con el tiempo que unas condenas a muerte.....................pero todo es opinable.

[Citoyen]

Usted lo ha dicho al final:

"con cumplimiento de penas con arreglo a lo legislado"

Lo contrario es una farsa en la que gana el malo.

[Jlopez1957]

Usted lo ha dicho al final:

"con cumplimiento de penas con arreglo a lo legislado"

Lo contrario es una farsa en la que gana el malo.

Y a pesar de poder cumplirse, entra tambien la opinión personal de si es o no adecuado como se realiza.

Pensemos en que al final hay un resultado positivo y debe ser el que tenga mayor consenso, pero nunca podra tener unanimidad.........

[Nefertari]

Citoyen
No hace falta poner repulsivos ejemplos que son un escándalo social.

Es una opinión, respetable por mi parte. Lo mismo que el ejemplo puesto por mí parte en un debate donde el tema se centra en el terrorismo.

[david_c]

Hola, ¿tenemos noticias nuevas al respecto? Lo digo por si se confirmó la autoría de los hechos acaecidos. Gracias.-

[Citoyen]

Es una opinión, respetable por mi parte. Lo mismo que el ejemplo puesto por mí parte en un debate donde el tema se centra en el terrorismo.

Por el contexto, me queda la duda sobre si se ha entendido la frase.

Me refería a que hay repulsivos ejemplos de penas que se han quedado en nada, siendo una auténtica rechifla eso de los castigos a los delincuentes.

Es en ese contexto donde mucha gente se siente engañada y defraudada, y apoyaría en consecuencia la pena de muerte para los delitos más repulsivos.

Una de las grandes estafas de la llamada democracia es que democráticamente no se decide absolutamente nada. Al pueblo no se le consulta. Se le engaña cada cuatro años para que eche un cheque en blanco en una urna.

[Nefertari]

Por el contexto, me queda la duda sobre si se ha entendido la frase.

Me refería a que hay repulsivos ejemplos de penas que se han quedado en nada, siendo una auténtica rechifla eso de los castigos a los delincuentes.

Es en ese contexto donde mucha gente se siente engañada y defraudada, y apoyaría en consecuencia la pena de muerte para los delitos más repulsivos.

Una de las grandes estafas de la llamada democracia es que democráticamente no se decide absolutamente nada. Al pueblo no se le consulta. Se le engaña cada cuatro años para que eche un cheque en blanco en una urna.

Ahora se entiende mucho mejor la frase…..

Para los crímenes repugnantes las penas máximas, cadena perpetua sin revisión, opinión en estado sereno reflexivo.

En estado de rabia e impotencia….diría otra opción.