La doble vara de medir de la no juez Valldecabres…..el escrache a Santamaría

[Nefertari]

Nefertari, si me permites..................aparte de tu exposición personal sobre la Magistrada Juez...........

Has podido leer la sentencia completa y en ese caso, si puedes me mandas en enlace...........y si es asi que opinas de la misma, visto los razonamientos juridicos y el texto completo de la misma...?

Gracias y saludos

Si te parece adecuado……ten la amabilidad de ponernos esa sentencia.


Saludos.

[Nefertari]

¿Independencia judicial?.....si es un chiste, de acuerdo….porque yo no la veo.

Lo que veo es una magistrada puesta a dedo por su amiga, la ministra Aído, que ha hecho carrera asesorando y trabajando para el PSOE….y no veo en su dictamen imparcialidad alguna, solo veo un “servicio” a favor del PSOE y una doble vara de medir en este caso.

No opina lo mismo del escrache cuando se le hizo a su amiga la Srta. Aído….entonces si pedía medidas, condenaba las acciones, entonces si era violencia verbal….algo inadmisible según sus palabras….

Lo malo para la Sra. Valldecabras es que grabaran sus palabras…..
Una de las puestas a dedo y al servicio de…….no de una justicia imparcial, ni ella, ni todos los que han sido puestos a dedo, una degradación del sistema que impuso su partido y que el actual mantiene….

Esta magistrada debió recusarse así misma…..no puede ser imparcial para juzgar un caso que atañe al partido oponente al que ha asesorado y con lazos de amistad. No solo ser militante con carnet….se puede ser más participe de una partido sin tener carnet.

Decía la Sra. Valldecabras….. las cartas "insultantes, vejatorias y amenazatorias" que recibió la ministra Aído durante la tramitación de la Ley del Aborto.

¿No eran expresiones democráticas entonces?

Vaya…..¿qué hay de diferencia entre una y otra?.....¿el partido político al que se pertenece?.....o sea que cuando son vertidas hacia su amiga Aído, SI son violencia verbal….y cuando son vertidas a una política del PP….son expresiones en democracia….¡¡menuda vara de medir!!

En un auto de diez páginas que tiene fecha del pasado día 29, la Sección Decimosexta de la Audiencia de Madrid desestima el recurso del Ministerio Público al entender que en este caso no concurrieron al domicilio de la vicepresidenta personas con armas, explosivos ni objetos contundentes, y que tampoco se ha acreditado que la protesta se convocara para cometer delito de coacción o atentado.

"El único elemento de observancia inexcusable del derecho de manifestación en la vía pública es que la misma sea pacífica (*) y ningún indicio obrante en autos apunto a lo contrario, según las manifestaciones e imágenes aportadas" a los autos, por lo que no procede estimar la petición del Fiscal para que se reabriera la causa.

Veamos…..¿entonces un GC de servicio tiene que soportar ser insultado, amenazado y coaccionado en su domicilio y a su familia?.....por una demostración de “democracia” de los ciudadanos?

No sabía que el derecho de manifestación….(tenían autorización los manifestantes?) daba licencia a acosar, insultar, amenazar a la familia y el domicilio particular. Claro que mientras no se lleven armas y explosivos,….es pacífica y democrática.

[quimper]

Pues no. La participación en estamentos de gobierno no implica militancia partidaria. Con esa limitación que propones ningún profesional podría asesorar ni al Estado ni al Gobierno de turno a riesgo que quedar vetado frente a un cambio político y los únicos habilitados para dar asesoramiento al Estado serían los militantes políticos.

Por cierto, me resulta infumable esa concepción de gobierno contrario. Lo propio es hablar de Gobierno de diferente extracción, o de otra orientación. La idea de "Gobierno contrario" es un tanto guerracivilista y en mi opinión poco ajustada a la realidad.

Pues sí.

Es absolutamente impresentable estar íntimamente relacionado con el PSOE y pretender ser neutral en una querella presentada por un vicepresidente del gobierno del PP. Simplemente por dignidad, por no dar lugar a la polémica, por guardar al menos la apariencia de imparcialidad, por sentido común, por talante democrático, por tratar de preservar la limpieza de la justicia, por tratar al menos de guardar las apariencias de algo que no existe, por ser simplemente de justicia, un juez, o alguien que actúa como tal aunque no lo sea, debería abstenerse en situaciones como ésta.

Pero claro, al nivel tan rastrero al que ha llegado la Justicia en España, en la que los políticos se reparten los nombramientos de los jueces que llegado el caso, los han de juzgar, ¿qué podemos esperar?

En este punto, la traición de Rajoy a sus electores es de tamaño sideral.

[Jlopez1957]

Si te parece adecuado……ten la amabilidad de ponernos esa sentencia.


Saludos.

No la tengo y no la cuestiono en absoluto.

Si la encuentro con gusto la pondre.

La firma no es importante en una sentencia, que es lo que se debate en el post.................al menos por mi parte.

Y sobre la firma de esa sentencia en la que la ponente es una Magistrada Juez, con su pasado como todos los Magistrados ya he explicado mi opinión.

Si se cuestiona a una Magistrada Juez por su pasado...............se puede cuestionar a todos en función de la opinión personal.

En ese juego no entro.............tengo mucho respeto hacia la Justicia en la figura de sus componentes.

No creo.............. pero puedo repasar mis post hablar hablado mal de ningún Juez......................ni de mirar su pasado..............

En eso tengo una opinión muy clara, creo en la actual independencia judicial en España y en el trabajo de los jueces.

Cuando estoy interesado miro la sentencia, pero nunca el nombre de los ponentes o firmantes de la misma.

Saludos

[Jlopez1957]

Una manifestacion o acto en la via publica no autorizado, no es delito.

Puede ser una infracción administrativa.

Por lo tanto lo expresado durante una manifestación o concentración no autorizada no significa que sea delito.

A las personas que se han manifestado o concentrado de forma ilegal en función de una Ley administrativa, solo le cabe una sanción administrativa.

Por la misma logica lo expuesto en una manifestación legal puede ser delito...........pero no se les podria sancionar administativamente por la manifestación..................

Hay que tener claro que son dos cuestiones diferentes.

A) Lo que se manifiesta en publico, que puede ser o no delito y es lo que se ha sentenciado el tribunal formado por tres Magistrados, indicando que no es delito.

B) La forma de manifestarlo, que puede ser ilegal en una norma administrativa y que puede ser sancionado economicamente.

Es mejor conocer un poco las diferencias, porque todos nosotros tenemos la libertad de expresarnos, aunque sea de forma que incumpla las normas.


En este enlace esta la norma que regula el derecho de reunión y manfistación en vias publicas en España

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1983-19946


Se debe aplicar el Codigo Penal en los siguientes supuestos:

Artículo 513
Son punibles las reuniones o manifestaciones ilícitas, y tienen tal consideración:

• 1.º Las que se celebren con el fin de cometer algún delito.
• 2.º Aquellas a las que concurran personas con armas, artefactos explosivos u objetos contundentes o de cualquier otro modo peligroso.

Artículo 514
1. Los promotores o directores de cualquier reunión o manifestación comprendida en el número 1.º del artículo anterior y los que, en relación con el número 2.º del mismo, no hayan tratado de impedir por todos los medios a su alcance las circunstancias en ellos mencionadas, incurrirán en las penas de prisión de uno a tres años y multa de doce a veinticuatro meses. A estos efectos, se reputarán directores o promotores de la reunión o manifestación los que las convoquen o presidan.
2. Los asistentes a una reunión o manifestación que porten armas u otros medios igualmente peligrosos serán castigados con la pena de prisión de uno a dos años y multa de seis a doce meses. Los Jueces o Tribunales, atendiendo a los antecedentes del sujeto, circunstancias del caso y características del arma o instrumento portado, podrán rebajar en un grado la pena señalada.
3. Las personas que, con ocasión de la celebración de una reunión o manifestación, realicen actos de violencia contra la autoridad, sus agentes, personas o propiedades públicas o privadas, serán castigadas con la pena que a su delito corresponda, en su mitad superior.
4. Los que impidieren el legítimo ejercicio de las libertades de reunión o manifestación, o perturbaren gravemente el desarrollo de una reunión o manifestación lícita serán castigados con la pena de prisión de dos a tres años si los hechos se realizaran con violencia, y con la pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a 12 meses si se cometieren mediante vías de hecho o cualquier otro procedimiento ilegítimo.
Número 4 del artículo 514 redactado por el apartado centésimo quincuagésimo del artículo único de la L.O. 15/2003, de 25 de noviembre, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 26 noviembre).Vigencia: 1 octubre 2004
5. Los promotores o directores de cualquier reunión o manifestación que convocaren, celebraren o intentaren celebrar de nuevo una reunión o manifestación que hubiese sido previamente suspendida o prohibida, y siempre que con ello pretendieran subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, serán castigados con las penas de prisión de seis meses a un año y multa de seis a doce meses, sin perjuicio de la pena que pudiera corresponder, en su caso, conforme a los apartados precedentes.
Número 5 del artículo 514 introducido por el artículo 2 de la L.O. 2/1998, de 15 de junio, por la que se modifican el Código Penal y la Ley de Enjuiciamiento Criminal («B.O.E.» 16 junio).Vigencia: 17 junio 1998




Por lo tanto si es una infracción administrariva lo que han cometido las personas que participaron en ese "escrache" ha quedado sentenciado que no cometieron delito.

Pagaran la multa correspondiente y fin del asunto....................salvo recurso de parte.

Pero no pueden ser condenados por "opinantes" por mucho que no aprueben sus acciones.

[Nefertari]

Dichoso tú que tienes esa fe en la justicia, independencia de los jueces, magistrados…..supongo entonces que nunca te cuestionas las sentencias de ninguno…..no digo acatarlas.

Yo no tengo esa fe en un sistema politizado de justicia, donde hay jueces, magistrados que emiten sentencias totalmente opuestas a otros sobre las mismas Leyes…..solo con su criterio personal e interpretación. Donde un abogado te dice que es una tómbola el obtener justicia, depende de quién “te toque”…..

No he hablado mal de la magistrada…..he emitido una opinión de su doble vara de medir, ella sola se descalifica así misma, no necesita ayuda. Las críticas con nombres creo que es mejor que meter a todos en el mismo saco…..lo de generalizar resulta siempre injusto.

Saludos.

[Jlopez1957]

Nefartafi: como Guardia Civil en persona, vamos directamente, he sido lo que he considerado insultado, agredido y vejado en mas de una ocasión, como todos los Guardias Civiles.

He instruido diligencias y unas veces con el presunto autor detenido y otras no ............por considerarlo falta, se ha puesto todo a disposición judicial.

Luego en la vista oral, en las sedes judiciales correspondientes se ha celebrado la vista oral y el Juez dictado sentencia.

Unas veces me han dado la razon de mi razonamiento y otras no.

Ambas las he respetado................y de las que han dicho que no, he sido muy critico con lo que yo he escrito para evitar cometer el mismo error.........porque igual no tenia que haberlo hecho.

Pero he procurado aprender de mis errores....................mas que criticar a los que pensaba han cometido los demas.

Discrepar es una opción, y analizar la sentencia es una mejor.....................

De la misma manera, cuando he sido denunciado y de momento no condenado, he procedido de la misma forma.


De la misma manera los GC o Policias que han denunciado los hechos ante el Juzgado, han cumplido con su obligación.................con las garantias juridicas.

Pero afortunadamente como soy un firme defensor de la libertad judicial, la actuación inicial ha sido o refrendada o no.......................

Vamos lo normal en un Estado de Derecho, se controlan las acciones de sus partes...........y ninguna esta por encima de las demas.................

[Jlopez1957]

Dichoso tú que tienes esa fe en la justicia, independencia de los jueces, magistrados…..supongo entonces que nunca te cuestionas las sentencias de ninguno…..no digo acatarlas.

Yo no tengo esa fe en un sistema politizado de justicia, donde hay jueces, magistrados que emiten sentencias totalmente opuestas a otros sobre las mismas Leyes…..solo con su criterio personal e interpretación. Donde un abogado te dice que es una tómbola el obtener justicia, depende de quién “te toque”…..

No he hablado mal de la magistrada…..he emitido una opinión de su doble vara de medir, ella sola se descalifica así misma, no necesita ayuda. Las críticas con nombres creo que es mejor que meter a todos en el mismo saco…..lo de generalizar resulta siempre injusto.

Saludos.

Por supuesto que discrepo..................es mi libertad de opinión.

Pero sobre la sentencia, no sobre quien la dicta.

De hecho nunca miro el nombre..................y en mi trabajo en los Juzgados de Instrucción.........despues de una sentencia por juicio de faltas, donde el Juez era logicamente muy conocido por mi.....................la relación era igual o mas cordial que antes...........por simple respeto a su trabajo..........

Si no como podia trabajar en la GC? en un pueblo con un Juez al que conocia por su nombre de pila, y tenia un trato diario?

Creo que la Sra. Magistrada Juez en una ocasión dio una opinion y en esta ha sido ponente y firmante de una sentencia.


PD mi fe en la justicia no tiene que ser compartida...................

La NO fe en la justicia de los demas, la respeto.............pero no la comparto.

[Nefertari]

Pues ahora con esta sentencia…..sufrir acoso, insultos, vejaciones, violencia verbal, en el ámbito privado…..se considera…..una acción democrática.

Sigo pensando que es indecente…..y una doble vara de medir.
Como quien lo ha sufrido es una política del PP….pues nada, no criticamos la sentencia ni esa “imparcialidad” (que yo no veo) de quienes emiten tal sentencia…..el día que nos toque a nosotros, igual no pensamos lo mismo.

Solo expreso mi opinión sobre este tema….respeto tus opiniones que difieren de la mía.

Saludos.

[Trevelez]

Hoy ha sido un político del PP; mañana puede que sea uno del PSOE.
Pues ambos tienen lo que se merecen, por permitir acceder a la carrera judicial a personas que jamás superaron una oposición, sino que en su momento fueron amigos de tal o cual y les colocaron a dedo.