Bruselas nos pide explicaciones

[Trevelez]

Empecemos por el final. Ahora, hoy mismo, cada día de la semana hay miles de jóvenes españoles que no van de visita a otros países sino que emigran buscando mejores condiciones de vida. Algunos, muchos, se instalan legalmente y cumpliendo todos los requisitos para residir en el país de acogida.

Otros muchos, en cambio, se van con lo puesto y se instalan ilegalmente en países como USA, Chile, Brasil o Dubai. ¿Que crees que deberían hacer esos países con los españoles que cruzan las fronteras con visado de turistas y que en realidad van a quedarse y a buscar trabajo? ¿Deberían esos países encerrar a los españolitos en sus CIE's y deportarlos? ¿aplicarles el protocolo antidisturbios?

De Chile y Brasil no te puedo decir porque lo desconozco, pero de USA y Dubai sí, y allí en cuanto eres ilegal vas a la cárcel de cabeza para empezar y luego eres deportado. Allí, los ilegales no tienen la suerte de contar con los CIE’s que cuentan aquí.

Me da igual que el ilegal sea español, guatemalteco o keniata; un ilegal es un ilegal, alguien fuera de la Ley, y como tal debe ser tratado, aquí y en el Peloponeso. Lo que pasa que aquí, en España, tienen mejores condiciones si son cogidos en situación ilegal y todo el mundo lo sabe y ellos también.

Hace poco hemos visto en televisión como algunos de estos ilegales se abrazaban y celebraban el pisar suelo español como si fuera algo muy grande, y es que de verdad para ellos lo es, porque saben cómo los vamos a tratar.

Y vamos al principio de lo que me interesa de tu comentario. Los movimientos migratorios existen desde que el hoimbre es bípedo, las fronteras en cambio son bastante más recientes. España llegó a tener en el mayor momento de riqueza un 10% de población extranjera. De esos 4.000.000 de inmigrantes sólo la mitad eran de países extracomunitarios, es decir que necesitaban un visado para instalarse y trabajar en España. De esos 2.000.000 de inmigrantes extracomunitarios, en el momento más duro de la legislación y de mayor prosperidad económica sólo

1.000.000 estaban en situación irregular y la inmensa mayoría no habían llegado ni por Ceuta ni por Melilla sino por Barajas, por el Prat o por las fronteras terrestres. Con eso quiero decir que no se trate de que yo abogue por la libre circulación de personas sino que la libre circulación de personas alrededor del mundo es un hecho. Mira Berlin que composición de población tiene. Mira Londres o París, mira New York y verás que la circulación de personas es un fenómeno imparable, nos guste mucho o nos desagrade mogollón.
Tercero: nunca jamás en la consulta del médico vi más inmigrantes que ese 10% que representan de la población y en muchas de mis visitas vi menos que eso. La gran mayoría eran mayores españoles, mujeres embarazadas (que podían ser españolas o no) y niños que también podían ser hijos de españoles o no. Que la inmigración, legal o irregular, verdaderamente resta recursos a los nativos es una afirmación que nadie me ha podido demostrar con datos.
Y cuarto y final: lso movimientos migratorios son un fenómeno social, político y económico que dificilmente se deba encarar con estrategias militares. No dudo que las fronteras deban estar vigiladas y controladas. Lo que dudo es que el fenomeno de la movilidad geográfica (o movilidad exterior como lo llama una Ministra de este Gobierno) se pueda abordar a lo Jhon Wayne como dudo que hundiendo barcos en las costas de lampedusa se puedan frenar los flujos migratorios. No se podía hacer cuando el único medio de transporte intercontinental era el barco (mira como llegaban los españoles a Mexico, Argentina o Uruguay), mucho menos se va a poder hacer en tiempos de aviones, AVE o Audi A2.
Si, podemos disparar al inmigrante que entra a nado, pero eso no es una solución a ningún problema sino que ese es el problema, que les estamos disparando.

Pues ese millón de personas imagino que entró de manera legal a España, pero que cuando les caducó el visado se convirtieron en ilegales, y punto. Y que la libre circulación de personas alrededor del mundo sea un hecho, para nada justifica que la emigración o la inmigración tengan que ser ilegales. También se puede hacer de manera legal, como lo hace la inmensa mayoría de la gente en el mundo.

Creo que has tenido un pequeño lapsus al escribir, pues decir “legal o irregular” creo que no es correcto; en todo caso sería “legal o regular” o “ilegal o irregular”. Creo que por el sentido de nuestra conversación te referías más bien a “ilegal o irregular”, y lo que afirmas que es a lo que vamos te lo voy a explicar de manera muy sencilla, verás que no hay que hacer ningún máster en Harvard para entenderlo.
Es cierto que esos ilegales, como todo hijo de vecino, de vez en cuando tienen necesidad de ir al médico y de hecho van. Sí.
Quién paga ese médico, esas instalaciones y todo lo que conlleva ese acto médico, el ilegal o las arcas del Estado (que somos tú, yo y un montón más). Creo que la respuesta es más que evidente.
Como consecuencia de lo anterior, está claro que eso resta recursos a los nativos, aunque yo más bien les llamaría legales, porque gracias a Dios también hay muchos inmigrantes legales que pagan religiosamente sus impuestos como tú, como yo y como ese montón más.
Y si no te ha quedado claro... lo siento, pero yo lo veo más que diáfano.

Es que si ese ilegal que está tratando de pasarse por el arco del triunfo nuestra frontera soberana, no lo intentara, no habría disparos de ningún tipo, así que la culpa creo yo que es más bien de quien intenta delinquir, no del que tiene la obligación de proteger lo que es suyo y de los españoles.

[Trevelez]

Por cierto, la regularización del Ministro Caldera dejó en evidencia que hasta 2005 había 800.000 personas que trabajaban sin que la empresa contratante hiciera los aportes correspondientes a la Seguridad Social. ¿quien es el que genera el desequilibrio económico? ¿El trabajador que cobra su salario en B por estar irregular o el empresario que se embolsa los aportes como benefico en B? ¿A quien hay que perseguir: al currito que está en negro (independientemente del color del pasaporte que posea) o al empresario que lucra con la trampa de contratar en negro (independientemente de que contrate gente de Albacete o de Atacama)?
Pensando en el bienestar de la población en general y en la riqueza como un bien social ¿que es más perjudicial? ¿10.000 trabajadores que no tengan permiso de trabajo y residencia o un tesorero de un partido político que se haya llevado a Suiza 55 millones de euros? O preguntado de otra forma ¿cuantos millones de trabajadores ilegales se necesitan para generar el mismo daño económico que ha producido la trama Gurtel?

A lo mejor el problema de los flujos migratorios no es tan grave como nos quieren hacer creer.

Los dos, pues los dos están incumpliendo la Ley.

Todos ellos son perjudiciales para la economía del país, cada uno en su medida. Obviamente, no va a ser lo mismo robar una gallina que robar un cuadro del Museo del Prado, aunque a los dos les podamos poner el mismo apelativo de ladrón.

[Japones]

Los dos, pues los dos están incumpliendo la Ley.

Todos ellos son perjudiciales para la economía del país, cada uno en su medida. Obviamente, no va a ser lo mismo robar una gallina que robar un cuadro del Museo del Prado, aunque a los dos les podamos poner el mismo apelativo de ladrón.

Y a uno, el más fragil, lo perseguimos a tiros cuando está en el agua indefenso y al otro en cambio le avisamos que va a ir la inspección y como mucho le ponemos una multa. Ya no es que sea sólo una injusticia sino que además es desproporcionado.

En la Historia del mundo moderno ningún Estado, ni siquiera en tiempos de guerra, ha logrado impermeabilizar sus fronteras apelando a políticas policiales y/o militares. La frontera entre las dos Alemanias, sellada como pocas, era cruzada a diario. Corea del Norte no puede evitar que sus ciudadanos crucen la frontera (en este caso hacia afuera), ni Israel puede sellar sus fronteras con Palestina. Intentar cerrar las fronteras a balazos no sólo es una tontería sino que además es una tontería inútil, irresponsable y contraproducente ya que pretende resolver un problema que no existe. La Guardia Civil no puede ni debe tapar a tiros los fallos de los políticos.

Según El País hay 30.000 personas esperando la oportunidad para saltar la valla pero, por ejemplo, sólo en los suburbios de Berlín hay 30 veces más personas en situación irregular (que no es lo mismo que ilegal) y en Londres y París la proporción sea probablemente aún mayor. ¿A que viene poner a la Guardia Civil a resolver a tiros una infracción que ni siquiera es la peor que puede cometer una persona en suelo español y que no es el verdadero problema del supuesto problema?

En USA no deben expulsar ni encarcelar a tantos inmigrantes cuando Obama está peleando una regularización para 15.000.000 de personas que no tienen la residencia en regla. Con toda esa masa de irregulares USA sigue siendo una potencia económica en crecimiento. Quiza sea porque persiguen con mucho más ahínco, medios, y constancia la evasión impositiva y el dumping laboral que la inmigración irregular.

Por cierto el balance entre inmigración y emigración da un saldo negativo para España. Si a nosotros nos aplicaran las políticas que estamos aplicando aquí y nos devolvieran a todos los españolitos que están de forma irregular alrededor del mundo buscandose las habas, el paro subiría en dos o tres puntos.

Si justificamos disparar a una persona que cruza la frontera por un lugar no habilitado, ¿que deberíamos hacerle a un Senador que tiene millones de euros en cuentas en Suiza para no pagar impuestos? ¿Ascenderlo a Presidente de una Comunidad Autónoma?

[Trevelez]

Y a uno, el más fragil, lo perseguimos a tiros cuando está en el agua indefenso y al otro en cambio le avisamos que va a ir la inspección y como mucho le ponemos una multa. Ya no es que sea sólo una injusticia sino que además es desproporcionado.

Quién ha dicho eso, porque un servidor no. Así que no sé de dónde sacas esos argumentos que no estaban en tela de debate.
Que te quede claro. Tan chorizo es uno como otro, y ambos deben pagar por lo que hacen; cada uno en su justa medida.

En la Historia del mundo moderno ningún Estado, ni siquiera en tiempos de guerra, ha logrado impermeabilizar sus fronteras apelando a políticas policiales y/o militares. La frontera entre las dos Alemanias, sellada como pocas, era cruzada a diario. Corea del Norte no puede evitar que sus ciudadanos crucen la frontera (en este caso hacia afuera), ni Israel puede sellar sus fronteras con Palestina. Intentar cerrar las fronteras a balazos no sólo es una tontería sino que además es una tontería inútil, irresponsable y contraproducente ya que pretende resolver un problema que no existe. La Guardia Civil no puede ni debe tapar a tiros los fallos de los políticos.

Si para ti no es un problema que en España entre de manera ilegal hasta "el apuntaor", estás en tu libre derecho de pensarlo, pero que sepas y entiendas que estamos otros muchos que no pensamos de la misma manera, ejerciendo el mismo derecho que tú, nuestro libre albedrío.
Cuando hablas recurrentemente de tiros, das la impresión de que la GC ha descargado miles de cargadores de Cetme sobre los inmigrantes, cuando solo han sido una o dos pelotas de goma en un hecho aislado y todavía no muy claro, porque esa es la verdad. Nadie lo ha explicado aún con pelos y señales.
Das la impresión con tanto tiro como tú aportas a este debate, que más bien parece un magníficat esplendoroso que un debate en un foro.

Según El País hay 30.000 personas esperando la oportunidad para saltar la valla pero, por ejemplo, sólo en los suburbios de Berlín hay 30 veces más personas en situación irregular (que no es lo mismo que ilegal) y en Londres y París la proporción sea probablemente aún mayor. ¿A que viene poner a la Guardia Civil a resolver a tiros una infracción que ni siquiera es la peor que puede cometer una persona en suelo español y que no es el verdadero problema del supuesto problema?

En USA no deben expulsar ni encarcelar a tantos inmigrantes cuando Obama está peleando una regularización para 15.000.000 de personas que no tienen la residencia en regla. Con toda esa masa de irregulares USA sigue siendo una potencia económica en crecimiento. Quiza sea porque persiguen con mucho más ahínco, medios, y constancia la evasión impositiva y el dumping laboral que la inmigración irregular.

Mira, amigo Japones, a mí lo que pase en Berlín, Londres o París me la trae al pairo, así que no pienso entrar en tus disquisiciones. Aquí estamos tratando un tema distinto que es nuestra frontera, y ésta nada tiene que ver con lo que ocurra en esas ciudades, ni ese es el tema que aquí nos ocupa. Si no te lo crees puedes leer el título del tema, que está muy claro.
Y eso de que no son ilegales, de que son irregulares, pues que me gustaría que me lo explicaras, porque la diferencia que se puede apreciar entre una y otra académicamente hablando (según nuestro diccionario de la RAE), es tan nimia que casi no alcanzo a comprender el sentido que pretendes darle, pues según la RAE ilegal es "contrario a la ley" e irregular es "que está fuera de regla", y que yo sepa las leyes no son más que reglas que nos imponemos para que la convivencia sea adecuada en todos los órdenes.
Ya te decía antes lo que se discute en este tema, pero como vuelves a sacar una y otra vez los problemas o soluciones que pueda haber allende los mares (USA), te diré que sus problemas o soluciones no arreglan los nuestros y menos los que aquí se pretenden tratar. Te diré, que si tan acérrimo defensor eres de los derechos de los ilegales y de los USA, nos expliques el sentido que tiene para ti la base de Guantánamo y las otras ocho bases como ella que tienen diseminadas por el mundo, porque para mi corto entender no son precisamente un dechado de virtudes y derechos para esos supuestos ilegales o irregulares (como a ti te gusta llamarlos) detenidos allí sin ningún tipo de garantía, siendo una vergüenza para la humanidad, aunque mucho más para ellos, los abanderados por antonomasia de la democracia y de los derechos humanos en este mundo y en parte del universo.
Así que nos nos des lecciones de moral poniendo de ejemplo a quien no tiene moral.

Por cierto el balance entre inmigración y emigración da un saldo negativo para España. Si a nosotros nos aplicaran las políticas que estamos aplicando aquí y nos devolvieran a todos los españolitos que están de forma irregular alrededor del mundo buscandose las habas, el paro subiría en dos o tres puntos.

Si justificamos disparar a una persona que cruza la frontera por un lugar no habilitado, ¿que deberíamos hacerle a un Senador que tiene millones de euros en cuentas en Suiza para no pagar impuestos? ¿Ascenderlo a Presidente de una Comunidad Autónoma?

¿Quién ha hecho esa estadística? Te agradeceré que la expongas si es que tiene soporte documental... cosa que dudo.
Nunca, jamás, justificaré ningún tiro, de nadie contra nadie, pero tampoco justificaré lo ilegal.
Y como ya te decía antes, y creo que también en otros post, tan chorizo es el que trata de pasar nuestra frontera de forma ilegal, como el que evade dinero a Suiza o donde sea... cada uno en su justa medida... pero ambos deben pagar por sus ilegalidades.

[Japones]

Mira, amigo Japones, a mí lo que pase en Berlín, Londres o París me la trae al pairo, así que no pienso entrar en tus disquisiciones. Aquí estamos tratando un tema distinto que es nuestra frontera, y ésta nada tiene que ver con lo que ocurra en esas ciudades, ni ese es el tema que aquí nos ocupa. Si no te lo crees puedes leer el título del tema, que está muy claro.

Si el debate va solo sobre nuestras fronteras ¿que pinta Bruselas pidiendo explicaciones? Hagamos un debate 100% local, que Suiza haga su debate y ¿para que y sobre que le vamos a dar explicaciones a Bruselas? Tambien tengamos políticas de derechos humanos locales ¿para que le vamos a decir nada a Europa? Yo estaba convencido de que el debate era sobre un problema europeo y sobre la actuación de la GC y que Bruselas estaba fuera de nuestras fronteras pero se ve que ando flojo de geografía

Y eso de que no son ilegales, de que son irregulares, pues que me gustaría que me lo explicaras, porque la diferencia que se puede apreciar entre una y otra académicamente hablando (según nuestro diccionario de la RAE), es tan nimia que casi no alcanzo a comprender el sentido que pretendes darle, pues según la RAE ilegal es "contrario a la ley" e irregular es "que está fuera de regla", y que yo sepa las leyes no son más que reglas que nos imponemos para que la convivencia sea adecuada en todos los órdenes..

¿TE parece nimia la diferencia entre cometer un delito o cometer una infracción? Pues esa es la diferencia entre ilegal o irregular.

[serafin]

A tiros? pero de dónde has salido?, no me importa no me contestes, por mi parte doy por finalizada esta parodia, me paso al canal Andalucía para ver las chirigotas que por lo menos me rio, hacen humor de verdad.

[coboluda]

Bruselas nos tomó el pelo con los ETARAS y nos la sigue tomando con todo, ahora con los moros, que bonito pero NO, cada uno esta donde esta nosotros, a mal que los pese a algún político de bajeza que nos representa, no esta de acuerdo con que extranjeros gobiernen nuestra ESPAÑA de siempre, somos suficientes, si los que tienen el deber de GOBERNAR GOBIERNAN como es de LEY y si no que se vayan; si la Guardia defensora del ESTADO ESPAÑOL actuase con fuego real desde un principio estaríamos como dice el Japonés defendiendo el territorio como hace sus condiscípulos de nombre y nación sin estos problemas de invasión a la ligera, si logras entrar con suerte esquivando las balas afortunado tú pero estas ilegal o irregular depende de la pintura que lleve a eso llegamos contigo. Entras por donde debes y si no no entras, ni te queremos muerto, ahogado, que seguro que también quieren cobrar todos y lo que menos importas eres tu para tu familia y políticos.

[Trevelez]

Amigo Japones, que el tema es que Bruselas nos ha pedido explicaciones sobre la actuación de la GC en la frontera con Marruecos, ¿de acuerdo? Pues ahora me explicas qué tiene que ver Londres aquí, porque la verdad yo no lo entiendo.
Y sobre esos tiroteos tan terroríficos que según tú se estan produciendo en nuestra frontera contra gente indefensa, ya te he dicho todo lo que te tenía que decir por activa y por pasiva, por lo que me permitirás la licencia de que sobre el particular no vuelva a entrar en debate, al menos contigo, por lo menos hasta que me expliques lo de Guantánamo y sus ocho bases hermanas, sobre las que al más puro estilo político has pasado sobre ellas muy elegantemente sin decir nada.

[Baltasor]

Aquí el señor Japonés pone Londres y París como un ejemplo, como si porque ellos tengan una población inmigrante y nacionalizada desorbitada nosotros tuviésemos que aceptarlo en nuestro territorio. Esas ciudades son un ejemplo de lo que NO quiero que pase en nuestro país, y que está pasando...
Antes podía colar que hacían el trabajo que los españoles no querían, pero ahora ya no cuela, SOBRAN.

[Japones]

A tiros? pero de dónde has salido?, no me importa no me contestes, por mi parte doy por finalizada esta parodia, me paso al canal Andalucía para ver las chirigotas que por lo menos me rio, hacen humor de verdad.

Pues si. A tiros, con balas de gomas pero a tiros. Hubo 15 muertos probablemente como consecuencia de la acción de la GC. Riete si quieres, pero a mi los 15 muertos no me causan gracia