![Foro del Guardia Civil - Temarios - [ Oposiciones ] - Desarrollado por vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
CitarClaro lo que tenia que hacer es ser cocinero de paellas, para estar bien visto...................y comer con determinados personajes para ser defendido.
Otro parásito más de "compañero"...
Claro lo que tenia que hacer es ser cocinero de paellas, para estar bien visto...................y comer con determinados personajes para ser defendido.
O afiliarse a augc para otros!
Otra vez con los juicios políticos, en vez de atenernos a la legalidad, legalidad representada por el informe del suboficial suscribiendo lo impresentable que es ese "compañero"...
Vaya, resulta que en una sentencia Judicial le han dado la razón.
Es lo que tiene la legalidad, o se aceptan todas..................y no solo las que nos convienen.
Ahora podra demostar si es cierto o no lo que decian de él....................
Y lo mismo hasta es un excelente profesional......aparte de compañero.
Juzga y seras juzgado..................
Si era verdad lo que decía el evaluador, lo que tenía que haber hecho era aplicar el régimen disciplinario en cada momento.
No le han dado la razón, sino que se ha estimado "falta de pruebas" lo que no es exactamente lo mismo.Ahora hay un 100% de probabilidades de que un guardia civil no sea idóneo, o bien el acusado de comer pipas, o bien el que evaluó por falsedad en documento evaluador.El tiempo lo dirá.
Y una sola persona puede decidir sobre el futuro de un GC.................
Quizas no sepamos ver el problema de fondo.
Si durante la evaluación observa faltas disciplinarias que actue.
Es como antes que se decia esta persona es tal o cual...........pero no tenia ninguna denuncia ni escrito nada sobre su comportamiento y ya le quedaba el sanbenito.
Lo que no se puede presuponer es su comportamiento actual o futuro por hechos pasados que no han quedado acreditados.
Vamos que a todos los efectos no ha cometido legalmente de lo que le acusaban.
Blanco y en botella
Eso es otra consideración, que es la forma en la que funciona un determinado sistema. Concretamente, para muchos supuestos nuestro sistema funciona con lo que diga una sola persona, y a esa persona se le llama juez y ejerce en un tribunal.El sistema evaluador idealmente debe de ser objetivo, útil y competente. Pero en definitivas cuentas acabamos en lo mismo , o el que come pipas no es idóneo, o no lo es el que le ha hecho la evaluación.Iniciado por Jlopez1957
Tienen que existir sistemas o formulas que no sean "subjetivas" de una persona y si objetivas de un procedimiento claro y documentado.
Si una persona es constantemente mal evaluada por varias y esta documentado y lógicamente subsanado en su momento, se puede entender.
Pero si es una sola persona y no ha actuado en el momento............lo normal es que exista al menos una duda razonable.
Al final lo que cuenta es la resolución judicial y a su vista algo no se ha hecho bien, si ese GC era tan "malo"
Pregunto pues: hay que actuar contra el Suboficial por no cumplir con su trabajo? el que ha criticado que un GC no lo ha hecho bien.............
El sistema evaluador se dio por bueno por instancias superiores. Un juez ha determinado que no hay claras pruebas de ello, no que el evaluado fuese idóneo. Si arrastrásemos las consecuencias más allá, como se debería, ahora habría que volverse hacia el sistema evaluador y las instancias superiores que lo avalan, porque si no esta sentencia no solo no soluciona un problema, sino que es el precedente de una gran fuente de problemas. Que es la historia de nuestro defectuoso en muchos sentidos Sistema Judicial.
Marcadores