El nuevo partido PODEMOS.....si llega a gobernar, España está acabada.....

[_Exceptio_Veritatis_]

JAJAJAJAJAJAJAJAJA. Wallace pro-comunista ¡¡qué barbaridad!!!!. Wallace tenía de comunista lo mismo que Churchill; Otra cosa es que tuviese unas ideas sobre los DERECHOS CIVILES Y LABORALES que no encajasen en determinados sectores que todavía pensaban o estaban influenciados por el segregacionismo.
Wallace fue un estrecho colaborador de Franklin Roosevelt desde los años duros (época del New Deal) por lo que parece razonable pensar que tendría ciertas aptitudes políticas cuando Roosevelt confió en él.
Nuevamente vuelves a caer en la "exportación" conservadora del "Star System" ya que en los Cuarenta y Cincuenta personajes como Edgard Hoovert o Joseph McCArthy se dedicaban a "buscar" comunistas y esas cosas...Incluso Charlot fue acusado de hereje comunista e incluido en listas.....
Es cierto que en el 48 Wallace no fue aceptado por el Pueblo en parte por esa campaña mediática dirigida por sectores conservadores y que su campaña fue un auténtico desastre, incluso llegándose a detener y golpear al senador Taylor, que era su compañero de fórmula.
Pero no es menos cierto que en el 44 Wallace era el favorito para formar equipo con Roosevelt y que en la Convención Demócrata de Chicago se produjo un auténtico pucherazo electoral para evitar la elección de Wallace. Este hecho es una de las mayores vergüenzas de la Historia de USA, ya que va en contra de los valores que inspiraron a los fundadores (libertad de pensamiento y esas cosas). En esa convención era más que evidente que se elegiría al próximo Presidente de Estados Unidos, ya que la salud de Roosevelt se había deteriorado muchísimo y la idea del ala conservadora del partido era imponer al sureño Jimmy Byrnes, hecho que no fue aceptado por la mayoría ni apoyado por el propio Roosevelt, por lo que ese sector buscó un candidato apropiado ya que no deseaban a Wallace, apareciendo Harry Truman. Realmente hasta un asno se habría asegurado la victoria ya que sería el compañero electoral de Franklin Roosevelt, el mejor Presidente del siglo XX y a la altura de los tres grandes (Washington, Jefferson y Lincoln).
En Internet se puede comprobar el pucherazo que supuso la convención cuando el senador Samuel Jackson ordenó cancelar la votación por presiones de conservadores como el millonario Edwin Pauley, el alcalde de Chicago Ed Kelly o Bob Hannegan. En esa acción se produje el pucherazo ya que Jackson ordena el cierre tras someterlo a votación en la que la inmensa mayoría rechazó la propuesta.
Personalmente no se si Wallace lo hubiese hecho mejor o peor que Truman, aunque hacerlo peor que éste sería lo complicado y supongo que Wallace no habría tolerado o habría tratado de frenar las acciones paranoicas y temerarias de Byrnes, Forrestal o el General Groves, pero esto no es más que una opinión.......La elección de Harry Truman, además de por el pucherazo, se basó en una falta de opciones ya que su carrera política en el Senado se limitaba a ser recadero de su promotor. Truman, además de con unas evidentes carencias culturales, era un mediocre políticamente hablando, hecho que el propio Truman reconoció y durante su presidencia se demostró en infinidad de ocasiones, destacando los errores cometidos en el 45 en Postdam (influenciado por Byrnes) los cuales tendrían como consecuencias la Guerra de Corea a corto plazo y la Guerra Fría a medio/largo.
En definitiva la Administración de Truman se caracteriza por un conjunto de errores y se coloca como una de las peores del siglo XX, al nivel de Hervert Hoovert, Nixon o Reagan.