Sobreseído el caso de E. Aguirre y los agentes de movilidad

[corleone79]

Claro que podrías defender a quien tu quieras, incluso podrías decidir defender a capa y espada a cualquier personaje y luego decir que no lo haces. Es tu derecho, igual que el mio de leerte y sacar mis propias conclusiones también. Es lo que tiene participar en un foro.



Si Corleone te equivocas. Me lo he puesto muchas veces y recientemente. Y de lidiar con "aristocracia" lamento que no me vas a poder dar muchas lecciones. Por otro lado no he insinuado nada, te lo digo claramente no comprendo que un profesional de un cuerpo de seguridad con competencias en tráfico, como es la Guardia Civil, justifique que una persona detenida en la via pública por una infracción inicie la marcha cuando le de la gana, golpee un vehículo y huya haciendo caso omiso a las señales de los agentes que la siguen. Sinceramente no apostaría ni un euro a que eso lo dijera un guardia civil de verdad.

Sobre filias y fobias no te discuto, estoy seguro que tu eres una eminencia en el tema, y si ademas sabes lo que es un Puesto Principal y te sientes feliz compartiendo tus conocimientos policiales pues miel sobre hojuelas.



perseguir.
(Del lat. persĕqui).
1. tr. Seguir a quien va huyendo, con ánimo de alcanzarle.

Yo no leo mis post, tu no usas mucho el diccionario.. Que cosas.



Claro que si, todo es ridículo y no merece la pena que comentes nada. Eso si, lo que me parece tremendamente absurdo y delirante es que hagas creer que es normal hacer lo que hizo Aguirre y lo extraño e incomprensible es lo que hicieron los agentes. Como se dice popularmente: "Quien no te conozca que te compre".



Lo que refieres son reflexiones delirantes que achacas a mi intervención y que por ridículas ni me voy a molestar en rebatir o refutar...ah no espera, es que yo si que suelo contestar por una cuestión de HONESTIDAD INTELECTUAL. No voy a corregir nada porque esta dicho ahi, simplemente he cruzado la frase del recurso con la inicial de la imputación. Y como estoy seguro que sabrás (no me cabe la menor duda) el recurso de reforma , que es el que procede ahora en caso de que se presente, corresponde a la Audiencia Nacional.

Como alguien me dijo una vez acepto pulpo como animal de compañia, ahora bien no sucede nada por admitir un simple error de transcripcion sin tener que recurrir a explicaciones peregrinas acerca de si se va a interponer recurso o no. Tu te referias a la audiencia provincial y es un error sin importancia que no denota nada y que de ser otra persona ni siquiera le hubiera hecho notar...pero conocía tu afan por apostillar y pense que en absoluto podría molestar a alguien que debería predicar con el ejemplo.

En otro orden de cosas, me parece muy poco elegante tener que ir constantemente presentando las credenciales profesionales...yo únicamente respondí a tus dudas acerca de mi pertenencia al "gremio", no dando importancia ninguna al mensaje de menosprecio hacia mi persona en relación a mi muy deficiente en tu opinión formación como profesional.

Recordar que un servidor esta en la calle precisamente no es presumir, yo diría todo lo contrario, es una expresión de humildad, de reconocimiento de una posición, al mismo tiempo que me permitia enfatizar que tal situación facilita el hacer un ejercicio de empatia con los agentes de movilidad, aunque tu deslices toda una retahila de inexactitudes al respecto.
Quizá sean nimiedades para quien dedica su carrera a asuntos mucho mas importantes desde alguna de las unidades centrales de esta sacrosanta empresa.

Así las cosas.
¿De verdad mantienes después de leerme que yo defiendo que se lesione el principio de autoridad?...puedes argumentar mucho mejor...veamos...

¿ahora resulta que la denunciada estaba detenida? Si ya estaba identificada y notificada que tipo de indicaciones imperiosas debían dictarse. ¿Que mandato, orden o petición procurada por los agentes fue el motivo legal que condujo a la desobediencia con la que te solazas?Mantienes una historia quimera que de ser todo como tu relatas su señoría no habría sobreseído la causa.
Omites lo que no te interesa con tal de encajar a la fuerza que los agentes poco menos que fueron atropellados con vesania por la denunciada.
Que motiva la persecución (gracias por el corta pega, te agradezco el interes por ampliar mi escaso vocabulario...), es motivada por la necesidad de proceder a la detención de la denunciada por la comisión de un delito de desobediencia, es eso...¿en serio?.
¿Era necesario semejante despliegue que desembocó en una persecución hasta la casa de la denunciada?¿si conocían el domicilio es de presumir que poseían el resto de datos,no?.
Como eres un experto en tráfico conoces de sobras cuales son los límites en una intervención de ese estilo y que pocos compañeros se lanzan poseídos a perseguir por las calles de una ciudad deviniendo todo de un estacionamiento prohibido.
En el derecho penal sabes muy bien que no se debe causar un mal mayor que el que se trata de evitar.
¿Es eso lo que hicieron los agentes?

Parece razonable pensar que los partes facultativos presentados, el presunto atropello y el concurso ideal de delitos referido...deberían si asi hubieran ocurrido, ser valorados por el señor juez.

[Belixario]

Me llaman poderosamente varias cosas de tus argumento Corleone79:

La primera y más llamativa es la falta de rigor con la verdad, y especialmente con la actuación de los agentes. Afirmas que se "lanzaron poseidos",que "causaban un daño mayor del que debían evitar", que "sobrepasaron los limites de una intervención". ¿De donde sacas eso?. ¿Que limites tienes tu constancia de que se hayan infringido?. Nadie ha acusado a los agentes de temeridad, ni se han causado daños materiales ni personales, simplemente se ha seguido para dar el alto a una persona que ha desobedecido las señales de los agentes. Das por hecho (quieres "encajar a la fuerza") una conducción temeraria que solo existe en tu cabeza y de la que no das ni una sola prueba.

Uno de dos o pretendes hacer creer que cualquier seguimiento a un vehículo es una conducción temeraria , lo cual cualquier profesional sabe que es directamente mentira, o estas manipulando la verdad y añadiendo hechos de tu propia cosecha para justificar lo injustificable. Ambas opciones son lamentables para alguien que va exhibiendo por los foros sus años de servicio.

Dices tener "empatía" con los compañeros que actuaron, pero lo que se observa en este caso es una condena injusta e irreal, basada invenciones tuyas. Pretendes dar clases de derecho penal pero luego los acusas (y condenas) sin ninguna base legal.

Luego es curioso que hables de ser "expertos en tráfico", pero obvias que desde el momento en el que se inicia una intervención con un vehículo, hasta que se reinicia la marcha del mismo, la responsable es la fuerza actuante, por seguridad y por procedimiento policial. A diario se realizan intervenciones en las vía públicas (y privadas de uso público) de este país y los ciudadanos no se marchan cuando ellos creen conveniente, si no cuando se les indica. Ademas, como ya he dicho varias veces, si Esperanza Aguirre creyó que se vulneraban sus derechos, o que la actuación no era correcta, tenia mecanismos legales para haber hecho valer sus derechos y no huir del lugar.
En mi experiencia profesional estas cosas solo pasan cuando el huido tiene mucho que perder, como por ejemplo una alcoholemia. Algo que, por cierto, se ahorro la citada huyendo hasta su domicilio.

De cualquier forma tu, que tanto sacas a colación lo de "dar ejemplo", defiendes y justificas que una persona con importante responsabilidad pública cometa una infracción y evada la acción policial haciendo caso omiso a los agentes.Luego condenas a estos agentes sin datos ni pruebas.

Sinceramente no me parece mal que defiendas contra viento y marea a Esperanza Aguirre, cada uno tiene sus aficiones, pero lo que me parece una absoluta falta de honradez es que machaques a los compañeros, defiendas el comportamiento prepotente y nada ejemplar de esta persona y , encima, quieras vender este arrebato de seguidismo plagado de contradicciones como una intervención objetiva hecha desde la empatía con los policías y agentes de movilidad. Esa moto no te la compro.