Un guardia civil entrará el jueves en prisión por una discusión con el jefe

[Cabo Ryan]

Punto 1:
El guardia no estaba en una zona autorizada a su persona. ¿Que hacía allí? Cada cual saque sus conclusiones, sabiendo que era nochevieja.
Punto 2:
No solamente el guardia insultó, sino que amenazó, al decir "...No tienes huevos a decírmelo a la cara...", cual hubiese sido su reacción si el sargento efectivamente, en vez de, prudentemente callar, se lo hubiese repetido a la cara? Claro que es una amenaza, como la copa de un pino.
Punto 3:
Todo lo que dijo el guardia, lo hizo gritando y gesticulando, hasta el punto que otros dos compañeros tuvieron que sujetarlo y acompañarlo fuera del bar.

Lo primero que hay que hacer para discutir un tema tan serio, es tener ciertos datos, en este caso, leerse la sentencia.
Y por supuesto, no comulgo con la idea de algunos foreros, que automáticamente echan la culpa siempre al mando sin saber siquiera los detalles del hecho.
La condena puede parecer relativamente dura, y desde luego se puede discutir sobre ello. Pero, que hubiese ocurrido en una empresa privada, si un empleado accede a deshoras a una zona de acceso restringido (o sea prohíbida para él), y encima de que es avisado para que salga de esa dependencia, insulta vociferando y en tono y palabras amenazantes al jefe que sin amenazar, simplemente le ha comunicado su indebida presencia y por lo tanto le ha invitado a salirse de ese local?
La respuesta es de todos sabidos: la calle.
Y sí, me atrevo a repetir lo que se ha insinuado en otros foros: Nochevieja: alcohol y cuarteles son malos compañeros.

Y aquí la razón por la que la Guardia Civil sigue anclada en el siglo XIX, en ella aún existe gente con mentalidades de ese siglo.

[elholandéserrante]

Y aquí la razón por la que la Guardia Civil sigue anclada en el siglo XIX, en ella aún existe gente con mentalidades de ese siglo.

El no beber estando de servicio o en un cuartel es de este siglo, que digo, de esta década.
Antes, el alcoholismo incluso estaba bien visto.
Buen argumento el tuyo, sí señor.

[Cabo Ryan]

El no beber estando de servicio o en un cuartel es de este siglo, que digo, de esta década.
Antes, el alcoholismo incluso estaba bien visto.
Buen argumento el tuyo, sí señor.

¿Beber? ¿Donde pone que bebió? Es bastante ruín por tu parte lo que estás haciendo. Debes ser bastante mala persona. Solo espero que algún familiar esté leyendo todo lo que estás poniendo y te caiga una buena querella.

[d3smond]

El no beber estando de servicio o en un cuartel es de este siglo, que digo, de esta década.
Antes, el alcoholismo incluso estaba bien visto.
Buen argumento el tuyo, sí señor.

¿Y qué tiene que ver aquí la bebida en todo esto? ¿Vas a seguir inventándote cosas?

[luduguer]

elhonlandéserrante tengas razón o no. ¿ Donde esta tu empatía y sensibilidad con la mujer del guardia, que ha escrito en este mismo post?

[guje]

"Lo primero que hay que hacer para discutir un tema tan serio, es tener ciertos datos, en este caso, leerse la sentencia."
El mismo que tan lapidariamente dice esto en el mismo mensaje afirma:
"Punto 1:El guardia no estaba en una zona autorizada a su persona. ¿Que hacía allí? Cada cual saque sus conclusiones, sabiendo que era nochevieja"
Y por fin, concluye:
"Y sí, me atrevo a repetir lo que se ha insinuado en otros foros: Nochevieja: alcohol y cuarteles son malos compañeros".
Sí señor, eso es rigor.
Por otro lado, el ejemplo de la empresa es malo. Ese señor de la empresa privada no acabaría en prisión. Y eso es de lo que se está hablando. Pero claro, para diferenciar ese matiz hay que tener cierto respeto por los derechos fundamentales de la persona.
Lo que hizo este muchacho está muy mal, según la sentencia y los datos que conocenos. Pero si nos inventamos, o presuponemos, o imaginamos circunstancias como que estaba borracho, ¿qué nos impide imaginar, inventar o presuponer otras como que el sargento lo tenía machacado y el guardia explotó?
Por cierto, alguien debería decirle a este señor lo que significa " imparcial". Es la segunda vez que le veo criticar a otro por ser "imparcial". Quizá debamos ser todos tan " arbitrarios" como él.
Imparcialidad es atenernos a la sentencia sin dar por hecho circunstancias que no conocemos. O también sería levantar hipótesis atenuantes o agravantes, pero de las dos partes, sin dar por hecho la maldad de una de las partes. Añadir hipótesis como que el guardia iba borracho porque estaba en una cocina, es arbitrario (y no imparcial). Porque del mismo modo podríamos presuponer que el suboficial, al estar en un bar y en noche vieja, iría como una cuba.

Edito. La arbitrariedad nos lleva a suponer ciertas cosas de un solo lado, negando absolutamente las del otro lado

[elholandéserrante]

"Lo primero que hay que hacer para discutir un tema tan serio, es tener ciertos datos, en este caso, leerse la sentencia."
El mismo que tan lapidariamente dice esto en el mismo mensaje afirma:
"Punto 1:El guardia no estaba en una zona autorizada a su persona. ¿Que hacía allí? Cada cual saque sus conclusiones, sabiendo que era nochevieja"
Y por fin, concluye:
"Y sí, me atrevo a repetir lo que se ha insinuado en otros foros: Nochevieja: alcohol y cuarteles son malos compañeros".
Sí señor, eso es rigor.
Por otro lado, el ejemplo de la empresa es malo. Ese señor de la empresa privada no acabaría en prisión. Y eso es de lo que se está hablando. Pero claro, para diferenciar ese matiz hay que tener cierto respeto por los derechos fundamentales de la persona.
Lo que hizo este muchacho está muy mal, según la sentencia y los datos que conocenos. Pero si nos inventamos, o presuponemos, o imaginamos circunstancias como que estaba borracho, ¿qué nos impide imaginar, inventar o presuponer otras como que el sargento lo tenía machacado y el guardia explotó?
Por cierto, alguien debería decirle a este señor lo que significa " imparcial". Es la segunda vez que le veo criticar a otro por ser "imparcial". Quizá debamos ser todos tan " arbitrarios" como él.
Imparcialidad es atenernos a la sentencia sin dar por hecho circunstancias que no conocemos. O también sería levantar hipótesis atenuantes o agravantes, pero de las dos partes, sin dar por hecho la maldad de una de las partes. Añadir hipótesis como que el guardia iba borracho porque estaba en una cocina, es arbitrario (y no imparcial). Porque del mismo modo podríamos presuponer que el suboficial, al estar en un bar y en noche vieja, iría como una cuba.

Edito. La arbitrariedad nos lleva a suponer ciertas cosas de un solo lado, negando absolutamente las del otro lado

Dime en que lugar me pronuncio a favor? Ni en contra? En todos los casos he dicho que puede calificarse de dura, pero que será necesario para discutirla haberse al menos leído la sentencia.
Lo de la empresa privada: Sin duda preferiría (más teniendo en cuenta las conjeturas actuales) ir a la cárcel cobrando que perder el empleo y verme en el paro.
¿Me he inventado lo de gesticulaciones y gritos y que dos compañeros tuvieron que sacarle?
¿No hay amenazas al retarle a que le diese la orden en la cara añadiendo "no tienes huevos"?
El que me acusaba de ser un ignorante en materia penal debería saber que de esa frase se deduce forzosamente un mal futuro si el sargento llega a contestarle.
Los que me atacan (afortunadamente no lo pueden hacer a la vez...ventajas de lo virtual!) ignoran sistemáticamente algunos párrafos de la sentencia, me temo que porque ni siquiera se la han leído...para que? si el otro era un mando? por cierto mando que lo único que hizo fue dar parte, es decir cumplir con su obligación.
Para llamar a alguien mentiroso, se le debe rebatir una afirmación, cuando lo que hago es recoger otros comentarios de otro foro en el que se decía "...celebrar la nochevieja en un cuartel es lo que tiene...", y repito, que cada cual saque sus conclusiones.
En este mismo foro, un compañero, pillado in fraganti exigiendo un soborno para hacer la vista gorda sobre una infracción a un inmigrante, se quejaba amargamente que le habían expulsado del Cuerpo, porque aunque la acción no era constitutiva de delito, sí conllevaba la inhabilitación y por lo tanto la separación del servicio.
Pena severa? Se puede calificar así, en efecto. Y quien trabajaría con un corrupto. Y que opinión tendría la sociedad sabiendo que sigue en el Cuerpo un corrupto?
Y con este compañero, el mando (más si es directo), en que condiciones iba a poder seguir trabajando con él después de lo ocurrido?
Esta es mi opinión, ahora podéis acudir en tromba de nuevo...aquí estoy.

[Cabo Ryan]

Dime en que lugar me pronuncio a favor? Ni en contra? En todos los casos he dicho que puede calificarse de dura, pero que será necesario para discutirla haberse al menos leído la sentencia.
Lo de la empresa privada: Sin duda preferiría (más teniendo en cuenta las conjeturas actuales) ir a la cárcel cobrando que perder el empleo y verme en el paro.
¿Me he inventado lo de gesticulaciones y gritos y que dos compañeros tuvieron que sacarle?
¿No hay amenazas al retarle a que le diese la orden en la cara añadiendo "no tienes huevos"?
El que me acusaba de ser un ignorante en materia penal debería saber que de esa frase se deduce forzosamente un mal futuro si el sargento llega a contestarle.
Los que me atacan (afortunadamente no lo pueden hacer a la vez...ventajas de lo virtual!) ignoran sistemáticamente algunos párrafos de la sentencia, me temo que porque ni siquiera se la han leído...para que? si el otro era un mando? por cierto mando que lo único que hizo fue dar parte, es decir cumplir con su obligación.
Para llamar a alguien mentiroso, se le debe rebatir una afirmación, cuando lo que hago es recoger otros comentarios de otro foro en el que se decía "...celebrar la nochevieja en un cuartel es lo que tiene...", y repito, que cada cual saque sus conclusiones.
En este mismo foro, un compañero, pillado in fraganti exigiendo un soborno para hacer la vista gorda sobre una infracción a un inmigrante, se quejaba amargamente que le habían expulsado del Cuerpo, porque aunque la acción no era constitutiva de delito, sí conllevaba la inhabilitación y por lo tanto la separación del servicio.
Pena severa? Se puede calificar así, en efecto. Y quien trabajaría con un corrupto. Y que opinión tendría la sociedad sabiendo que sigue en el Cuerpo un corrupto?
Y con este compañero, el mando (más si es directo), en que condiciones iba a poder seguir trabajando con él después de lo ocurrido?
Esta es mi opinión, ahora podéis acudir en tromba de nuevo...aquí estoy.

Ya no sabes que inventar jajaja un conocido que es profesor discutió con un inspector, le dijo que era un gilipollas, y le pusieron 5 días de haberes, no le echaron. A ningún funcionario lo echan por algo así, tampoco lo encarcelan. No se tiene nada de lo que dices en pié.

NO A LA CARCEL POR FALTAS ADMINISTRATIVAS. BASTA YA A LA APLICACIÓN DEL CÓDIGO PENAL MILITAR A LOS GUARDIAS CIVILES.

[atlas33]

Y aquí la razón por la que la Guardia Civil sigue anclada en el siglo XIX, en ella aún existe gente con mentalidades de ese siglo.

¿Siglo XIX? Demasiado benévolo estás siendo con él. Estas mentalidades son más bien de la época de las cavernas.

Ánimo al compañero y ni caso a los community manager de la dirección como el holandes errado (que no errante).