Uso injusto del Drugtest 5000

[neskero]

No deis de comer al troll, se lo esta pasando en grande.

[serafin]

No deis de comer al troll, se lo esta pasando en grande.

Lo mismo digo.

[Pamplinas]

La hojilla de los derechos le informa de su derecho a contrastar en sangre, reseña los datos del aparato utilizado y las medidas adoptadas con el vehículo, entre otras cosas.

[Fermene]

No deis de comer al troll, se lo esta pasando en grande.

Si no veas como desternillo teniendo que pagar injustamente un dinero que mucho trabajo me ha costado ganar,
para que lo despilfarren los incompetentes del PPSOE en sus juergas.

Seguid insultando que vosotros mismos estáis mostrando como sois.

[Fermene]

De paso a ver si nos repasamos lo siguiente

De conformidad con el reconocimiento como derecho fundamental regulado en la Constitución, habrá de presumirse la inocencia de la persona requerida, derecho que queda intacto en el sometimiento a las pruebas de alcoholemia, y por analogía en las de detección de estupefacientes, sustancias psicotrópicas, estimulantes y análogas, tal y como establece la Jurisprudencia en reiteradas Sentencias, dado que para que esto ocurra, será presupuesto fundamental la existencia de una prueba de cargo suficiente, no bastando con otorgar a dichas pruebas el carácter de preconstituidas, dado que se establece la necesidad de que las mismas sean ratificadas el proceso de una actividad probatoria de cargo..

11.- Art. 24.2 CE .
.
EL agente de la Autoridad, además de ajustarse, en todo caso, a lo establecido en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, deberá
consignar las advertencias hechas al interesado, especialmente la del derecho que le asiste a contrastar los resultados obtenidos en las pruebas de detecciómediante análisis adecuados, acreditándose en las diligencias las pruebas o análisis practicados en el Centro sanitario al que fue trasladado el interesado.

De manera que se vulnera, no el derecho a la presunción de inocencia, sino el derecho al proceso debido y con todas las garantías, igualmente proclamado constitucionalmente en el art. 24 de nuestra Carta Magna, ya que, sin sometimiento a una segunda prueba de detección, ni ofrecimiento de contraste analítico de la misma, ni la realización del test puede equipararse a una declaración autoincriminatoria, pues es sólo una pericia técnica de resultado incierto.

1. Para la efectividad del derecho a la presunción de inocencia, es condición necesaria y suficiente la existencia en el proceso de una actividad probatoria de cargo.

2. En el proceso no pueden hacerse valer, ni admitirse por el Juzgador, pruebas obtenidas violentando derechos o libertades fundamentales, con la consecuencia de que la recepción jurisdiccional de instrumentos así obtenidos (aunque no sean ellos los únicos que fundamenten la convicción del Juzgador) implicaría una ignorancia de las garantías propias del proceso(art.24.2 de la C.E.). En modo alguno puede considerarse sin embargo, contraria a la Constitución la previsión normativa de una prueba tendente a determinar el grado de detección del alcohol o estupefacientes de los conductores de vehículos a motor.

3. El deber de someterse al control de alcoholemia, o estupefacientes, no puede considerarse contrario al derecho a no declarar, y a declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable, pues no se obliga al detectado a emitir una declaración que exteriorice un contenido, admitiendo su culpabilidad, sino a tolerar que se le haga objeto de una especial modalidad de pericia, exigiéndole una colaboración no equiparable a la declaración comprendida en el ámbito de los derechos proclamados en los arts. 17.3 y 24.2 de la C.E...

Aquí no veo yo actividad probatoria de cargo

Nada más que añadir por ahora

Un saludo

[Pamplinas]

Me está empezando a no gustar su tono. No mate al mensajero y no mezcle el ambito penal con el admistrativo, estamos hablando de una infracción administrativa.

[Fermene]

La hojilla de los derechos le informa de su derecho a contrastar en sangre, reseña los datos del aparato utilizado y las medidas adoptadas con el vehículo, entre otras cosas.

Muchas gracias, y tendrían que habérmela dado a firmar obligatoriamente?

[Fermene]

Me está empezando a no gustar su tono. No mate al mensajero y no mezcle el ambito penal con el admistrativo, estamos hablando de una infracción administrativa.

Perdon? Yo le he contestado debidamente a ese señor que me insulta llmándome troll, por qué no le recrimina a el primero?

A usted le he contestado, agradeciendo su información sobre la hojilla de derechos y preguntándole al respecto por más información.

Sinceramente no comprendo qué me recrimina... Por otra parte entiendo la diferencia entre penal y administrativo, pero cabe destacar que:

La defensa posible ante la Jurisdicción no elimina la realidad y significación jurídica de la indefensión producida ante la Administración, so pena de confundir los papeles de ésta y aquella, no le corresponde a la Jurisdicción imponer las sanciones, cuya misión se reduciría en este caso a controlar si tales garantías se observaron o no por la Administración.

[Fermene]

Para que no entre nadie más confundiendo ni manchando el post, le pego un atículo de las normas del foro

"El principal estandarte de esta página y de los presentes Foros, es la de respetar por encima de todo, la Libertad de Expresión de cualquier usuario, teniendo en cuenta que la propia Libertad de Expresión, implica un respeto total y absoluto hacia los demás usuarios y hacia el resto de opiniones vertidas en aras de esa misma Libertad."

Buenas noches.

[Dox]

De paso a ver si nos repasamos lo siguiente

De conformidad con el reconocimiento como derecho fundamental regulado en la Constitución, habrá de presumirse la inocencia de la persona requerida, derecho que queda intacto en el sometimiento a las pruebas de alcoholemia, y por analogía en las de detección de estupefacientes, sustancias psicotrópicas, estimulantes y análogas, tal y como establece la Jurisprudencia en reiteradas Sentencias, dado que para que esto ocurra, será presupuesto fundamental la existencia de una prueba de cargo suficiente, no bastando con otorgar a dichas pruebas el carácter de preconstituidas, dado que se establece la necesidad de que las mismas sean ratificadas el proceso de una actividad probatoria de cargo..

11.- Art. 24.2 CE .
.
EL agente de la Autoridad, además de ajustarse, en todo caso, a lo establecido en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, deberá
consignar las advertencias hechas al interesado, especialmente la del derecho que le asiste a contrastar los resultados obtenidos en las pruebas de detecciómediante análisis adecuados, acreditándose en las diligencias las pruebas o análisis practicados en el Centro sanitario al que fue trasladado el interesado.

De manera que se vulnera, no el derecho a la presunción de inocencia, sino el derecho al proceso debido y con todas las garantías, igualmente proclamado constitucionalmente en el art. 24 de nuestra Carta Magna, ya que, sin sometimiento a una segunda prueba de detección, ni ofrecimiento de contraste analítico de la misma, ni la realización del test puede equipararse a una declaración autoincriminatoria, pues es sólo una pericia técnica de resultado incierto.

1. Para la efectividad del derecho a la presunción de inocencia, es condición necesaria y suficiente la existencia en el proceso de una actividad probatoria de cargo.

2. En el proceso no pueden hacerse valer, ni admitirse por el Juzgador, pruebas obtenidas violentando derechos o libertades fundamentales, con la consecuencia de que la recepción jurisdiccional de instrumentos así obtenidos (aunque no sean ellos los únicos que fundamenten la convicción del Juzgador) implicaría una ignorancia de las garantías propias del proceso(art.24.2 de la C.E.). En modo alguno puede considerarse sin embargo, contraria a la Constitución la previsión normativa de una prueba tendente a determinar el grado de detección del alcohol o estupefacientes de los conductores de vehículos a motor.

3. El deber de someterse al control de alcoholemia, o estupefacientes, no puede considerarse contrario al derecho a no declarar, y a declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable, pues no se obliga al detectado a emitir una declaración que exteriorice un contenido, admitiendo su culpabilidad, sino a tolerar que se le haga objeto de una especial modalidad de pericia, exigiéndole una colaboración no equiparable a la declaración comprendida en el ámbito de los derechos proclamados en los arts. 17.3 y 24.2 de la C.E...

Aquí no veo yo actividad probatoria de cargo

Nada más que añadir por ahora

Un saludo

Te equivocas estimado señor, el principio de presunción de inocencia, no quita valor ni crédito a otro principio constitucional de igual o mas rango, que es el principio de legalidad que somete a cuidadnos y poderes públicos al imperio de la ley, es decir quien la hace la paga.

En pocas palabras:
A Vd. NO se le ha denunciado por consumir droga, sino por conducir bajo los efectos de la droga algo que Vd. ha aceptado y reconocido, por tanto resulta irrelevante saber las causas de su intoxicación, porque esta ley sanciona el hecho de conducir bajo la influencia de la droga con independencia de la forma en la que ha adquirido.

NOTA en: Licenciado en Derecho + Licenciado en Ciencias de la Administración Publica.

Un saludo