En lo referente a la diferencia de baremo en las pruebas físicas no se si estoy de acuerdo o no (delincuentes veloces o estudios de fibras aparte)....por una parte las marcas que se fijan (que podrían ser otras) son de "minimos" en principio asequibles no en busca de superheroes si no de personas con una mínima condición física mas si cabe pensando que son aspirantes que teóricamente se están preparando durante tiempo para ello (porque no solo hay que estudiar, si no también entrenar), además de por si estas pruebas no tienen un carácter excesivamente diferenciador, ya que solo son apto o no apto y por lo tanto no se valoran realmente (como si se hacen en otras pruebas selectivas de la misma naturaleza)
Aunque por otra parte, viendo la poca importancia y exigencia que se le da a la condición física durante el resto de la carrera profesional, todo lo anterior pierde relevancia y hasta sentido
Al final el proceso selectivo, aunque en su origen busque la igualdad, tiene un perfil de injusticia al marcar los limites...acaso un hombre de 1,69m esta menos capacitado para ejercer esta profesión que uno de 1,70m???....
Por otro lado habría que plantearse si unificar baremos limitaría el acceso de mujeres a la GC (siempre sin puntuacion y solo con la valoracion de apto o no apto) en mi opinión creo que actualmente no supondría una rémora dada la generalizacion de la practica del deporte por parte de mujeres algo que no era comun hace 20-30 años cuando se instauro la diferencia de baremo, aunque esto ya es una opinión personal y deberían analizarse los datos de las pruebas para comprobarlo, (y antes de que salga alguno hablando de machismo...sinceramente es justo lo contrario,es valorar su esfuerzo y potencial porque yo si creo que están plenamente capacitadas para superar esas marcas de mínimos.