Articulos de opinión....

[jl@pez1957]

Daños devastadores

El fraude de VW recortará inversiones, ralentizará el crecimiento alemán y destruirá empleo europeo

http://elpais.com/elpais/2015/10/06/...17_694632.html


La declaración del nuevo presidente de Volkswagen Matthias Müller, a propósito del fraude de los gases contaminantes emitidos por 11 millones de sus automóviles, no deja lugar a dudas: el grupo revisará todas las inversiones previstas y cancelará o aplazará las que no sean “estrictamente necesarias”. Fue todavía más claro: “Esto va a ser doloroso”. Entre ambas frases se resume lo que probablemente sea la crisis más grave de la historia de Volkswagen y el fraude más alevoso de la reciente historia económica europea.

Será doloroso, desde luego, comprobar cómo se eliminan inversiones y puestos de trabajo debido a la decisión (¿tomada y conocida por quién?) de vulnerar las leyes medioambientales y burlarse de los consumidores; y será doloroso comprobar que “las inversiones estrictamente necesarias” se decidirán probablemente con criterios de proximidad geográfica. El daño causado al crecimiento alemán y al empleo europeo no está cuantificado (en España, sin ir más lejos, hay comprometidos unos 4.000 millones en inversiones), pero no será pequeño y tendrá consecuencias indirectas sobre gran número de empresas.

El dolor al que se refiere Müller es también el de su empresa. Debe prepararse para tiempos pésimos, en los que, por cierto, también está en juego la supervivencia de la compañía. El coste directo del fraude puede superar fácilmente los 50.000 millones en cuanto se disparen las reclamaciones contra la firma. Ahí no acaba el impacto, porque la pérdida de confianza en VW se traducirá, en pura lógica, en descensos acusados de las ventas y en una caída de inversiones en tecnología.

Cabría esperar, ante una crisis de esta envergadura, una reacción contundente de Bruselas, del Gobierno alemán y de la propia VW. Hay que cambiar ya los estándares de emisiones y los métodos de inspeccionarlos. Y Merkel debería ponerse a la cabeza de esta manifestación.



Esto si es un problema y puede lastrar a la economía en España

Desde luego no nos va a salir gratis.

©jlopez1957

[jl@pez1957]

¿A qué llama Rajoy, el mismo del caso Gurtel, sentido común?


José María Izquierdo

Habló Rajoy y nos dejó algunas perlas. Dice el presidente que el PP no “reaccionó con rapidez ante la corrupción”. Es falso: fueron raudos y veloces, pero para intentar ocultarla y así mentirnos a todos los españoles. El propio Rajoy, por ejemplo, se dio muchísima prisa para enviar mensajes de apoyo a Luis Bárcenas, su vecino de despacho en Génova, a quién él mismo, y no otro, nombró a dedo para llevar las cuentas del partido.


El caso Gürtel o la Operación Púnica no son más que dos gigantescas muestras de la corrupción protagonizada por el Partido Popular, como ahora mismo están juzgando Audiencias variadas.

No es un problema de lentitud, no, es de puro choriceo. Pero también ha apelado –una de sus frases favoritas, repetidas hasta la náusea- a la sensatez, la seriedad y el sentido común.

Pues verá usted. Gobernar con sentido común es evitar que más de dos millones de parados de larga duración se queden sin un euro de subsidio, condenados a vivir en la miseria.

Sensatez es que nadie pase hambre o que los pocos jóvenes que no han huido a otros países y que encuentran trabajo, tengan que aceptar un subempleo vergonzante. Sensatez es no recortar en educación, en sanidad o en investigación, mientras los bancos reciben millones y más millones.

Todo eso, señor Rajoy, sí es gobernar con sentido común.



©jlopez1957

[jl@pez1957]

Montoro supercuñado

LUIS MARTÍNEZ

http://www.elmundo.es/opinion/2015/1...23f8b4652.html


En la gran tradición de supervillanos que ha dado el pop, hay uno que destaca por su incomparable capacidad para el mal: el cuñado. Sus armas son de sobra conocidas: llega tarde, abraza mucho, paga poco, tiene opinión hasta de economía, presume de ser amigo de sus amigos y, cuando nadie le ve, no existe.

Por supuesto, es 'mouriñista'. Un cuñado siempre tiene algo que decir. Como un columnista, pero más lesivo. O no.En un momento de la modélica entrevista de Jorge Bustos con Cristóbal Montoro, uno de los dos dice que al ministro no le importa caer mal.

No se sabe si es retrato o confesión. Lo escribe el primero y lo hace sin comillas. Pero hay frases, admitámoslo, dictadas por el destino. Y es ahí cuando el hombre que subió el IVA a los gatitos se descubre como el que es: un auténtico cuñado o, mejor, el 'supercuñado'.

"Es ahí cuando el hombre que subió el IVA a los gatitos se descubre como el que es: un auténtico cuñado o, mejor, el 'supercuñado'"
Montoro está en el mundo no tanto para hacer el mal como para caer mal. Nótese el matiz. En el tiempo que lleva en Hacienda ha conseguido desdecirse él y desdecir a su partido de casi todo. Y hacerlo con el viejo rigor socialdemócrata que decía que la igualdad se canaliza mediante los impuestos. De esta forma, ha logrado cabrear a todos: a los suyos por su falta de gusto en el vestir ideológico antiliberal, a los de enfrente por dejarles sin más argumento que la cara de asombro, y a Margallo por deporte.

Luego está lo de la amnistía fiscal. Una jugada maestra.

El cine español no le gusta, ni el de 'Cine de barrio', aunque se confiesa admirador de 'La niña de tus ojos'. Sólo por hacer daño."A veces percibo en mi forma de sonreír ese halo que parece arrogancia. ¡Pero sólo es seguridad!", dice y, justo es reconocerlo, una frase de semejante y lujuriosa vanidad 'villanesca' (llamémoslo así) no la habíamos escuchado desde que Lex Luthor dio con la 'kryptonita'.

A Montoro le gusta la evidencia de su oficio ("Cuando la política se hace economía...") como a Voldemort le subyuga la inevitabilidad del suyo ("No hay bien ni mal, sólo poder"). Montoro echó a Casillas y nunca usa emoticonos. Montoro, no lo duden, es el cuñado que en Nochevieja dice aquello de: "Feliz salida y entrada de año". Sólo por hacer daño.

©jlopez1957

[Nefertari]

Veinte años no son nada

Francisco Pérez Abellán

¿Deben prescribir los asesinatos a los veinte años? Francisco Holgado, el padre coraje, a punto de sufrir la herida final de que prescriba dentro de unos días la investigación sin resolver de su hijo, que murió de veinte puñaladas en la gasolinera en la que trabajaba, recorre España a pie para pedir que el caso siga abierto. ¿Alguien a quien le han matado un hijo se resigna a que después de veinte años de incapacidad judicial para encontrar al asesino el autor se dé a conocer y no pueda ser perseguido? Pues así están las cosas.

Uno tiene que superar en Madrid el atasco carmeno de cada día, jugarse el tipo mientras circula por calles en las que madres, niños, ancianos y discapacitados tratan de evitar las innumerables bicicletas que las atraviesan a toda velocidad con la desvergüenza de pasarse por el arco del triunfo la prohibición de circular por las aceras y procura no pisar las ratas, que se pasean impunes y que no se veían desde la posguerra, para acercarse a ver el sprint final, en el que el padre coraje intenta ver a la alcaldesa y exjuez Manuela Carmena, que le han dicho que tiene prisa y puede irse sin recibirlo. Holgado se disfrazó de delincuente para infiltrarse entre los camellos de droga y averiguar por su cuenta lo que no consiguió la policía. Hizo acopio de informaciones y logró que se hiciera un segundo juicio contra los que cree implicados, pero las pruebas reunidas por él, que por desgracia no es profesional de la investigación, no fueron sólidas para obtener una condena. ¿Le dará Carmena la monserga jurídica o le abrirá una esperanza? ¿Le hablará la juez o la alcaldesa?
Un asesinato en España prescribe a los veinte años desde su comisión y el crimen que se llevó a su hijo está a punto de cumplirlos, por lo que debe darse prisa para protestar antes de que inevitablemente prescriba, sabedor, porque su abogado José Miguel Ayllón le tiene al día, de que lo único que puede conseguir es que la gente se dé cuenta de que solo si todos lo exigen conseguirán que las cosas cambien.

Carmena podría haber sido el enésimo mandatario que le da de lado. Paco Holgado, 71 años, que no fuma, come poco y cena más poco, exhibe su cuerpo de andarín hasta arribar a las cercanías del Ayuntamiento madrileño. Su solicitud de entrevistarse con el ministro de Justicia y con el presidente del Gobierno no tiene respuesta. ¿Es posible que de cara a las próximas elecciones generales alguno de los líderes que se presentan, Pedro Sánchez, Alberto Rivera o Pablo Iglesias, se interese por el dolor infame de un padre? ¿Alguno será capaz de recibirlo en su recorrido?

Holgado viene a decirles que asesinaron a su hijo cuando estaba en su trabajo, una doble infamia, en el interior de una gasolinera de una poderosa petrolera y que aquello fue un festival de errores. No se investigó bien y como consecuencia forma parte de hasta ese veinte por ciento de casos sin resolver o sin solución que solo en España se considera un porcentaje normal. Juan, el hijo obrero de Paco Holgado, fue sorprendido en el transcurso de un robo en el que se calcula que se llevaron unas sesenta mil pesetas y unas botellas de whisky, además de la vida arrancada de veinte puntazos. La escena del crimen estaba llena de rastros que no alumbraron ninguna pista tal vez porque no se hizo bien. Holgado se puso una peluca y unas gafas rayban de imitación y se echó a las cloacas de la delincuencia. Tuvo el valor de lo insólito y la imprudencia de jugarse la vida, pero ¿qué padre no lo haría? Tal vez habría que escuchar su oración ante la tumba de su hijo: sus promesas incumplidas de que encontraría a los culpables.

[jl@pez1957]

¿Dónde está el líder?

http://www.elmundo.es/opinion/2015/1...0778b460c.html


Ya dice el proverbio chino que para resistirse estoicamente al cambio hay que ser muy sabio o bastante idiota, que al final será el tiempo el que se encargue de poner a cada uno en el grupo que le corresponda.

El veredicto está en el aire en el caso de Mariano Rajoy, pero nadie podrá negar al presidente la capacidad para permanecer impasible por mucho que llueva a su alrededor.

Su pasividad le lleva a acertar en unas ocasiones, como cuando decidió no pedir el rescate en los peores momentos de la crisis. En otras, como en la falta de iniciativa ante el desafío nacionalista en Cataluña, le conduce al error.

Nos encontramos ante el extraño caso del político al que, ahora que se acerca el momento de su juicio político final, no sabemos si medir más por las decisiones tomadas o por las que nunca llegó a tomar.

Dice mucho de la aversión que Rajoy siente hacia la acción política que mientras sus ministros crean camarillas hasta formar esa familia disfuncional que se sienta los viernes en el Consejo de Ministros, mientras las divisiones en el partido quedan expuestas en público, mientras se acumulan las decepciones electorales y el fantasma de Albert Rivera se aparece en el peor momento, mientras todo eso ocurre, el mensaje que transmite a los suyos es que aquí no pasa nada. Todo va estupendamente. Los ciudadanos premiarán vuestro esfuerzo, compañeros. "Vamos a ganar las elecciones", decía triunfal desde Toledo ayer mismo.


"La realidad es que Rajoy nunca quiso modernizar el partido sólo incorporar caras nuevas que dieran la batalla en los platós de televisión"


El presidente ha apostado su reelección a la pregunta con la que Ronald Reagan hundió a Jimmy Carter en la campaña de 1980 en Estados Unidos -"¿está usted hoy mejor económicamente que hace cuatro años?"-, pero cada vez son menos los que dentro del partido creen que una respuesta positiva de los votantes vaya a ser suficiente para salvar los muebles. En las filas del PP, el nerviosismo es directamente proporcional a la calma aparente de un candidato que algunos cambiarían, si tan sólo pudieran.

¿Caos de la formación en el País Vasco? ¿Pérdida de poder municipal y autonómico? ¿Desplome electoral en Cataluña? Rajoy emerge de todas las crisis con el mismo discurso y la estrategia de dejar que todo continúe su curso, mientras los impacientes se preguntan dónde está el líder. Incluso cuando finalmente se decide a realizar cambios, como el pasado mes de junio nombrando cuatro nuevos vicesecretarios, Rajoy parece hacerlo con la determinación de que todo siga igual.

Por eso sorprende poco la condescendencia de su núcleo duro hacia los jóvenes 'delfines' del PP, revelada con toda su sorna por Cristóbal Montoro en la entrevista que publicó EL MUNDO -"¿Economía con alma? ¡Pero qué tontería es esa!"- y que inició la 'semana negra' de los 'populares'.

Quienes creen que las palabras del ministro fueron fruto de un desliz, o un espontáneo ataque de sinceridad, deberían saber que este periódico le envió el texto final de su encuentro con Jorge Bustos dos días antes de su publicación, para que hiciera las matizaciones que considerara oportunas. Montoro no estaba diciendo nada que no pensara. Nada que no compartiera, también, su jefe.

"Rajoy emerge de todas las crisis con el mismo discurso y dejar que todo continúe su curso, mientras los impacientes se preguntan dónde está el líder"


La realidad es que Rajoy nunca quiso renovar ideas o modernizar el partido en la reunión del Comité Ejecutivo Nacional de junio; sólo incorporar caras nuevas que dieran la batalla en los platós de televisión, contrarrestaran el discurso regeneracionista de los nuevos partidos y adornaran la mejoría económica con un discurso social. Para ir más lejos tendría que creer que la descomposición que otros vemos en el Partido Popular es real y su necesidad de una renovación profunda, imprescindible.

Muchos de sus compañeros tampoco veían necesaria la regeneración hasta ahora, cuando el inmenso poder acumulado durante años se desvanece y la posibilidad de recibir el golpe de gracia el 20-D se hace cada vez más real. Será entonces cuando los ciudadanos decidan en qué lado del refrán cae Mariano Rajoy, si entre los sabios que hacen bien en ignorar las demandas de cambio o entre los que marchan directos al precipicio mientras el griterío a su alrededor le pide que desvíe el curso.


De victoria en victoria, hasta la derrota final.-...............


©jlopez1957

[jl@pez1957]

El saqueo de las cajas de ahorros, todavía impune

http://www.elmundo.es/opinion/2015/1...c1e8b4681.html

La Audiencia Nacional dictó ayer una sentencia por la que condena a Julio Fernández Gayoso, José Luis Pego y otros tres directivos de NovacaixaGalicia a dos años de cárcel por delitos de administración desleal en concurso con apropiación indebida. En concreto, considera probado que cobraron prejubilaciones millonarias tras haber recibido dinero del FROB para el saneamiento de la entidad.

Novacaixagalicia fue la entidad resultante en 2010 de la fusión de Caixa Galicia y Caixanova, las dos grandes cajas gallegas, que recibieron más de 9.000 millones de euros para tapar su agujero patrimonial por la mala gestión.

El dinero fue aportado por el FROB, que luego privatizó el grupo por 1.000 millones de euros. Por lo tanto, el saneamiento de Novacaixagalicia costó al contribuyente 8.000 millones de euros. La Audiencia les obliga a devolver al FROB 14 millones de euros, que es la cantidad que se llevaron indebidamente al determinar que «mejoraron (tres de ellos) intencionadamente sus condiciones económicas para el caso más que probable de su salida de la nueva entidad fusionada», soslayando la legilslación de remuneración de directivos en entidades salvadas con dinero público.

Hay que celebrar esta sentencia -una de las primeras sobre los abusos cometidos en las cajas- por cuanto que pone en evidencia la falta de escrúpulos morales y la actuación delictiva de estos administradores, que se lucraron de los fondos que tenían la obligación de preservar. Nos parece incluso benévola la sanción de dos años de cárcel, que, a nuestro juicio, debería haber sido más elevada con el Código Penal en la mano.

Pero, dicho esto, quedan pendientes numerosos juicios sobre la gestión de cajas como la CAM, Castilla-La Mancha, Caixa Catalunya o la propia Bankia, en las que el Estado tuvo que inyectar casi 50.000 millones de euros sin que todavía se hayan podido establecer las responsabilidades penales de sus gestores. Ello no hace más que acrecentar la sensación de impunidad por los graves delitos que se cometieron en esas cajas, saqueadas literalmente por sus directivos.


Tras la sentencia de ayer, sólo nos queda esperar que, por lo menos, estos cinco gestores cumplan su sentencia en la cárcel como justo castigo al daño que produjeron y a la falta de ejemplaridad y gravedad de su conducta.


©jlopez1957

[jl@pez1957]

La España del dedazo, bien, gracias

DAVID JIMÉNEZ


http://www.elmundo.es/opinion/2015/1...d7c8b461e.html

Del currículum que un amigo me envió hace algún tiempo guardo el recuerdo de las faltas de ortografía y el apuro de tener que explicarle que el problema no era sólo que su hijo las 'perpetrara' en serie, motivo suficiente para descartarle, sino que no se hubiera molestado en pasar el corrector. «¿Y?», debió de pensar. En el país del dedazo, donde a menudo el compadreo lleva más lejos que el mérito, el currículum se salva de la papelera cuando viene con recomendación.

Da lo mismo que te veas con gente de sectores tan dispares como la moda, la judicatura, la educación, el deporte o la política; en todos se escuchan quejas amargas del 'enchufismo' que merma sus profesiones. Al frente están los partidos políticos, esas grandes agencias de colocación que han triturado la meritocracia nacional. Eligen a dedo a jueces, asesores, senadores, consejeros o directores de televisiones públicas, envían a los amigos a diputaciones y empresas públicas, garantizan jubilaciones de oro en Europa y convierten a políticos mediocres en banqueros, hasta arruinar las Cajas y dejarnos a los demás una factura que seguimos pagando.

Ni siquiera los años de la crisis han logrado cambiar la cultura del 'enchufe'

El mérito le importa tanto a muchos de nuestros dirigentes como a Don Corleone, que en 'El Padrino' encarga cortar la cabeza del caballo favorito del productor de Hollywood Jack Woltz porque se niega a dar un papel a su ahijado. Ni siquiera los años de crisis, que quedarán como la gran oportunidad perdida para haber corregido algunos de los defectos que nos llevaron a ella, han logrado cambiar la cultura del enchufe. Entre los más recientes, mi preferido el del joven socialista Jordan Thomas Llamas, al que hicieron una oferta que no pudo rechazar para convertirse en asesor técnico de la Conselleria de Salut de Illes Balears. Dimitió en agosto cuando se supo que tenía 20 años y un currículum sin faltas, por falta de contenido. «Acepté el reto con ilusión y el convencimiento de que estaba preparado», dijo en su despedida. Lo que no supo explicar es para qué.

Que la cosa tiene difícil remedio lo demuestra que los partidos nuevos, que prometían acabar con la casta, no hacen sino sustituirla por la suya allí donde gobiernan. Se puede encontrar más experiencia en gestión municipal en aldeas de Pakistán que en algunas de las concejalías de Manuela Carmena o Ada Colau, que al poco de llegar al Ayuntamiento de Barcelona nombró a su pareja, Adrià Alemany, representante de Relaciones Políticas e Institucionales de su partido. «Era la persona más preparada», te dicen cuando se lo reprochas, sin caer en que lo que les descarta para el puesto no es su falta de preparación, que también en muchos casos, sino el parentesco sin el cual no habrían llegado al cargo.

Los partidos nuevos no hacen sino sustituir 'la casta' por la suya donde gobiernan

Ahora que termina otra legislatura, vuelven a arder los teléfonos de conseguidores y aspirantes. Es tiempo de dedazos. ¿Repetirán los diputados que mejores iniciativas parlamentarias presentaron? ¿Los que menos se ausentaron o fueron más independientes en sus juicios? Sabido es que no, pero como no se puede enviar una cabeza de caballo cortada al secretario general, se espera al menos que el peloteo de estos años garantice un puesto seguro en esas listas cerradas que merman la meritocracia en los partidos. Y claro, todo esto nos ofende a los españoles: tanto como la corrupción, antes de preguntar si podemos pagar en negro; tanto como la incultura, antes de premiar con las mejores audiencias a los programas de televisión más zafios; y tanto cómo la cultura del nepotismo, antes de preguntar qué hay de lo nuestro.



©jlopez1957

[jl@pez1957]

Un poco de templanza, que ya llegan las elecciones

Cuando todavía ni ellos saben quién va a ser su presidente, es un absoluto despropósito que unos diputados declaren “el inicio del proceso de creación del Estado catalán independiente”.

Pero, ¿quién puede proclamar tal cosa si no hay nadie al frente?

http://cadenaser.com/programa/2015/1...89_508093.html



Enojados y perplejos contemplamos el increíble espectáculo de ver cómo dos gobiernos en funciones juegan a la ruleta con el futuro de millones de ciudadanos. ¿Cómo hemos podido llegar a este dislate? Cuando todavía ni ellos saben quién va a ser su presidente, es un absoluto despropósito que unos diputados declaren “el inicio del proceso de creación del Estado catalán independiente” que, añaden, tendrá “forma de república”. Pero, ¿quién puede proclamar tal cosa si no hay nadie al frente? ¿Quién organiza nada, quién dirige qué proceso si todavía no hay presidente?


A este descalzaperros se le añade la aparatosa declaración del otro presidente en funciones, haciendo una llamada al imperio de la ley, signifique eso lo que signifique. Pero hombre, si a lo mejor en enero ya no manda absolutamente nada. ¿No deberían esperar a que haya presidentes efectivos que cuenten con el apoyo de las urnas?

En este desgobierno –nunca mejor dicho, que lo es además por duplicado- todo esto carece de sentido. Y si alguno tiene, todavía es peor, porque tanto desplante de barra de bar solo puede deberse a motivos electoralistas. Descabezados, el envite de los independentistas catalanes solo puede tomarse como un desafío para quienes vengan. Y la sobreactuación de Rajoy más parece un guiño a sus votantes más recios que la búsqueda de una verdadera solución.

Así estamos, dos iracundos pollos sin cabeza.




¿Y yo me pregunto, hay alguien gobernando?


©jlopez1957

[jl@pez1957]

Justicia imparcial

La decisión de apartar a los magistrados López y Espejel del juicio del 'caso Gürtel' contribuye a recobrar la confianza en las instituciones





La decisión de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de apartar del tribunal que juzgará el caso Gürtel a Concepción Espejel y Enrique López da a la justicia una credibilidad que corría el riesgo de quedar en entredicho. Sobre la imparcialidad de ambos magistrados pesaban serias dudas a la hora de tomar decisiones relacionadas con la trama de corrupción vinculada al PP, precisamente el partido que los encumbró a los más altos puestos del Poder Judicial.
Al aceptar la recusación, la Audiencia da crédito a la idea de que entre los dos jueces y el PP existe “íntima vinculación” y “afinidad ideológica”. Sus currículos dejaban poco margen para las dudas. López accedió al Tribunal Constitucional impulsado por el PP y ha sido un activo colaborador de FAES, la fundación del partido. Espejel, condecorada y públicamente alabada por la secretaria general del PP, fue designada vocal del Consejo General del Poder Judicial a propuesta de esa formación. Es evidente que esta proximidad les convertía en candidatos poco idóneos.

De los 18 magistrados encargados de examinar el cumplimiento de los cánones de imparcialidad y su apariencia objetiva 14 se han inclinado por aceptar la recusación a López —ponente de la sentencia— y 10 han votado por excluir a Espejel, presidenta de un tribunal encargado de enjuiciar a tres extesoreros y una decena de altos cargos del PP.

Ante una situación particularmente sensible como esta no cabe si no aplaudir la decisión de la Audiencia Nacional, que contribuye a recobrar la confianza en las instituciones. En juego estaba la credibilidad de los jueces, que además de ser independientes, tienen que parecerlo.



Los favores se pagan........mejor prevenir.

©jlopez1957

[jl@pez1957]

Del negro al rosa

Por Elvira Lindo.

Imagínese que en una reunión de amigos uno de los comensales, de pronto, se torna grave y pregunta: “¿Hay entre vosotros alguno que se haya visto abocado a pagar en negro?”

http://elpais.com/elpais/2015/10/27/...81_405636.html


Imagínese que en una reunión de amigos uno de los comensales, de pronto, se torna grave y pregunta: “¿Hay entre vosotros alguno que se haya visto abocado a pagar en negro?”. Más que caer como una bomba, más que hacerse un silencio culpable, lo que harían los amigos del inquisidor sería preocuparse seriamente por si ha tenido un lapsus de memoria. En España, la pregunta sobra. Pero lo que de verdad sobra es el juicio moral a quien contesta la verdad: que sí.

¿Y quién no? Nada más detestable que la hipocresía de los que niegan lo obvio: ¿me podrían explicar los que andan santiguándose cómo podrían subsistir los andaluces, con el índice de paro que padecen, si no hubiera trabajillos en negro?

Pero aún voy más allá: ¿Cómo creen estos adalides de la moral pública que están llegando a fin de mes muchos de los jóvenes para los que el mileurismo quedó como símbolo de una época dorada que pasó? ¿Cómo alcanzan su autonomía? Fácil: padres, madres, tíos, abuelos, madrinas, tutores ocasionales o mentores nos hemos convertido en compensadores del ínfimo dinero que reciben en sus trabajos precarios.

¿No es esa una economía sumergida que no figura ni en los estudios que analizan la vida subterránea? Si se observara, desde un punto de vista cristiano, esta actividad compensatoria a la que nos dedicamos unos cuantos de la clase media tendríamos al menos el consuelo de estar haciendo obras de caridad. Pero una no aspira a ganarse el cielo. Por lo demás, comparar al sinvergüenza que no quiere tributar con el que hace trampillas para salir a flote es indecente. Cuántos conozco que cambiarían su vida en negro por una en rosa.



©jlopez1957