Francia ataca la capital del Estado Islamico.

[Facil]

Se debe actuar tanto desde el plano internacional, implicando a las Naciones Unidas

Traduce eso, haz el favor, porque veo que se usan subterfugios para no reconocer la realidad, que no es otra que la de que todo pasa por Siria e Irak.

Y por cierto, lee bien, que nadie lo reduce a un problema militar, esa es una de las medidas que hay que tomar (para mí la principal), pero también hay que seguir con las demás. Lee el principio del hilo y verás como lo digo.
Te pareces a ciertos contertulios con eso de "no reducirlo a un problema militar" cuando NADIE lo reduce a eso. Todo el mundo sabe que esa es una medida, pero hay otras muchas.

[Campagnolo]

Por supuesto que hay que tomar medidas pero hay que tener la suficiente capacidad de miras para no reducir el problema a un asunto militar.
Se debe actuar tanto desde el plano internacional, implicando a las Naciones Unidas y a las principales potencias como desde el plano nacional reforzando los mecanismos para evitar radicalizaciones y eso abarca diversos aspectos.

Ante lo que se nos avecina, las medidas que tomemos desde el plano nacional equivalen a cero. Y las medidas que se tomen en origen también equivalen a cero porque no hay organización alguna más allá de la del propio E.I.
Dicho lo cual, el panorama es desolador y las únicas opciones reales y efectivas son las acciones bélicas, apoyadas por otro tipo de acciones económicas principalmente. Y es que no es de recibo que haya países que compren el petróleo que E.I. controla. Eso habría que cortarlo de cuajo.

[_Exceptio_Veritatis_]

¿Desviar la atención? Esta demostrado que parte del origen de la expansión del fudamentalismo data de esas políticas e insisto en que no pretendo culpar ni a Estados occidentales o sus gobiernos, ni a gobernantes.
¿Cómo se acaba una guerra cuando el coste humano es insostenible para una potencia militar?

[Facil]

¿Desviar la atención? Esta demostrado que parte del origen de la expansión del fudamentalismo data de esas políticas e insisto en que no pretendo culpar ni a Estados occidentales o sus gobiernos, ni a gobernantes.
¿Cómo se acaba una guerra cuando el coste humano es insostenible para una potencia militar?

Me gustan estos debates porque cuando una persona es un legalista convencido (como tú), y de repente sus esquemas se rompen porque llegan unos señores a los que el IUS PUNIENDI del Estado les importa una mierda, de hecho se van a volar por los aires. Entonces esos legalistas, enrocados legalistas, se ven superados, sin esquemas, y no saben mutar, quieren dar respuesta desde su posición convencida, estudiada y meditada.
Por suerte, existen leyes especiales en tiempos de guerra, precisamente por esto. El uso de la fuerza indiscriminada no está contemplada en el Derecho Penal, por eso no te cuadra e intentas evitar el tema. Pero hay situaciones extremas que la requieren, por mucho que no te guste.
Estos debates siempre acaban igual, hablando de las causas y no de las medidas que hay que tomar. Poque en las medidas te sientes incómodo, por la sencilla razón de que tus esquemas se han roto.

[manza74]

Ole sus huevos!!!!

[Facil]

Y ya está el debate donde muchos lo quieren, hablando de que si hicimos mal esto o aquello. Mola porque así no tienen que hablar de temas peliagudos, y de paso se critica a EEUU y a todos los europeos, que está de moda y todo el mundo sabe que somos malos malísimos. Vienen a decir algo así como que algo habremos hecho para que nos maten. Me cansa esto ya.

[_Exceptio_Veritatis_]

Segunda referencia personal.......
No te preocupes que "mis esquemas" no se han roto ni mucho menos me considero un "legalista"; Al hilo de ese término no confundas las obligaciones que impone el ordenamiento con ser "legalista".
Me sorprende en exceso esa suficiencia a la hora de menospreciar opiniones de terceros, cuando no has sido capaz de rebatir absolutamente nada sobre Brzezinski por ejemplo.
Con todo el respeto deberías pararte a pensar lo desacertado que es pretender tomar medidas sin analizar las causas previas y sobre todo omitir referencias personales.
Dese mi posición convencida he afirmado que una intervención militar no es la solución a este problema y he puesto ejemplos, otra cosa es que no te gusten pero ahí están, Por cierto tras una intervención militar y dejando de lado las circunstancias humanitarias, ¿qué sería lo siguiente?

[Facil]

No hay siguiente, hay actos interiores (como los que estamos haciendo) y exteriores (como los que hace Francia, EEUU y Australia). No hay actos anteriores o siguientes, sino simultáneos.
Dado que el tiempo es limitado y las líneas de debate abiertas muchas, le animo a que vea los programas de televisión en los que han entrevistado a los mayores expertos terroristas de este país y de Europa, como el gran Fernando Reinares, por mencionarle uno. Todos coinciden ante la pregunta de cómo combatir esta situación, independiemente de las medidas a tomar aquí dentro, hay que bombardear allí. No tienen ninguna duda de eso, lo puedes ver por ti mismo.
Así que seré yo y todos los expertos los equivocados, no será esa la forma de combatir a DAESH. Tú sabes que no es esa la forma, pero "se te escapa" cuáles son. Lo de siempre muchas palabras bonitas y poca concreción.
Cuántas veces he escuchado en esta semana decir eso de "cortarles las vías de financiación". A ver si alguien me dice como evitar el mercado negro de petroleo, los secuestros, la extorsión...sin intervenir alli. ¿con un curso de la UNED?

[Facil]

Una última cosa, más allá de las soluciones, el mero ejercicio de LEGITIMA DEFENSA (artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, en referencia a la Carta de Naciones Unidas) ya puede ser un motivo para bombardear. O sea que ya me dirás tú si Francia tiene motivos o no. Y toda la OTAN ídem.

[_Exceptio_Veritatis_]

Sigo esperando a que me digas el siguiente paso a la intervención militar.........Igual piensas que con esa intervención se eliminará el problema y desaparecerán los ideólogos y las causas de financiación de esos grupos criminales........