Francia ataca la capital del Estado Islamico.

[_Exceptio_Veritatis_]

Si no le he entendido mal, después de bombardear no hay hechos siguientes. Insisto en que esa afirmación no deja de ser un brindis al sol y que de ninguna manera soluciona el problema.
Le recomiendo que consulte cualquier hemeroteca o la red en relación al inicio de las operaciones militares en Afganistán y sobre todo las opiniones de "expertos". Pasado el tiempo ha quedado claro lo desacertado de ese tipo de medidas.
Por cierto, me sorprende mucho que insista en "mis errores" cuando creo haber dejado claro que sólo expreso mi opinión la cual intento fundamentar lo mejor posible.
Me hace mucha gracia que Se refiera a "expertos".....En los ejemplos que he puesto, un montón de "expertos" recomendaban esa opción e insisto en sus resultados negativos....
El único que se escapa es usted ya que después de calificativos personales y cuestiones varias sigue siendo incapaz de "iluminarnos" con la siguiente cuestión tras la intervención militar y francamente me parece ridículo pensar que ese hecho terminará con el problema, por muy políticamente correcto que piense que sea.
Por cierto, estoy totalmente de acuerdo con usted en que los únicos responsables de esos abominables actos son los criminales, pero eso no quiere decir que las políticas occidentales no deban ser objeto de reflexión..
Creo que he sido claro a la hora de explicar los motivos por los que se me escapa la solución a un problema tan complejo, al igual que lo he sido a la hora de poner en duda la eficacia de cualquier intervención militar, Otra cosa es que a usted le sirvan esos argumentos por lo que es muy libre de debatir o dejar de hacerlo, al igual que cualquier otro.

[corleone79]

Tu sabes perfectamente que incluso muchos think tank decididamente de izquierdas coinciden en que las intervenciónes militares useñas lograron plenamente sus objetivos. Los problemas han sobrevenido con las ocupaciones de Iraq y Afganistán. Es cuando menos curioso que te reiteres continuamente en que la guerra contra el terrorismo no es la solución...ahí te encuentras comodo si teorizas y manejas elementos de juicio...es decir, por centrar el debate, lejos de coincidir con la postura de Hollande pareciera que compartes la visión que ofrecen partidos como IU o podemos...

[Facil]

Tu sabes perfectamente que incluso muchos think tank decididamente de izquierdas coinciden en que las intervenciónes militares useñas lograron plenamente sus objetivos. Los problemas han sobrevenido con las ocupaciones de Iraq y Afganistán. Es cuando menos curioso que te reiteres continuamente en que la guerra contra el terrorismo no es la solución...ahí te encuentras comodo si teorizas y manejas elementos de juicio...es decir, por centrar el debate, lejos de coincidir con la postura de Hollande pareciera que compartes la visión que ofrecen partidos como IU o podemos...

Estaría bien que el señor Exceptio explicase su postura. Es decir, supongamos que "como las bombas no son la solución porque así ha quedado acreditado" no bombardeamos Siria, Irak, etc.
FORBES estima que DAESH recauda en torno a 2 mil millones de dólares anuales. Bien, imaginemos que, como no los bombardeamos, los dejamos crecer y crecer. Dado que uno de sus fines es conquistar Al Andalus, cuando dentro de unos años desarrollen armamento militar potente, aéreo o incluso químico/bacteriológico, ¿Qué haremos? Entonces le preguntaremos al bueno de Exceptio qué hacemos, si seguimos dibujando palomas o empezamos a meterle zambombazos. Seguro que sigue diciendo que aunque ellos nos ataquen la guerra no es la solución. Sería interesante recordar que DAESH ya ha cometido atentados en las calles de Siria con gas mostaza (casi ná).

En fin, menos mal que Francia, EEUU, Rusia y ya casi toda la OTAN se han dado cuenta de esto y no quieren dejarlo crecer, porque si fuera por el buenrrollismo ilustrado que ha parasitado nuestras mentes europeas, en la que reina el pacifismo samaritano por encima de la legítima defensa íbamos apañaos.
Estamos hablando de un pseudoejército que está en vías de hacer un nuevo pseudoestado, el Estado del terror, cuya provincia estrella sería la tierra que pisamos nosotros y nuestros hijos. Es la primera vez que una organización terrorista controla territorios y poblaciones, esa es la gran diferencia. Hay quienes pensamos que eso hay que pararlo con todos los medios a nuestro alcance y hay quien no lo cree así, ¿de qué lado estar? Del lado guay es la opción menos problemática. Yo prefiero estar del lado de la realidad. Si tuviese conocimiento de otra forma de combatir a estos animales yo sería el primero en comprarla, lo último que me gusta es ver bombardeos. Pero en un país sin ejército, donde están sembrando el terror, y cuya única oposición son los rebeldes, unos chavales a los que nosotros armamos, pues francamente veo difícil que alguien le pare los pies si no somos nosotros...
Cada día que pasa se le unen nuevas facciones terroristas que antes habían jurado lealtad a Al Qaeda. Cuando terminen de fagocitar a lo poco que queda de Al Qaeda/AQMI veremos la gracia que nos va a hacer. Realmente no sé si la gente es consciente de lo que está pasando a dos horas en avión de España...

[corleone79]

Estaría bien que el señor Exceptio explicase su postura. Es decir, supongamos que "como las bombas no son la solución porque así ha quedado acreditado" no bombardeamos Siria, Irak, etc.
FORBES estima que DAESH recauda en torno a 2 mil millones de dólares anuales. Bien, imaginemos que, como no los bombardeamos, los dejamos crecer y crecer. Dado que uno de sus fines es conquistar Al Andalus, cuando dentro de unos años desarrollen armamento militar potente, aéreo o incluso químico/bacteriológico, ¿Qué haremos? Entonces le preguntaremos al bueno de Exceptio qué hacemos, si seguimos dibujando palomas o empezamos a meterle zambombazos. Seguro que sigue diciendo que aunque ellos nos ataquen la guerra no es la solución. Sería interesante recordar que DAESH ya ha cometido atentados en las calles de Siria con gas mostaza (casi ná).

En fin, menos mal que Francia, EEUU, Rusia y ya casi toda la OTAN se han dado cuenta de esto y no quieren dejarlo crecer, porque si fuera por el buenrrollismo ilustrado que ha parasitado nuestras mentes europeas, en la que reina el pacifismo samaritano por encima de la legítima defensa íbamos apañaos.
Estamos hablando de un pseudoejército que está en vías de hacer un nuevo pseudoestado, el Estado del terror, cuya provincia estrella sería la tierra que pisamos nosotros y nuestros hijos. Es la primera vez que una organización terrorista controla territorios y poblaciones, esa es la gran diferencia. Hay quienes pensamos que eso hay que pararlo con todos los medios a nuestro alcance y hay quien no lo cree así, ¿de qué lado estar? Del lado guay es la opción menos problemática. Yo prefiero estar del lado de la realidad. Si tuviese conocimiento de otra forma de combatir a estos animales yo sería el primero en comprarla, lo último que me gusta es ver bombardeos. Pero en un país sin ejército, donde están sembrando el terror, y cuya única oposición son los rebeldes, unos chavales a los que nosotros armamos, pues francamente veo difícil que alguien le pare los pies si no somos nosotros...
Cada día que pasa se le unen nuevas facciones terroristas que antes habían jurado lealtad a Al Qaeda. Cuando terminen de fagocitar a lo poco que queda de Al Qaeda/AQMI veremos la gracia que nos va a hacer. Realmente no sé si la gente es consciente de lo que está pasando a dos horas en avión de España...

Yo soy partidario de terminar con DAESH militarmente...si bien mantengo que la alternativa tampoco es halagüeña...iran, hezbola, uties...salen beneficiados frente a Arabia Saudi y sus petrodolares...no obstante es obvio que algo se debe hacer. A algunos les ha dejado un poquito "offside" que un gobierno de izquierda, ayuntamiento de izquierda (París)..., defiendan abiertamente que la guerra es la respuesta.

[Facil]

Editado por duplicidad.