Intervención de Juan A. Delgado

[TUERCEBOTAS]

Y por cierto, me parece aberrante dar el voto a Podemos pensando en un hipotético (jajaja) turno fijo.
Nuestros muertos parece que ya no cuentan para algunos.

Equipo de moderación, este mensaje es inadmisible.

[Campagnolo]

Equipo de moderación, este mensaje es inadmisible.

Usuario Tuercebotas. ¿Por qué motivo?

[Facil]

¿Para ti eso que comentas es falta de democracia? Para mí todo eso no es más que cumplimiento de la más fundamental de nuestras Leyes, la Constitución. A menos que quien defiende esos postulados opine que nuestra Constitución no es democrática.
Esas restricciones que nos afectan no son antidemocráticas, por lo tanto, ya que vienen recogidas en la Carta Magna y vienen ahí recogidas de manera motivada, no caprichosamente.
Respecto a una mayor participación de las bases en la organización de la Institución, tampoco veo que contravengan las reglas democráticas, ya que entiendo que dichas reglas no son aplicables a todos los estamentos públicos o privados.
Llevando al extremo el término democratización, lo primero a desaparecer en toda organización, en toda empresa, es su estructura jerarquizada, pues por esa regla de tres, todas las decisiones a tomar deberían ser aprobadas por la totalidad de sus integrantes.
Algo bastante difícil en muchísimas empresas y por supuesto en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

Date cuenta de una cosa: la Constitución solo la sacan del cajón cuando les interesa. Y te la lanzan. Pero cuando la lees y tú se la lanzas a ellos te tachan de radical.
La Consitución es tan ambigua que solo viene a dar líneas maestras o abrir posibilidades para que los legisladores hagan las leyes.

Artículo 28: La ley podrá limitar o exceptuar el ejercicio de este derecho a las Fuerzas o Institutos armados o a los demás Cuerpos sometidos a disciplina militar y regulará las peculiaridades de su ejercicio para los funcionarios públicos.

Bien, la Constitución no prohibe la sindicación de la Guardia Civil, sino que deja abierta la posibilidad. Los que nos lo han prohibido son los políticos, si vienen otros pueden cambiarlo sin tocar nuestra norma fundamental.

Artículo 104:
Las Fuerzas y Cuerpos de seguridad, bajo la dependencia del Gobierno, tendrán como misión proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana.
Una ley orgánica determinará las funciones, principios básicos de actuación y estatutos de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad.

Una vez más, simplemente se habla de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, sin especificar militares o civiles. Eso viene recogido en la L.O. 2/86, una vez más una norma aprobada por políticos y no recogido taxativamente ni indirectamente en nuestra Constitución. Por lo tanto, otro partido político podría llevar a cabo la "desmilitarización" de la GC, o la unificación, y seguiría cumpliendo la Constitución.

La Constitución, por defender, puede defender hasta ciertas formas de comunismo: "[...] toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general."
Y hasta la expropiación forzosa de empresas de electricidad (algo por lo que muchos se rasgan las vestiduras al oirlo por televisión de algún partido político, pero sacan la Constitución del cajón cuando les interesa): "nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes."


Con esto quiero decir, querido amigo, que no nos engañemos. Lo que tenemos lo permite (que no obliga) nuestra Constitución, como también podría permitir otras cosas muy distintas.

[bachiller]

Ese mensaje es inadmisible?.

Manifestación del alcalde de Cadiz:

“No está tan claro que el señor Otegi matase a nadie, ¿no?”, ha asegurado en una entrevista concedida al diario La Voz de Cádiz, sin llegar a reprobar este hecho o instándole a pedir perdón a las víctimas asesinadas por ETA.

El que vote a este tio, es que no se acuerda mucho de la victimas. Digo yo

[Campagnolo]

Date cuenta de una cosa: la Constitución solo la sacan del cajón cuando les interesa. Y te la lanzan. Pero cuando la lees y tú se la lanzas a ellos te tachan de radical.
La Consitución es tan ambigua que solo viene a dar líneas maestras o abrir posibilidades para que los legisladores hagan las leyes.

Artículo 28: La ley podrá limitar o exceptuar el ejercicio de este derecho a las Fuerzas o Institutos armados o a los demás Cuerpos sometidos a disciplina militar y regulará las peculiaridades de su ejercicio para los funcionarios públicos.

Bien, la Constitución no prohibe la sindicación de la Guardia Civil, sino que deja abierta la posibilidad. Los que nos lo han prohibido son los políticos, si vienen otros pueden cambiarlo sin tocar nuestra norma fundamental.

Artículo 104:
Las Fuerzas y Cuerpos de seguridad, bajo la dependencia del Gobierno, tendrán como misión proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana.
Una ley orgánica determinará las funciones, principios básicos de actuación y estatutos de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad.

Una vez más, simplemente se habla de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, sin especificar militares o civiles. Eso viene recogido en la L.O. 2/86, una vez más una norma aprobada por políticos y no recogido taxativamente ni indirectamente en nuestra Constitución. Por lo tanto, otro partido político podría llevar a cabo la "desmilitarización" de la GC, o la unificación, y seguiría cumpliendo la Constitución.

La Constitución, por defender, puede defender hasta ciertas formas de comunismo: "[...] toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general."
Y hasta la expropiación forzosa de empresas de electricidad (algo por lo que muchos se rasgan las vestiduras al oirlo por televisión de algún partido político, pero sacan la Constitución del cajón cuando les interesa): "nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes."


Con esto quiero decir, querido amigo, que no nos engañemos. Lo que tenemos lo permite (que no obliga) nuestra Constitución, como también podría permitir otras cosas muy distintas.

Claro. Es que en este caso nos adentramos en el terreno de la interpretación y la Constitución, no voy a negar algo obvio es muy interpretable. Si bien, en mi opinión, no se puede reprochar al Gobierno, sea el que sea, que interprete la Constitución de una manera restrictiva en relación con el artículo 28, nos guste más o menos.

Respecto a tu comentario del artículo 104, la verdad es que no veo la relación entre su literalidad y lo que comentas acerca de la posibilidad de desmilitarizar la Guardia Civil. Ese artículo otorga a la LO 2/86 la facultad de regular funciones, principios básicos de actuación estatutos de CNP y Guardia Civil y en el momento en que en dicha Ley se recoge la naturaleza militar de nuestro Cuerpo, así debemos aceptarlo.
Saludos.

[Campagnolo]

Ese mensaje es inadmisible?.

Manifestación del alcalde de Cadiz:

“No está tan claro que el señor Otegi matase a nadie, ¿no?”, ha asegurado en una entrevista concedida al diario La Voz de Cádiz, sin llegar a reprobar este hecho o instándole a pedir perdón a las víctimas asesinadas por ETA.

El que vote a este tio, es que no se acuerda mucho de la victimas. Digo yo

http://www.elmundo.es/pais-vasco/201...1528b4591.html

Los presos vascos piden el voto para Podemos.
Poco más que añadir.

[pestañi]

Creo que lo dice en un doble sentido. Primeramente formar parte, de forma plena, de la democracia. Por todos es sabido que los Guardias Civiles vivimos, de forma obligada, ajenos a ciertos mecanismos y circunstancias de la democracia (prohibición de afiliarse a partidos políticos y sindicatos, deber de neutralidad política, libertad de expresión limitada, sometidos a una justicia y normas penales ajenas al resto de los ciudadanos de la sociedad civil, sin derecho reconocido de manifestación, sin derecho a la huelga...). Por tanto, el sentido de democracia debe ser que esta Institución y sus integrantes formen parte de la democracia, de sus controles, de sus mecanismos...
El otro sentido de democratizar debe ser una mayor participación de las bases en la organización de la Institución. En cualquier empresa esos mecanismos se regulan a través de los sindicatos, que tienen legitimidad (legal y representativa) para defender los derechos de sus afiliados, así como herramientas para obligar a la negociación. Aquí tenemos el Consejo de la Guardia Civil, con Asociaciones, donde se hace lo que se puede pero sin mecanismos para forzar a la Administración a negociar. No es extraño el caso en que se le aplica el régimen disciplinario a guardias civiles que luchan por los derechos de sus afiliados.
Ese para mí es el sentido de democratizar.

Exactamente compañero !!! No veo a PPSOE CIUDADANOS dándonos derechos .

[Facil]

Exactamente compañero !!! No veo a PPSOE CIUDADANOS dándonos derechos .

Yo tampoco, la verdad.

[devis]

Lo contrario a la Constitucion es es totalitarismo, y no creo que von los comunistas estemos mejor ¿o la policia de corea del norte, china, cuba, venezuela estan mejor que nosotros?

[bachiller]

Mirar este video, estos son los amigos belgas de los de podemos. Los mismos que van a mejorar nuestros derechos.
de risa, vaya, defienen a terroristas, a dictaduras, critican nuestras actuación, y aquí algunos pide el voto para esta pandilla de personajes


http://www.publico.es/internacional/...festacion.html