Interior instalará cuarteles de la Guardia Civil en las centrales nucleares

[DIAMONDS]

[QUOTE=foxdemox;525809]En ningún momento he dicho que ese personal no necesite una formación especifica.
Deberán ser instruidos en los planes de autoproteccion de la instalación, igual que el personal que trabaja en aeropuertos tiene la formación avsec.[/QUOTE

mira fox desde la sinceridad yo he estado destinado en un aeropuerto y la formacion recibida fue .... una mañana ya sabemos como se hacen las cosas aqui, te llega un jefe que casi siempre copia el plan de seguridad anterior y modifica 3 tonterias, te colocan en una esquina a ver pasar la vida y si se da mal la cosa, el famoso actue en consecuencia, mi deseo, que ese dineral por agente no se lo quede nadie haciendo negocio con los funcionarios, que para eso estan las empresas, para hacer negocio, ojala los doten de equipamiento y formacion valida para una situacion de riesgo en un entorno tan especial,pero me temo que aqui eso no pasara

[sorolla]

En ningún momento he dicho que ese personal no necesite una formación especifica.
Deberán ser instruidos en los planes de autoproteccion de la instalación, igual que el personal que trabaja en aeropuertos tiene la formación avsec.

Lo dices en este post foxdemox en los anteriores de este hilo has realizado comparaciones con otras especialidades, en concreto con motoristas de la Agrupación en cuanto a riesgo y con los que trabajan o residen en las centrales, pero no has dicho nada de lo que tiene que hacer el Cuerpo al que pertenecemos y mucho menos que deberiamos tener formación, es la primera vez si no me equivoco que lo comentas.

Algo es algo, seria de traca no decirlo o pensarlo.

Yo puede estar muy preparado en autoprotección y saberme los tochos de los planes que me afectan, mas pienso que mi empresa la Guardia Civil también puede y debe no se hacerme algún reconocimiento, seguimiento, etc cuando mi trabajo tenga un riesgo extra sea el del hilo u otro y así entre los dos conseguimos evitar riesgos (reales o imaginarios) los reales con medios los imaginarios con información.

Si se hiciera como cultura de seguridad tendriamos menos problemas y ya que te has mostrado preocupado como creo que estamos todos con los compañeros de la Agrupación por su especial riesgo ( los que están en las vías publicas) si se hiciera un seguimiento especifico, formación especifica, mas medios y apoyos en sus actuaciones, seguro que tendrían menos riesgo de accidente o estos que no fueran graves.

Y ya que estamos a los demás que no te veo decir que Seguridad Ciudadana por ejemplo, y hay mas especialidades también tiene riesgos reales en las vías publicas, la Guardia Civil como tal en su trabajo operativo es de riesgo. TODA.

Seguro que lo piensas y lo dices, aplicas y luchas en tu ámbito de trabajo diario, seguro no tengo la menor duda, pero en este hilo míralo se te ha pasado decirlo hasta el ultimo y de una forma, un poco blanda, cada uno tiene su estilo y quizás yo sea mas combativo o lo diga mas claro.

Ojala como esta nueva "especialidad" esta en creación lo hagan bien y no tengamos que lamentarnos a toro pasado, aprendamos de los errores cometidos en cuanto a seguridad en nuestro trabajo.

Saludos

[manuel rodriguez lopez]

Vamos a ver si puedo participar en este tema de interés general y cuyos comentarios me he leido uno a uno. De entrada diré que a mí la energía nuclear me da mucho yu yu, que prefiero un mal quinqué para alumbrarme, un brasero de picón para calentarme y la tapa de una caja de zapatos para abanicarme (que lo he hecho) que depender de la energía nuclear.- Dicho esto somos el país con más horas de sol de Europa y con buenas zonas para la enegía aeólica, cuyas plantas también pueden ser objetivo de atentados terroristas, y pantanos cuyas aguas son para consumo humano y también pueden ser envenenadas en un plis-plas y lineas de ferrocarril y de metro. ¿De verdad se cree el Gobierno, el Ministro del Interior, La Dirección Genral de la Guardia Civil? que la adecuación de unas instalaciones para este Cuerpo en ciertas Centrales Nucleares va a ser la panacea de evitar un ataque terrorista-suicida a este tipo de instalaciones. Vamos yo creo que no, si entra dentro de sus planes lo harán si antes los servicios de información e inteligencia no logran detectar al los comandos. Lo que sabe la E.U. es que España es un punto muy vulnerable por la facilidad de entrada y salida de muchos miles migratorios, que pueden entrar desde la vida laboral, la turística, la inmigración irregular, los asilados, etc. y que esos flujos migratorios una vez en territorio Español y a la vez Europeo son casi imposible de controlar y que dentro de ese flujo migratorio estaría sino la autoría, la información o la cobertura del hipotetico atentado a un C.N.- Han tomado el tranvía más barato (Destacamentos en la CN) con personal de nuevo ingreso porque veteranos tiene que ser uno muy cretino para irse allí. Vamos un paño de agua fría para bajar la fiebre, pero no antibioticos para quitar el origen.
Si llegase el caso (Dios no lo quiera), tendrá que actuar la Gurdia civil, la UME, y hasta el sum sum corda (que no se lo que es). Y si en la demarcacion del Puesto X han una CN, pues ya se sabe, un objetivo más a cubrir. o ¿SE HAN CALLADO LOS RIESGOS DEL CONSEGO GENERAL DE ENERGIA NUCLEAR EN CASO DE ATENTADO?. Si hay riesgo para la vida de mis nietos, ya sabeís quinqué, brasero y tapa de cartón. La vida una y si es de niño es bella.

[foxdemox]

Me parece que aquí se están confundiendo churras con merinas.

Hice mención a la Agrupación porque estadísticamente es el colectivo con mayor % de siniestralidad dentro de la Guardia Civil; igualmente hice la comparación entre viajar en coche y en avión, para hacer ver la diferencia entre la seguridad subjetiva y la seguridad objetiva. El personal de la Agrupación se somete a un curso para dominar la conducción de motocicletas, y tiene reciclajes periódicos, perdiéndose la especialidad si no se superan los mismos, lo mismo que el personal del GREIM, TEDAX, Cinológico, etc... se somete a cursos para aprender las técnicas específicas de su especialidad.

Al Guardia Civil que va a prestar una determinada función, hay que darle la formación adecuada para cumplir su cometido, y eso es competencia de la Guardia Civil; también es cometido de la Guardia Civil el velar por la salud y los riesgos laborales de todo el personal.

Si ese Guardia Civil va a prestar su función en un determinado lugar que requiere unas condiciones específicas de seguridad, se les da formación en esos riesgos específicos (por ejemplo, los GC de aeropuerto necesitan un carnet de conducir especial para circular por plataforma, que no lo expide la GC, sino AENA) y esa formación no siempre tiene por que impartirse desde la Guardia Civil.

A eso le sumamos que si la instalación donde un GC va a prestar su función tiene un Plan de Autoprotección y/o reconocimientos médicos específicos, ese GC debe conocer el Plan a la perfección, para cumplir con los cometidos que le correspondan en caso de activación del mismo, y deberá someterse a los reconocimientos médicos en las mismas condiciones que el resto de trabajadores de la Instalación, y eso será una competencia de la empresa explotadora de la Instalación, y podrá ejercer esa competencia directamente o bien mediante convenios u otros protocolos de colaboración; dependiendo de la Instalación, existirá una Normativa específica y un Comité de Seguridad que será el encargado de velar por este proceso.

[TUERCEBOTAS]

Me parece que aquí se están confundiendo churras con merinas.

Hice mención a la Agrupación porque estadísticamente es el colectivo con mayor % de siniestralidad dentro de la Guardia Civil; igualmente hice la comparación entre viajar en coche y en avión, para hacer ver la diferencia entre la seguridad subjetiva y la seguridad objetiva. El personal de la Agrupación se somete a un curso para dominar la conducción de motocicletas, y tiene reciclajes periódicos, perdiéndose la especialidad si no se superan los mismos, lo mismo que el personal del GREIM, TEDAX, Cinológico, etc... se somete a cursos para aprender las técnicas específicas de su especialidad.

Al Guardia Civil que va a prestar una determinada función, hay que darle la formación adecuada para cumplir su cometido, y eso es competencia de la Guardia Civil; también es cometido de la Guardia Civil el velar por la salud y los riesgos laborales de todo el personal.

Si ese Guardia Civil va a prestar su función en un determinado lugar que requiere unas condiciones específicas de seguridad, se les da formación en esos riesgos específicos (por ejemplo, los GC de aeropuerto necesitan un carnet de conducir especial para circular por plataforma, que no lo expide la GC, sino AENA) y esa formación no siempre tiene por que impartirse desde la Guardia Civil.

A eso le sumamos que si la instalación donde un GC va a prestar su función tiene un Plan de Autoprotección y/o reconocimientos médicos específicos, ese GC debe conocer el Plan a la perfección, para cumplir con los cometidos que le correspondan en caso de activación del mismo, y deberá someterse a los reconocimientos médicos en las mismas condiciones que el resto de trabajadores de la Instalación, y eso será una competencia de la empresa explotadora de la Instalación, y podrá ejercer esa competencia directamente o bien mediante convenios u otros protocolos de colaboración; dependiendo de la Instalación, existirá una Normativa específica y un Comité de Seguridad que será el encargado de velar por este proceso.

¿De verdad?

[sorolla]

Y no era mejor decirlo desde el comienzo como lo has explicado ahora y así no mezclamos nada.

Al final se llega a la misma conclusión, que debemos velar por la seguridad.

Si hablamos de Centrales nucleares y comentas el riesgo de la Agrupación, puede parecer que pregunto la hora y me dices el menú del día.

Me quedo con esta frase tuya que lo resumen todo:

Al Guardia Civil que va a prestar una determinada función, hay que darle la formación adecuada para cumplir su cometido, y eso es competencia de la Guardia Civil; también es cometido de la Guardia Civil el velar por la salud y los riesgos laborales de todo el personal.

[nikel]

Me temo que como siempre acomodaran a los agentes de aquella manera, con el menor gasto claro, para no perjudicar mucho a la empresa electrica, y que no sea muy costoso para ellos. Lo propio seria que pasaran las revisiones madicas y controles iguales y establecidos para el personal que trabaja en ese ambito, pero para variar, seran minimos y con menos coste. Como dicen por ahi arriba, para mejorar habrá que recurrir a los tribunales. No es ser pesimista, pero en toda planeamiento de nueva actividad en que hayan guardias civiles, siempre se tira por lo barato, aun siendo sufragadop por otros.
P.D. dicho de otra manera, como lo tendrian que hacer si fueran policias nacionales los destinado a ese lugar...

[Nefertari]

Según se desprende de la noticia, la propuesta es con el fin de proteger mejor las instalaciones frente a hipotéticos peligros de atentados terroristas. Hasta ahora la seguridad la realizaba empresas de vigilantes. El coste para la empresa será substancialmente más elevado, los vigilantes tienen menor coste. Pero con ello se pretende una mejora en la seguridad.

¿Se sabe si los vigilantes de seguridad que han prestado su servicio han sufrido contaminaciones, falta de controles, o una peligrosidad de salud desatendida, etc….?

Es de suponer que como todos los que trabajan, viven en sus inmediaciones, tienen presente que hay que tener un control, medidas…..el alarmismo infundado no es propio de mentes actuales que tienen a su alcance fuentes de información y formación.

Un plus económico seria apropiado.

[DIAMONDS]

Según se desprende de la noticia, la propuesta es con el fin de proteger mejor las instalaciones frente a hipotéticos peligros de atentados terroristas. Hasta ahora la seguridad la realizaba empresas de vigilantes. El coste para la empresa será substancialmente más elevado, los vigilantes tienen menor coste. Pero con ello se pretende una mejora en la seguridad.

¿Se sabe si los vigilantes de seguridad que han prestado su servicio han sufrido contaminaciones, falta de controles, o una peligrosidad de salud desatendida, etc….?

Es de suponer que como todos los que trabajan, viven en sus inmediaciones, tienen presente que hay que tener un control, medidas…..el alarmismo infundado no es propio de mentes actuales que tienen a su alcance fuentes de información y formación.

Un plus económico seria apropiado.

un plus economico?? esta claro que asi deberia de ser, que le van a cobrar 60000 euros por guardia, tan sencillo que es hacer negocio con funcionarios que pagamos todos, si van a pagar ese dinero por agente minimo que la totalidad sea repartida entre mejor sueldo, mejores medios, mejor preparacion y controles medicos, todo lo que no sea revertir ese dinero en esos agentes es hacer negocio a costa de todos los españoles

[sorolla]

El dinero lo arregla todo. Fin del asunto. El que no se van a gastar en información y prevención. El que no van a pagar por ese servicio.

Que poca estima se tiene los Guardias. Se reduce al dinero.
Como son tan seguras están donde están y todo el mundo deseando vivir a su lado.
Espero que los que tienen que tomar la decisión sean un poco más comprensivos con los Guardias Civiles.

Me temo que al final hasta los que quieran ese destino pagarán por tenerlo.