Se estrella una avioneta en Cuatro Vientos.....

[Nefertari]

Dos muertos al estrellarse una avioneta en Cuatro Vientos
05/07/2016 22:27

Una avioneta se ha estrellado hoy a las 21.45 horas en el aeródromo de Cuatro Vientos en el barrio de Aluche de Madrid. En el accidente han perdido la vida al menos dos personas. Los equipos de emergencia del Ayuntamiento y de la Comunidad de Madrid están actuando en el lugar del siniestro.

El aparato ha terminado estrellándose contra un hangar del aeródromo, en la zona civil. La Policía ha confirmado que los dos ocupantes del avión han perdido la vida y que la avioneta se ha estrellado tras colisionar con otro de los aparatos que había en la pista.

Los testigos aseguran que la avioneta ha aterrizado con alguna dificultad y que cuando ha tomado tierra ha perdido el control. En su camino ha chocado contra otro aparato hasta estrellarse contra una de las paredes del hangar. Los dos ocupantes han muerto en el acto. Sus cuerpos han quedado calcinados.

http://www.elmundo.es/madrid/2016/07/05/577c1562e5fdea21178b45d4.html

Lamentable la pérdida de vidas humanas. Los servicios han actuado, bomberos, etc….

[sorolla]

Triste noticia. Ya lo están dando en las noticias.

[arevacoss]

Me he enterado hoy, ya que, según parece, yo entraba en Madrid cuando ocurrió el accidente.

Esta mañana he escuchado la noticia y poco a poco creo que hay una explicación lógica para lo ocurrido.

A esas horas se estaba desarrollando los preliminares de una tormenta justo en la vertical del aeródromo y en la zona ( que no es específicamente Aluche, que queda un poco más al noreste). En esas condiciones el viento cambia de dirección de forma inesperada y se pueden dar rachas de viento muy intensas, aunque sean de poca duración.

El aparato es un modelo pequeño, moderno, muy rápido, y sobre todo muy ligero. Es muy probable que en el último tramo de aproximación , la velocidad de aterrizaje se viese afectada por viento de cola proveniente de los preliminares tormentosos, y el momento de contacto de la aeronave con la pista fuese muy brusco y descontrolado; lo que pudo incidir en la rueda directriz y quedar el avión sin posibilidad de poder ser dirigido y de frenar. Si a eso añadimos un incremento de velocidad en el aterrizaje propiciado por el empuje del viento, podemos entender el hecho de que recorriese la distancia que hay desde la pista hasta la zona de impacto; que no es reducida.

Luego he visto una fotografía y la información no es correcta. En la foto se puede ver el incendio del avión ( funciona con gasolina) justo a la derecha del edificio que alberga a la dotación de bomberos de AENA; incluso se pueden ver perfectamente los dos vehículos habilitados dentro del parque ( la zona del personal queda a la izquierda de los vehículos según se mira la foto grafía) Así que el impacto se ha producido en la zona donde se encuentra el ATS de servicio y dónde se ubica el edificio administrativo.

Cuando se dice que impactó con otro aparato, se refiere a alguno de los aviones estacionados en la plataforma, que se encuentra entre la pista de rodadura y los edificios ( creo que no llega a 100m la distancia entre pista y edificios).

Todo esto es una suposición en función de las circunstancias y del conocimiento de la zona y del aparato.

Aquí se han dado circunstancias en que una tormenta de aire hiciese “despegar” a alguno de estos pequeños y ligeros aviones arrancando los cabos de anclaje; y también se han dado casos de “agarrotamiento” de algún alumno, y el aparato ha terminado capotado junto al antiguo poblado chabolista de Las Mimbreras .

De todas formas procuraré enterarme y conocer de primera mano lo que ocurrió, ya que son muchos los conocidos en este querido aeródromo.

Lo peor: las dos vidas perdidas en el accidente.

[sorolla]

Magnífico post Arevacos, se comprende mucho mejor con tu forma de explicarlo lo que ha podido pasar.
Al haber ocurrido dentro del aeródromo ha sido menos grave, aunque desgraciadamente han fallecido los dos ocupantes de la avioneta.
Una sucesión de fatalidades que han terminado en el accidente.

[_Exceptio_Veritatis_]

Todavía no se conoce ninguna circunstancia de lo sucedido y faltan muchos elementos de juicio para hablar siquiera de causas probables.....
Sin duda alguna lo peor han sido las pérdidas humanas.

[arevacoss]

Ya conozco de primera mano lo que ocurrió realmente y cómo se desarrollaron los hechos.

Parece ser que, en realidad, no influyeron los factores meteorológicos ni incidencia mecánica alguna. Las causas van por otros derroteros en los que entra en juego la imprudencia y el incumplimiento de las normas de tráfico aéreo.

No puedo, ni debo, apuntar más información . Supongo que, como agentes de la autoridad que se supone sois la mayoría, lo entenderéis perfectamente. Hay investigación judicial y eso es sagrado.

Había una incógnita decisiva en todo esto ¿ Por qué no apagaron el motor en la trayectoria desde la pista a la plataforma?

Solo puedo informar que los aviones aparcados en la plataforma y que han sido afectados, se debió a la explosión del aparato y al ser afectados por los restos despedidos por el avión afectado.

También, como apuntaba anteriormente, el avión no chocó y explotó en el parque de bomberos; si no en las siguientes dependencias ( que se vieron afectadas con fuego y que afortunadamente estaban sin personal); aunque solo en el último segundo corrigió su trayectoria, evitando meterse donde se pueden adivinar los dos camiones CI y la dotación de servicio.

Los primeros intervinientes fueron los bomberos de servicio en la zona militar, que tuvieron que hacer frente a tres problemas al mismo tiempo: fuego en la aeronave, fuego en el interior de la parte del edificio afectada, y refrigeración de un depósito de combustible cercano.

La parte de la extinción del fuego en el avión se efectuó operando con los monitores de que están provistas las autobombas de aeropuertos y con mezcla de agua y espumógeno. El resto con líneas de agua.

Los servicios de emergencias del Ayuntamiento hicieron acto de presencia en un tiempo más que bueno para la distancia existente entre parque y aeródromo, pero cuando llegaron, los militares ya tenían el problema controlado ( los milicos nunca salen como protagonistas en la prensa; periodistas, que por otra parte, suelen llegar después de los servicios municipales y suelen confundir churras con merinas)

Los dos ocupantes del avión quedaron totalmente quemados con la explosión y nada se pudo hacer para salvarles las vidas.

[Nefertari]

Desgraciadamente nada se pudo hacer por los ocupantes.


El/los motivos del accidente, cuando sean públicos, puedan servir para evitar que vuelva a ocurrir otro desgraciado accidente.


Vamos que las informaciones que se apuntaban iban muy desencaminadas. Gracias Arevacoss por las aportaciones.

[_Exceptio_Veritatis_]

Personalmente me parece muy aventurado hablar de imprudencias cuando no se disponen de elementos de juicio suficientes ya que éstos suelen demorarse en el tiempo en la mayoría de ocasiones.
En estos casos lo más coherente es esperar a que se emita el informe preliminar de causas probables ya que aventurarse a dar una causa no deja de ser algo sensacionalista abocado al error por razones obvias, aunque cada uno puede opinar lo que considere.
Para llegar a esas causas probables los equipos de investigación habrán de realizar una labor ardua y compleja, a tenor del estado del aparato e insisto en que para llegar a cualquier conclusión probable habrán de tenerse en cuenta una serie de factores tanto técnicos como mecánicos o humanos.
En cuanto al tratamiento informativo es normal que se aleje de un lenguaje especializado, ya que es una información dirigida a la mayoría.....

[arevacoss]

Que siiiii. Que ya sabemos todos que la supuesta verdad de los hechos las efectuará un señor juez tras un arduo trabajo de ver, medir, fotografiar, interrogar, escuchar cintas o ver vídeos, estudiar normativas, informes de especialistas, estudios médicos o sicológicos, incluso preguntar al tabernero de la tasca de la esquina si el susodicho implicado o implicados se tomaron tres cubatas antes de los hechos. Te voy a añadir algunas cosas más que pueden hacerse en estos casos: reconstrucción de los restos, análisis por la empresa constructora de distintos elementos mecánicos o hidráulicos, estudio del historial del aparato, estudio del libro de mantenimiento, estudio de antecedentes en otras aeronaves del mismo tipo; incluso reproducciones artificiales de distintas circunstancias incluidas las de meteorología ( seguro que olvido alguna más) Todo esto es susceptible de ser realizado en los accidentes aéreos. Pero todo esto depende de la dificultad en encontrar hechos confirmados que lleven a una explicación de lógica total.

Podría decirte el cómo, con quien/ es, y las pruebas evidentes que ya se conocen; pero no lo puedo hacer, aunque visto lo visto, supongo que esperarás a que lo dictamine un juez. Si también lo prefieres, ponemos antes de todo el término “presuntamente” , lo arreglamos , y todos contentos; aunque sospecho que sería un pequeño fracaso eso de no poder llevar la contraria a aquellos que somos calificados como “ellos” en contradicción al “nosotros”; pero si eso te hace feliz, sinceramente que me alegro.

Podría darte muchas explicaciones y argumentos que te aclararían el por qué de mis opiniones, y sobre todo en este caso ; pero ni quiero ni debo. Solo apuntar que el 90% del personal laboral y de vuelo que efectúa su trabajo en CV, son amigos o conocidos; quizás esto te dé alguna pista del por qué opino.

Respecto al tema “periodistas”; no me refiero a los “términos técnicos” que puedan emplear o desconocer. Me refiero a la inexactitud en ciertos matices de la información, que pueden llevar a malentendidos.

Mira. Hace años salió en un periódico local la siguiente noticia. “ Un ultraligero se engancha en un palomar y se estrella. El ocupante es rescatado con una pierna rota y contusiones de distinta consideración, siendo evacuado…bla, bla bla”.

La información se había efectuado vía telefónica a través de un operario de mantenimiento de un aeródromo deportivo. El señor informador en cuestión, al referirse al “palomar”, lo hacía tal y como era popularmente conocido un edificio que terminaba en una pequeña torre y que era utilizado por las palomas de forma habitual. Aquello, al ser leído por el público en general, provocó una alarma entre los propietarios de palomares en el campo, que salieron escopeteados a comprobar si había sido el suyo el afectado.

¿Me explico ahora a lo que pretendo referirme?

Como este tema ya no significa nada para la opinión pública ni para los periodistas; solo es importante para los familiares de las víctimas; no voy a intervenir más, no quiero que se convierta en un circo forístico, y personalmente lo doy por zanjado.

Si quieres enterarte de cómo se desarrollaron los hechos y las conclusiones…ya sabes….al juzgado.

Sin acritud. De verdad. Un afectuoso saludo.

[_Exceptio_Veritatis_]

En ningún momento he buscado ni busco frivolizar con este tema por razones obvias, ni mucho menos pretendo dármelas de listo ni nada similar.
Ambos somos libres de opinar lo que consideremos y desde luego insisto en que hablar de imprudencias pasadas 24/48 horas de un accidente aéreo es un error absoluto, por muchas personas que puedas conocer en la base......
Las investigaciones técnicas relacionadas con accidentes aéreos se caracterizan principalmente, además de por su especialización, por ser largas y complejas, ya que hay que considerar muchísimos factores que dependiendo de otras circunstancias pueden ser irrelevantes o críticos, por lo que vuelo a insistir en que lo más prudente es esperar a que se publiquen las causas probables......
En cuanto a las rerefencias a "ellos" y "nosotros" creo que están totalmente fuera de lugar ya que por mi parte no hay ningún fracaso ya que suelo respetar las opiniones de todo el mundo; Otra cosa es que las comparta. Sólo me limito a opinar en base a conocimientos personales aunque en este asunto desconozco completamente el Performance del aparato por lo tanto sólo puedo volver a recomendar prudencia hasta que se publiquen los resultados de la investigación....