![Foro del Guardia Civil - Temarios - [ Oposiciones ] - Desarrollado por vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
CitarClaro claro, aquí en España, no se detiene nunca a nadie sin pruebas. Ah jajajaIniciado por ili
No soy sicólogo, lo que tengo son bastantes trienios y el haber toreado en muchas plazas con muchos revolcones.
No he seguido el hilo con detenimiento, simplemente me he limitado a leer pinceladas; pero al comprobar el discurso de algunos y la terminología tabernaria que utilizaban, he tratado de “cerrar” uno de sus argumentos. Nada más.
Particularmente por el mero hecho de ir en manada con intención de acoso y derribo ya los tengo suficientemente catalogados. No me hace falta más.
Espero que a partir de este momento cambie el talante del hilo, y a esos machotes, si son culpables, les aticen en toda la cresta….pero bien atizado.
Claro claro, aquí en España, no se detiene nunca a nadie sin pruebas. Ah jajaja
El juez de la violación de San Fermín: 'Ella fue sometida a una apabullante situación de superioridad'
http://www.elmundo.es/sociedad/2016/...a388b4626.html
No, claro……no hay pruebas, ahora algunos quieren intentar eliminar los autos del juez, o tal vez afirmar que todo es un invento del juez, la A.P., la fiscal, la p. víctima…..claro, claro….por eso, porque todos ellos son unos prevaricadores a conciencia…..en fin, en el afán de defender a unos presuntos violadores…..al parecer cabe de “todo”, hasta no querer ver la información existente.
Y por supuesto que el juez rechace la petición de tres de las defensas de los p. violadores para su puesta en libertad.....es mera "tonteria" del juez, sin base alguna, sin pruebas.....claro, claro....
Todas las veces que Sánchez dijo que no pactaría con Podemos, ERC y Bildu
Éstas son todas las veces que lo prometió en falso y ante las cámaras que no habría tratos con comunistas, separatistas y proetarras, fuerzas políticas que ya no le quitan el sueño al presidente Sánchez.
varios vídeos en los que no se ve ningún tipo de violencia física ni verbal, ninguna amenaza, ninguna orden, ningún decir que no por parte de ella, llanto ni nada....y que además aportan ellos.
una declaración que cambia en el tiempo, con importantes lagunas dificiles de explicar, poco concisa o directamente mintiendo según una testigo.
un parte médico en el que no hay lesiones
un testigo que refuerza la historia de ellos de que fueron a un hotel y pidieron una habitación para follar
ya pueden ser buenos los whatsapp y revelar un plan conciso para llevar burundanga y no ser de cachondeo el plan "vamos a follarnos a una buena gorda" y estar seguido de varios jajaj jaja y cosas así
lo de divagar sobre lo que piensan los amigos de los detenidos por 3 whatsapp sacados de contexto pero no llamarlos a declarar al juzgado es ya de chiste.
por supeusto el uso de cualquier tipo de sustancia para levar a cabo la viiolación queda descartada, por mucho que la intente sugerir el juez, con las declaraciones de ella de que estaba bien, que no iba borracha ni drogada (metedura de pata épica de la denunciante)
si no fuera pamplona y en plena campaña de criminalización estos 5 estarían ya en la calle. typical spanish, ya le pasó a dolores vazquez y al final resultó que no era culpable...joder, con lo claro que se veía en el programa de ana rosa quintana
Última edición por staford; 25/09/2016 a las 13:58
Como indicio vale. Y en cualquier caso. Sería la primera vez en la historia, que uno o varios violadores, buscan una habitación de hotel, "para follar", se ve que eso no vale como indicio. Son malos, y punto. Lo de la burundanga, lo pudieron decir de broma, o no. Eso no lo sabemos.
Mis principios son los de presunción de inocencia. Yo no se si son inocentes o culpables, pero precisamente por eso, no lo se. No tengo porque hacer un juicio paralelo contra los acusados. Velar por la presunción de inocencia, no es hacer un juicio paralelo. Que es lo que veo aquí.
Cinco hombres y una chica, no hay que ser muy listo para ver que no hay proporcionalidad. Aunque hipotéticamente la chica consintiera en las relaciones, no había ninguno de los cinco con sentido común para ver que eso no era muy normal que digamos. Pero a lo anterior se supone que las fuerzas y cuerpos están para proteger al ciudadano y por ello se les exige un plus mas que aun ciudadano medio. A veces la inteligencia es ver los problemas antes de que ocurran...verdad?
Puedes seguir llamándome inquisidor y otras lindezas como las que has puesto, pero aparte de no haber respondido a mi post sobre la manipulación que hiciste de una noticia de prensa y que quedo demostrada, de como ha conseguido ese "periodista" una foto o fotograma, que quieres que te diga, me creo mas a un Juez de Instrucción con sus autos judiciales que a ese periodista y a ti.
Y haber si queda claro, el vídeo no lo aporta el detenido, se le interviene el móvil por la Policía y se pone a disposición del Juez, el puede decir mire tengo un video, pero no lo aporta.
Mas que nada porque supongo que si eres Guardia sabes como va lo de intervenir los efectos a los detenidos, vamos que el detenido no te aporta la droga incautada tu se la intervienes.
Y si tu no has visto el vídeo y te fías de fuentes ajenas que no citas, no dices el origen de donde lo han visionado, no dices nada de nada de nada, pues te digo que me creo mas a un Juez que seguro que lo ha visto, sin contar del Fiscal, ni los Magistrados de la Audiencia Provincial.
Todos ellos, no fueron al hotel, fueron dos y la chica no entro, no pregunto, nada de nada.
Y repito son tan tontos que duermen en su coche porque no tenían hotel, mas que nada porque por San Fermin es un poco complicado y claro al ser ellos el grupo del Prenda seguro que le daban una habitación para SEIS para subir los cinco con la chica para mantener relaciones sexuales consentidas y tener mejor luz y medios para grabarlas..
Y sabes una cosa lo que mas fastidia a muchos "hombres" es que no otorgar no es dar.
Vamos que en este caso hay que decir si, quiero esto y si calla puede ser por miedo o temor, que no te entra en la cabeza.
Que te lo repito SI NO ES UN SI, es un no.
Y en una violación colectiva a una chica si calla no otorga.
Y que son cinco elementos contra la chica y que le hacen de todo como dicen ellos, y claro eso debe ser maravilloso para la chica, y por eso la dejan tirada en el portal y luego se jactan de lo que han hecho y que tienen vídeo, aparte del tema de teléfono móvil de ella.
Claro el vídeo lo tienen como prueba de un relación consentida y seguro que no pensaban pasárselo a su grupo ni nada, que el autor de la hazaña es Guardia Civil y sabe de leyes y como actuar cuando una mujer le denuncia una violación o agresión sexual y le pregunta ¿tiene Vd. un vídeo para demostrarlo? porque yo siempre que voy en grupo a tener relaciones sexuales con una chica de 19 años en un portal, de noche y ella sola lo grabo y mire como es consentido, si hasta disfruta y todo y lo sabe un periodista de la 13 tv y en el foro un amigo también lo dice para convencer a quien le lleve la contraria.
Lo que viene siendo una relación consentida, con cierto cariño o empatia y luego quedar bien por si se repite, que nunca se sabe y ellos son de ir juntos en todo, incluso a prision preveniva.
Pero no de Abogados, porque hasta ahora solo ha rajado el del "prenda" y los otros deben estar viendo como consiguen lo mejor para sus clientes, porque una absolución total lo tienen muy complicado
Vamos que mis fuentes son personas de reconocido prestigio y con argumentos y de momento tu solo tienes cosas que te han dicho o has visto en un programa de televisión, que un señor dice que ha visto y luego difamaciones contra una forera de este hilo salidas de tono contra los demás, lenguaje soez y ofensivo a las buenas maneras y a hora un apoyo de ultima hora, salido oportunamente.
Sabes porque este todo este lío montado, PORQUE ES UNO DE LOS NUESTROS, el que no evitó, el que grabó, el que no socorrió, el que no ayudó y el que consintió, aparte de participar y ahora esta en prisión preventiva por decisión judicial y respaldada esta por al Audiencia Provincial y con hechos imputados que son muy graves.
Y eso nos molesta a muchos Guardias Civiles, porque sera uno de los TUYOS pero no de los MIOS.
Y la sociedad ya ha dicho BASTA a estos comportamientos que muchos ven normal y son delitos.
Pero vamos que seguro que estoy equivocado., y soy un inquisidor.
Última edición por sorolla; 25/09/2016 a las 18:40
Más Whatsapps de los detenidos: planearon drogar con burundanga a una chica para abusar de ella en su viaje a San Fermín
Según el juez, en los mensajes de la preparación del viaje ya se observan detalles de que los hechos son buscados deliberadamente por los procesados.
Los cinco procesados por la supuesta violación en grupo cometida en Sanferminesexpresaron por Whatsapp antes de desplazarse a Pamplona su voluntad de llevar al viaje burundanga, una sustancia que actúa como depresor de las terminaciones nerviosas y del cerebro, que tiene efectos sedantes y que ha sido detectada en usos delictivos para dejar inconscientes y luego amnésicas a las víctimas, "singularmente en ataques sexuales", según consta en el auto en el que el juez decide mantener en prisión a los encausados.
En dicho auto, el titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Pamplona señala que "en la preparación del viaje por parte de los procesados ya se observan detalles que indican que hechos como los ocurridos -en referencia a la supuesta violación grupal- no suponen un simple aprovechamiento de una oportunidad casual sino que son buscados deliberadamente por los procesados".
Así, apunta que en el chat de Whatsapp 'Veranito', en el que participaban los cinco encausados, "se refieren a su preferencia por 'follarse (sic) a una buena gorda' entre los cinco y a la voluntad de llevar para el viaje a Pamplona burundanga".
Además, el juez añade que varios conocidos de los procesados se muestran enWhatsapp "convencidos de la culpabilidad" de los encausados según iban conociendo la información que iban publicando los medios de comunicación sobre el suceso.
El magistrado se refiere así a las conversaciones que mantuvieron estos conocidos en un grupo de Whatsapp, "haciendo incluso referencia a hechos semejantes cometidos con anterioridad, utilizando expresiones inequívocas como que poniendo la mano en el fuego por ellos -los cinco detenidos- se achicharrarían, que son ellos porque es su estilo o su modus operandi, que seguro que han sido las bromitas de meter mano sin consentimiento o que las formas de trabajar de ellos son esas y los están describiendo".
El juez considera que no resulta "relevante por sí mismo el hecho de que los procesados hubieran intentado introducirse en un hotel mientras se alejaban del lugar en el que contactaron con la víctima o las intenciones individuales que expusieran para ello, siendo el intento en cambio coincidente con otros posteriores semejantes en otro establecimiento que obedecen a la búsqueda de un sitio para descansar, y es compatible por el contrario con la concreción resolutiva de su proyecto criminal en el momento mismo en el que vieron la posibilidad de introducirse en un portal, al margen de su intención de acceder a un hotel para pernoctar".
En el auto se recoge que no se puede "inferir que ella intentara entrar con ellos -en un hotel- cuando por el contrario se quedó fuera sin participar en el intento de los procesados por introducirse en el establecimiento".
Asimismo, el juez considera que "se pretenden magnificar detalles como la declaración de la mujer cuya entrada en el portal -en el que supuestamente se cometió la violación- aprovecharon los procesados, en el punto en el que manifiesta no haber advertido la presencia más que de un varón, pretendiendo que la víctima participara en una ocultación conjunta para obtener el acceso al portal".
Según el juez, este extremo "no se sostiene en el breve plazo transcurrido desde su salida de la plaza del Castillo y es en cambio compatible con el que se hubieran sentado un momento en la zona del garaje que no se ve directamente desde el portal o con el que la testigo accediera desde el otro lado y, sorprendida y atemorizada por la presencia de un varón desconocido en el portal, no se percatara de que hubiera más gente en las inmediaciones".
El auto recoge también que la víctima se vio en una situación en la que "ninguna oposición podía ejercer de manera efectiva y en la que ningún consentimiento prestó ni se le solicitó", en una "acción repentina que la víctima no esperaba y cuya ejecución rápida y sin revelar inicialmente sus intenciones finales no necesita un especial ejercicio de fuerza, por lo que es compatible con la ausencia de lesiones externas".
MARCAS EN LA CARA
No obstante, el juez recuerda que los agentes de la Policía Municipal que la atendieron en primer lugar han manifestado en sus declaraciones como testigos que pudieron apreciar que tenía marcas de dedos en la cara.
Además, el magistrado apunta que la forma "inconexa o ausente" de comportarse de la víctima en un primer momento y relatar algunos hechos de forma confusa "no solo no puede considerarse como poco sincera sino que se corresponde con una situación que quienes pudieron verla en los primeros momentos no han dudado en calificar como deshock".
Añade el juez que "se ignoran en este aspecto las dificultades e inseguridades que para cualquier víctima de hechos semejantes supone el ponerlos en conocimiento de terceros, siendo habitual que las víctimas ni siquiera se atrevan a presentar denuncia o lo hagan con posterioridad con el apoyo de su entorno, dificultades e inseguridades que en el supuesto de autos deben valorarse como extremas al tratarse de una víctima joven y que se encuentra sola fuera de su domicilio y lejos de sus familia en un momento en el que los hechos, especialmente traumáticos, acaban de suceder".
http://www.navarra.com/articulo/trib...817068347.html
Que en el material que a ellos se le haya incautado no se aprecie una clara violencia física no descarta que se haya podido producir un presunto abuso. Existen periciales, como el que se pueda elaborar por psiquiatras forenses, que así lo confirmen a posteriori. El juez del video llega a la conclusión de que allí se produjo una situación de intimidación que pudo doblegar la voluntad de la posible victima al encontrarse esta sola con cinco varones. Ella en efecto pudo no decir que no a lo que se le pidiera u ordenase, pero tampoco dijo un si ni dio la aceptación clara de un consentimiento, ni tan siquiera parcial, a la situación que allí se produjo. El juez lo refleja en su escrito.
La declaración de la posible víctima no ha cambiado mucho en el tiempo, hasta donde se conoce a día de hoy se sustenta bastante con las declaraciones de los testigos que han ido apareciendo posteriormente. Contando además que tras ese episodio, dio muchos detalles que para una víctima de una presunta violación podrían ser incluso hasta difíciles de recordar. Hay por menores, como la ubicación del portal, las calles...donde si hubo una cierta contradicción en su relato, pero nada relevante para la instrucción y para el juez porque también hay que tener en cuenta de que la chica no es residente de la ciudad.“las declaraciones formalmente coincidentes de los procesados no resisten el contraste con las grabaciones de vídeo realizadas por ellos mismos en el portal en las que no se aprecia consentimiento alguno por parte de la víctima sino mero sometimiento a una apabullante situación de superioridad física y numérica y de abandono ante la imposibilidad de oponerse a las pretensiones lúbricas impuestas por sus agresores”.
“no existe reclamación de acción alguna por la víctima sino simple tolerancia pasiva, permaneciendo siempre con los ojos cerrados, no se detecta colaboración sino ejercicio de superioridad física por parte de los agresores, ni se aprecia tampoco el alegado trato cariñoso sino más bien el manejo forzado de su cuerpo agarrándola incluso del pelo para obligarla”
“No se oye ninguna petición expresa de consentimiento para determinados actos ni la actitud de los procesados durante las grabaciones indica que esperen ese consentimiento específico para nada de lo que ejecutan, ni para una grabación de la que la víctima no da muestras de ser consciente en ningún momento y que se produce en posiciones especialmente vejatorias para las que es impensable que hubiera podido prestar tal consentimiento, ni se atisba finalmente indicio alguno del disfrute por parte de la víctima siquiera mínimamente de los actos que se ve obligada a soportar”
“debe tenerse en cuenta que fue introducida de forma sorpresiva en un portal viéndose en un espacio reducido y rodeada por varios varones con una complexión física muy superior a la suya quedándose en circunstancias en las que cualquier oposición o solicitud de auxilio puede valorarse como inútil y desde luego lo que no se percibe en ningún momento en las grabaciones es que diga que sí o acepte de buen grado ninguna de las prácticas de los procesados”
Le agradecería que relatara donde ha podido mentir la víctima, según una testigo, y cuáles son esas lagunas tan difíciles de explicar.
El testigo que refuerza la historia de ellos de que fueron a un hotel buscando habitación, es el portero del mismo. Más que reforzar la historia de ellos, da credibilidad y sustenta la declaración de la chica. No olvidemos que ella dio ese dato también.
"Antes de llegar al portal habían intentado entrar en un hotel pero el portero no se lo permitió porque les dijo que no estaban alojados allí"
Sobre los whatsapp donde dicen lo de la burundanga y demás asuntos, de momento no tienen calado en la instrucción ni relevancia, mas allá de la que cada uno le quiera dar a entender.
Todavía no se puede descartar el uso de cualquier tipo de sustancia, si el juez aun sugiere ese factor, habrá que esperar a los informes o análisis que haya en trámite o se puedan solicitar. Que la denunciante o los denunciados hayan descartado o aceptado ese estado, no tiene por qué ser una metedura de pata para la instrucción ya que existen procedimientos por los cuales se podría comprobar.
De este extremo me llama la atención de que lo descarte por supuesto y tome, para bien, lo que declaro la chica, pero para el resto de informaciones y relatos, no le valga tanto o ponga en duda lo que ella pudo decir. Un tanto contradictorio por su parte.
Los presuntos hechos que se han producido son de una gravedad que da lo mismo que fueran en San Fermín o en San Nicolás. Lo que expuso la denunciante, el material que existe, las versiones de los demandados y los testigos y el presunto robo del teléfono de la chica, son hechos que están tipificados en el Código Penal como delitos de agresión sexual con penetración o violación en los que aparecen como autores los cinco procesados "cada uno en relación con el ejecutado personalmente y como cooperadores necesarios respecto a los ejecutados por el resto", así como de un delito de robo con violencia o intimidación.
Ateniendo a esto, la prisión incondicional y una fianza para asegurar la responsabilidad civil, es una medida ajustada a la legalidad. Comparar ahora esto con otros casos, además de no tener relación ninguna porque pueden ser casos totalmente diferentes, es un argumento demagógico y que no demostraría absolutamente nada.
Si tiene a bien a responder, tiene en una intervención mía en la página anterior una serie también de preguntas que no me quedaron claras por parte suya en varios comentarios aquí publicados. Se lo expongo a continuación.
Un saludo.Luego el usuario "stanford" afirma también una serie de cosas que no están probadas y que son percepciones personales que de momento no demuestran nada a nivel de instrucción. Afirma lo siguiente en un mensaje;
"lo ocurrido en el portal esta desvirtuado hace tiempo con la declaración de la mujer que vivía allí, otra cosa es que tú no quieras leerlo.
Me gustaría conocer porque esta desvirtuado, quien lo ha desvirtuado y donde lo puedo leer. Sigo este caso de primera mano y no conocía este punto al que llega.
En otro mensaje dice;
"si te contara lo que se ve en los vídeos y la foto....normal que ella dijese que no se acuerda de nada....como para describir eso e intentar convencer que te están violando...te voy a dar una pista, en la última entrevista que he colgado uno de los periodistas dice que ha visto la foto y que desde luego no le parece que la estén forzando... "
Por su afirmación se entiende que ha podido tener acceso al material, cosa que desconozco y me parecería muy extraña porque ese material no puede salir del juzgado y además se han denegado toda copia de ellos, pero le pediría que desarrolle por favor algo más su apreciación ya que parece ser muy contraria a la que ha podido tener el propio juez instructor, es más, es como si hablara de otro video o material radicalmente diferente porque de su consideración a la llegada por el juez, es todo distinto.
Por la foto que un periodista ha visto y que parece una cosa que no es...existiendo un video que documenta lo que paso, no es un dato muy significativo ni que arroje nada nuevo a la investigación. No se puede afirmar "desde luego no le parece que la estén forzando... “cuando hay otro material, relatos y valoraciones que ponen en entredicho lo que a ese periodista le haya podido parecer por un fotograma del mismo. No es relevante.
Última edición por Onen; 25/09/2016 a las 19:21
Particularmente, puedo entender que cinco jóvenes que van de viaje a divertirse, hagan alguna gamberrada, e incluso que entre ellos haya uno o dos anormales que no se lo piensen dos veces antes de cometer un atropello sin importarles el sufrimiento de la víctima, pero que entre ellos no haya alguna persona con sentido común que reconozca el sufrimiento de la víctima y actúe en consecuencia o que, al menos, no participe, eso sí que me cuesta creerlo.
De la forma de actuar despreocupada, la grabación y los mensajes, los autores no parecen tener conocimiento de estar haciendo algo malo, sino más bien lo contrario. Ninguno parece darse cuenta de la falta de consentimiento de la víctima.
Marcadores