Uno de los acusados de agresión sexual en Sanfermines es un guardia civil en práctica

[ARANO]

EN POZOBLANCO (CÓRDOBA)

La nueva víctima de Prenda y su grupo acudió a un policía tras el abuso, pero no la creyó

Fue abandonada a golpes en un descampado. Antes grabaron los tocamientos con el móvil del guardia civil, destinado en la zona.

La joven de 21 años que ha denunciado a cuatro de los acusados de la violación de San Fermín por otro caso de abusos sexuales en Pozoblanco (Córdoba) acudió a un policía municipal tras los hechos, pero no la creyó. Así se recoge en el informe elaborado cinco meses después por la Policía Foral de Navarra y que ha servido al juez de Pamplona para imputar de nuevo a los denunciados. Uno de ellos es el guardia civil SUPRIMIDO, quien en el momento en el que se produjeron los hechos se encontraba destinado en la localidad cordobesa.
"La presunta víctima manifiesta verbalmente que relató lo sucedido a varios amigos e incluso a un agente municipal, no creyéndole, motivo por el cual no llegó a presentar denuncia en aquellas fechas", asegura la Policía Foral en su informe remitido al Juzgado y al que ha tenido acceso EL ESPAÑOL. Según informan fuentes jurídicas, no fue hasta hace unos días cuando la chica procedió a denunciar formalmente los hechos, alertada por los investigadores sobre la existencia de un vídeo que probaba los presuntos abusos.

Fue después de que la Policía Foral analizase unas nuevas imágenes en el Iphone 5 propiedad del guardia civil. El mismo aparato que entregó voluntariamente a las autoridades tras su arresto el 7 de julio y cuyo contenido está usando el juez precisamente para apuntalar las acusaciones contra él y sus amigos. En este nuevo documento "se observa que la escena está grabada en el interior de un vehículo conducido por SUPRIMIDO, estándo como ocupantes SUPRIMIDOS".


VÍA TELEFÓNICA

Según recoge el mismo informe, elaborado el 26 de septiembre, el vídeo localizado muestra a la joven en el centro del asiento de atrás y "en aparente estado de inconsciencia". Los acusados la someten a "reiterados tocamientos en su zona mamaria, y besos en su boca, sin que reaccione a las actividades de índole sexual de los investigados, los cuales ríen y gesticulan, mientras se producen dichas acciones, participando todos activamente en los tocamientos y palpaciones sobre los senos de la mujer", refleja el documento.
Al estudiar las imágenes, uno de los agentes forales realizó "diferentes indagaciones" y logró identificar a la víctima con la que se puso en contacto vía telefónica. La mujer volvió a relatar los hechos, que en este caso sí fueron valorados por las autoridades. Narró que los presuntos abusos sexuales ocurrieron la madrugada del 30 al 1 de mayo de este año en una localidad a escasos 20 kilómetros de Pozoblanco "cuando regresaba a su casa, tras haber estado de fiesta con unos amigos".


ABANDONADA A "GOLPES"

La joven explicó a lo que contactó con un chico que se ofreció a llevarla a su casa en coche "no recordando exactamente lo que sucedió en el interior, aunque al despertar, se hallaba desnuda, en una zona de descampado". Una vez recobró la consciencia, el varón le pidió mantener relaciones sexuales, pero ella se negó por lo que fue "obligada mediante golpes a salir del vehículo, quedando abandonada en el descampado". Al terminar su declaración ante el agente foral, la chica manifestó su deseo de presentar denuncia contra los cuatro jóvenes sevillanos, cinco meses despúes de los hechos.
El titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Pamplona que investiga la presunta violación de San Fermín ha imputado a estos cuatro sevillanos por un presunto caso de abuso sexual, pero se ha inhibido en favor de los juzgados de Pozoblanco de los que depende la localidad en la que supuestamente tuvieron lugar los hechos.
Enmarca lo sucedido en el artículo 181 del Código Penal, según el cual, "el que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses". Se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o se anule su voluntad mediante el uso de drogas, añade el mismo artículo.
Este juez identifica al militar SUPRIMIDO como la persona que se ofreció a llevar a la chica en coche y quien luego le pidió mantener relaciones sexuales. También quien reaccionó violentamente ante su negativa. En el coche viajaban además SUPRIMIDO y el guardia civil SUPRIMIDO. El miembro del Instituto Armado iba al volante mientras "todos ellos le tocaban los pechos", dice el juez. Precisa que el militar también le "besaba en la boca, riéndose entre ellos de la víctima".
El encargado de grabar la imágenes fue Prenda con el teléfono de su amigo Guardia Civil. En concreto creó dos archivos, uno de ellos lo compartió en un chat llamado 'Manada' en el que se referían a la joven como "bella durmiente". Se trata del mismo grupo que comparten con otras siete personas y en el que la noche de San Fermín informaron a sus amigos que no habían viajado a Pamplona de lo que habían hecho en el portal de la calle Paulino Caballero: "Follándonos a una entre los 5. **** pasada de viaje. Hay vídeo".


REVOCADO EL DESTINO

En el coche que se desplazó a Pozoblanco sólo faltaba SUPRIMIDO para completar el quinteto de arrestados en Pamplona y que compartían otro chat de WhatsApp llamado 'Veranito'. En ese grupo se planificó el viaje a San Fermín dos meses después y en él se planteaban adquirir burundanga. Además mostraban su deseo de mantener relaciones sexuales con "una buena gorda".
En el momento en el que sucedieron los hechos de Pozoblanco, el guardia civil SUPRIMIDO estaba destinado en esa localidad cordobesa en la que tenía fijada su residencia por motivos de trabajo. A raíz de su arresto en Pamplona por su presunta implicación en la violación múltiple durante las fiestas de San Fermín, la Dirección General de la Guardia Civil anunció que revocaba su destino.
La decisión se basó en que "los hechos delictivos que se investigan, además de por su gravedad, han provocado una importante alarma social, hieren la sensibilidad de los ciudadanos en general y generan un notable desprestigio de la Institución a la que pertenece el investigado, desde hace además pocos meses", rezaba el comunicado emitido al respecto por el Instituto Armado. Fuentes de este cuerpo explicaron que el agente no perderá su condición hasta que haya sentencia, pero de forma cautelar se le aparta del servicio y se le revoca el destino.


100 MEGAS DE 'WHATSAPPS'

Desde el pasado 8 de agosto, la Policía analiza la información contenida en los teléfonos móviles de los detenidos tras ser requisados por la Policía Municipal de Pamplona. Se extrajeron seis vídeos de la presunta violación de San Fermín, todos de corta duración, en la memoria del móvil del guardia civil. Casi dos meses después apareció un nuevo vídeo de los hechos, en este caso de 40 segundos, hallado en el teléfono móvil del militar. De nuevo un vídeo, también encontrado en el móvil del agente del Instituto Armado, ha abierto otro frente judicial al grupo de los sevillanos.
Los abogados de los detenidos han tenido conocimiento este martes del auto emitido por el juez en el que se inhibe en favor de los Juzgados de Pozoblanco. Además se les han facilitado una serie de fotografías del suceso acaecido en el coche. El titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Pamplona también ha remitido a las partes un total de 100 megas de peso con los mensajes de whatsApp de los acusados.


RENUNCIA UNA DE LAS ABOGADAS

Por su parte, la letrada Carmen Sala, abogada de dos de los cinco encausados en la supuesta violación grupal cometida en San Fermín, ha decidido desistir de la defensa por "discrepancias con el modo en que realizan y van a realizar la defensa el resto de los abogados que trabajan en este asunto".
Según señala Carmen Sala, "las discrepancias entre los letrados son irreconciliables, no estoy conforme con las continuas manifestaciones de los otros abogados en los medios de comunicación, que a mi entender fomentan un juicio paralelo, discrepo también con el contenido de las manifestaciones que realizan por entender que no benefician a los clientes y con las actuaciones que tienen pensado realizar".

http://www.elespanol.com/espana/poli...0484847_0.html

P.D. A pesar que en la nota de prensa constan los datos, en aras a las Normas del Foro, se suprimen los mismos en el Post.

[endeavour]

Menudos personajes. Una buena celda y a tener novio en la cárcel. Cobardes, salvajes, sinvergüenzas.
Un saludo.

[serafin]

Claro claro presunción de inocencia, si hay estamos todos y hasta que no les condenen no van a ser culpables, por supuesto lo tiene que decir un tribunal, también estamos todos de acuerdo pero se han caído con todo el equipo estos de "la manada", "veranito" o como quiera que les guste llamarse.

[Bávaro]

La Policía Foral constata en los vídeos el “rol pasivo” de la víctima de Sanfermines

Los investigadores destacan que la joven mantuvo los ojos cerrados en todo momento sin mostrar ninguna iniciativa

ENRIQUE CONDE/JESÚS MORALES - Miércoles, 5 de Octubre de 2016 - Actualizado a las 06:08h

PAMPLONA - Los investigadores de la Policía Foral han concluido en un informe pericial remitido al Juzgado de Instrucción número 4 de Pamplona que la víctima de la violación de los Sanfermines mantuvo en todo momento un “rol pasivo y neutro” durante los hechos grabados por los detenidos en un portal de la calle Paulino Caballero, donde permaneció con los “ojos cerrados” en todo momento, sin mostrar ningún tipo de iniciativa sexual. Estas conclusiones contradicen radicalmente lo afirmado por los cinco sevillanos en el juzgado, donde aseguraron que era la joven la que lideraba las relaciones y decidía en todo momento con cuál de los cinco chicos estar, y refuerzan el “sometimiento” que sufrió la denunciante, el cual ha sido puesto de manifiesto en diversas ocasiones por el juez instructor.

El informe pericial, que consta de 465 páginas, tenía por objetivo además describir e individualizar las acciones llevadas a cabo por cada uno de los cinco detenidos en la madrugada del 7 de julio, tomando como base los siete vídeos y las dos fotografías tomados por ellos mismos con sus teléfonos móviles. Sirviéndose del material fotográfico y videográfico obrantes en las actuaciones, los agentes del Área de Investigación Criminal identifican en las grabaciones realizadas en el portal a los cinco detenidos utilizando para ello las prendas de ropa que llevaban en el momento de la agresión sexual, su calzado, tatuajes y otras marcas características. De esa forma, individualizan cada uno de los actos sexuales realizados por cada uno ellos y son capaces, incluso, de ubicarlos espacialmente en el portal donde se produjo la agresión sexual.

SIN INICIATIVA Además, los agentes han analizado el comportamiento y la actitud mostrada por la víctima en cada uno de los siete vídeos, donde subrayan el “rol pasivo y neutro” que adoptó la joven durante toda la actividad sexual desarrollada por los investigados. En este sentido, destacan que la denunciante permaneció en todo momento con los “ojos cerrados”. “No se ha logrado con los medios disponibles captar una escena o fotograma en los que la denunciante aparezca con los ojos abiertos”, indica el informe, que subraya que en ningún caso se registra “dialogo verbal o intercambio de palabras con los detenidos”.

Es también reseñable los agentes de la Policía Foral dejan constancia en el informe de que la joven “presenta las mejillas enrojecidas” en uno de los vídeos y que en algún caso “se percibe o intuye que los movimientos realizados por la denunciante son más bien dirigidos y/ o controlados” por los detenidos “con sus propias manos”, y que llegan a agarrar del pelo a la joven en más de una ocasión “por la parte superior de su cabeza”.

El informe pericial también contiene el estudio del audio de los vídeos, en los que se recogen diversas expresiones de interés para los hechos investigados, como “turno ahora, déjame”, “no chille, no chille, no chille”; o “a ver illo vamos a organizarnos...”, sin que los investigadores puedan identificar a los autores de dichas expresiones. El autor de seis de las grabaciones, el guardia civil Antonio Manuel G.E., sí aparece en un vídeo dirigiéndose a la cámara diciendo “todos, todos”.


http://www.noticiasdenavarra.com/201...de-sanfermines

[ZupiTruki]

Lo que se tiene que demostrar para condenarles (de modo justo), es:

1.- O bien, que hubo resistencia. (Tener los ojos cerrados no me vale)
2.- O bien, que estaba drogada, y ellos la drogaron con "burundanga" o similares, buscando específicamente esa u otras drogas, con análisis específicos. Y aun así, no estaría claro si la drogaron o se drogó.
¿Con quien fue esa chica? ¿Estaba sola? ¿quién la vio por ultima vez? ¿que hablaron? ¿mando algún whasapp? Hay muchas cosas que no sabemos. Nos dan la información que quieren, buscando justificar la sentencia. Tenemos que reconocer, que no sabemos lo que sucedió. Y mandarle un mensaje a un amigo, hablando sobre burundanga, no demuestra nada. ¿Hizo ella alguna mención en su denuncia sobre que se sentía drogada o eso ha salido después?

NO SE DEBE CONDENAR A NADIE SIN PRUEBAS.

En este caso, fue ella la que lo reconoció que todo era falso, a ellos se les detuvo, y se hizo un juicio paralelo, ¿cerraría los ojos?:
https://www.youtube.com/watch?v=KlkYD93pS0A

¡Viva la presunción de inocencia! ¡En la cárcel sólo culpables por favor!

[ZupiTruki]

Ojo, yo no digo que no sean culpables. Lo suyo es que se demuestre de forma clara, y sin dudas.

[Bávaro]

Lo que se tiene que demostrar para condenarles (de modo justo), es:

1.- O bien, que hubo resistencia. (Tener los ojos cerrados no me vale)
2.- O bien, que estaba drogada, y ellos la drogaron con "burundanga" o similares, buscando específicamente esa u otras drogas, con análisis específicos. Y aun así, no estaría claro si la drogaron o se drogó.
¿Con quien fue esa chica? ¿Estaba sola? ¿quién la vio por ultima vez? ¿que hablaron? ¿mando algún whasapp? Hay muchas cosas que no sabemos. Nos dan la información que quieren, buscando justificar la sentencia. Tenemos que reconocer, que no sabemos lo que sucedió. Y mandarle un mensaje a un amigo, hablando sobre burundanga, no demuestra nada. ¿Hizo ella alguna mención en su denuncia sobre que se sentía drogada o eso ha salido después?

NO SE DEBE CONDENAR A NADIE SIN PRUEBAS.

En este caso, fue ella la que lo reconoció que todo era falso, a ellos se les detuvo, y se hizo un juicio paralelo, ¿cerraría los ojos?:
https://www.youtube.com/watch?v=KlkYD93pS0A

¡Viva la presunción de inocencia! ¡En la cárcel sólo culpables por favor!

Por vigésima vez repito, que no tiene nada que ver un caso con el otro. En ese caso que nombras, después de pasar a disposición judicial, la juez decretó libertad para los implicados. En el caso del hilo después de visionar los vídeos, su señoría decretó prisión preventiva, y la Aundiencia provincial la confirmó despuės de recurrir las defensas.

¿ Y del otro caso que acaba de salir ahora qué opinas?

[comando]

Esto te lo encuentras en todos los ámbitos. Siempre tiene que haber una oveja negra por así decir... Pero ningún gremio está libre de pecado: policía, GC, ejército, gobierno, iglesia... En todos los sitios!

[sorolla]

¿Una mujer víctima de una violación tiene que demostrar que se resistió o que estaba drogada.?

Y el concepto intimidación ni lo tratamos.

El abuso que pueden ejercer cinco hombres en un portal ni lo decimos

Que graban un vídeo vejatorio según la Instrucción en una minucia.



Etc etc.

Y leo que la mujer tiene que demostrar que se ha resistido....

Pues menos mal que hay jueces y no opinantes en este caso.

Por cierto una de las defensas ya ha abandonado el caso..... Un dato a tener en cuenta.

[sorolla]

El juez se reafirma en mantener en prisión a los 5 procesados por la supuesta violación de San Fermín
Reitera que el testimonio de la víctima viene avalado por el contenido de las grabaciones de los hechos





VIOLACIÓN SAN FERMÍN
El juez se reafirma en mantener en prisión a los 5 procesados por la supuesta violación de San Fermín
Reitera que el testimonio de la víctima viene avalado por el contenido de las grabaciones de los hechos

Imagen de la concentración contra las agresiones sexistas celebrada este jueves en la plaza Consistorial de Pamplona.Imagen de la concentración contra las agresiones sexistas celebrada este jueves en la plaza Consistorial de Pamplona. JESÚS GARZARON







06/10/2016 a las 15:16

El juez se ha reafirmado este jueves en su decisión de mantener en prisión provisional sin fianza a los cinco procesados por la supuesta violación de una joven madrileña de 18 años la madrugada del pasado 7 de julio en Pamplona.

En su resolución, que puede ser recurrida ante la Audiencia de Navarra, el titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Pamplona desestima el recurso interpuesto por uno de los investigados, A. M. G. E., contra el auto dictado el pasado 23 de septiembre por el que el magistrado rechazaba la puesta en libertad de los cinco encausados.

En resumen, el juez reitera que "las declaraciones de la víctima deben considerarse altamente sólidas, coherentes y creíbles en cuanto a la forma en la que fue introducida en el portal y en cuanto a la falta de consentimiento sobre los actos a los que se vio sometida".

Además, según añade el magistrado, el testimonio de la víctima "viene avalado por múltiples datos objetivos desde la forma en que le sustrajeron el teléfono móvil hasta el estado posterior en el que se encontraba o la renuncia a introducir en su relato otros elementos que los de sus propios recuerdos", así como "por el contenido de las grabaciones de los hechos".

El juez resalta asimismo las contradicciones en las que a su entender incurrieron los procesados. Así, respecto a la parada en el hotel Europa durante el trayecto desde la plaza del Castillo al portal número 5 de la calle Paulino Caballero, destaca que no hicieron ninguna referencia a ello en sus declaraciones. Para el magistrado, carece "de lógica el que los procesados no hubieran hecho mención a este encuentro con el portero de un hotel justo después de abandonar la plaza del Castillo para decirle que querían follar (sic)" y la única explicación para ello "parece ser el hecho de que en el momento de prestar declaración indagatoria todavía el testimonio del portero aun no obraba en autos".

Sobre la forma en que los procesados introdujeron a la denunciante en el portal, el juez señala que el abogado defensor insiste en que la víctima ideó el plan de ocultación para poder introducirse todos juntos en el portal, como han relatado los procesados en sus indagatorias. "Nada más lejos de la realidad", asegura el magistrado, quien afirma que "es evidente que los procesados aprovecharon la ocasión que se presentó al ver cómo una chica entraba en el portal y que nuevamente lo declarado por los procesados en sus indagatorias intenta ajustarse al material probatorio obrante en ese momento en autos".

Respecto a la actitud de la víctima, que según los investigados dirigía las relaciones, el juez recuerda el contenido de los vídeos y cita el informe pericial elaborado sobre las grabaciones, en el que se concluye que "la joven está siempre con los ojos cerrados sin que en ninguna escena o fotograma se la haya captado con los ojos abiertos, no hay ningún diálogo o intercambio de palabras". De igual forma, agrega, en el análisis del audio "la víctima no mantiene ningún diálogo ni profiere ninguna frase de aceptación" mientras que los procesados hacen referencia "al turno que les corresponde o a las veces que han ido accediendo carnalmente a ella".

En el auto, el magistrado también refleja que entre los hechos ocurridos en una localidad de Córdoba en el mes de mayo y en Pamplona dos meses después "existen evidentes similitudes como la búsqueda de un ambiente festivo en el que se bebe alcohol, la selección de una víctima joven y su aislamiento, la participación colectiva del grupo, el desprecio hacia la víctima y su humillación", y "la grabación de los hechos como uno de los objetivos principales"


http://www.diariodenavarra.es/notici...0297_2061.html


Lo que yo piense y escriba solo es mi opinión.

Lo que diga el Juez es lo que cuenta.

Eso es lo que tienen las defensas y defensores rebatir. Si pueden.