Uno de los acusados de agresión sexual en Sanfermines es un guardia civil en práctica

[Nefertari]

me dije que no te iba a volver a responder pero bueno

1-el vídeo fue aportado por los acusados en el momento que va la policía a detenerlos y ellos mismos se lo muestran para que vean que no la están violando. ella no hace ninguna mención a que la hayan grabado. yo he detenido por supuesta violación y no he intervenido el teléfono ni el juez lo ha pedido.

2-ella denuncia una agresión sexual desde el segundo 1. no un "al principio si pero luego no". ella dice que la meten a la fuerza en un portal y ahí abusan de ella obligándole a tener sexo con todos. dificil confundir eso con sexo consentido por parte de los acusados que es lo que se desprende de sus mensajes de whatsapp.

3-la prueba base no es el vídeo, la prueba base es la denuncia de la víctima. el vídeo sirve para saber que son los 5 y no 4 como ella dice y poco más.

4- y la supuesta víctima no está en ninguna desproporción de nada. desde abogado gratis a alojamiento gratis está teniendo. los que están en desproporción son los acusados que tienen que demostrar su inocencia y hay una campaña mediática brutal contra ellos.

¿Ellos mismos muestran el video para que vean que no la están violando?

Precisamente según se ha publicado, es el juez quien tras ver ese video los manda a los cinco a prisión provisional comunicada sin fianza.

Posteriormente el magistrado fija una fianza de 500.000 euros. Todos siguen en prisión provisional.

Para el magistrado también está claro que el video es la prueba de la violación múltiple de los presuntos…más el robo del móvil de la víctima.

El magistrado sostiene que no cabe apreciar consentimiento de la víctima, sino evidente abuso de una situación de superioridad física

http://www.elmundo.es/sociedad/2016/...d7f8b461c.html


Me parece sumamente grave que los presuntos agresores no sepan distinguir lo que es una violación….y al parecer es lo que se entiende en sus argumentos. Tampoco saben reconocer que es un robo de móvil.

Según el criterio del juez, del magistrado, los presuntos agresores no están alojados en desproporción por los delitos que se les imputan.

Los presuntos violadores están en alojamiento gratis…..salen de nuestros impuestos. El abogado gratis lo puede solicitar quien carece de recursos económicos.



Se ha hecho una campaña para desacreditar a la víctima y presentarla como autora de falsa denuncia.

[staford]

¿Ellos mismos muestran el video para que vean que no la están violando?.

si, lo aportan ellos en el momento de la detención

[Bávaro]

si, lo aportan ellos en el momento de la detención

Si claro, estabas tú allí para verlo.....

Como en todas las detenciones, los policías actuantes les intervinieron el móvil, es así de simple.

[staford]

Si claro, estabas tú allí para verlo.....

Como en todas las detenciones, los policías actuantes les intervinieron el móvil, es así de simple.

Un carajo se mira el movil de un detenido por norma. Asi de claro te lo digo. De todas formas da igual, asi esta en diligencias, ellos son los que expontaneamente le enseñan el video a los policias

Y a lo de que no estaba es obvio pero se mas que tú

[Bávaro]

Un carajo se mira el movil de un detenido por norma. Asi de claro te lo digo. De todas formas da igual, asi esta en diligencias, ellos son los que expontaneamente le enseñan el video a los policias

Y a lo de que no estaba es obvio pero se mas que tú

En ningún momento he dicho que se mire por norma el móvil de un detenido, he dicho que se le interviene. En una investigación de una violación múltiple, no es descabellado que se miren los móviles, digo yo.

Pregunto porque lo desconozco, ¿ eso está en diligencias porque lo hacen constar ellos o los policías?

Si, ya se ve que sabes más que yo......, y que el juez instructor........., y que los magistrados de la AP que han desestimado los recursos del ingreso en prisión....., y eso que ellos han visto el vídeo.......

Por cierto, dices que le enseñaron el vídeo a los policías, pues no sé qué habrán visto, pero procedieron a las detenciones.


Vamos sumando, juez instructor, magistrados de la AP y policías han visto el vídeo y han actuado en la misma dirección.

[sorolla]

Bávaro tus post muy buenos. Dignos de un profesional y de una persona con principios.
Un saludo.

[Bávaro]

Bávaro tus post muy buenos. Dignos de un profesional y de una persona con principios.
Un saludo.

Gracias por el halago, pero no es para tanto, otros foreros habéis escrito mensajes mejores, tanto en este hilo como en otros.

Un saludo.

[Nefertari]

En ningún momento he dicho que se mire por norma el móvil de un detenido, he dicho que se le interviene. En una investigación de una violación múltiple, no es descabellado que se miren los móviles, digo yo.

Pregunto porque lo desconozco, ¿ eso está en diligencias porque lo hacen constar ellos o los policías?

Si, ya se ve que sabes más que yo......, y que el juez instructor........., y que los magistrados de la AP que han desestimado los recursos del ingreso en prisión....., y eso que ellos han visto el vídeo.......

Por cierto, dices que le enseñaron el vídeo a los policías, pues no sé qué habrán visto, pero procedieron a las detenciones.


Vamos sumando, juez instructor, magistrados de la AP y policías han visto el vídeo y han actuado en la misma dirección.

Me llama mucho la atención que se negaran a declaran ante el juez. Si son tan “inocentes” como proclaman…..¿se callan y no lo declaran ante el juez?....

A mí me da otra lectura esa actitud, supongo que sería aconsejada por sus respectivos abogados.

[staford]

Me parece sumamente grave que los presuntos agresores no sepan distinguir lo que es una violación….y al parecer es lo que se entiende en sus argumentos. Tampoco saben reconocer que es un robo de móvil.

es que igual no la violaron y por eso lo contaron en un grupo de whatsapp dicieéndole a los amigos que tenían un vídeo, no se fueron de san fermines y por eso le entregaron a la policía el vídeo. eso además encajaría con el itinerario que siguieron que era contrario al coche de la víctima cuando se suponía que ella iba allí, con el ir al hotel antes y con la ausencia de cualquier lesión.

respecto al teléfono el viernes declaran ante el juez ¿que te hace pensar que van a negar haber hurtado el móvil?

[Nefertari]

es que igual no la violaron

Cómo se produjo la violación



En el camino, aprovechando que estaba abierto el portal número 5 de la calle
Paulino Caballero, del que J.A.P.M. mantuvo sin cerrar la puerta exterior, que
había sido abierta con ocasión del acceso de una vecina del inmueble, agarraron
a la joven «por las muñecas y la obligaron a entrar, rodeándola, y, valiéndose
de su superioridad física y de la imposibilidad» de ella «para
solicitar auxilio u oponerse a sus pretensiones, la sujetaron y obligaron a
realizar a realizarles» varios actos sexuales.


Mientras tanto, según expone el juez en el auto, A.M.G.E. «grababa además
con su teléfono móvil los hechos con el consentimiento de los demás, que se
dirigieron en varias ocasiones a la cámara». Después se apoderaron del teléfono
móvil que la víctima llevaba en su riñonera y abandonaron el portal dejando dos
tarjetas de memoria del teléfono y la funda. En cuanto pudo vestirse, la
joven salió al exterior y se puso a llorar hasta que dos desconocidos
la atendieron y llamaron a la policía cuando ella les dijo que había sido
agredida sexualmente.


El juez considera que estos hechos están tipificados en el Código Penal como
cinco delitos de agresión sexual con penetración o violación
en los que aparecen como autores los cinco procesados «cada uno en relación con
el ejecutado personalmente y como cooperadores necesarios respecto a los
ejecutados por el resto», así como de un delito de robo con violencia o
intimidación.


En los hechos, que se ejecutaron de forma colectiva, concurren, según el
magistrado, tres circunstancias agravantes: un trato degradante o vejatorio —se
aprecia en la grabación «cómo los procesados se reían de la víctima
siendo además una vejación adicional el mero hecho de la grabación»—, una
«actuación conjunta de varias personas» y el hecho de que la víctima «era
especialmente vulnerable, tratándose de una chica de dieciocho años
que se encontraba sola».


Para el juez, las declaraciones de la víctima son «consistentes y
coherentes desde su relato inicial a las personas que la encontraron
llorando en cuanto salió del portal y a los agentes de la Policía Municipal de
Pamplona que llegaron a atenderla en el primer momento hasta su posterior
denuncia en dependencias policiales y declaración en sede judicial».


http://www.abc.es/espana/navarra/abc...5_noticia.html