Una GC se enfrenta a prisión militar por usar su chaleco antibalas femenino

[sorolla]

ABC
05/11/2016 17:33h - Actualizado: 05/11/2016 17:33h
Una agente de la Guardia Civil de Salamanca que se negó a quitarse su chaleco antibalas particular y ponerse uno oficial que no se adaptaba a su anatomía declaró ayer ante el juez militar que instruye el caso de insubordinación por el que se enfrenta a una pena máxima de seis meses de prisión.


Pasadas las 9.30 horas, la agente A.S. llegó en compañía de su abogado y una representante de la Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC) a las puertas del juzgado militar, ante el que defendió su «derecho» a decidir qué chaleco utilizar ante la falta de chalecos oficiales con las formas propias de la mujer, explicó la vocal del consejo civil de la AUGC, Pilar Villacorta.
Según explicó a Efe la representante de la asociación, este caso particular no es más que un «exponente de la falta de integración de las mujeres en el Instituto Armado», pues estos casos suelen estar reglados por el régimen disciplinario de la Guardia Civil, que es «el más duro de todos los funcionarios públicos del Estado» y no por el código penal militar, como en este caso.


http://www.abc.es/espana/castilla-le...3_noticia.html


El paso del tiempo nos hace olvidar casos abiertos....

[serafin]

Acaso le costaba mucho estar con el chaleco oficial durante el rato del control y no comprometer a nadie?, o es que como pertenezco a una asociación y tengo un carguillo hago lo que me parece? y ahora nos damos de baja psicológica o qué?.
No estás de acuerdo con esa orden, bien, primero la cumples y después acudes donde proceda a realizar tu descontento y a ver sí resuelven el problema, lo contrario acaba mal, aunque éso no quiere decir que ahora pueda salir absuelta, que va a ser algo difícil.

[drugo]

Acaso le costaba mucho estar con el chaleco oficial durante el rato del control y no comprometer a nadie?, o es que como pertenezco a una asociación y tengo un carguillo hago lo que me parece? y ahora nos damos de baja psicológica o qué?.
No estás de acuerdo con esa orden, bien, primero la cumples y después acudes donde proceda a realizar tu descontento y a ver sí resuelven el problema, lo contrario acaba mal, aunque éso no quiere decir que ahora pueda salir absuelta, que va a ser algo difícil.

A mi es lo que me han enseñado siempre, cumplo lo ordenado y si no estoy de acuerdo porque creo que no es lo correcto, o porque se pudiera haber hecho de otra manera o porque no me pertocaba a mi, escribo, pero escribo siempre después de haber cumplido la orden

[Natyro]

+1 Serafín eso es lo lógico

[Luciano]

Hombre, según, no? Hay órdenes ilegales, órdenes que comprometen tu seguridad más allá de lo exigible, que comprometen la seguridad de otras personas......

[drugo]

Hombre, según, no? Hay órdenes ilegales, órdenes que comprometen tu seguridad más allá de lo exigible, que comprometen la seguridad de otras personas......

Vamos a ver Luciano, no hablamos de órdenes ilegales, algunos ya somos mayorcitos y sabemos diferenciarlas, si algún superior me ordena que mate a alguien o lo torture (por ejemplo) pues no lo hago y además doy el correspondiente parte de él, eso es de primero de deontología profesional

[DIAMONDS]

si la orden recibida compromete mi seguridad y la de los demas sin que sea necesario, o por la decision del que manda, inmediatamente me la salto y despues a lucharlo en donde sea, que si a la compañera la dan matarile o a los demas que estaban con ella ninguno se va a hacer cargo ni de responsabilidades ni de su familia o lo que sea. Que obedecer esta muy bien y es lo correcto, pero que muerto ya da todo igual

[Luciano]

Vamos a ver Luciano, no hablamos de órdenes ilegales, algunos ya somos mayorcitos y sabemos diferenciarlas, si algún superior me ordena que mate a alguien o lo torture (por ejemplo) pues no lo hago y además doy el correspondiente parte de él, eso es de primero de deontología profesional

Hombre, faltaría más....

Pero muy a la ligera os habéis tirado a cumplir órdenes.... esperemos a ver qué dicen en el juicio.

[sorolla]

Creo que tiene relación con el hilo.


Denuncian al jefe de la Guardia Civil en Cantabria por obligar a agentes femeninas a usar chalecos antibalas no adaptados
Se le acusa de abuso de autoridad, discriminación y extralimitación de funciones
Denuncian que los chalecos no ofrecen "garantías de seguridad"
Una guardia civil se enfrenta a penas de prisión por usar chaleco femenin.


08.11.2016 | actualización 14h51


http://www.rtve.es/noticias/20161108.../1439265.shtml



Creo que el problema es real y debe resolverse de forma adecuada

No siempre el ordeno y mando es la mejor opción y hay fórmulas para conseguir la mayor protección en la Guardia Civil.

[linear]

A mi esto del chaleco femenino me lleva a una reflexión:

La mujer lleva algo más de 25 años en la Guardia Civil. Hace ya unos lustros (pero no tantos como para que no existiese AUGC), cuando estuve en el País Vasco, en mi Unidad había 10 mujeres prestando Servicios de Seguridad de Acuartelamiento con chalecos antibalas unisex, no con los chalecos que hay ahora, sino con aquellos que eran como verdaderas armaduras medievales porque los velcros no tenían bandas elásticas para ajustar; yo de recuerdo me llevé una bonita hernia cervical, después de 4 años de chaleco.

Siendo un problema que viene muy de atrás ¿por qué AUGC no ha dicho nada durante tantos años? ¿entonces no le molestaban tanto los chalecos a las mujeres?