Cita Iniciado por El Bicho Verde Ver mensaje
Mira majo, me has tocado la fibra sensible. Mis años de experiencia y de estudio sobre mi especialidad me ha costado el suficiente esfuerzo para que ahora me vengas a tocar las narices con las "botas altas". Si he supuesto cosas es porque no sabes expresarte ni plantear la duda de una forma mínimamente profesional. Para empezar, la gente de atestados nunca ha utilizado "botas altas", así que imagina lo que puedo llegar a pensar sobre tus conocimientos del funcionamiento del cuerpo.

No me vengas tocando las narices, porque lo mismo te las toco yo, como muchos otros "listillos" que menosprecian las especialidades argumentando el tan manido, que no significa que sea falso, "el guardia de rural sabe un poco de todas las especialidades" porque no tienes ni idea de lo que estás hablando. Y me remito a tu intervención. ¿Se salta un ceda? No querrás decir que no respeta la prioridad de paso... ¿en una rotonda? No querrás decir glorieta. ¿Impacta con el morro? No querrás decir que se produce una colisión fronto-lateral. ¿Le explicamos el caso? O hicimos una exposición de la ocurrencia del siniestro.

Como por lo que veo no tienes mucha idea de lo que dice el código penal, el conductor que, según tu, es el responsable principal del siniestro cometía un presunto delito contra la seguridad vial al conducir un vehículo a motor superando las tasas legalmente establecidas, al conducir con una tasa superior a 0,60 mg/l en aire espirado; que no estamos hablando de 0,63, estamos hablando en 0,73... ¿Y me planteas si detienes o no a una persona por la comisión de un delito menos grave? ¿Y pones en duda el trabajo de toda una especialidad? Venga, hombre, no me vengas a dar lecciones de nada. Que muchas horas he hecho con compañeros de verdad de Seguridad Ciudadana asesorando, ayudando y apoyando, sin creerme nada de nada, nada mas que un compañero que apoya a quien lo necesita y cuando lo necesita.

Anda, majo, no me des lecciones de nada, que no las necesito ni las quiero.

Lo que pretende este tío con sus comentarios, es justificar una acción, la del borracho de beber, y encima postea con unos "conocimientos" mínimos y nulos, queriéndo hacer ver que quien falla somos nosotros, ahora pretende encima justificar o hacernos ver que el etilómetro evidencial tiene un error de calibrado por que según él hay una sentencia, por cierto, que adjunte la sentencia.
Ahora pasaré a hablar el tema de la interpretación de sentencias: Si bien el juez ha de ser totalmente objetivo en cuanto al dictamente de la misma tome, ha de saber que debe de haber cierta prueba sobre la supuesta ilicitud o bien, mala o nula medicción, por ello, con sus conocimientos y la de técnicos cualificados deberá justificar ese desajuste o bien mala calibración. Todo ello, la interpretación es un hecho o decisión individual, la cual no se convierte en general y que sobre la misma no crea jurisprudencia.

Si realmente fuese guardia, no haría la clase de comentarios que hace, no utilizaría una terminología que se utiliza por paisanos y defendería sus argumentos con pruebas literales, y no, que ataca menospreciando a guardias.

Un saludo.