¿Ilegal cantar el Cara al Sol?

[_Exceptio_Veritatis_]

QUIMPER no sé qué es más patético si el hecho de que vengas a "dar lecciones" sobre algo que obviamente no tienes la menor idea o el hecho de que te permitas ciertos excesos como mandar a alguien "a leer" o calificativos de disparate, aunque supongo que tu actitud es un fiel reflejo de lo atrevida que puede llegar a ser la ignorancia.
No hacen falta más de cinco minutos y soy generoso con el tiempo en la primera clase de derecho Constitucional para refutar el hecho de que la bandera Tricolor sea Inconstitucional y desde luego argumentos tan pobres (es un eufemismo) como los que has utilizado no hacen más que corroborar la afirmación de lo atrevida que es la ignorancia.
Tanto la Constitución como la LO 2/79 definen perfectamente lo que es susceptible de ser sometido al Recurso de Inconstitucionalidad por lo que antes de dar lecciones estaría muy bien conocer qué es eso de Inconstitucionalidad ¿No?.
En lugar de hablar de lo que no tienes ni la menor idea, te recomiendo que le eches un vistazo, además de a la CE (especialmente los artículos 16.1 y 20.1) y a la LO 2/79, a la Sentencia 1335/2003 del TSJ de Madrid en la que, entre otras muchas cosas, en el apartado quinto de su fundamentación jurídica establece lo siguiente: " (" (...)En el caso examinado resulta que Izquierda Unida de acuerdo con lo establecido en sus Estatutos aprobados en la Asamblea Federal de 29 de Octubre del 2000 recoge en el artículo 5.3 entre sus enseñas la Bandera Republicana (roja, amarilla y morada) por lo que como organización política está optando por una determinada ideología que debe respetarse y protegerse pues NO ENTRA EN CONTRADICCIÓN ni con el artículo 4 de la Constitución ni con el artículo 6 de la Ley de Partidos Políticos al desenvolver su actividad en el marco de lo establecido por la Constitución (...)".
Personalmente entre una opinión y lo establecido en una Sentencia me quedo con esto último, si bien hay que tener presente el alcance de la misma.

[quimper]

QUIMPER no sé qué es más patético si el hecho de que vengas a "dar lecciones" sobre algo que obviamente no tienes la menor idea o el hecho de que te permitas ciertos excesos como mandar a alguien "a leer" o calificativos de disparate, aunque supongo que tu actitud es un fiel reflejo de lo atrevida que puede llegar a ser la ignorancia.
No hacen falta más de cinco minutos y soy generoso con el tiempo en la primera clase de derecho Constitucional para refutar el hecho de que la bandera Tricolor sea Inconstitucional y desde luego argumentos tan pobres (es un eufemismo) como los que has utilizado no hacen más que corroborar la afirmación de lo atrevida que es la ignorancia.
Tanto la Constitución como la LO 2/79 definen perfectamente lo que es susceptible de ser sometido al Recurso de Inconstitucionalidad por lo que antes de dar lecciones estaría muy bien conocer qué es eso de Inconstitucionalidad ¿No?.
En lugar de hablar de lo que no tienes ni la menor idea, te recomiendo que le eches un vistazo, además de a la CE (especialmente los artículos 16.1 y 20.1) y a la LO 2/79, a la Sentencia 1335/2003 del TSJ de Madrid en la que, entre otras muchas cosas, en el apartado quinto de su fundamentación jurídica establece lo siguiente: " (" (...)En el caso examinado resulta que Izquierda Unida de acuerdo con lo establecido en sus Estatutos aprobados en la Asamblea Federal de 29 de Octubre del 2000 recoge en el artículo 5.3 entre sus enseñas la Bandera Republicana (roja, amarilla y morada) por lo que como organización política está optando por una determinada ideología que debe respetarse y protegerse pues NO ENTRA EN CONTRADICCIÓN ni con el artículo 4 de la Constitución ni con el artículo 6 de la Ley de Partidos Políticos al desenvolver su actividad en el marco de lo establecido por la Constitución (...)".
Personalmente entre una opinión y lo establecido en una Sentencia me quedo con esto último, si bien hay que tener presente el alcance de la misma.

Desde mi supina ignorancia, respetando su suprema sabiduría y falta de educación al tutearme, y pidiéndole humildemente perdón por ello, insisto en que afirmar que "La bandera tricolor es también la bandera de España", como ha hecho ausevan, no cabe en la Constitución. Y para afirmar eso no hace falta ninguna sentencia del Tribunal Constitucional ni de ningún otro, basta con un poco de sentido común,

[drugo]

Desde mi supina ignorancia y respetando su suprema sabiduría, y pidiéndole humildemente perdón por ello, insisto en que afirmar que "La bandera tricolor es también la bandera de España" como ha hecho ausevan, no cabe en la Constitución. Y para afirmar eso no hace falta ninguna sentencia del Tribunal Constitucional ni de ningún otro, basta con un poco de sentido común,

Totalmente de acuerdo, además que la bandera tricolor es una enseña de IU? Y las gaviotas del PP y la rosa del PSOE, y las mayas los Power Rangers...

[arevacoss]

Voy a meter baza en la película para tratar de aclarar conceptos (seguro que la lío más, pero la intención es buena)

Como en muchos aspectos que conforman el día a día nacional, se suelen confundir términos por el “retorcimiento” lingüísticos a que nos quieren habituar, y este , creo, es uno más de esos casos.

Parto de la base incuestionable de que la bandera OFICIAL que representa a los españoles es la bicolor con tres franjas horizontales más el escudo heráldico regulado por ley, y que no lo fue durante tres años inmediatamente posteriores a la entrada en vigor de nuestra Constitución.

Esta bandera es la que debe ondear en todos los establecimientos y estamentos OFICIALES , y por lo tanto la única que, fuera sentimentalismos particulares, nos representa OFICIALMENTE a todos; además de poder ser calificada como constitucional por ser la única que figura en el documento que se supone representa la ley de leyes ( la Constitución Española).

Lo que suele llevar a confusión es la utilización del término “anticonstitucional” con el de “preconstitucional” o el de “ilegal”

Entonces ¿ cómo podemos calificar la bandera tricolor representativa de la II República?
Creo que no es correcto calificar a la bandera tricolor como “inconstitucional”, si por tal entendemos su uso en el actual régimen constitucional. Su uso, al igual que otras banderas ( la bicolor con el águila de san Juan, la de borgoña, etc) está libremente permitido ( es legal) . Lo que realmente es la bandera tricolor de la II República es “preconstitucional” si atendemos y aplicamos un adjetivo dentro de nuestra carta magna.

Lo que es evidente es el simbolismo que distintas ideologías quieren dar a una u otra en representación de un determinado momento histórico. Para unos la bicolor representa un régimen dictatorial que llegó al poder mediante una rebelión militar y efectuó un alto grado de represión que le afianzó en el poder, y los otros la identifican con una república que llevó a buena parte de España a una dictadura de carácter soviético y que causó en un solo mes y en una sola provincia (Madrid) más asesinatos que la Inquisición española ( hubo inquisiciones en toda Europa, pero de esas no se habla nada de nada) en tres siglos ( entre 1500 y 2000 personas), y que curiosamente muchos de sus fans se autoproclaman demócratas.

También es importante tener en cuenta, a modo de “representación ideológica”, el origen y la trayectoria de ambos símbolos. La bicolor nace en época de Carlos III para identificar a nuestras naves, y es popularmente aceptada como la representativa de la totalidad de la nación, en primer lugar y sin ser oficial en nuestra Guerra de la Independencia, y posteriormente en el enfrentamiento fraticida de las guerras carlistas, en que Isabel II adopta oficialmente la bicolor y el rey carlista la más antigua de las aspas de Borgoña ( la representativa de los Tercios).

Con el advenimiento de la I República no se cambian los colores, sigue siendo la bicolor, solo se cambia el escudo heráldico. En la II República se opta por los tres colores, y curiosamente parten del error de considerar morado el color representativo de los Comuneros castellanos, que en realidad era rojo ( como en la actual bandera de la Comunidad de Madrid), y que daba tonalidades moradas por la decoloración natural con el paso del tiempo y de los tintes empleados ( no eran los actuales de Titanlux).

Personalmente, y sin que sirva de ejemplo para otros, considero que nuestra actual bandera representa la voluntad de enterrar definitivamente todo lo anterior . Trata de aparcar identificaciones de sentimientos , acertados o erróneos y, apoyándose en la tradición, abrazar a todos los españoles. Nace de la supuesta reconciliación y fue elegida por españoles que sí habían vivido la tragedia de la guerra y por sus hijos que deseaban una España mejor a la que vivieron sus padres y abuelos. Por otro lado considero que ambos símbolos merecen todo nuestro respeto, ya que muchos españoles dieron su vida honradamente con la seguridad de que defendían principios de justicia y libertad. Otra cosa distinta es cómo fueron empleados y con qué fines esos sentimientos bajo una u otra bandera.

Lo que no puedo admitir es el cerrilismo y la obcecación con que algunos españoles quieren buscar una bandera que les identifique con un bando de una guerra entre hermanos que terminó hace ya 75 años, y denigran la bandera que aquí , ahora y de forma totalmente democrática representa , de cara al mundo, la patria común de todos los españoles .

PD. No pienso discutir nada más sobre esto. Corto y cierro.

[drugo]

Voy a meter baza en la película para tratar de aclarar conceptos (seguro que la lío más, pero la intención es buena)

Como en muchos aspectos que conforman el día a día nacional, se suelen confundir términos por el “retorcimiento” lingüísticos a que nos quieren habituar, y este , creo, es uno más de esos casos.

Parto de la base incuestionable de que la bandera OFICIAL que representa a los españoles es la bicolor con tres franjas horizontales más el escudo heráldico regulado por ley, y que no lo fue durante tres años inmediatamente posteriores a la entrada en vigor de nuestra Constitución.

Esta bandera es la que debe ondear en todos los establecimientos y estamentos OFICIALES , y por lo tanto la única que, fuera sentimentalismos particulares, nos representa OFICIALMENTE a todos; además de poder ser calificada como constitucional por ser la única que figura en el documento que se supone representa la ley de leyes ( la Constitución Española).

Lo que suele llevar a confusión es la utilización del término “anticonstitucional” con el de “preconstitucional” o el de “ilegal”

Entonces ¿ cómo podemos calificar la bandera tricolor representativa de la II República?
Creo que no es correcto calificar a la bandera tricolor como “inconstitucional”, si por tal entendemos su uso en el actual régimen constitucional. Su uso, al igual que otras banderas ( la bicolor con el águila de san Juan, la de borgoña, etc) está libremente permitido ( es legal) . Lo que realmente es la bandera tricolor de la II República es “preconstitucional” si atendemos y aplicamos un adjetivo dentro de nuestra carta magna.

Lo que es evidente es el simbolismo que distintas ideologías quieren dar a una u otra en representación de un determinado momento histórico. Para unos la bicolor representa un régimen dictatorial que llegó al poder mediante una rebelión militar y efectuó un alto grado de represión que le afianzó en el poder, y los otros la identifican con una república que llevó a buena parte de España a una dictadura de carácter soviético y que causó en un solo mes y en una sola provincia (Madrid) más asesinatos que la Inquisición española ( hubo inquisiciones en toda Europa, pero de esas no se habla nada de nada) en tres siglos ( entre 1500 y 2000 personas), y que curiosamente muchos de sus fans se autoproclaman demócratas.

También es importante tener en cuenta, a modo de “representación ideológica”, el origen y la trayectoria de ambos símbolos. La bicolor nace en época de Carlos III para identificar a nuestras naves, y es popularmente aceptada como la representativa de la totalidad de la nación, en primer lugar y sin ser oficial en nuestra Guerra de la Independencia, y posteriormente en el enfrentamiento fraticida de las guerras carlistas, en que Isabel II adopta oficialmente la bicolor y el rey carlista la más antigua de las aspas de Borgoña ( la representativa de los Tercios).

Con el advenimiento de la I República no se cambian los colores, sigue siendo la bicolor, solo se cambia el escudo heráldico. En la II República se opta por los tres colores, y curiosamente parten del error de considerar morado el color representativo de los Comuneros castellanos, que en realidad era rojo ( como en la actual bandera de la Comunidad de Madrid), y que daba tonalidades moradas por la decoloración natural con el paso del tiempo y de los tintes empleados ( no eran los actuales de Titanlux).

Personalmente, y sin que sirva de ejemplo para otros, considero que nuestra actual bandera representa la voluntad de enterrar definitivamente todo lo anterior . Trata de aparcar identificaciones de sentimientos , acertados o erróneos y, apoyándose en la tradición, abrazar a todos los españoles. Nace de la supuesta reconciliación y fue elegida por españoles que sí habían vivido la tragedia de la guerra y por sus hijos que deseaban una España mejor a la que vivieron sus padres y abuelos. Por otro lado considero que ambos símbolos merecen todo nuestro respeto, ya que muchos españoles dieron su vida honradamente con la seguridad de que defendían principios de justicia y libertad. Otra cosa distinta es cómo fueron empleados y con qué fines esos sentimientos bajo una u otra bandera.

Lo que no puedo admitir es el cerrilismo y la obcecación con que algunos españoles quieren buscar una bandera que les identifique con un bando de una guerra entre hermanos que terminó hace ya 75 años, y denigran la bandera que aquí , ahora y de forma totalmente democrática representa , de cara al mundo, la patria común de todos los españoles .

PD. No pienso discutir nada más sobre esto. Corto y cierro.

Desde luego, arevacoss, me quito el sombrero, sabías palabras, desde luego hay dos correos que tienen mi máximo respeto, uno es don Manuel y el otro por supuesto don arevacoss. La verdad que da gusto leer lo que expones. Un afectuoso saludo

[drugo]

Dos foreros quería decir, no correos, el corrector

[caiman_69]

Resumiendo: Cantar el Cara al Sol, es totalmente legal y constitucional. A quién le moleste, que se vaya a Venezuela, Cuba o China

[corleone79]

Curiosamente se asocia indefectiblemente la bandera con el águila de San Juan, bandera que consagro la Constitución del 78, al regimen franquista...pero mira por donde la internacional fue el himno oficial del gran genocida Lenin, y de una una dictadura totalitaria, la URSS, causante directa de 50 millones de muertos... También los que cantan la internacional pueden presumir de entonar las mismas letras que los dirigentes cubanos y los de Corea del Norte.

[_Exceptio_Veritatis_]

Guauuuuu 50 millones de muertos.....¿Podrías exponer la fuente de semejante afirmación CORLEONE? La verdad que si eso fuese cierto las consecuencias demográficas habrían sido terribles para la Unión Soviética, manifestándose principalmente en una pérdida notable de población.
En cuanto a Lenin estaría muy bien ver igualmente alguna fuente que sustente esa afirmación ¿No? Aunque podríamos empezar hablando del Régimen Zarista, del Gobierno Provisional del Príncipe Lvov, Kerenski, el Golpe de Estado de Kornilov e incluso de la Guerra Civil Rusa para poder contextualizar la figura de Lenin.,

[corleone79]

Guauuuuu 50 millones de muertos.....¿Podrías exponer la fuente de semejante afirmación CORLEONE? La verdad que si eso fuese cierto las consecuencias demográficas habrían sido terribles para la Unión Soviética, manifestándose principalmente en una pérdida notable de población.
En cuanto a Lenin estaría muy bien ver igualmente alguna fuente que sustente esa afirmación ¿No? Aunque podríamos empezar hablando del Régimen Zarista, del Gobierno Provisional del Príncipe Lvov, Kerenski, el Golpe de Estado de Kornilov e incluso de la Guerra Civil Rusa para poder contextualizar la figura de Lenin.,

Respecto a la primera parte: las cifras como bien sabes son muy discutidas, los grandes abanderados del régimen comunista han llegado incluso a negar el holodomor, el gulag, los procesos de moscú y las grandes purgas...POdemos discutir las fuentes o los autores del libro negro del comunismo, Conquest, Jhonson, Hayeck, Revel, Vicktor Suvorov, Friedman, Von Misses, Semprun..............., de cualquier modo si Alexander Solzhenitsy te parecía un botarate nos perdemos al final en discusiones de pura logomaquia, nada de ir al fondo del regimén totalitario más pernicioso para la historia de la humanidad.

Sobre el primer gran genocida de la historia, Vladimir Ilich Ulianov, de verdad leeras a Grossman, a Courtois, Pipes, Cesar Vidal... o a los anteriores citados, yo creo que no...