Creo que es un caso profesional cotidiano el ser requeridos por un establecimiento comercial donde algún responsable informa que un cliente ha sustraído objetos y no los ha abonado, deseando la comprobación del hecho y formular la correspondiente denuncia.
Y viendo hoy el revuelo mediático y las mil formas de denominar el hecho, los medios de comunicación, del vídeo donde se ve y la propia interesada no lo ha negado, la Ex-Presidenta de la Comunidad Cristina Cifuentes:
https://politica.elpais.com/politica...78_623889.html
https://politica.elpais.com/politica...play=1?rel=mas
Normalmente hay dos supuestos, uno para mi mas claro y otro que no lo es tanto.
A) La persona que ha sustraído los objetos ha pasado la linea de cajas y ya no tiene opción de abonar el objeto sustraido, dejando clara su intención de no hacerlo.
Esta persona es interceptada por los servicios de seguridad, particulares o empleados y esperan la llegada de las FFCCSS.
B) La persona oculta o se guarda en el bolso, bolsillo, etc el objeto y es interceptada antes de salir por la linea de cajas o del establecimiento y como es el caso abona el articulo, incluso antes de nuestra llegada a la comprobación.
Logicamente tenemos muchas formas de actuar, pero remitiendome a la segunda yo considero:
Que no hay ningún ilícito penal ( lo que seria una falta de hurto en un posible grado de tentativa del año 2011) porque sencillamente no ha salido del local, no ha utilizado el producto y aunque asi fuera puede pagarlo perfectamente en la linea de cajas y sobre TODO NO HA OBTENIDO AUN NINGÚN PROVECHO DE LA ACCIÓN.
Por lo que no seria ni siquiera posible considerarlo en grado de tentativa ya que falta el paso final que es salir del local, extremo que no se ha producido.
Por lo tanto y a la espera de otras consideraciones y respuestas, si yo tengo que actuar o mejor dicho he actuado en casos similares tras escuchar al encargado, empleado, miembro de seguridad, etc del local me he limitado a comprobar antecedentes por posibles requisitorias de esa persona y fin de la actuación.
Ahora viene la segunda parte:
¿Han actuado bien los empleados y seguridad de la tienda a la vista del video:?
A) Un solo empleado de seguridad ( desconozco su rango y función ) varón esta con la "sospechosa" solo en una habitación que si bien graba la acción no sabemos si tiene audio.
Posteriormente pasa otra persona varón y no se ve en ningún momento la presencia de una mujer de seguridad.
En la noticia informan que avisan a la Policía y se persona una Patrulla y según la noticia " La Policía, alertada por el establecimiento, la dejó finalmente en libertad sin trasladarla a la comisaría."
"mientras que fuentes policiales aseguran que el hurto es cierto, pero que no hay minuta (acta policial) oficial del incidente."
Vamos a ver jamas se traslada a una persona a Comisaria si esta identificada y como se informa en los medios ha pagado el articulo, por lo que no HAY NADA DENUNCIADO y desde luego si no hay minuta entendida por parte de la Policía como el resumen de una actuación, seria porque no había nada policial que escribir.
¿Si ha pagado que denuncian? y si no ha pagado ¿que ha sustraído?
Me importa poco quien es la persona del vídeo, imaginemos que es un simple caso practico en una chala de Policías.
No hay caso, ni denuncia ni nada mas.
Como Guardias Civiles lo lógico es grabar en SIGO un hecho de Identificación y anotarlo en papeleta. ( el equivalente a la minuta de la Policía)
Pero ahora viene la segunda parte.
El vídeo:
Un vídeo debe reservarse cuando se va a entregar a una Autoridad Judicial o policial con competencias, si no el registro desaparece y JAMAS PUEDE SER USADO.
De un no hurto hemos visto un delito mucho más grave y que hay que investigar.
Que hacemos como Guardias Civiles si la persona del video nos lo denuncia:
Lo tenemos creo que claro instruir diligencias y tratar de descubrir quien, cuando y como obtuvo de forma ilegal las imágenes y sobre todo quien ha facilitado el mismo a un medio de comunicación.
Y repito, olvidemos el nombre de la protagonista y la repercusión política, puede ser un familiar nuestro, un conocido o un vecino de nuestra localidad que ve como algo que no es "nada" se convierte en un grave perjuicio para su imagen.
Y para acabar, si una Patrulla del Cuerpo interviene en una identificación de una persona con el cargo y notoriedad en el año 2011 de Cristina Cifuentes, ¿seguro que no dicen nada por el sistema interno a sus superiores?
Si algun@ de los que deseen opinar, ha instruido diligencias por falta de hurto en grado de tentativa en un caso similar, me gustaría leer su razonamiento.
Última edición por nevada; 25/04/2018 a las 20:35
Si Cifuentes hubiera dicho en ese momento al ser preguntada si llevaba algo, le hubiera dicho la verdad y era que si, pero que no lo llevaba en la mano porque no llevaba bolsa, se hubiera acabado el tema, porque no se obliga a nadie a llevar sus compras en las manos o sin ocultar, en este caso lo podía llevar en el bolso, con haber dicho que ella lo paga en caja hubiese sido suficiente reconociendo sin darle importancia lo que lkevaba, pero se empecino y pago el ser tan altiva
Iniciado por berlin
Pero no aclara la actuación policial, lo que expresas.
No hay minuta con lo expresado por el empleado de seguridad o testigos.
Y no hay manifestación o denuncia formal de un responsable del comercio y manifestación de los testigos y empleado de seguridad, por lo tanto la información periodística tiene el valor que le queramos dar teniendo en cuenta que hay muchas versiones y declaraciones del empleado de seguridad.
La conducta mas o menos altiva de una persona no es ilícito penal, solo sus acciones en contra de una norma.
En ese momento Cifuentes no era tan conocida, era la Vicepresidenta de la Asamblea.
Pero finalmente no fue necesario. Cuando los dos agentes de la Policía Nacional llegaron al establecimiento y reconocieron a Cifuentes, supieron que debían tratar el caso con mucho tacto. Decidieron llamar al comisario que estaba al frente de la Comisaría de Puente de Vallecas para hacerle saber lo ocurrido.
Salió por la puerta de emergencia
Y fue este comisario quien decidió zanjar el incidente de la forma más discreta posible, sin levantar ningún tipo de escándalo. Durante la espera, Cristina Cifuentes había accedido finalmente a pagar los apenas 42 euros que costaban los productos de belleza sustraídos (21 euros cada artículo).
Cumplido este trámite, el jefe de la Comisaría dio su visto bueno para que la dejaran marchar, sin requerirle sus datos ni tomarle declaración. Cristina Cifuentes tuvo que abandonar el establecimiento, eso sí, por la misma puerta de emergencia que atraviesan los rateros tras ser cacheados y entregar la mercancía sustraída.
https://okdiario.com/investigacion/2...-mujer-2176914
ESCÁNDALO POLÍTICO
Los dosieres contra Cifuentes: sexo, cleptomanía y vudú
Un expolicía avisó a la expresidenta madrileña de que ofrecían 100.000 euros por explicar sus trapos sucios
Luis Rendueles
Madrid - Miércoles, 25/04/2018 | Actualizado a las 20:42 CEST
La ya expresidenta de la Comunidad de Madrid Cristina Cifuentes denunció varias veces, también en su despedida, haber sido víctima de chantajes y espionajes para destruirla. El más grave ocurrió cuando su carrera política empezó a brillar, a finales del 2013. Cifuentes era entonces delegada del Gobierno y apuntaba como posible candidata a presidir la Comunidad de Madrid por el PP. El que había sido amigo suyo y entonces ocupaba el cargo, Ignacio González, se postulaba también para seguir en el puesto.
Durante meses, González se achicharró entre el escándalo de su ático en Estepona y las primeras denuncias sobre la operación Púnica de corrupción. También, con una grabación en la que se le oía hablando con dos policías nacionales de su ático y las investigaciones.
Poco después, un expolicía nacional acudió a Cifuentes para contarle que le habían encargado realizar averiguaciones y elaborar informes para desacreditarla y acabar con su carrera, como desveló 'El Español'.
Falso reportero
El veterano policía iba a hacer sus trabajos de investigación fingiendo ser un reportero. El material que consiguiera, explicó el agente, iba a ser publicado en un confidencial digital madrileño. Si todo salía bien, él recibiría 100.000 euros por su trabajo. Cifuentes advirtió del caso y agentes de la Comisaría General de Información de la Policía Nacional hicieron un barrido de su despacho y de su teléfono móvil en busca de sistemas de espionaje. Finalmente, en marzo del 2015, Rajoy defenestró a González y eligió a Cifuentes como candidata del PP a la Comunidad de Madrid.
Los dosieres que estaban ya listos abarcaban, según confirman varias fuentes a EL PERIÓDICO, tres aspectos de la vida de Cifuentes. El primero, sus supuestos problemas de cleptomanía. Ya en el colegio mayor universitario Antonio Caro, de Madrid, del que fue directora hasta 1999, tres alumnas denunciaron pequeños robos de pulseras y otros objetos. Los informes apuntaban a Cifuentes como posible autora de esos hurtos. Posteriormente protagonizó un pequeño robo en un supermercado en el 2011, el mismo cuyo vídeo desveló este miércoles OKdiario.
Sexo y anónimos
El segundo argumento de esa guerra sucia iba a ser una supuesta relación sentimental que Cifuentes mantuvo en el pasado con González. Los dosieres hablaban de un piso y un hotel en Madrid y de varios encuentros entre ambos. También, de que alguien había enviado unos anónimos a la esposa de González alertándola de esa supuesta infidelidad del marido.
Otros informes realizados posteriormente trataron de seguir la pista de esos anónimos y descubrieron que, supuestamente, las tarjetas en las que se escribieron habían sido compradas en una tienda Supercor y fueron pagadas con tarjeta de crédito.
En un registro de la operación Púnica a Ildefonso de Miguel, que fue gerente del Canal Isabel II, la Guardia Civil encontró anotaciones sobre esos anónimos y Cifuentes. El entorno de González sospechaba que la autora podía haber sido la propia Cifuentes. Otro dirigente del PP de Madrid acusado de corrupción, Francisco Granados, enemigo íntimo de los dos, explicó en febrero de este año al juez García-Castellón que Cifuentes y González habían mantenido una "relación sentimental".
La tercera pata de los expedientes preparados para acabar con la carrera política de Cifuentes era un extraño episodio de magia negra. Fuentes del PP de Madrid ya explicaban el en 2015 su convencimiento de que la entonces nueva presidenta del partido y de la comunidad "hacía vudú" a sus rivales políticos: Ignacio González y Esperanza Aguirre. Y apuntaron ayer que podrían existir pruebas de esas prácticas en las que supuestamente se clavaban alfileres en muñecos para hacer daño a esos dos políticos.
Fueran ciertos o falsos, esos fueron los tres elementos básicos de los informes contra Cifuentes que se han hecho circular entre medios de comunicación de Madrid desde hace tres años. Hasta que se publicó el vídeo de su robo de cremas en el supermercado en el 2011. Esa parte, al menos, era verdad. Y Cifuentes dimitió.
https://www.elperiodico.com/es/polit...a-vudu-6784117
No me he expresado bien o no me has entendido bien, no digo que por comportarse de una forma u otra cambie su situacion policial, pero si el dar las explicaciones oportunas del porque lleva ciertos elementos en el bolso mientras no haya salido del establecimiento, y es esa postura altiva la que hace negar lo que lleva em vez de dar laa explicaciones oportunas, como por ejemplo que tiene las manos ocupadas y no ha cogido cesta, otra cosa son los antecedentes de cada persona que puede hacer que la balanza se vuelque hacia un lado u otro
El problema es que no es un empleado de seguridad el que determina si es ilícito penal o no una acción realizada dentro del establecimiento en el que trabaja, él debe cumplir con las normas de su empresa en relación a su trabajo, teniendo en cuenta que afecta a una persona y cuando llega a su limite de actuación avisa a las FFCCSS que se hacen cargo de la situación e instruyen diligencias que remite al Juzgado, lógicamente con una calificación inicial.
Siempre he tenido la sensación que muchas empresas de distribución nos consideran como parte de la plantilla o como el "coco" .
Y nos usan a su conveniencia, la mayar de las veces "amenzando" al que ha podido sustraer algo con llamarnos sino abona el producto, otras que tambien me ha pasado no aceptando el pago del producto para que "le demos un escarmiento" y otras a pesar de haber pagado que actuemos.
Y es lo que deseo exponer en este hilo que los Policías que han intervenido en este caso en concreto no tenían caso, porque ya se había abonado el producto y no esta en absoluto demostrado que hubiera pasado por la linea de cajas sin abonarlo.
He tenido enfrentamientos con los establecimientos porque aparte de no existir nada ilícito a nuestra llegada ( producto abonado ) al visionar las grabaciones lo que se he visto son infracciones cuando menos de sus empleados de seguridad o de la tienda.
Y veo un ejemplo en este video y es que el empleado de seguridad mira y registra el contenido de un bolso que es de la persona que se encuentra en esa sala.
¿puede?.
Luego siento el papel de los dos Policías que salvando identificar y solicitar antecedentes de la persona "retenida" poco mas pueden hacer en el orden penal, lo que no deja de ser un uso abusivo por parte de los empleados del supermercado que sabiendo que ha pagado no anulan el aviso y buscan el escarmiento de esa persona.
Luego como he comentado creo que si hubiera intervenido la Guardia Civil el tema se finaliza con un hecho de detención y una NI o informe sobre la identidad de esa persona si es de relevancia publica, en el caso de la Policía desconozco sus procedimientos si bien siempre que he hablado en reuniones con ellos citan que realizan una "minuta" que es entregada al superior que corresponda.
Saludos
El "papelon" aquí lo sufren los dos Policías que atienden el aviso que al identificar a Cristina Cifuentes y "nadie" no es, como lo gestionaran ya entra dentro de sus formas de trabajar y lo que pasara después en comisaria con la minuta ( si se creo o no ) lo mismo, cada cual sabe lo que hizo o dejo de hacer en este caso.
Lo que deseo dejar claro que no juzgo a las FFCCSS, sino a los empleados del establecimiento.
Saludos.
Y esta el tema de la grabación, alguien decide que no se borra como es lo legal, alguien decide que hay que hacer una copia, dejar que se copie, guardar esa copia, ofertarla, etc etc dando como resultado que algo que no es nada y aunque lo fuera como máximo seria una falta de hurto si llegara al Juzgado y se celebrará un juicio rápido y como resulta que si era alguien Cristina Cifuentes queda a buen recaudo uno o varias copias y cuando conviene se le facilita a un medio.
Aquí se trata de una política de un partido y parece que todo vale.
Os imagináis que uno de nosotros sufrimos la misma situación y al conocer que somos Guardias Civiles o Policias cuando conviene y a la carta esa cinta sale a la luz y nos arruina nuestra vida profesional, algo que no es nada legalmente.
Por eso Protección de Datos abre una investigación por las imágenes de Cifuentes.
Tendrá que dilucidarse quién sería el responsable de la protección de los datos en el caso de la difusión de las imágenes
La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha abierto actuaciones de investigación en relación con las imágenes de la ex presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, obtenidas a partir de la grabación de una cámara de seguridad, informa la entidad en su cuenta de Twitter. La AEPD, organismo público encargado de garantizar el derecho a la protección de datos, ha reaccionado así ante la difusión del vídeo de un supuesto hurto cometido por Cifuentes en 2011 en un supermercado, que ha precipitado su dimisión como presidenta de la Comunidad de Madrid.
Que exista esta grabación nos demuestra que tod@s podemos ser victimas de los servicios de seguridad de un establecimiento que saltándose todas las normas legales que nosotr@s si debemos cumplir determinan quien sufre y quien se salva de un hecho en sus comercios.
Y como componentes de las FFCCSS pienso que debemos denunciar, escribir, instruir cuando en nuestras actuaciones veamos vulveneración de derechos, abuso por parte de los empleados sean de seguridad o no de los establecimientos en sus acciones contra los clientes.
No es la primera vez que al pasar por un arco o detector de comercio por negligencia de sus servicios, mal funcionamiento de los mismos y sin nada cometido por mi parte han pretendido tratarme como ellos consideran que deben tratar a las personas CULPABLES DE SUSTRAER COSAS y cuando te enfrentas a ellos y dejas claro que no es el camino o te desprecian o se callan sin llegar a pedir algo tan simple como disculpas.
Y casualmente por mi trabajo y jornadas a las que asisto se como trabajan con un desprecio a las normas porque nos venden que la seguridad es lo primero y que lo hacen pro nuestro bien.
Ya.
Igual por conveniencia, comodidad o simplemente no dar la cara nos han comido el terreno de la seguridad y quien no la tiene se ha crecido.
Compañero el delito de hurto en el tipo penal dice:
1. El que, con ánimo de lucro, tomare las cosas muebles ajenas sin la voluntad de su dueño será castigado, como reo de hurto, con la pena de prisión de seis a dieciocho meses si la cuantía de lo sustraído excediese de 400 euros.
2. Se impondrá una pena de multa de uno a tres meses si la cuantía de lo sustraído no excediese de 400 euros, salvo si concurriese alguna de las circunstancias del artículo 235.
Como en muchos tipos penales existe la parte subjetiva del animo de lucro donde cada persona pues podemos llegar a interpretar de manera muy diferente por ello debemos recurrir a la jurisprudencia y debemos tener en cuenta que el Tribunal Supremo en delitos contra el patrimonio como es el hurto tiene una interpretacion que dice esto "el ánimo de lucro se agota en el «ánimus rem sibi habendi», es decir, en el propósito de tener la cosa mueble para sí o, lo que es lo mismo, en la finalidad de desapoderar de la cosa, al sujeto pasivo en forma definitiva, incorporándola, al menos transitoriamente, a su propio ámbito de dominio." Con esto lo que viene a decir es que con el mero hecho de que la señora Cifuentes llegara a tener la intención de hacer suya la cosa y la cogiera en un primer momento independientemente que posteriormente se lo pudiera pensar pues ya podria estar infringiendo en el tipo penal del hurto, haya o no pasado por la caja registradora.
![Foro del Guardia Civil - Temarios - [ Oposiciones ] - Desarrollado por vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
Citar
Marcadores