Si circula en un coche oficial,esta uniformado y esa Institucion tiene el carácter de Agente de la autoridad,no se debe denunciar,por no ser una infraccion,al estar entre los que SI pueden contestar al teléfono o LA EMISORA,que pasaría si una dotación de trafico :trafigc: de policia local o autonómica,para a un coche de la guardia civil,de uniforme y rotulado,y le denuncia por hablar por teléfono........pues ES LO MISMO........ :altoi:
Nunca me han gustado los corporativismos.
De ser cierto lo que cuenta guardabosques, es una lamentable actuación por parte del compañero y lo único que pretendía era hacer una muesca más en su historial de denuncias. No es la primera vez que oigo historias de este tipo en las que lo que prima es el afán recaudatorio.
¡Viva honrada la Guardia Civil!
Como de momento solo tenemos una versión, correcta eso si y muy razonada.
Seria mejor que si fuera posible, escuchar a la versión del GC.
Para emitir juicios de valor sobre otros temas que no sean los propios de la denuncia, que esta clara se ha cometido.
Otra cosa seria el tratamiento que cada uno daria en ese momento.
Siempre es mejor escuchar a las dos partes, para tener una información mas completa.
Hemos visto en este foro, que al opinar los dos, alguna sorpresa hemos visto y en otras que al final la actuación era adecuada y correcta.
Se puede comprender la versión de una parte, pero no es logico criticar a la otra sin escucharla.
De verdad necesitas escuchar la versión del guardia??? No te parece bien razonada la expolición de esta persona... que además... no se dedica a atracar bancos precisamente???Iniciado por Jlopez1957
Mira aquí el problema es que hay mucho descerebrado todavía... Yo personalmente conozco a algunos... y no digo si son de Trafico...o SC... o Seprona... Da igual eso... El problema es que hay guardias que cuando se ponen el uniforme hace estragos durante 8 horas... SI... ESTRAGOS!!
Para alguno su única misión en la vida es denunciar por lo que sea al que sea... sin el mas mínimo sentido común. A veces da la impresión que no echan un buen polvo hace mucho tiempo... y perdona la expresión... pero la he puesto a posta y para que se me entienda claramente.
Y no quiero pensar que tenga algo que ver el asunto del RAI... porque seria mas que lamentable y patético...
Considero que el compi se confundió, anda que no hay cosas mejores que hacer!!!!!
Esto me recuerda un caso muy gracioso que me pasó hace unos años, estando de servicio con un camuflado, durante el servicio, y tras informar de un hecho al COS, me vi obligado a dejar el vehículo en una parada de autobús y salir corriendo detrás de una persona, tras regresar a los 20 min me encuentro a un Policía Local denunciándome por dejar mal estacionado el vehículo, tras identificarme como GC y decirle que el coche era oficial (le enseño la documentación para la matrícula reservada), le explico lo sucedido y me dice que le da igual que sea GC, deje el DNI para denunciarme, tras negarme lógicamente!!!!!!, le enseño nuevamente mi T.I.P, y le indico que con eso era suficiente para identificarme, finalmente, terminó poniendo en la denuncia conductor Agente de la Guardia Civil con T.I.P. XXXXXX, vehículo con matrícula PGC XXXXX, esa denuncia permaneció en el corcho de la oficina durante algún tipo…
[quote user="Jlopez1957" post="803201"]Como de momento solo tenemos una versión, correcta eso si y muy razonada.
Seria mejor que si fuera posible, escuchar a la versión del GC.
Para emitir juicios de valor sobre otros temas que no sean los propios de la denuncia, que esta clara se ha cometido.
Otra cosa seria el tratamiento que cada uno daria en ese momento.
Siempre es mejor escuchar a las dos partes, para tener una información mas completa.
Hemos visto en este foro, que al opinar los dos, alguna sorpresa hemos visto y en otras que al final la actuación era adecuada y correcta.
Se puede comprender la versión de una parte, pero no es logico criticar a la otra sin escucharla.[/quote]
Por eso yo he puesto por delante: "De ser cierto lo que cuenta guardabosques". De todas formas tú ya has emitido un juicio de valor sin haber escuchado ambas partes:
[quote user="Jlopez1957" post="803117"]Como persona entiendo tu queja.
Como GC puedo preguntarte, como sabia el GC que te denuncio, que la llamada era oficial y no particular?
Mira todos recibimos llamadas cuando conducimos, y podemos cometer el error de contestar sin manos libres, y sabemos que no debemos hacerlo.
Piensa tambien que podias haber sufrido un accidente, cosa es es muy habitual aun a poca velocidad.
Es una clara infración y todos cuando nos saltamos una norma tenemos alguna escusa o justificación.
Ahora ya mas calmado piensa en si no existe otra solución, como es pararse un poco mas adelante y hablar por el movil ese asunto que te interesaba.[/quote]
Es más, ya lo has condenado sin conocer la legislación al respecto. No estaría mal seguir los propios consejos. :roll:
[quote user="VendettaV" post="803204"]
Es más, ya lo has condenado sin conocer la legislación al respecto. No estaría mal seguir los propios consejos. :roll:[/quote]
Creo que lo expone el forero en su post de forma clara, estaba hablando por el movil conduciendo.
Ahora loq ue se puede ver es si estaba o no como Agente de la Autoridad.
El hecho objetivo y claro de la conversación existe.
Por lo tanto, he dicho que puedo entender su postura, pero de momento creo que cuando un GC formula una denuncia tiene la presunción de veracidad, salvo prueba en contra, que no se ha expuesto en el posto.
Si y vuelvo a insistir de forma razonada y educada sus motivos.
Pero lo que se ha expuesto no significa que sea la verdad o la realidad de lo ocurrido.
Y como no he estado alli, deseo escuchar la versión del GC si es posible, extremo que muchas veces no s posible.
Por lo tanto como GC puede entener lo expuesto por guardabosques, y pensar que es cierto, pero tambien como GC puede pensar que no lo puede ser.
No condeno al forero, solo le digo que solo hay una versión, y no contrsatada.....
Por lo tanto igual el GC no quiso ponerse un palito, solo cumplio y bien con su deber
¿ es posible que asi fuera?
Que manía les estoy empezando a coger a Loa Agente Medioambientales, lo primero que tienen en la boca es que son Agentes de la Autoridad y Policía Judicial, menudos follones que he tenido con ellos estos días en los incendios de Valencia. Me parece que van un poco subiditos. Por otro lado, yo cuando estoy conduciendo, trabajando o no, no cojo el móvil, y además llevo el cinturón (según los agentes mediambientales no es obligatorio para ellos). Un poquito más de humildad señor Agente de la Autoridad.
[quote user="Jlopez1957" post="803211"][quote user="VendettaV" post="803204"]
Es más, ya lo has condenado sin conocer la legislación al respecto. No estaría mal seguir los propios consejos. :roll:[/quote]
Creo que lo expone el forero en su post de forma clara, estaba hablando por el movil conduciendo.
Ahora loq ue se puede ver es si estaba o no como Agente de la Autoridad.
El hecho objetivo y claro de la conversación existe.
Por lo tanto, he dicho que puedo entender su postura, pero de momento creo que cuando un GC formula una denuncia tiene la presunción de veracidad, salvo prueba en contra, que no se ha expuesto en el posto.
Si y vuelvo a insistir de forma razonada y educada sus motivos.
Pero lo que se ha expuesto no significa que sea la verdad o la realidad de lo ocurrido.
Y como no he estado alli, deseo escuchar la versión del GC si es posible, extremo que muchas veces no s posible.
Por lo tanto como GC puede entener lo expuesto por guardabosques, y pensar que es cierto, pero tambien como GC puede pensar que no lo puede ser.
No condeno al forero, solo le digo que solo hay una versión, y no contrsatada.....
Por lo tanto igual el GC no quiso ponerse un palito, solo cumplio y bien con su deber
¿ es posible que asi fuera?[/quote]
¿Y cómo, no conociendo las dos versiones, emites un juicio de valor y le criticas? Quizás escuchando la otra versión de los hechos nos lleve a deducir que lleva razón. Te repito, sigue tus propios consejos, porque lo único que estás haciendo es eso, juicios de valor y siendo corporativista.
Repito, si los hechos son tal y cómo relata, tiene más razón que un santo. Si las cosas son cómo nos cuenta, el compañero ha ido a ponerse el palote. Aunque a algunos les cueste aceptarlo, también hay guardias civiles que se equivocan o de los que van a subir la estadística sea cómo sea, más de los que parece.
Te pregunto Jlopez1957, ¿si las cosas son tal y cómo nos cuenta lleva o no lleva razón?
[quote user="edamosan" post="803212"]Que manía les estoy empezando a coger a Loa Agente Medioambientales, lo primero que tienen en la boca es que son Agentes de la Autoridad y Policía Judicial, menudos follones que he tenido con ellos estos días en los incendios de Valencia. Me parece que van un poco subiditos. Por otro lado, yo cuando estoy conduciendo, trabajando o no, no cojo el móvil, y además llevo el cinturón (según los agentes mediambientales no es obligatorio para ellos). Un poquito más de humildad señor Agente de la Autoridad.[/quote]
Según los agentes medioambientales no, según la legislación vigente.
![Foro del Guardia Civil - Temarios - [ Oposiciones ] - Desarrollado por vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
Citar
Marcadores