Seguimiento individualizado de lo que hace cada GC

**foxdemox** · 30/07/2012, 19:27

[quote user="esclavo" post="815745"]

¿¿¿Y que se supone que eres tú el que decide lo que se merece cada uno???

¿¿Lo dices en serio o te estas riendo de nosotros??

Personalmente te recomendaría que te llenases los bolsillos de caramelos y los vayas repatiendo a tus "niños buenos" según se porten[/quote]

Exactamente, es así de llano y simple, el Jefe de la Unidad quien decide lo que se merece cada uno; y no, no me río de nadie, ¿y por que lo decide? porque es quien está legitimado para hacerlo.

Otra cosa es el que no lo quiera asumir, pero es así.

**esclavo** · 30/07/2012, 19:42

[quote user="foxdemox" post="815758"][quote user="esclavo" post="815745"]

¿¿¿Y que se supone que eres tú el que decide lo que se merece cada uno???

¿¿Lo dices en serio o te estas riendo de nosotros??

Personalmente te recomendaría que te llenases los bolsillos de caramelos y los vayas repatiendo a tus "niños buenos" según se porten[/quote]

Exactamente, es así de llano y simple, el Jefe de la Unidad quien decide lo que se merece cada uno; y no, no me río de nadie, ¿y por que lo decide? porque es quien está legitimado para hacerlo.

Otra cosa es el que no lo quiera asumir, pero es así.[/quote]

Lo único legitimado es la ley, la cual ordena bien clarito justicia y equidad entre todos los componentes, tambien en la ley estan los mecanismo para sancionar posibles malas actuaciones.

Las autolegitimaciones que tu te atribuyas seguramente no se ajusten a derecho en la mayoría de los casos, por lo tanto estarias prevaricando.

Es un poco feos que los oficiales de la guardia civil prevarique, no te parece??

**foxdemox** · 30/07/2012, 19:48

[quote user="esclavo" post="815768"]
Lo único legitimado es la ley, la cual ordena bien clarito justicia y equidad entre todos los componentes, tambien en la ley estan los mecanismo para sancionar posibles malas actuaciones.

Las autolegitimaciones que tu te atribuyas seguramente no se ajusten a derecho en la mayoría de los casos, por lo tanto estarias prevaricando.

Es un poco feos que los oficiales de la guardia civil prevarique, no te parece??[/quote]

Repásate la normativa que rige los IPECGUCI, por ejemplo, así entenderás de que te hablo.

**esclavo** · 30/07/2012, 19:57

[quote user="foxdemox" post="815772"][quote user="esclavo" post="815768"]
Lo único legitimado es la ley, la cual ordena bien clarito justicia y equidad entre todos los componentes, tambien en la ley estan los mecanismo para sancionar posibles malas actuaciones.

Las autolegitimaciones que tu te atribuyas seguramente no se ajusten a derecho en la mayoría de los casos, por lo tanto estarias prevaricando.

Es un poco feos que los oficiales de la guardia civil prevarique, no te parece??[/quote]

Repásate la normativa que rige los IPECGUCI, por ejemplo, así entenderás de que te hablo.[/quote]

Los mismos que en defensa la justicia desvirtua por entender que se califican en con alto grado de subjetividad en función de la relacion personal con el calificado.

¿¿ de esos IPEGUCIS me estas hablando??

Foxde que ya son muchos años engañado.....

**NO-40** · 30/07/2012, 20:00

[quote user="endeavour" post="815686"]Estás equivocado foxdemox, porque con estas medidas se trata igual a ambos.

Por lo menos no es así en todos los casos. Porque resulta que lo que con un jefe vale, cuando llega otro ya no. Resulta que con un jefe eres la leche y con otro no sin tener motivos. Igual que nosotros estamos mejor o peor en función del jefe que te toque.

No cuela, lo siento. Llevo ya unos cuantos años para saberlo.

Es más, te cuento. Tengo un compañero que si hay más de una patrulla no contesta nunca al COS. Apunta como identificados coches estacionados y sus propietarios, claro. Eso sí, hace todos los puntos. O por lo menos está en el lugar que le manda la papeleta porque hacer, hace bien poco. Ese se jubilará sin pena ni gloria pero se jubilará y nadie le dará por culo.

En cambio, casi todo el resto, identifica cuando hay que hacerlo, denuncia, registra, detiene, va a los avisos y por ende mete la pata muchas veces hasta que la experiencia te ayuda un poco. Y si lo haces de **** madre y tienes la suerte de que te propongan... no te dan nada de nada. Todo sin anotación.

¿Es mejor porque no da problemas (imposible si no hace nada de nada) y rellena la estadística?

Y se les trata igual. Incluso a los segundos a veces se nos apercibe o directamente se nos corrige. Esa es la justicia que yo he visto en muchos puestos. No me lo han contado.

¿Es mejor que yo que si no veo nada interesante la entrego Sin Novedad?

A MI NADIE ME PUEDE CONTAR PELÍCULAS SOBRE CÓMO FUNCIONA ESTO. TODO ES UNA GRAN MENTIRA.

Pero vas aguantando porque no puedes luchar contra la maquinaria que se pone en tu contra, porque vas teniendo una edad para cambiar de trabajo ( y te lo dice uno que en la empresa privada estuve 3 veces fijo en diferentes trabajos y me cambiaba cuando veía la mitad de lo que veo aquí) y tiene una familia que alimentar. Menos mal que esntre los compañeros y este foro, podemos desahogarnos. Porque lo malo de la Guardia Civil, cuando encima te tocan la pasta, pues lo ves más. No ves nada positivo. Lo siento, pero es así.

Y lo que ha dicho un compañero de la empresa privada es una verdad como un templo. Hay escaqueados también, y listos, como en todos lados, pero disimulan más que los tres sinvergüenzas de sargentos que tengo y alguno más. QUe en el sector privado espabilarian y bien o los largarían pronto. Te aseguro que me he encontrado más sinvergüenzas entre mandos que entre guardias. Y eso sin ser equiparables la cantidad de unos y otros. Y eso es muy fuerte.

Yo, en el anexo del que habláis, apunto si algo es interesante para el servicio. Si no, apunto S/N y no hay más que hablar. Y que venga a decirme algo que al final haré lo que hace el que os cuento, apuntar lo que tengo en mis libretas una y otra vez.

Y lo mismo con el SIGO. Ahora resulta que yo no trabajo porque no pierdo una hora grabando identificados en el SIGO. Yo utilizo esa hora para patrullar y evitar algún robo, no para demostrar que hago algo. Es pe-no-so el sistema que tenemos.

un saludo.[/quote]

Verdades como puños... No hay mas ciego que el que no quiere ver...

**esclavo** · 30/07/2012, 20:13

[quote user="foxdemox" post="815772"][quote user="esclavo" post="815768"]
Lo único legitimado es la ley, la cual ordena bien clarito justicia y equidad entre todos los componentes, tambien en la ley estan los mecanismo para sancionar posibles malas actuaciones.

Las autolegitimaciones que tu te atribuyas seguramente no se ajusten a derecho en la mayoría de los casos, por lo tanto estarias prevaricando.

Es un poco feos que los oficiales de la guardia civil prevarique, no te parece??[/quote]

Repásate la normativa que rige los IPECGUCI, por ejemplo, así entenderás de que te hablo.[/quote]

INFORMES PERSONALES DE CALIFICACION
Reingresado un Brigada que había sido declarado no apto profesionalmente por tres IPECGUCI,s negativos

Se estudian acciones penales contra el oficial calificador por falsedad

Con motivo de su ascenso al empleo de Brigada de la Guardia Civil y como resulta de una deplorable práctica, ACP, suboficial afiliado a ASESGC, perdió su anterior destino en un núcleo de servicios y pasó destinado a un puesto territorial. Inmediatamente, este suboficial comenzó a sufrir una campaña de acoso encubierto por parte del oficial jefe de su compañía que, continuamente, le incitaba a pedir destino fuera de la misma, por cuestiones ajenas al servicio. Como quiera que el Brigada se mantuvo firme en su Puesto, que arrojaba unas mas que adecuadas estadísticas, su superior inició la vía de hecho para desembarazarse del mismo, procediendo a calificarle negativamente en tres IPECGUCIs, todo ello como parte de una maniobra encubierta para, como después pudo comprobarse, instar la apertura al Brigada, del denominado expediente de insuficiencia de condiciones profesionales. Incoado dicho expediente, en el mismo se acordó finalmente, con vulneración de toda clase de normativas y del mas elemental sentido común, el pase a retiro de un suboficial perfectamente válido para el servicio, por una inexistente insuficiencia de condiciones profesionales.

En fechas recientes ha recaído sentencia firme del Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, que anula la resolución referida, obligando a la DGPGC a reingresar al Brigada en su antiguo puesto de Trabajo. Consultado Antonio Suárez-Valdés, letrado director de la causa, el mismo indica que su despacho está estudiando el inicio de acciones penales contra el oficial Jefe de la Compañía causante de que nuestro defendido hubiera permanecido durante tres años privado de su puesto de trabajo, en virtud de unos informes de calificación presuntamente falseados y evacuados con el único ánimo de sustentar la apertura del expediente, tendente a privar a nuestro patrocinado de su puesto de trabajo. Así mismo se han iniciado acciones de resarcimiento patrimonial contra la administración, en reclamación del daño moral causado al suboficial y de la totalidad de las retribuciones dejadas de abonar al mismo, con motivo de su irregular expulsión del Cuerpo. Se está estudiando en la actualidad por nuestro servicio jurídico, el inicio de posibles acciones penales contra el oficial calificador, presunto instigador del procedimiento.
Detectada dicha práctica, todos aquellos que hubieran recibido dos calificaciones negativas en sus informes personales de calificación, deberán comunicar urgentemente con nuestro despacho al objeto de iniciar los trámites de impugnación de dichos IPECGUCIs.

http://www.asesgc.com/viewtopic.php?f=2&t=2969

**Yeste** · 30/07/2012, 20:15

[quote user="foxdemox" post="815700"]Pues de la misma manera, el Jefe de la Unidad pretende saber como se comportan sus subordinados para darle a cada cual el trato que se merece, porque según tu dices, es lo justo, ¿no?, y de lo que se trata con ese seguimiento individualizado, es afinar lo mejor posible y de manera objetiva, ese conocimiento sobre el personal.[/quote]

Esto no te lo crees ni tu mientras lo escribías. Lo único que afina el jefe es el punto hasta el que puede exigir al escaqueado y el del trabajador, y según el grupo en el que estés pringarás y currarás más por pringado, sin que en absoluto eso signifique ni recompensa por el trabajo ni reprimenda por la desidia. ( Situación real del 99,9% de los puestos de este nuestro amado Cuerpo.

Y si te crees que las IPEGUCIS se rellenan en función del rendimiento de cada miembro del puesto es que nadie te ha rellenado ninguno o que son los comandantes de puesto los que deben leerse esa ley para así enterarse de como se debe aplicar y hacerlo claro, que esa es otra.

Les pueden dar bien por el culo a todos y cada uno de los mandos de este puesto si esperan que mi trabajo sea el que les dé las medallas y los méritos entre los otros jefes que están esperando sus estadísticas para ganar más todavía que los primeros. Si quieren sus pluses y sus medallas que hagan como los demás que ni cobramos los pluses ni nos llevamos medallas: Que se coman 166 horas al mes como mínimo en la calle como todo hijo de vecino. Y si no les dá el tiempo para tener vida personal que se jodan y que no ascendieran, ( y así de paso aplicamos ese mundo privado que tanto defiendes para la empresa, a mayor nivel en la empresa mayor responsabilidad).

**esclavo** · 30/07/2012, 20:16

[quote user="foxdemox" post="815772"][quote user="esclavo" post="815768"]
Lo único legitimado es la ley, la cual ordena bien clarito justicia y equidad entre todos los componentes, tambien en la ley estan los mecanismo para sancionar posibles malas actuaciones.

Las autolegitimaciones que tu te atribuyas seguramente no se ajusten a derecho en la mayoría de los casos, por lo tanto estarias prevaricando.

Es un poco feos que los oficiales de la guardia civil prevarique, no te parece??[/quote]

Repásate la normativa que rige los IPECGUCI, por ejemplo, así entenderás de que te hablo.[/quote]

Espera que hay mas

MÁS SOBRE LOS INFORMES PERSONALES
Fecha Sábado, 5 de Junio del 2010 (8:48:16)
Tema PLUMA

Por Alberto García Llana

En el año 2008 escribí un comentario acerca de la Sentencia de la Sala 6ª de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Madrid nº 848/2008, de fecha 5 de mayo, en la que se reconocía el derecho del demandante, un Guardia Civil, a tener acceso a la totalidad del IPECGUCI y no solamente a la primera y última página del mismo, como hasta ese momento se venía haciendo.-

Al margen del Fallo señalado, que afecta a la Dirección General del Cuerpo por estar ubicada en Madrid y por extensión debería ser aplicada a todos los miembros del Benemérito Cuerpo, en Guzmán el Bueno decidieron que se la pasaban por el arco del triunfo y que el pronunciamiento judicial únicamente concernía al recurrente y no al resto de guardias civiles. Es increíble como la Administración en general y muy particularmente la Guardia Civil utilizan razonamientos contrapuestos en virtud de sus necesidades. Recuerdo una Sentencia del TSJ de Aragón del año 2003 que decía que cuando un miembro del Cuerpo, después de un periodo de baja médica superior a seis meses, volviera a prestar servicio, no podría disfrutar permiso ordinario hasta transcurridos tres meses. Pues bien, en ese caso y pese a que el Fallo había sido dictado en Aragón, la Dirección General entendió que era de aplicación a todo el colectivo y envió el correspondiente escrito a todas las Jefaturas y Zonas para general conocimiento.-

En el caso del Complemento de Zona Conflictiva no abonado al personal en comisión de servicio en el País Vasco y que muchísimas Sentencias (sobre todo del TSJ de Madrid) reconocieron que debía de ser percibido por los afectados, se hizo la vista gorda hasta finales de 2008. Teniendo en cuenta que desde 2003 -que yo recuerde- había Fallos estimatorios, resulta inexplicable la tardanza.-

En lo concerniente a los IPECGUCI’s han dado una vuelta de tuerca más. En una reciente resolución de la Subdirección General de Personal que ha llegado a mi conocimiento, le contestan a un compañero que frente a la Sentencia de 5 de mayo ya aludida, existe otra del mismo Tribunal de fecha 11 de junio de 2008 (mes y pico después de la primera) que dice que solamente se podrá tener acceso a la totalidad del informe cuando sea negativo. A vote pronto se observa un cambio de criterio respecto a la posición adoptada en un principio y que vetaba cualquier posibilidad de ver el informe completo. Pero el asunto no termina aquí, porque a la luz del señalamiento jurídico que argumentan, queda patente que las conclusiones que extraen son erróneas, cuando no malintencionadas.-

Efectivamente, la Sentencia de la Sala 6ª de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Madrid nº 1181, de fecha 11 de junio de 2008, resuelve una demanda interpuesta por un Guardia Civil que observó en su IPECGUCI un comentario del calificador que consideró arbitrario. Dado que la calificación obtenida fue positiva, el Tribunal estima que por aplicación del artículo 47.2 de la Ley 42/1999, del Régimen del Personal del Cuerpo de la Guardia Civil, no se pueden formular alegaciones al informe y que el comentario es una mera valoración que no se considera arbitraria. Termina recordando el Fallo que el IPECGUCI no es un acto administrativo sino un trámite de evaluación, confidencial y no susceptible de ser recurrido en vía contenciosa, salvo que se tradujera en alguna actuación que ocasionara perjuicio al interesado. Reproduzco a continuación los párrafos de esta Sentencia que más interesan:

“…se alega por el recurrente que se ha producido una arbitrariedad en lo relativo a los comentarios sobre su posible comportamiento…

En primer lugar debe tenerse en cuenta que el art. 47.2 de la ley 42/99 se refiere a que se formularán alegaciones en caso de que el informe tenga contenido negativo, lo que no se produce en este caso, puesto que el informe es positivo y solo se hace un comentario sobre…

Este comentario, en el informe de que se trata, no tiene mayor alcance que el de emitir una valoración sin perjuicio de la calificación positiva global. No se observa arbitrariedad alguna en el sentido alegado en la demanda.-

Pero a mayor abundamiento, este informe de carácter personal no tiene la trascendencia suficiente como para ser considerado un acto final o un acto de trámite susceptible de recurso independiente. Es decir, se trata de un informe que se emite con carácter periódico, y no resuelve tema de fondo, ni produce una calificación definitiva. Por lo demás, de la prueba practicada se desprende que la conclusión en todos los casos, y por lo que al recurrente respecta es positiva.-

En consecuencia, el acto que pretende impugnar mediante este recurso no es un acto que ponga fin a la vía administrativa en sentido estricto, ni tiene carácter definitivo, sino que se emite en una tramitación de evaluación, que además tiene carácter confidencial. Solo en el caso de que se hubiera traducido o en un futuro se tradujera en alguna actuación que produjera un perjuicio al recurrente cabría interponer un recurso frente a ese eventual acto. No siendo así, procede desestimar el recurso, al no observarse vulneración alguna de normas legales, ni arbitrariedad en la actuación de la Administración, y no teniendo el informe carácter de acto definitivo, cuando por lo demás la calificación del interesado es positiva.”

En resumen, que la Sentencia de marras no dice nada respecto a tener acceso completo al IPECGUCI, cuestión lógica por otra parte si observamos que un mes antes el mismo Tribunal dejó clara su interpretación sobre esta cuestión y que no es otra que la de facilitar tal acceso y examen a los repetidos informes de calificación a las persona interesadas.-

http://www.elfaroverde.com/modules.p...&sid=29074

**esclavo** · 30/07/2012, 20:24

[quote user="foxdemox" post="815772"][quote user="esclavo" post="815768"]
Lo único legitimado es la ley, la cual ordena bien clarito justicia y equidad entre todos los componentes, tambien en la ley estan los mecanismo para sancionar posibles malas actuaciones.

Las autolegitimaciones que tu te atribuyas seguramente no se ajusten a derecho en la mayoría de los casos, por lo tanto estarias prevaricando.

Es un poco feos que los oficiales de la guardia civil prevarique, no te parece??[/quote]

Repásate la normativa que rige los IPECGUCI, por ejemplo, así entenderás de que te hablo.[/quote]

Defensa suprime por “subjetivos” los Informes Personales para los ascensos. Se implantaron en 1997 y han sido objeto de polémicas y denuncias

La cúpula del Estado Mayor de la Defensa ha decidido que los polémicos IPEC's, las evaluaciones realizadas directamente por mandos a sus subordinados y que son esenciales para ascensos y cambios de destino, no tengan valor. Se consideran influidos por criterios subjetivos del evaluador.

El documento “Informe Campaña de Calificación 2011”, difundido por la red informática interna del Ejército de Tierra, anuncia que las evaluaciones elaboradas en 2011 no servirán más que de forma “experimental”. No tendrán valor para clasificaciones o accesos a cursos de capacitación.

En una nota posterior firmada por el Jefe del Estado Mayor del Ejército se reconoce que no se han conseguido los estándares de objetividad que se habían recogido en una Orden Ministerial de 2010.

Los polémicos IPECs

Estos documentos, denominados Informe Personal de Calificación, consisten en una evaluación de las capacidades y aptitudes de cada militar y se realiza cada año a los mandos, y cada dos años a nivel de tropa y marinería.

Los superiores, una vez analizadas todas las variables a observar, ponían nota a sus subordinados (excelente, muy bueno, bueno o normal).

Estas polémicas evaluaciones, en las que muchos veían sombras de rencillas y manías personales e incluso se producían numerosas denuncias por sus resultados, resultan claves a la hora de conseguir ascensos, luchar por destinos o acceder a cursos específicos. Se han convertido, además, en uno de los puntos más conflictivos de la Ley de Carrera Militar.

Los criterios a seguir por las Juntas de evaluación, formadas por tres mandos –uno de ellos, el superior jerárquico del evaluado- fueron modificados ya en 2010 por una Orden Ministerial. Su misión era hacer más objetivo el procedimiento.

Sin embargo, los problemas en torno a estos informes continuaron, e incluso llegaron a la Audiencia Nacional en 2010, cuando la AUME presentó un recurso contencioso-administrativo –fue admitido-.
http://www.elconfidencialdigital.com/de ... -denuncias

EN FIN FOXDE....QUE BUSCANDO INFORMES PERSONALES DE LA "MILICIA" EN LA RED SOLO SALE MIERDA Y MAS MIERDA

MISMO RÉGIMEN DE TURNO PARA TODOS