[quote user="casimiro" post="816131"][quote user="Piolo" post="815223"]Veamos. Una cosa es calificar a una persona que miente intencionadamente colocando informaciones falsas con el ánimo de atacar a cierto partido político, cosa que hizo Alex cuando afirma que 65 diputados del PP cobran indemnización por vivienda teniendo la propia en Madrid, cosa que es ABSOLUTAMENTE FALSA y admite contraste. [/quote]

Piolo, aquí alguien se ha inventado que la parte trasera del coche es la mas destrozada y no has dicho ni pio, así que dejemos un lado que busca las verdad, es defensa política lo que buscas.
Y no me compares que una persona ha dicho que son 65 en vez de 62 con el destrozo de la parte trasera que es completamente mentira.
[/quote]

Pues mira, no, no se han inventado nada porque precisamente esa es la parte más afectada del coche, no el capó, ni el motor, la trasera. Las causas de tal destrozo sólo las conocen quienes sufrieron el accidente, lo demás son elucubraciones hechas sobre determinadas informaciones. Eso NO ES MENTIR, MENTIR es decir que son 65 DIPUTADOS DEL PP los que cobran esa indemnización teniendo vivienda, cuando el dato objetivo e incontestable, que se puede contrastar fácilmente en medios de información e incluso en la propia web de las cortes Generales ES OTRO. No me compares con quien tiene como única intención atacar al PP, colocando una y otra vez los mismos mensajes, utilizando un lenguaje soez, grosero e incluso insultante cuando yo JAMÁS he hecho tal cosa en el foro, ni en relación con el PSOE ni en relación con ningún otro partido, y si el citado forero coloca una información veraz no la discuto, en todo caso las formas que utiliza, nada más.
No ataco una determinada forma de pensar, sino las formas que se utilizan en defenderla. Espero que entiendas esto.

[quote user="casimiro" post="816131"]
¿Qué verdad te interesa, Piolo?, te estás comportando peor que Alex
[quote user="Piolo" post="815223"]Y otra es manifestar una opinión personal acerca de las causas de un accidente a partir de las imágenes que la dictadura cubana nos quiere mostrar y de la versión "oficial" del siniestro. [/quote]
[/quote]

Me interesa la VERDAD, y me interesa también manifestar mi opinión, ¿qué tengo que hacer, mostrar TU verdad, u opinar quizá lo que TÚ pretendas?

[quote user="casimiro" post="816131"]
Pues son opiniones que pueden ser verdad o falsas, pero defenderlas como ciertas es igual o peor que una mentira, porque puedes estar defendiendo un cotilleo o la realida.

Cuando son opiniones lo máximo que se discute es porque lo opinas, no la credibilidad de la opinión, ya que se debe basar en hechos que no hay.
[/quote]

Es que las opiniones, por definición, son siempre verdaderas, equivocadas o no, y vuelvo a repetir, que lo que no puedes pretender es que opine lo que a ti te interesa. En anteriores mensajes te liaste con mis declaraciones, pensaba que era debido a una confusión y ahí lo dejé. Veo que no, que tu verdadera intención era confundir para atacar. Ni lo has conseguido, ni con ello vas a llevar más razón.

[quote user="casimiro" post="816131"]
[quote user="Piolo" post="815223"]A lo primero lo llamo yo MENTIR, a lo segundo OPINAR.[/quote]
Y decir que la parte trasera es la mas destrozada, ¿qué es? O es que la política no te deja ver la verdad, y comportarse mucho peor que Alex, al que tanto criticas eso mismo.
[/quote]

Mira de nuevo las fotos, repasa mis mensajes, sobre todo los primeros, y mira también las tuyas, cuando adviertas la metedura de pata te darás cuenta que lo tuyo es más una persecución e intención de quedar por encima, que de debatir. Te liaste con mis intervenciones anteriores, vas cortando y pegando mis mensajes a tu conveniencia e intentas atacarme y colocarme en el mismo plano de quien no tiene más intención que polemizar, de quien utiliza el insulto y la descalificación como arma dialéctica y al cual han expulsado del foro repetidamente por lo mismo. Pues NO, no es lo mismo.

[quote user="casimiro" post="816131"]
[quote user="Piolo" post="815223"]Y como de opinar se trata también sería opinable que a ese vehículo siniestrado se le echara de la carretera no impactando por detrás, sino de la forma más fácil y normal que es atacando su lateral, un simple volantazo sobre un coche circulando a cierta velocidad hace que este se desplace lateralmente sin control. Cosa que a la vista del estado del coche bien podría haber sucedido.[/quote]

Es una posibilidad, pero no podemos afirmarla, habría que ver mas fotos, marcas de derrape y neumáticos, etc… , lo único que podemos afirmar es que no le dieron por detrás y chocó con algo cilindrico
[quote user="Piolo" post="815223"]Como ves cualquier postura se puede mantener opiniones distintas sobre un mismo asunto sin tener necesariamente que mentir.[/quote]

Pues tienes dos mentiras, un que eran 65 y otra que la parte mas destrozada es la trasera, para alguien que habla de la verdad, solo he escuchado quejas de es mentira porque son 62 en vez de 65, de la otra mentira ni pio.

Desde que te hice la pregunta de si habría que ampliar la lista, tengo el presentimiento de que la verdad te importa poco y solo te importa la política, comportamiento peor que el de Alex, espero estar equivocado.[/quote]

Yo no tengo que ampliar la lista, ni siquiera elaborarla, he contestado lo que es una MENTIRA EVIDENTE, y he opinado sobre un hecho también evidente. Si tú quieres elaborar la citada lista es tu problema, pero no pretendas que opine como tú, ni que trate de igual manera falsedades y opiniones.
Sobre lo del destrozo del vehículo, de nuevo te invito a que le eches un vistazo y afirmes con rotundidad que el golpe lo sufrió en la parte delantera, esto es: capó, motor, parabrisas... El golpe lo tiene en la parte trasera izquierda según el sentido de la marcha, el techo en esa zona está hundido conservando casi intacto el habitáculo de la parte delantera, que es donde iban Carromero y su acompañante sueco. Eso no es MENTIR, mentir es dar un dato OBJETIVO (65) como cierto, cuando es TOTALMENTE FALSO.

Y ya ves que no me meto ahora, una vez producidas las declaraciones de Carromero, en cuál haya sido o no la causa del accidente, OPINÉ sobre el parecer en su momento a la luz de las informaciones aportadas. Si lo que pretendes es que rebobine cual moviola y cambie lo que ya dije por algo que sea de tu gusto vas aviao, más que nada porque lo escrito, escrito está, y ese escrito se hizo en un momento concreto, con unas circunstancias y a partir de una información disponible.

Estás equivocado pues, porque ni mis formas son las mismas de Alex, ni persigo la misma finalidad.

Agur.