[quote user="Piolo" post="815223"]Veamos. Una cosa es calificar a una persona que miente intencionadamente colocando informaciones falsas con el ánimo de atacar a cierto partido político, cosa que hizo Alex cuando afirma que 65 diputados del PP cobran indemnización por vivienda teniendo la propia en Madrid, cosa que es ABSOLUTAMENTE FALSA y admite contraste. [/quote]

Piolo, aquí alguien se ha inventado que la parte trasera del coche es la mas destrozada y no has dicho ni pio, así que dejemos un lado que busca las verdad, es defensa política lo que buscas.
Y no me compares que una persona ha dicho que son 65 en vez de 62 con el destrozo de la parte trasera que es completamente mentira.

¿Qué verdad te interesa, Piolo?, te estás comportando peor que Alex
[quote user="Piolo" post="815223"]Y otra es manifestar una opinión personal acerca de las causas de un accidente a partir de las imágenes que la dictadura cubana nos quiere mostrar y de la versión "oficial" del siniestro. [/quote]

Pues son opiniones que pueden ser verdad o falsas, pero defenderlas como ciertas es igual o peor que una mentira, porque puedes estar defendiendo un cotilleo o la realida.

Cuando son opiniones lo máximo que se discute es porque lo opinas, no la credibilidad de la opinión, ya que se debe basar en hechos que no hay.

[quote user="Piolo" post="815223"]A lo primero lo llamo yo MENTIR, a lo segundo OPINAR.[/quote]
Y decir que la parte trasera es la mas destrozada, ¿qué es? O es que la política no te deja ver la verdad, y comportarse mucho peor que Alex, al que tanto criticas eso mismo.

[quote user="Piolo" post="815223"]Y como de opinar se trata también sería opinable que a ese vehículo siniestrado se le echara de la carretera no impactando por detrás, sino de la forma más fácil y normal que es atacando su lateral, un simple volantazo sobre un coche circulando a cierta velocidad hace que este se desplace lateralmente sin control. Cosa que a la vista del estado del coche bien podría haber sucedido.[/quote]

Es una posibilidad, pero no podemos afirmarla, habría que ver mas fotos, marcas de derrape y neumáticos, etc… , lo único que podemos afirmar es que no le dieron por detrás y chocó con algo cilindrico
[quote user="Piolo" post="815223"]Como ves cualquier postura se puede mantener opiniones distintas sobre un mismo asunto sin tener necesariamente que mentir.[/quote]

Pues tienes dos mentiras, un que eran 65 y otra que la parte mas destrozada es la trasera, para alguien que habla de la verdad, solo he escuchado quejas de es mentira porque son 62 en vez de 65, de la otra mentira ni pio.

Desde que te hice la pregunta de si habría que ampliar la lista, tengo el presentimiento de que la verdad te importa poco y solo te importa la política, comportamiento peor que el de Alex, espero estar equivocado.