Dirige sus críticas al Gobierno tras la concesión del tercer grado al etarra Uribetxeberría.
Tras conocerse la decisión de la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias, que concede el tercer grado al al etarra enfermo de cáncer Iosu Uribetxeberría Bolinaga, las víctimas del terrorismo han lamentado la noticia de forma unánime.
Las asociaciones han expresado su malestar a través de comunicados oficiales, como es el caso de Voces Contra el Terrorismo (VcT), cuyo presidente, Francisco José Alcaraz, considera que el Gobierno ha hecho "una cesión más" a ETA.
Por su parte, Toñi Santiago, madre de Silvia, niña de seis años asesinada por ETA en Santa Pola en el 2002, que ha criticado duramente las decisiones tomadas por el Gobierno en materia terrorista, ha lanzado su opinión en la red social Twitter, dirigiéndose al presidente Mariano Rajoy, para desearle "todo el sufrimiento y el dolor que ella ha pasado desde el asesinato de su hija", alegando que Rajoy ha asumido la negociación de Zapatero con los terroristas, un acto, según Salvador Ulayar, es "propio de un sinvergüenza"
Además, Toñi Santiago ha aseverado que "debería haber respuesta espontánea de los ciudadanos ante la cesión del gobierno y el tercer grado concedido a este asesino".
http://www.intereconomia.com/noticia...-silvia-201208
:mariguano:-)
Carai cuanto habrá sufrido esa mujer para decir una frase tan dura, debe ser horrible, en un ranking de escalas de sufrimiento dicen los sicólogos que la muerte de una hijo es lo peor, después la muerte de la pareja.
Pobre mujer. Yo pienso que si a otros presos que hallan cometido delitos similares se les concede ese permiso en las mismas situaciones, si este hombre no tiene delitos de sangre y es verdad que tiene un cáncer terminal. De todos modos ya va a morir ¿Qué peor castigo?
Bueno no había leído el post que relata el encierro de Ortega Lara, por eso quiero matizar mi opinión. A ver no es que crea que este etarra tiene un castigo por tener cáncer, sería un error pensar eso, puesto que hay muchas personas buenas que tienen cáncer.
Pero visto de otro modo, creo que la justicia divina es más acertada que la de los humanos, que muy a menudo carece de la misma, la de Dios o el destino, como ustedes le quieran llamar, no. ¿Qué más castigo que un cáncer terminal? No tiene delitos de sangre, es decir no ha puesto una bomba, no ha matado a bocajarro a nadie. Somos ante todo seres humanos, la humanidad de otro "ser vivo", va a morir dentro de poco, que lo confirmen médicos, pero que no sean vascos, porque parece que solo médicos vascos certifican ese cáncer terminal.
O si no que le pregunten a Ortega Lara, solo él puede decir si siente que ese hombre ha pagado su culpa. Porque solo él sabe lo que sufrió y si siente pagado su sufrimiento cuando ya ve cercana la muerte de su enemigo.
[quote user="Shakira" post="824180"]Carai cuanto habrá sufrido esa mujer para decir una frase tan dura, debe ser horrible, en un ranking de escalas de sufrimiento dicen los sicólogos que la muerte de una hijo es lo peor, después la muerte de la pareja.
Pobre mujer. Yo pienso que si a otros presos que hallan cometido delitos similares se les concede ese permiso en las mismas situaciones, si este hombre no tiene delitos de sangre y es verdad que tiene un cáncer terminal. De todos modos ya va a morir ¿Qué peor castigo?[/quote]
Shakira, todos, absolutamente todos vamos a morir.
¿Que peor castigo que el cáncer?, muy fácil, peor castigo que el cáncer es que te quiten la vida de un tiro por la espalda, que una viuda tenga que criar a sus hijos y tenerles que explicar que su padre era una buena persona pero que murió por el color del uniforme.
¿Por qué no le explican a esos huérfanos de padre y a sus viudas cual es el sentido de la justicia de esos jueces?
Peor que el cáncer es sobrevivir sin más aliento que el recuerdo de un ser querido al que le han quitado la vida por una sinrazón y ver como sus asesinos son puestos en libertad. Eso es peor que el cáncer amiga shakira.
Que se muera de cáncer en la cárcel, solo, mirando la pared de su celda. Pero claro, aquí somos muy buenos, ya estoy más que harto de la frasecita es que somos mejores que ellos. A este paso va a venir alguien que va a ser peor para todos, y va a ser tal el grado de desesperación que se va a erigir en líder.
Yo es que no se cómo siguen esperando algo las asociaciones de víctimas. Romper con los políticos, es lo que deben hacer.
Mi apoyo a esa madre, que puede ser mi madre o la madre de mi hija.
Veremos si es terminal o se largará a Venezuela.
un saludo.
[quote user="Shakira" post="824196"]Bueno no había leído el post que relata el encierro de Ortega Lara, por eso quiero matizar mi opinión. A ver no es que crea que este etarra tiene un castigo por tener cáncer, sería un error pensar eso, puesto que hay muchas personas buenas que tienen cáncer.
Pero visto de otro modo, creo que la justicia divina es más acertada que la de los humanos, que muy a menudo carece de la misma, la de Dios o el destino, como ustedes le quieran llamar, no. ¿Qué más castigo que un cáncer terminal? No tiene delitos de sangre, es decir no ha puesto una bomba, no ha matado a bocajarro a nadie. Somos ante todo seres humanos, la humanidad de otro "ser vivo", va a morir dentro de poco, que lo confirmen médicos, pero que no sean vascos, porque parece que solo médicos vascos certifican ese cáncer terminal.
O si no que le pregunten a Ortega Lara, solo él puede decir si siente que ese hombre ha pagado su culpa. Porque solo él sabe lo que sufrió y si siente pagado su sufrimiento cuando ya ve cercana la muerte de su enemigo.[/quote]
Tras su detención también fue sentenciado a 14 años y ocho meses de prisión por el secuestro de Iglesias Zamora en 1995 y por el asesinato de los guardias civiles Mario Leal, Pedro Galnares y Ángel López en dos atentados diferentes cometidos en Gipuzkoa a mediados de los ochenta. Por estos tres últimos crímenes suma penas cercanas a los 180 años.
[quote user="Shakira" post="824196"]
O si no que le pregunten a Ortega Lara, solo él puede decir si siente que ese hombre ha pagado su culpa. Porque solo él sabe lo que sufrió y si siente pagado su sufrimiento cuando ya ve cercana la muerte de su enemigo.[/quote]
Creo que en Derecho moderno nuestro, que proviene del romano, esa cuestión no se contempla ni es el objetivo de la pena. Ya no se admite la ley del Talión, ojo por ojo, sino que la pena tiene como fin supremo el resarcimiento del daño o la compensación del daño, pero no la venganza.
Otro objetivo de la pena es apartar al delincuente de futuro daño social cuando ese daño sea posible, como es el caso de los delitos penales. Otro, la ejemplaridad o escarmiento, mostrando un camino asociado a los delitos que el reo debe cumplir, evitando la tentación de nuevos delitos al delincuente o a posibles delincuentes.
En derecho moderno se da mucha importancia a la pena como rehabilitación del delincuente, cerrando los ojos a los casos que esto no es posible, negándolos incluso, como concesión a ciertas corrientes humanísticas que son políticamente muy correctas. Algunos solo hablan de esto como motivo de la pena asociada a delitos de imposible restitución real. Es un cierto sofisma, bajo muchos puntos de vista y lo tenían más claro los antiguos, que eran menos hipócritas.
La pena asociada al delito es una exigencia social, y realmente no puede pararla (o incrementarla) la víctima, porque se considera herida una sociedad en conjunto y el individuo cede sus derechos de compensación, en lo referente a proceso, a esa sociedad. La sociedad por tanto puede proceder de oficio y no solo a instancia de parte, y tiene la obligación de hacerlo, no puede inhibirse, ni aunque “le perdone la víctima” una pamplina que no viene ni a cuento (con ciertas excepciones por ciertos motivos).
Aquí las “víctimas del terrorismo” no tienen arte ni parte en exclusiva, porque víctimas del terrorismo somos toda la sociedad en su conjunto. Es la sociedad, y en primera fila el Sistema Judicial, el responsable de aplicar una pena según lo que la ley marque, ni más ni menos, pero lo que la ley marque. No debe aplicar más lo pida quien lo pida, pero menos tampoco, lo solicite quien lo solicite. Ese es el espíritu del Derecho. Si lo defrauda alguien, no solo está fallando a las víctimas en primera persona, sino al conjunto de la sociedad que es víctima toda ella.
Todos somos víctimas. El posible “arrepentimiento” es una cuestión personal bastante irrelevante. Pedir perdón, una farsa.
Saludos
[quote user="epv-21" post="824275"][quote user="Shakira" post="824196"]Bueno no había leído el post que relata el encierro de Ortega Lara, por eso quiero matizar mi opinión. A ver no es que crea que este etarra tiene un castigo por tener cáncer, sería un error pensar eso, puesto que hay muchas personas buenas que tienen cáncer.
Pero visto de otro modo, creo que la justicia divina es más acertada que la de los humanos, que muy a menudo carece de la misma, la de Dios o el destino, como ustedes le quieran llamar, no. ¿Qué más castigo que un cáncer terminal? No tiene delitos de sangre, es decir no ha puesto una bomba, no ha matado a bocajarro a nadie. Somos ante todo seres humanos, la humanidad de otro "ser vivo", va a morir dentro de poco, que lo confirmen médicos, pero que no sean vascos, porque parece que solo médicos vascos certifican ese cáncer terminal.
O si no que le pregunten a Ortega Lara, solo él puede decir si siente que ese hombre ha pagado su culpa. Porque solo él sabe lo que sufrió y si siente pagado su sufrimiento cuando ya ve cercana la muerte de su enemigo.[/quote]
Tras su detención también fue sentenciado a 14 años y ocho meses de prisión por el secuestro de Iglesias Zamora en 1995 y por el asesinato de los guardias civiles Mario Leal, Pedro Galnares y Ángel López en dos atentados diferentes cometidos en Gipuzkoa a mediados de los ochenta. Por estos tres últimos crímenes suma penas cercanas a los 180 años.[/quote]
A perdón, ¿asesinato de guardias civiles Mario Leal y Pedro Galnares? no sabía hablé sin documentarme, error mío. Pues entonces, no digo lo que estoy pensando que deberían hacer con él, para no herir la sensibilidad del resto de los foreros y porque suena mu feo.
En fin hay algo que no entiendo, yo soy del sur y ese tema a Dios gracias se vive muy diferente aquí, pero el otro día vi un reportaje en la tele de ETA, que es que no los tendrían ni que hacer, porque es darles publicidad y yo alucinaba porque se veían masas enteras de viejecitas, niñas, niños, hombres, todas la personas gritando !Gora eta!. Esto es pa reventar de la rabia.
[quote user="Citoyen" post="824303"][quote user="Shakira" post="824196"]
O si no que le pregunten a Ortega Lara, solo él puede decir si siente que ese hombre ha pagado su culpa. Porque solo él sabe lo que sufrió y si siente pagado su sufrimiento cuando ya ve cercana la muerte de su enemigo.[/quote]
Creo que en Derecho moderno nuestro, que proviene del romano, esa cuestión no se contempla ni es el objetivo de la pena. Ya no se admite la ley del Talión, ojo por ojo, sino que la pena tiene como fin supremo el resarcimiento del daño o la compensación del daño, pero no la venganza.
Otro objetivo de la pena es apartar al delincuente de futuro daño social cuando ese daño sea posible, como es el caso de los delitos penales. Otro, la ejemplaridad o escarmiento, mostrando un camino asociado a los delitos que el reo debe cumplir, evitando la tentación de nuevos delitos al delincuente o a posibles delincuentes.
En derecho moderno se da mucha importancia a la pena como rehabilitación del delincuente, cerrando los ojos a los casos que esto no es posible, negándolos incluso, como concesión a ciertas corrientes humanísticas que son políticamente muy correctas. Algunos solo hablan de esto como motivo de la pena asociada a delitos de imposible restitución real. Es un cierto sofisma, bajo muchos puntos de vista y lo tenían más claro los antiguos, que eran menos hipócritas.
La pena asociada al delito es una exigencia social, y realmente no puede pararla (o incrementarla) la víctima, porque se considera herida una sociedad en conjunto y el individuo cede sus derechos de compensación, en lo referente a proceso, a esa sociedad. La sociedad por tanto puede proceder de oficio y no solo a instancia de parte, y tiene la obligación de hacerlo, no puede inhibirse, ni aunque “le perdone la víctima” una pamplina que no viene ni a cuento (con ciertas excepciones por ciertos motivos).
Aquí las “víctimas del terrorismo” no tienen arte ni parte en exclusiva, porque víctimas del terrorismo somos toda la sociedad en su conjunto. Es la sociedad, y en primera fila el Sistema Judicial, el responsable de aplicar una pena según lo que la ley marque, ni más ni menos, pero lo que la ley marque. No debe aplicar más lo pida quien lo pida, pero menos tampoco, lo solicite quien lo solicite. Ese es el espíritu del Derecho. Si lo defrauda alguien, no solo está fallando a las víctimas en primera persona, sino al conjunto de la sociedad que es víctima toda ella.
Todos somos víctimas. El posible “arrepentimiento” es una cuestión personal bastante irrelevante. Pedir perdón, una farsa.
Saludos[/quote]
Muchas gracias por tu aclaración Citoyen, muy bien explicada por cierto, yo no he estudiado leyes, pero si sabía que en el Derecho actual español, no se comtempla el perdón de la víctima a la hora de la sentencia.
Como este post que se debate está entre el juicio moral de opinar, si porque tiene cáncer terminal debe marcharse a casa o atenerse a la legalidad, por eso lo dije.
Pero ya he matizado mi opinión, pues había datos que desconocía. Un saludo.
![Foro del Guardia Civil - Temarios - [ Oposiciones ] - Desarrollado por vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
Citar
Marcadores