El juez central de Vigilancia Penitenciaria, José Luis de Castro, ha concedido la libertad condicional al preso de ETA.
Bolinaga no saldrá inmediatamente de la cárcel. La decisión del juez es recurrible por la Fiscalía de la Audiencia Nacional , que tiene cinco días hábiles para ello. Por consiguiente, su salida de prisión no será efectiva hasta que la decisión del juez sea firme: bien porque el fiscal opta por no recurrir, bien porque la Sección Primera de la Sala de lo Penal, que preside el magistrado Fernando Grande-Marlaska, resuelva sobre el caso.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/0...346321660.html
Algunas decisiones en este país están tiradas de fácil que resultan. Alguien dudaba que se la iban a conceder? A este miserable asesino por supuesto, si fuera un preso común ya se pudriría en la cárcel por muy enfermo que estuviera. Pero claro, luego se llenan la boca de que la ley es igual para todos...
Esta gente son una manada de hi :censur: de :censur: , tanto unos como otros. Los siento tenia que decirlo
Pero vamos a ver:
Habrá una doctrina de Derecho que defina clara y precisamente que se entiende por terminal.
Habrá un informe pericial que certifique que se cumple sin ningún género de dudas el supuesto anterior de terminal, no de inicio de enfermedad que posiblemente pero no forzosamente derive a una situación terminal, como parece es el caso ahora.
Y en caso de que no se de lo anterior, se podrá proceder contra Juez o contra perito. Contra perito o contra juez, según donde esté el fallo.
Es decir, hay fórmulas legales articuladas por las que si ha habido un desafuero, se pueda proceder.
Y habrá algún técnico encargado de lo mismo que no puede abstenerse. Que puede proceder tanto de oficio como a instancia de parte.
Los politicos se han bajado los pantalones y el juez los calzoncillos.
Ese hijo de **** debería pudrírse en la carcél por asesino y torturador.
Fuera los politicos :manifa:
- - -
[quote user="Citoyen" post="831270"]Pero vamos a ver:
Habrá una doctrina de Derecho que defina clara y precisamente que se entiende por terminal.
Habrá un informe pericial que certifique que se cumple sin ningún género de dudas el supuesto anterior de terminal, no de inicio de enfermedad que posiblemente pero no forzosamente derive a una situación terminal, como parece es el caso ahora.
Y en caso de que no se de lo anterior, se podrá proceder contra Juez o contra perito. Contra perito o contra juez, según donde esté el fallo.
Es decir, hay fórmulas legales articuladas por las que si ha habido un desafuero, se pueda proceder.
Y habrá algún técnico encargado de lo mismo que no puede abstenerse. Que puede proceder tanto de oficio como a instancia de parte.[/quote]
Habrá, habrá, habrá. . . .
Habría que correr a gorrazos a muchos en esta mierda de república bananera.. Digo correr por no decir otra cosa más fea y dura...
Las doctrinas de derecho y los informes periciales, se los pasan los políticos por debajo del arco del triunfo... De hehco el informe médico que se emitió en un primer momento, NO ESTABA FIRMADO POR NADIE, tan sólo llevaba el membrete con el nombre del hospital de donde se dupone que había sido elaborado...--> EN BASE A ÉSTO, FUÉ POR LO QUE LA FISCALÍA SE HIZO FUERTE Y PEDÍA QUE NO SE EXCARCELARA...
Y que te quede claro que fue sóla, única y exclusivamente por ésto... Según legislación vigente, si este hijo de la gra **** , hubiese tenido un informe de enfermo terminal, HUBIESE ESTADO EN LA CALLE HACE YÁ ALGÚN TIEMPO...
En cuanto a lo que dices de responsabilidades y proceder en contra de fulanitos o beltranitos, me parece que me queda una pregunta por hacerte:
--¿¿ dónde coños vives tú ??... me parece que a lo mejor llevas viviendo en el extranjero más que un tiempo prudencial y por eso no recuerdas lo que es esta mierda de república bananera y país de charanga y pandereta...
En una noticia que he leído por ahí, dice que el juez ha tomado en consideración que hay que tener un mínimo de humanidad y de clemencia...
¿¿ Tú lo entiendes ??, porque yo no lo consigo entender...
Acaso si al juez que le pone en libertad, le hubiesen matado algún hijo y a él mismo le hubiesen tenido dos años en un puto zulo de 3 metros cuadrados, igual, se lo piensa un poco y lo de humanidad y clemencia se lo mete por el culo...
DE TODAS FORMAS, QUE QUEDE CLARITO, QUE ES UNA DECISIÓN TOTALMENTE POLÍTICA...
Saludos y a disfrutar del 21 &... :xrevienta:-)
.
[quote user="assawan" post="831414"]- - -
[quote user="Citoyen" post="831270"]Pero vamos a ver:
Habrá una doctrina de Derecho que defina clara y precisamente que se entiende por terminal.
Habrá un informe pericial que certifique que se cumple sin ningún género de dudas el supuesto anterior de terminal, no de inicio de enfermedad que posiblemente pero no forzosamente derive a una situación terminal, como parece es el caso ahora.
Y en caso de que no se de lo anterior, se podrá proceder contra Juez o contra perito. Contra perito o contra juez, según donde esté el fallo.
Es decir, hay fórmulas legales articuladas por las que si ha habido un desafuero, se pueda proceder.
Y habrá algún técnico encargado de lo mismo que no puede abstenerse. Que puede proceder tanto de oficio como a instancia de parte.[/quote]
Habrá, habrá, habrá. . . .
Habría que correr a gorrazos a muchos en esta mierda de república bananera.. Digo correr por no decir otra cosa más fea y dura...
Las doctrinas de derecho y los informes periciales, se los pasan los políticos por debajo del arco del triunfo... De hehco el informe médico que se emitió en un primer momento, NO ESTABA FIRMADO POR NADIE, tan sólo llevaba el membrete con el nombre del hospital de donde se dupone que había sido elaborado...--> EN BASE A ÉSTO, FUÉ POR LO QUE LA FISCALÍA SE HIZO FUERTE Y PEDÍA QUE NO SE EXCARCELARA...
Y que te quede claro que fue sóla, única y exclusivamente por ésto... Según legislación vigente, si este hijo de la gra **** , hubiese tenido un informe de enfermo terminal, HUBIESE ESTADO EN LA CALLE HACE YÁ ALGÚN TIEMPO...
En cuanto a lo que dices de responsabilidades y proceder en contra de fulanitos o beltranitos, me parece que me queda una pregunta por hacerte:
--¿¿ dónde coños vives tú ??... me parece que a lo mejor llevas viviendo en el extranjero más que un tiempo prudencial y por eso no recuerdas lo que es esta mierda de república bananera y país de charanga y pandereta...
En una noticia que he leído por ahí, dice que el juez ha tomado en consideración que hay que tener un mínimo de humanidad y de clemencia...
¿¿ Tú lo entiendes ??, porque yo no lo consigo entender...
Acaso si al juez que le pone en libertad, le hubiesen matado algún hijo y a él mismo le hubiesen tenido dos años en un puto zulo de 3 metros cuadrados, igual, se lo piensa un poco y lo de humanidad y clemencia se lo mete por el culo...
DE TODAS FORMAS, QUE QUEDE CLARITO, QUE ES UNA DECISIÓN TOTALMENTE POLÍTICA...
Saludos y a disfrutar del 21 &... :xrevienta:-)
.[/quote]
Totalmente deacuerdo... Cuando estaban en le oposicion rajaban por asuntos similares.., pero en esta ocasion han roto el molde... Basura... Todo basura!!!
:salu:
Esto es una vergüenza
Por razones Humanitarias manifiesta el Juez.... la misma humanidad que tuvo él para matar a 3 GUARDIA CIVILES y secuestrar al Señor Ortega Lara... Así nos va... Así nos va.... Viva España
Pero que hijos de p………, esto es una vergüenza de justicia que hay en este país, estoy indignado, estos matan a guardias civiles y no pasa nada, dios como estoy, ya dejo de hablar que me estoy calentando.
![Foro del Guardia Civil - Temarios - [ Oposiciones ] - Desarrollado por vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
Citar
Marcadores